Колесниченко Ольга Яковлевна

Дело №2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И...

...., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Госсорткомиссия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений. Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер». Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется. Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

В связи с изложенным, просит: установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком ООО «Фермер» с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зелененко В.Н., Ушакова О.В., Демидов Е.А., Гайворонская Т.В., Болотина В.И., Недоступов В.А., Недоступова Н.И., Чернова З.Г., Виноградов А.В., Черняева Н.П., Алексенко Е.Н., Токаренко Т.Н., Виноградов М.В., Куценко Г.И., Верещагина Л.И., Ерёмина Л.И., Чекмасов В.В., Иванова О.В., Веприцкий В.И., Веревкин А.В., Мартыненко В.В., Носкова Т.А., Рудая И.С., Любименко С.А., Новак О.В., Супрунов А.В., Водолажский А.Г., Бандуркина Е.В., Стороженко В.В., Стороженко Г.С., Датский А.И., Филинова О.А., Гузенко О.И., Гузенко В.И., Редькина М.В., Новак Е.П., Винокурова И.В., Слюсарев В.С., Цыбулина Т.П., Онипченко С.А., Зюзина Г.Н., Аксенова Л.А., Черненко А.Ю., Ковалев А.М., Носачева Л.М., Мартыненко Ф.М., Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаев Ю.В., Холодов А.В., Михайлина В.В., Мазурина В.Н., Отмашкин В.В., Аксенова З.В., Калмыкова В.Г., Ульченко А.В., Ульченко Е.П., Байрамова А.С., Коробова О.И., Борзенкова Т.Н., Ульченко Г.В., Белоедов Д.Ф., Белоедов П.Ф., Зюзин С.В., Петрикова Г.Н., Солозобова В.А., Скориков С.Н., Есенина Т.А., Акименко Т.Н., Воропаева Р.Н., Черняев В.Н., Бахарев А.Н., Балахонов В.И., Беседина Т.И., Беседин Ю.В., Болотина Л.В., Аксенова Н.В., Аленикова М.И., Братченко М.И., Водолагин А.М., Фомин В.А., Ульченко С.К., Филимонова А.В., Холодова Г.А., Чекмасов В.В., Хихлунов Н.А., Шпарик Н.В., Резниченко Л.Н., Родинская Т.Ф., Редькин А.Н., Шкодин В.В., Скорикова Л.Т., Чаплиев П.И., Черненко В.В., Шелехов Н.Н., Хрыдаев В.А., Ульченко Е.П., Хорев В.А., Хомич Ю.П., Филимонов А.Н., Ульченко А.П., Филимонов И.Н., Фомина В.И., Фомин К.В., Фомин А.И., Супрунов А.В., Слюсарев С.В., Серпокрылов С.В., Пшеничный С.В., Радюкевич В.И., Рокотянский П.Л., Савинкова Н.И., Рыжков И.А., Пеньковская Т.В., Пригонин А.П., Любименко С.А., Носачев Н.Н., Носачева С.Б., ОН.ко Н.Т., Недоступов А.И., Недоступова Т.В., Мантуленко А.Н., Морозенко М.И., Лапикова С.А., Лихолетов В.Я., Любименко А.В., Карижский А.Н., Колесниченко А.В., Колесниченко А.И., Кибальников А.Г., Ковалев В.К., Коробова О.И., Колесниченко О.Я., Колесниченко Л.В., Конотопкин И.Г., Кулагин О.В., Игнатенко М.А., Ерошенков С.А., Кузуб С.В., Желонкин Н.И., Денисов Л.В., Дружинин П.И., ЖерновН. Н.Н., Герасимова З.С., Горшенева Н.Н., Головкова Т.Ф., Горбунов А.В., Гралько В.А., Гриненко А.А., Васюра В.П., Воронов В.В., Вороная В.И., Шкарупа Ю.В., Ортман К.К., Онипченко С.А., Полынцова О.И., Смолянинов В.В., Шестопалова Р.Д., Пшеничная Р.А., Панова М.И., Новак О.В., Морозенко В.Ф., Медведева О.Л., Петрикова Г.Н., Кузуб Е.И., Колесниченко Т.И., Жерновникова О.В., Клещева Н.Н.

Представитель истца ФГБУ «Госсорткомиссия», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фермер», соответчики и представитель третьего лица ООО «Киреево», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1.ст. 23 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу п. 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом из материалов дела установлено: ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений.

Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером 34:07:120004:12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники.

Ответчик ООО «Фермер» и привлеченные по делу соответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер» и соответчикам. Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется.

Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута.

Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок ФГБУ «Госсорткомиссия»; свидетельством о ИНН; выписками из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; письмом директору ООО «Фермер»; письмом главе Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом главы Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор» Зайцевой Т.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации прохода и проезда на территорию (с территории) земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» (собственник истец) до земель общего пользования, имеется, по мнению эксперта, три варианта. Из всех рассмотренных и исследованных вариантов самым рациональным, малозатратным является вариант 2, согласно которого, проезд осуществляется с трассы Волгоград-Жирновск, съезд с дороги через просеку в лесополосе, по слабовыраженной грунтовой дороге, по неразграниченным землям, далее по краю поля участка с к.н. №. Далее по накатанной грунтовой дороге между сельскохозяйственными полями по неразграниченным землям, по внутрихозяйственной полевой дороге на прямую к участку истца. Этот вариант проезда является самым коротким, но предполагает некоторые дорожные работы: отсыпка и утрамбовка полотна дороги через лесополосу и по сельскохозяйственному полю. <адрес>а по территории участка с к.н. № составляет 214.м. Площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м. При таком варианте доступ к участку истца исключает пересечение (подъезд, проезд) с участком ответчика. Так как экспертом предложен 2-й вариант сервитута, стоимость сервитута рассчитана с учетом методических рекомендаций по определению платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности, и предоставленных гражданам или юридическим лицам (по упрощенному варианту). Единоразовая оплата стоимости сервитута за 5 лет составляет: 6,6 руб. х 5 лет = 33 рубля.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФГБУ «Госсорткомиссия» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № представляет собой экспериментальное сельскохозяйственное поле, на котором производится выращивание, изучение и испытание сельскохозяйственных культур, для полноценной эксплуатации которого необходим проезд сельскохозяйственной техники, комбайнов т др., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» об установлении сервитута в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Фермер» и других привлеченных соответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить.

Установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № (длина проезда по территории участка с к.н. № составляет 214 м; площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м) в следующих границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:

Установить единоразовую оплату стоимости сервитута за 5 лет 33 (тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «18» октября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.

с участием: Истца Гузенко В.И., его представителей Стексова А.В., Трофимова П.А., являющего также представителем третьих лиц Аксеновой Н.В., Балахонова В.И., Гралько В.А., Гриненко А.А., Колесниченко О.Я., Колесниченко Т.И., Мамулина И.В., Отмашкина В.В., Серпокрылова С.В., Филимонова А.И., Чапливаева П.И., Черненко В.В., Шпарик Н.В.

представителя ответчика ООО «Бронкс» - Балапановой С.Ш., являющейся также представителем третьих лиц Веприцкого В.И., Горбунова А.В., Колесниченко Л.В., Ковалева В.К., Кузуб Е.И., Любименко С.В., Еремина С.В., ООО «Агрофирма Поволжье».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко В. И. к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко В.И. обратился с вышеназванным иском, указав, что является собственником 50/15335 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен Договор аренды сроком на 49 (сорок девять) лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено Соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени арендатор нарушал условия договора аренды, а именно не использовал всю площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства, не проводил агромелиоративные мероприятия по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями, что подтверждено актом обследовани...

...я земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия Жданова А.Н., письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Участниками долевой собственности было проведено три собрания, по результатам которых большинством голосов принимались решения о расторжении договора аренды в связи с многочисленными нарушениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Бронкс» не исполняет обязательства по арендной плате. В связи с существенными нарушениями договора аренды имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец Гузенко В.И. и его представители Стексов А.В. и Трофимов П.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Бронкс» Балапанова С.Ш. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, в котором указано, что протоколы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными по решению суда. Истец не является стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и сособственниками указанного земельного участка. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим использованием земельного участка, была удовлетворена, земельный участок обработан, что подтверждается актом обследования частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии с требованием исполнить обязательства по арендной плате в материалах дела отсутствует, более того обязательства выполнялись, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы. По договоренностям между ООО «Бронкс» и ООО «Агрофирма Поволжье» арендную плату в натуре выдает ООО «Агрофирма Поволжье», так как является сельскохозяйственным производителем, условия о выплате аренды участникам долевой собственности предусмотрены договором субаренды. Необработка земельного участка общей площадью 183 га не является существенным нарушением с учетом того, что общая площадь всего арендованного земельного участка 5 537,31 Га. Земельный участок не выбывал из сферы сельскохозяйственного производства, в настоящее время используются арендатором для выращивания зерновых культур, по целевому назначению. Истец злоупотребляет своими правами, преследуя единственную цель, использование земельного участка в личных целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Аксенова Н.В., Балахонов В.И., Гралько В.А., Гриненко А.А., Колесниченко О.Я., Колесниченко Т.И., Мамулин И.В., Отмашкин В.В., Серпокрылов С.В., Филимонов А.И., Чапливаев П.И., Черненко В.В., Шпарик Н.В., Веприцкий В.И., Горбунов А.В., Колесниченко Л.В., Ковалев В.К., Кузуб Е.И., Любименко С.В., Еремин С.В., ООО «Агрофирма Поволжье» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Гузенко В.И. является одним из сособственников данного земельного участка.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью ООО «СХП «Красный Яр».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО «СХП «Красный Яр» заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от имени участников долевой собственности был заключен уполномоченным лицом - Лапиковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих право и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» сроком на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку арендодателем по нему являются все собственники земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В ходе судебного разбирательства Гузенко В.И. просит расторгнуть договор аренды, заключенный со множественностью лиц на стороне арендодателей.

При этом, принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, в натуре не выделены, следовательно, не могут являться предметами гражданского оборота, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств принятия собственниками земельного участка решения о расторжении договора аренды, принятого в соответствии с установленной Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.

Суд принимает во внимание, что решения участников долевой собственности о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по решению Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные решения вступили в законную силу.

Доказательств наличия полномочий у Гузенко В.И. представлять интересы всех участников долевой собственности, являющихся стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено. Более того привлеченные третьи лица на стороне ответчика - Веприцкий В.И., Горбунов А.В., Колесниченко Л.В., Ковалев В.К., Кузуб Е.И., Любименко С.В., Еремин С.В. возражают против расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли, в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гузенко В.И. не имеется.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия его досрочного расторжения. Согласно п. 8.1 Договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 ЗК РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЗК РФ, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обосновании доводов об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия, Истец указал на необработку всей площади земельного участка и зарастание его сорной растительностью.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Факт зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения без определения его вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака его неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку, применительно к сенокосам и пастбищам данный факт не имеет правового значения.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" установлены признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м? свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м? свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Между тем, объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил, оценка соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели) не проводилась.

Вторым основанием для расторжения договора аренды Гузенко В.И, указано то обстоятельство, что ответчиком не выплачивается арендная плата.

По условиям вышеназванного договора аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в натуральной форме (продукцией в зависимости от средней урожайности зерновых культур) и компенсацией земельного налога на земельную долю – согласно платежного документа об оплате налога.

Арендная плата выплачивается в течение октября каждого года, следующего за годом заключения Договора. Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится ежегодно путем предоставления каждому арендодателю пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета 50/15335 долей: продукция в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур свыше 20 центнера с гектара – 1000 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора);

в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур от 15 до 20 центнеров с 1 гектара – 700 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора)

в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур менее 15 центнеров с 1 гектара – 300 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора)

денежные средства на компенсацию земельного налога за земельную долю – согласно платежного документа об уплате налога.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата по предварительному заявлению арендодателя, с согласия арендатора, может выплачиваться в денежном выражении в зависимости от рыночной стоимости продукции, предусмотренной п. 2.1 (на основании справки ТПП Волгоградской области).

Таким образом, согласно условий договора сторонами предусмотрена натуральная форма оплаты арендной платы, возможно по обоюдному согласию выплата арендных платежей в денежном выражении по предварительному письменному заявлению арендодателя.

Из материалов дела также следует, что получение арендной платы (на складе арендатора или с доставкой арендатору) договором не регламентировано, в связи с чем по общему правилу, установленному п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, получение и вывоз арендной платы в форме зерна должны были осуществляться силами и за счет арендодателя.

При этом, как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто истцом ООО «Агрофирма Поволжье» не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путем размещения объявлений о необходимости ее получения в местном средстве массовой информации объявлений о времени и месте выдачи арендной платы владельцам земельных долей, сообщалось, что выдача производилась по адресу: <адрес>. А также указывалась о необходимости иметь при себе паспорт, ИНН, налоговое уведомление и документ оплаты налога.

Из материалов дела следует, что Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая по содержанию является уведомлением о расторжении договора аренды, ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, указанные в претензии обрабатываются, что подтвердил актом обследования частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, как и исковых требований о взыскании арендной платы не предъявлено, между тем согласно ведомостям на выдачу арендной платы за 2018 год и 2019 год Гузенко В.И. получена арендная плата - рожь в количестве 300 кг. За 2020 год Ответчик посчитал Гузенко В.И., как уклонившегося от получения арендной платы, и в соответствии со ст. 327 ГК РФ внес на депозит денежные средства в счет арендной платы за 2020 год.

Со стороны истца не было представлено достоверных доказательств не оплаты арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.

В случае частичной выплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть не по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Между тем, доказательств существенного нарушения прав Гузенко В.И. арендатором суду не представлено.

Довод истца о том, что ООО «Агрофирма Поволжье» необоснованно исполняет обязательства по выплате арендной платы за ООО «Бронкс», а договор субаренды земельного участка между этими лицами заключен без уведомления арендодателя, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание. Пунктом 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, о чем обязан уведомить арендодателя. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1.6 договора аренды изменен, изложен в новой редакции, согласно которому позволяет без согласия арендодателей и без его уведомления передать земельный участок в субаренду.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца, выраженных в проведении собраний участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды с грубыми нарушениями законодательства РФ, инициатором которых являлся Гузенко В.И., что установлено судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что при наличии действующего договора аренды, истец производил сельскохозяйственные работы на арендованном Ответчиком земельном участке, создавая препятствия ООО «Бронкс» в обработке земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Гузенко В.И. совершать какие-либо действия, касающиеся производства сельскохозяйственных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности: кадастровый № (единое землепользование), общей площадью 55149100 кв.м, местонахождение: <адрес>. Несмотря на принятые меры, Гузенко В.И. продолжил производство сельскохозяйственных работ на спорном участке, что отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Истца направлены исключительно на расторжение договора, а не на соблюдение и исполнение условий договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского правоотношения и противоречит ст. 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. п. 1 и 5 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников земельного участка, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка, является ненадлежащим способом защиты его прав. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по которым на стороне арендодателей выступают и другие сособственники, не заявляющие требований о расторжении с ними указанного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузенко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022 года.

Судья И.В. Гущина

Судья Гущина И.В. Дело № 33-1801/2023

УИД 34RS 0016-01-2022-000448-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гузенко В. И. к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе представителя Гузенко В. И. – Стексова А. В.

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Гузенко В.И. и его представителя Стексова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Бронкс» Балапановой С.Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гузенко В.И. обратился с вышеназванным иском, указав, что является собственником 50/15335 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен договор аренды сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельно...

...го участка своих прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени арендатор нарушал условия договора аренды, а именно не использовал всю площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства, не проводил агромелиоративные мероприятия по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и <адрес> Жданова А.Н., письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению государственным имуществом <адрес>.

Участниками долевой собственности было проведено три собрания, по результатам которых большинством голосов принимались решения о расторжении договора аренды в связи с многочисленными нарушениями (протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Бронкс» не исполняет обязательства по арендной плате.

В связи с существенными нарушениями договора аренды имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гузенко В.И. – Стексов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации далее – ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.Л.Г.», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Следовательно, поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Гузенко В.И. является одним из сособственников данного земельного участка (50/15335 доли).

Принадлежащие Гузенко В.И. на праве собственности земельные доли в натуре не выделены.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «СХП «Красный Яр».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:251 (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО «СХП «Красный Яр» заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № <...> о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» сроком на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о расторжении договора аренды, указав на то, что доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд верно указал, что договором аренды предусмотрены условия его досрочного расторжения.

Согласно п. 8.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 ЗК РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЗК РФ, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обосновании доводов об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия, истец указал на не обработку всей площади земельного участка и зарастание его сорной растительностью.

Объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в натуральной форме (продукцией в зависимости от средней урожайности зерновых культур) и компенсацией земельного налога на земельную долю – согласно платежному документу об оплате налога.

Арендная плата выплачивается в течение октября каждого года, следующего за годом заключения договора.

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится ежегодно путем предоставления каждому арендодателю пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета 50/15335 долей: продукция в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур свыше 20 центнера с гектара – 1000 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур от 15 до 20 центнеров с 1 гектара – 700 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур менее 15 центнеров с 1 гектара – 300 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); денежные средства на компенсацию земельного налога за земельную долю – согласно платежному документу об уплате налога.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата по предварительному заявлению арендодателя, с согласия арендатора, может выплачиваться в денежном выражении в зависимости от рыночной стоимости продукции, предусмотренной п. 2.1 (на основании справки ТПП <адрес>).

Как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто истцом, ООО «Агрофирма Поволжье» не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путем размещения объявлений о необходимости ее получения в местном средстве массовой информации объявлений о времени и месте выдачи арендной платы владельцам земельных долей, а также указывалась о необходимости иметь при себе паспорт, ИНН, налоговое уведомление и документ оплаты налога.

Требований о взыскании арендной платы не предъявлено, между тем согласно ведомостям на выдачу арендной платы за 2018 год и 2019 год Гузенко В.И. получена арендная плата - рожь в количестве 300 кг. За 2020 год ответчик посчитал Гузенко В.И., как уклонившегося от получения арендной платы, и в соответствии со ст. 327 ГК РФ внес на депозит денежные средства в счет арендной платы за 2020 год.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем использовании земельного участка несостоятелен, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении плодородия земельного участка. Акты осмотра земельного участка не содержат данных об ухудшении свойств земельного участка, и не позволяют сделать вывод о нарушении режима использования земельного участка, повлекшим ухудшение его свойств.

Ссылка в апелляционной жалобе на занижение урожайности, следовательно, выплате арендной платы не в полном объеме, несостоятельна, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении всех сособственников земельного участка судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку не привлечение всех сособственников в ходе рассмотрения дела прав Гузенко В.И. не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузенко В. И. по доверенности Стексова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи