Жерновникова Ольга Васильевна

Дело №2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И...

...., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Госсорткомиссия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений. Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер». Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется. Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута. Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

В связи с изложенным, просит: установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком ООО «Фермер» с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зелененко В.Н., Ушакова О.В., Демидов Е.А., Гайворонская Т.В., Болотина В.И., Недоступов В.А., Недоступова Н.И., Чернова З.Г., Виноградов А.В., Черняева Н.П., Алексенко Е.Н., Токаренко Т.Н., Виноградов М.В., Куценко Г.И., Верещагина Л.И., Ерёмина Л.И., Чекмасов В.В., Иванова О.В., Веприцкий В.И., Веревкин А.В., Мартыненко В.В., Носкова Т.А., Рудая И.С., Любименко С.А., Новак О.В., Супрунов А.В., Водолажский А.Г., Бандуркина Е.В., Стороженко В.В., Стороженко Г.С., Датский А.И., Филинова О.А., Гузенко О.И., Гузенко В.И., Редькина М.В., Новак Е.П., Винокурова И.В., Слюсарев В.С., Цыбулина Т.П., Онипченко С.А., Зюзина Г.Н., Аксенова Л.А., Черненко А.Ю., Ковалев А.М., Носачева Л.М., Мартыненко Ф.М., Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаев Ю.В., Холодов А.В., Михайлина В.В., Мазурина В.Н., Отмашкин В.В., Аксенова З.В., Калмыкова В.Г., Ульченко А.В., Ульченко Е.П., Байрамова А.С., Коробова О.И., Борзенкова Т.Н., Ульченко Г.В., Белоедов Д.Ф., Белоедов П.Ф., Зюзин С.В., Петрикова Г.Н., Солозобова В.А., Скориков С.Н., Есенина Т.А., Акименко Т.Н., Воропаева Р.Н., Черняев В.Н., Бахарев А.Н., Балахонов В.И., Беседина Т.И., Беседин Ю.В., Болотина Л.В., Аксенова Н.В., Аленикова М.И., Братченко М.И., Водолагин А.М., Фомин В.А., Ульченко С.К., Филимонова А.В., Холодова Г.А., Чекмасов В.В., Хихлунов Н.А., Шпарик Н.В., Резниченко Л.Н., Родинская Т.Ф., Редькин А.Н., Шкодин В.В., Скорикова Л.Т., Чаплиев П.И., Черненко В.В., Шелехов Н.Н., Хрыдаев В.А., Ульченко Е.П., Хорев В.А., Хомич Ю.П., Филимонов А.Н., Ульченко А.П., Филимонов И.Н., Фомина В.И., Фомин К.В., Фомин А.И., Супрунов А.В., Слюсарев С.В., Серпокрылов С.В., Пшеничный С.В., Радюкевич В.И., Рокотянский П.Л., Савинкова Н.И., Рыжков И.А., Пеньковская Т.В., Пригонин А.П., Любименко С.А., Носачев Н.Н., Носачева С.Б., ОН.ко Н.Т., Недоступов А.И., Недоступова Т.В., Мантуленко А.Н., Морозенко М.И., Лапикова С.А., Лихолетов В.Я., Любименко А.В., Карижский А.Н., Колесниченко А.В., Колесниченко А.И., Кибальников А.Г., Ковалев В.К., Коробова О.И., Колесниченко О.Я., Колесниченко Л.В., Конотопкин И.Г., Кулагин О.В., Игнатенко М.А., Ерошенков С.А., Кузуб С.В., Желонкин Н.И., Денисов Л.В., Дружинин П.И., ЖерновН. Н.Н., Герасимова З.С., Горшенева Н.Н., Головкова Т.Ф., Горбунов А.В., Гралько В.А., Гриненко А.А., Васюра В.П., Воронов В.В., Вороная В.И., Шкарупа Ю.В., Ортман К.К., Онипченко С.А., Полынцова О.И., Смолянинов В.В., Шестопалова Р.Д., Пшеничная Р.А., Панова М.И., Новак О.В., Морозенко В.Ф., Медведева О.Л., Петрикова Г.Н., Кузуб Е.И., Колесниченко Т.И., Жерновникова О.В., Клещева Н.Н.

Представитель истца ФГБУ «Госсорткомиссия», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фермер», соответчики и представитель третьего лица ООО «Киреево», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1.ст. 23 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу п. 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом из материалов дела установлено: ФГБУ «Госсорткомиссия» (далее - Учреждение, Истец) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений.

Земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на праве постоянного (бессрочного) пользования для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений предоставлен земельный участок, площадью 99,9 га, расположенный по адресу: Волгоградская, область, <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» с кадастровым номером 34:07:120004:12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время на территории кадастрового квартала вокруг указанного земельного участка, находящегося в пользовании Учреждения, сформированы земельные участки (определены границы) таким образом, что у Учреждения отсутствует, возможность доступа к земельному участку. При этом местоположение дорог общего пользования для подъезда к указанным земельным участкам и порядок их использования не определен, что создает препятствия для уставной деятельности Учреждения, в виде невозможности прохода работников филиала и проезда к месту проведения работ сельскохозяйственной техники.

Ответчик ООО «Фермер» и привлеченные по делу соответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход (проезд) работников филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям и сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фермер» и соответчикам. Других способов проезда (и/или прохода) истца к объекту недвижимости не имеется.

Истец неоднократно письменно обращался для решения данного вопроса к руководству ООО «Фермер» с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для прохода работников и проезда сельскохозяйственной техники, а также к главе Жирновского муниципального района и прокурору <адрес> с просьбой оказать содействие в установлении сервитута.

Письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, получено ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомлением о вручении.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения в администрацию Жирновского муниципального района <адрес> с предоставлением сведений о перечне и схему автомобильных дорог местного значения, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №. В поступившем ответе администрации Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района данной информацией не располагает, а ООО «Фермер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, где по полю проходит полевая дорога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> для принятия мер реагирования в связи с нарушением прав и законных интересов ФГБУ «Госсорткомиссия». Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой установлено, что проезд работников филиала Учреждения по <адрес> возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Фермер» и для урегулирования вопроса о предоставлении доступа к земельному участку необходимо обратиться в суд для решения указанного вопроса в судебном порядке.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок ФГБУ «Госсорткомиссия»; свидетельством о ИНН; выписками из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; письмом директору ООО «Фермер»; письмом главе Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом главы Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор» Зайцевой Т.Ф.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации прохода и проезда на территорию (с территории) земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Рассвет» (собственник истец) до земель общего пользования, имеется, по мнению эксперта, три варианта. Из всех рассмотренных и исследованных вариантов самым рациональным, малозатратным является вариант 2, согласно которого, проезд осуществляется с трассы Волгоград-Жирновск, съезд с дороги через просеку в лесополосе, по слабовыраженной грунтовой дороге, по неразграниченным землям, далее по краю поля участка с к.н. №. Далее по накатанной грунтовой дороге между сельскохозяйственными полями по неразграниченным землям, по внутрихозяйственной полевой дороге на прямую к участку истца. Этот вариант проезда является самым коротким, но предполагает некоторые дорожные работы: отсыпка и утрамбовка полотна дороги через лесополосу и по сельскохозяйственному полю. <адрес>а по территории участка с к.н. № составляет 214.м. Площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м. При таком варианте доступ к участку истца исключает пересечение (подъезд, проезд) с участком ответчика. Так как экспертом предложен 2-й вариант сервитута, стоимость сервитута рассчитана с учетом методических рекомендаций по определению платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной, государственной или муниципальной собственности, и предоставленных гражданам или юридическим лицам (по упрощенному варианту). Единоразовая оплата стоимости сервитута за 5 лет составляет: 6,6 руб. х 5 лет = 33 рубля.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФГБУ «Госсорткомиссия» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в лице Минсельхоза России для выполнения Государственного задания по испытанию селекционных достижений, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № представляет собой экспериментальное сельскохозяйственное поле, на котором производится выращивание, изучение и испытание сельскохозяйственных культур, для полноценной эксплуатации которого необходим проезд сельскохозяйственной техники, комбайнов т др., суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» об установлении сервитута в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Фермер» и других привлеченных соответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФГБУ «Госсорткомиссия» к ООО «Фермер», Зелененко В. Н., Ушаковой О. В., Демидову Е. А., Гайворонской Т. В., Болотиной В. И., Недоступову В. А., Недоступовой Н. И., Черновой З. Г., Виноградову А. В., Черняевой Н. П., Алексенко Е. Н., Токаренко Т. Н., Виноградову М. В., Куценко Г. И., Верещагиной Л. И., Ерёминой Л. И., Чекмасову В. В., Ивановой О. В., Веприцкому В. И., Веревкину А. В., Мартыненко В. В., Носковой Т. А., Рудая И. С., Любименко С. А., Новак О. В., Супрунову А. В., Водолажскому А. Г., Бандуркиной Е. В., Стороженко В. В., Стороженко Г. С., Датскому А. И., Филиновой О. А., Гузенко О. И., Гузенко В. И., Редькиной М. В., Новак Е. П., Винокуровой И. В., Слюсареву В. С., Цыбулиной Т. П., Онипченко С. А., Зюзиной Г. Н., Аксеновой Л. А., Черненко А. Ю., Ковалеву А. М., Носачевой Л. М., Мартыненко Ф. М., Красноярскому городскому поселению Жирновского муниципального района <адрес>, Нецветаеву Ю. В., Холодову А. В., Михайлиной В. В., Мазуриной В. Н., Отмашкину В. В., Аксеновой З. В., Калмыковой В. Г., Ульченко А. В., Ульченко Е. П., Байрамовой А. С., Коробовой О. И., Борзенковой Т. Н., Ульченко Г. В., Белоедову Д. Ф., Белоедову П. Ф., Зюзину С. В., Петриковой Г. Н., Солозобовой В. А., Скорикову С. Н., Есениной Т. А., Акименко Т. Н., Воропаевой Р. Н., Черняеву В. Н., Бахареву А. Н., Балахонову В. И., Бесединой Т. И., Беседину Ю. В., Болотиной Л. В., Аксеновой Н. В., Алениковой М. И., Братченко М. И., Водолагину А. М., Фомину В. А., Ульченко С. К., Филимоновой А. В., Холодовой Г. А., Чекмасову В. В., Хихлунову Н. А., Шпарик Н. В., Резниченко Л. Н., Родинской Т. Ф., Редькину А. Н., Шкодину В. В., Скориковой Л. Т., Чаплиеву П. И., Черненко В. В., Шелехову Н. Н.чу, Хрыдаеву В. А., Ульченко Е. П., Хореву В. А., Хомич Ю. П., Филимонову А. Н., Ульченко А. П., Филимонову И. Н., Фоминой В. И., Фомину К. В., Фомину А. И., Супрунову А. В., Слюсареву С. В., Серпокрылову С. В., Пшеничному С. В., Радюкевич В. И., Рокотянскому П. Л., Савинковой Н. И., Рыжкову И. А., Пеньковской Т. В., Пригонину А. П., Любименко С. А., Носачеву Н. Н.чу, Носачевой С. Б., ОН.ко Н. Т., Недоступову А. И., Недоступовой Т. В., Мантуленко А. Н., Морозенко М. И., Лапиковой С. А., Лихолетову В. Я., Любименко А. В., Карижскому А. Н., Колесниченко А. В., Колесниченко А. И., Кибальникову А. Г., Ковалеву В. К., Коробовой О. И., Колесниченко О. Я., Колесниченко Л. В., Конотопкину И. Г., Кулагину О. В., Игнатенко М. А., Ерошенкову С. А., Кузуб С. В., Желонкину Н. И., Зелененко В. Н., Денисову Л. В., Дружинину П. И., ЖерновН.й Н. Н.евне, Герасимовой З. С., Горшеневой Н. Н., Головковой Т. Ф., Горбунову А. В., Гралько В. А., Гриненко А. А., Васюра В. П., Воронову В. В.ичу, Вороной В. И., Шкарупа Ю. В., Ортман К. К., Онипченко С. А., Полынцовой О. И., Смолянинову В. В., Шестопаловой Р. Д., Пшеничной Р. А., Пановой М. И., Новак О. В., Морозенко В. Фёдоровичу, Медведевой О. Л., Петриковой Г. Н., Кузуб Е. И., Колесниченко Т. И., Жерновниковой О. В., Клещевой Н. Н. об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить.

Установить филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Волгоградской и Астраханской областям на срок 5 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для круглосуточного прохода и проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером № (длина проезда по территории участка с к.н. № составляет 214 м; площадь участка сервитута по участку с к.н. № кв.м) в следующих границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:

Установить единоразовую оплату стоимости сервитута за 5 лет 33 (тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-287/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000640-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 05 августа 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолажского А. В., в лице представителя по доверенности Плотниковой Е. А. к Жерновниковой О. В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Водолажского А.В. по доверенности Плотникова Е.А., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Водолажскому А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, собственником второй квартиры того же жилого дома является ответчица Жерновникова О.В..

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом площадью 1203 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства был предоставлен Водолажскому А.В. и ответчице Жерновниковой О.В. в совместную аренду на основании постановления администрации Красноярского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рп.Красный Яр, <адрес>, в состав которого входит принадлежащая истцу квартира и квартира Жерновниковой О.В., представляет собой жилой дом блокированно...

...й застройки, в состав которого входят два блока, каждый из которых имеет обособленный вход, обособленные коммуникации, не имеют помещений общего пользования и соответствуют признакам индивидуального жилого дома.

В связи с тем, что принадлежащая Водолажскому А.В. квартира фактически является блоком блокированного жилого дома, считает, что за ним может быть признано право собственности на блок блокированного жилого дома по следующим основаниям.

Принадлежащая Водолжаскому А.В. квартира и квартира, принадлежащая ответчице Жерновниковой О. В., являются самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования; имеют раздельные входы, полностью обособлены, имеют отдельно подведенные коммуникации, не используются для доступа к помещениям каждого из собственников.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются техническим спортом и техническим планом здания, в котором содержится заключение кадастрового инженера о том, что принадлежащий Водолажскому А.В. объект недвижимости представляет собой блок жилого дома блокированной застройки с индивидуальным входом и общей площадью 52,7 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентаризационная стоимость принадлежащего Водолажскому А.В. объекта недвижимости составляет 83 433 рублей.

Споров между Водолжаским А.В. и собственником другой части жилого дома по поводу признания частей жилого дома блоками блокированного жилого дома не имеется. Однако ответчица Жерновникова О.В. отказывается разрешить настоящий вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем Водолажский А.В. вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Сложившаяся правовая неопределенность в отношении вышеназванного движимого имущества препятствует Водолжаскому А.В. в осуществлении его правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, просит: признать за Водолжаским А. В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Водолажский А.В., его представитель Плотникова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявление в которых просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, не возражают против рассмотрения заявления в порядке заочного производства.

Ответчица Жерновникова О.В. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив, о рассмотрения дела в её отсутствии, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Водолажского А. В., в лице представителя по доверенности Плотниковой Е. А. к Жерновниковой О. В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, представляющего собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 22 Закона о кадастре постановка на государственный кадастровый учет здания осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и технического плана.

Как указано в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.08.2016 N14-07394/16, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Водолажскому А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, собственником второй квартиры того же жилого дома является ответчица Жерновникова О.В..

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом площадью 1203 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства был предоставлен Водолажскому А.В. и ответчице Жерновниковой О.В. в совместную аренду на основании постановления администрации Красноярского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что принадлежащая Водолажскому А.В. квартира фактически является блоком блокированного жилого дома, считает, что за ним может быть признано право собственности на блок блокированного жилого дома по следующим основаниям.

Принадлежащая Водолжаскому А.В. квартира и квартира, принадлежащая ответчице Жерновниковой О. В., являются самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования; имеют раздельные входы, полностью обособлены, имеют отдельно подведенные коммуникации, не используются для доступа к помещениям каждого из собственников. Поэтому обе части дома не могут считаться объектом общей собственности, понятие которой содержится в ст. 244 ГК РФ и каждая является самостоятельным объектом права собственности, то есть блоками блокированного жилого дома.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентаризационная стоимость принадлежащего Водолажскому А.В. объекта недвижимости составляет 83 433 рублей.

Споров между Водолжаским А.В. и ответчиком по поводу признания частей жилого дома блоками блокированного жилого дома не имеется. Однако ответчица Жерновникова О.В. отказывается разрешить настоящий вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем Водолажский А.В. вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № Администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в аренду Водолажскому А.В. и Жерновниковой О.В. под индивидуальное жилищное строительство;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Водолажский А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- техническим паспортом, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки;

- техническим планом здания от 30ю.04.2020 года, согласно которого, кадастровый инженер пришел к выводу, о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой блок жилого дама блокированной застройки с индивидуальным входом и общей площадью 52,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, имеет отдельный вход, расположено на обособленном земельном участке, имеет отдельные средства коммуникаций, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Водолажского А.В. и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Водолажского А. В., в лице представителя по доверенности Плотниковой Е. А. к Жерновниковой О. В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки - удовлетворить.

Признать за Водолжаским А. В. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 52, 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П.Кучерова