Идрисов Гюльмагомед Нажмутдинович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 14 апреля 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев жалобу Идрисова Г.Н. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента Марданова Д.К. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л :

Идрисов Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента Марданова Д.К. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Идрисов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба Идрисовым Г.Н. мотивирована тем, что он с постановлением мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям: 28 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 40 минут он стоял на обочине рядом со своей автомашиной на 920 километре ФАД «Кавказ» и к нему подошел работник ГИБДД. По требованию инспектора он передал ему документы на автомашину и водительское удостоверение. В процессе разговора инспектор, почувствовав запах алкоголя, предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения, на что он отказался. Отказался в связи с тем, что в этот момент он не управлял транспортным средством, а всего лишь стоял рядом со своей машиной у обочины. В своих объяснениях он вынужден был сказать отказываюсь пройти освидетельствование, так как транспортным средством не управлял и не хотел, чтоб машину задержали и отправили на ш...

...траф- стоянку. Однако оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, за рулем транспортного средства его не останавливали, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что ждет друга для того чтоб он сел за руль и ему нужно с ним уехать, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования. После этого инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Инспектор ГИБДД за рулем транспортного средства его не останавливал, 28 ноября 2019 года он был пешеходом, а не водителем транспортного средства.

На основании изложенного, просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента Марданова Д.К. от 25 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Идрисов Г.Н. и представитель ДПС ГИБДД МВД по РД надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут Идрисов Г.Н. на 920-ом километре ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком О 497 СА 05 РУС, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Идрисов Г.Н. находился в состоянии опьянения, послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Идрисову Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Идрисов Г.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 05 СО 092872 от 28 ноября 2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 05 СМ 058113 от 28 ноября 2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 СК 075829 от 28 ноября 2019г.; актом освидетельствования на состояние опьянения № 05 СК 069793 от 28 ноября 2019 года; видеозаписью, из которой усматривается, что Идрисов Г.Н. на вопрос сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются не обоснованными.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Идрисова Г.Н. о том, что его отказ на прохождение медицинского освидетельствования был вызван тем, что он был трезв, суд считает несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Идрисова Г.Н.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено Идрисову Г.Н. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента Марданова Д.К. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Гаджиев

Дело №12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Дербент 11 августа 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гасанов М.Р., с участием привлекаемого к административной ответственности Идрисова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №101 города Дербент Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 101 города Дербент Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года, Идрисов Г.Н. на основании ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за то, что 28 ноября 2019 года, в 17 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» на 920 км управлял автомашиной «Лада 217050», которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства присвоены государственные регистрационные знаки № О 497 СА 05 РУС, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № Х 500 РМ 199 РУС.

Идрисов Г.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Он не согласен с тем, что 28 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут он стоял на обочине рядом со своей автомашиной на 920 километре ФАД «Кавказ» в районе <адрес изъят> и к нему подошел работник ГИБДД. По требованию инспектора он передал ему документы на автомашину и водительское удостоверение. В процессе разговора инспектор, проверив документы на транспортное средство пояснил, что государственные регистрационные номера...

... Х 500 РМ 199 РУС являются подложными. В своих объяснениях под диктовку Инспектора ГИБДД он вынужден был указать, что управлял транспортным средством, так как не хотел, чтоб машину задержали и отправили на штраф-стоянку. Однако оснований полагать, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у сотрудника ДПС не было, за рулем транспортного средства его не останавливали, ПДД он не нарушал. После этого Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Идрисова Г.Н., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена частью 4 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <номер изъят> (далее по тесту ОП ПДД РФ ), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела Идрисов Г.Н. 28 ноября 2019 года, в 17 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» на 920 км управлял автомашиной «Лада 217050», которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства присвоены государственные регистрационные знаки № О 497 СА 05 РУС, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № Х 500 РМ 199 РУС, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Данный факт подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, которые во время остановки автомобиля непосредственно наблюдали, что именно Идрисов Г.Н., а не кто-либо иной, управлял автомашиной «Лада 217050», при этом на указанной автомашине был установлен заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как они получены в установленном законом порядке, а также согласуются с иными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС, протоколами об административных правонарушениях, фототаблицами, карточками учета транспортных средств, приведенными в постановлении мирового судьи.

К изначально занятой Идрисовым Г.Н. позиции о том, что 28 ноября 2019 года он не управлял автомашиной «Лада 217050», суд относится критически и расценивает её как избранный им способ защиты, поскольку эта версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем факт неправильного указания мировым судьей имени лица, которое, по версии Идрисова Г.Н. управляло транспортным средством, не имеет какого-либо значения и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что в данных процессуальных документах отсутствуют субъективная сторона правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны. Показания лица привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Идрисова Г.Н. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАПРФ. Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, Идрисов Г.Н. 28 ноября 2019 года, в 17 часов 30 минут, на ФАД «Кавказ» на 920 км управлял автомашиной «Лада 217050», которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства присвоены государственные регистрационные знаки № О 497 СА 05 РУС, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № Х 500 РМ 199 РУС.

Данный протокол вопреки доводам жалобы содержит конкретное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в нем указано, какие именно действия были совершены Идрисовым Г.Н., имеется указание на непосредственные действия виновного лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 101 г.Дербента по делу об административном правонарушении в отношении Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича от 25 февраля 2020 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

СУДЬЯ М.Р.ГАСАНОВ

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Магомедова Р., при секретаре Омаровой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича к Чараковой Гулляре Георгиевне о признании недействительным и расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенного им с ответчицей Чараковой Г.Г. о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000 16:220 площадью 600 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома площадью 155.1 кв.м., расположенного в городе <адрес изъят> до 22 февраля 2013 года (п.п.2 и 3) за 5000000 руб.; приведении сторон в первоначальное состояние, обязав ответчицу вернуть ему все полученное по сделке, то есть деньги в сумме 1000000 руб.; взыскании с ответчицы убытков и расходов, связанных с заключением предварительного договора в сумме - по обязательствам ответчицы 1000000 руб.; уплате расходов по заключению предварительного договора в сумме 5300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., всего в сумме 2 млн.8200 руб.,

Установил

Истец Идрисов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчице Чараковой Г.Г. о признании недействительным и расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенного им с ответчицей Чараковой Г.Г. о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000 16:220 площадью 600 кв.м., предоставленного для строительства индивидуального жилого дома площадью 155.1 кв.м., расположенного в городе Дербенте районе <адрес изъят> до 22 февраля 2013 года (п.п.2 и 3) за 5000000 руб.; приведении сторон в первоначальное состояние, обязав ответчицу вернуть ему все полученное по сделке, то есть деньги в сумме 1000000 руб.; взыскании с ответчицы убытков и расходов, с...

...вязанных с заключением предварительного договора в сумме - по обязательствам ответчицы 1000000 руб.; уплате расходов по заключению предварительного договора в сумме 5300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего в сумме 2 млн.8200 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчице Чараковой Г.Г. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000 16:220 и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные в городе Дербенте <адрес изъят> на землях населенных пунктов <адрес изъят>, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом под литером «а» общей площадью 155.1 кв.м., жилой площадью 113 кв.м.

22 февраля 2011 года он с Чараковой заключил предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв., с размещенным на нем жилым домом площадью 155.1 кв.м., расположенного в городе Дербенте Аваине 5 <адрес изъят> до 22 февраля 2013 года (п.п.2 и3) за 5000000 руб., с учетом суммы задатка (п.9), что основной договор купли-продажи земельного участка может быть заключен и ранее установленного срока по договоренности сторон (п.10).

До подписания предварительного договора он выплатил Чараковой Г.Г. денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, что отражено в п.4 заключенного договора.

Кроме того в соответствии с гражданским законодательством они отдельными пунктами предусмотрели ответственность сторон в случае неисполнения своих обязательств по договору, что в случае неисполнения требований предварительного договора им внесенная сумма задатка остается у Чараковой Г.Г. (п.6), а в случае неисполнения своих обязательств ею, то она обязуется вернуть ему двойную сумму задатка, то есть 2000000 руб. Предусмотрели и форс мажорные обязательства, что при прекращении данного договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обязательству, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток Чараковой должна возвратить ему полностью (п.5). Пунктами 11-12 предварительного договора они предусмотрели, что если договор в установленный срок не будет заключен или какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения, он в соответствии с гражданским законодательством вправе обратиться в суд.

До подписания договора он проверил и убедился, что на земельный участок и домовладение Чаракова Г. имела все правоустанавливающие документы. Чаракова Г. убедила его в том, что на земельный участок и дом на нем никто не может претендовать, и проданы будут только ему. Она же предложила ему свои услуги, попросила у него его документы для оформления. После стихийного бедствия, имевшего в ночь с 9 на 10 октября 2012 года, он приехал к ней и видел, что дом частично был затоплен. Однако она ему дверь не открыла. Когда же он поинтересовался у соседей, то те ему ответили, что Чаракову они иногда видят. После она перестала отвечать на его телефонные звонки. Тогда он оставлял в дверях ее дома свои записки с требованиями заключить с ним обещанные договор. После он об этом сообщил участковому уполномоченному, чтобы тот предупредил ее, что покупатель дома ее ищет. Более Чаракову он не нашел. Он написал несколько писем ей и направил по почте в ее адрес. Все эти письма возвращены почтой обратно ему, так как не смогли ей вручить из-за отсутствия ее в данном доме. После он убедился в том, что Чаракова не имела намерений заключить с ним договор купли-продажи, подписав предварительный договор и поученные от него деньги в сумме 1000000 руб. присвоила и скрывается от него. Она постоянно скрывается от него, выехала в <адрес изъят> и находится там. Недавно она вновь приезжала в городе Дербент, о чем парикмахер, проживающий рядом с ее домом, сообщил ему. Но когда он пришел к ее дому, то уже Чараковой не было. Она заменила замки в дверях и скрывается. Ему также не сообщили, что ее вызывали в отдел полиции городе Дербенте. Все это время она незаконно пользуется чужими денежными средствами. Он вправе как собственник истребовать свое имущество из незаконного владения ответчицы истребовать расторгнуть договор, поскольку Чаракова Г.Г..

Иск предъявлен по последнему известному адресу места жительства, регистрации ответчицы Чараковой Г.Г.

Направленный по адресу места жительства ответчицы Чараковой Г.Г. почтовый конверт с исковым заявлением и копиями приложенных документов, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение возвращены почтовым отделением из-за отсутствия адресата по месту жительства.

Адвокат Магомедов Р.А. на стороне ответчицы иск не признал и заявил, что ему неизвестно мнение ответчицы Чараковой Г.Г. Ему не известны обстоятельства заключения предварительного договора передачи ей денег в сумме 1000000 руб. в качестве задатка. Он также не знает, передавали ли 1000000 руб. денег. Потому он просит отказать в иске.

Нотариус ФИО7 заявил, что он удостоверил предварительный договор. После заключения договора как то Чаракова стала его беспокоить и сообщала ему о том, что Идрисов требует вернуть переданные ей в качестве задатка деньги и угрожает ей. Об этом она неоднократно звонила ему по телефону. Он ей посоветовал тогда обратиться в полицию с заявлением. Он лично на своей автомашине подвез Чаракову до отдела МВД России в г.Дербент, по вызову следователя ФИО11. После она ему жаловалась, что следователь также обвиняет ее. Со слов Чараковой ему известно, что она выехала и живет в городе Астрахани и временами возвращается в город Дербент.

Суд, выслушав объяснения истца Идрисова Г.Н., нотариуса ФИО8, возражения адвоката Магомедова Р.А. на стороне ответчицы Чараковой Г., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец Идрисов Г.Н. свои обязательства выполнил перед ответчицей Чараковой Г., передав ей деньги в сумме 1000000 руб. денег в качестве задатка, указав эти обстоятельства в предварительном договоре от 22 февраля 2011 года.

Из предварительного договора от 22 февраля 2011 года видно, что Чаракова Гулляра Георгиевна, проживающая в городе Дербенте <адрес изъят> Идрисов Гюльмагомед Нажмутдинович, проживающий в <адрес изъят>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили данный договор, согласно которому Чараковой Г.Г.принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и размещенный на нем жилой дом площадью 155.1 кв.м., жилой площадью 113 кв.м., санузлом площадью 16.8 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся в городе <адрес изъят>.

Согласно п.2 Чаракова Г.Г. имеет намерение продать указанные земельный участок и жилой дом Идрисову Г.Н. В соответствии с п.3 данного договора Чаракова и Идрисов обязуются до 22 февраля 2013 года заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В п.4 договора указали, что Идрисов Г.Н. выдал в качестве задатка Чараковой Г.Г. денежную сумму в размере одного миллиона руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора. В соответствии п.5 данного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Идрисову Г.Н. полностью. Согласно п.6 договора в случае неисполнения данного договора Идрисовым Г.Н. сумма задатка остается у Чараковой Г.Г.

Согласно п.7 договора в случае неисполнения договора Чараковой Г.Г. она обязана возвратить Идрисову Г.Н. двойную сумму задатка.

Согласно п.8 данного договора указанные в пунктах 6 и 7 сторона, ответственная за неисполнение данного договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с данным договором и предстоящим договором с зачетом суммы задатка.

В соответствии с п.9 данного договора согласно заключаемому договору стоимость земельного участка дома с учетом задатка составляет 5000000 руб.

На данном договоре напротив фамилии Чараковой Г.Г. имеется подпись. Напротив Идрисова Г.Н. также имеется подпись.

Истец Идрисов Г.Н. заявил, что напротив фамилии Чараковой подпись учинила лично Чаракова Г.Г.

Требования ст. 307 ГК РФ нарушил ответчица Чаракова Г.Г., которая не исполнила свои обязательства и в срок указанный в предварительном договоре не заключила договор купли-продажи дома и земельного участка, скрывается от истца, не получает направленные истцом в ее адрес письма, в которых изложены требования, просьбы заключить договор. В то же время не возвращает полученные в качестве задатка деньги в сумме 1000000 руб. и умышленно не возвращает на день рассмотрения дела.

В самом предварительном договоре стороны предусмотрели условия заключения основного договора и в случае нарушения обязательств - наступление последствий, а именно обязательство возврата задатка или оставления его.

истец в подтверждение своих доводов представил три письма и три квитанции об оплате заказным писем, направленных в адрес Чараковой Г.Г., из которых видно, что он ее никак не может застать дома, на телефонные звонки она не отвечает, уклоняется от встречи и тем самым он не может заключить предстоящий договор купли-продажи дома и земельного участка.

В силу заключенного договора Чаракова Г.Г. обязана вернуть сумму задатка в сумме 1000000 руб. в двукратном размере, то есть, обязана вернуть 2000000 руб., поскольку она уклоняется от встреч с Идрисовым Г.Н., получив в качестве задатка 100000 руб. денег за обещание продать дом и земельный участок за 5млн. руб., не возвращает полученные деньги, не заключает обещанный договор купли-продажи.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стоны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленный истцом предварительный договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ.

Согласно ст.450 ч. ч. 2 и 3 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчица Чаракова Г.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств, не объяснив причины такого отказа, скрывает свой действительный адрес места жительства, не проживает по месту регистрации и тем самым лишила истца возможности заключить основной договор, то есть тем самым допустила существенное нарушение договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно установленному размеру банковской учетной ставки.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер банковской учетной ставки на день обращения истца в суд с иском согласно справке РКЦ составляет 8.25%.

Проценты с ответчика должны быть взысканы в период со 23 февраля 2013 года по 25 сентябрь 2013 года включительно, то есть за семь месяцев два дня (суток).

Так за один год размер процентов составляет (1000000 руб. х 8.25 %= 82500) руб.

За один месяц проценты составляют (82500 руб.: 12= 6875) руб. За семь месяцев проценты составляют (6875 руб. х 7= 48125 руб. За один день проценты составляют (6875 руб.: 30= 219) руб. За 2 дня проценты составляет (219 х 2= 432)руб. Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (48125 руб. + 432 руб. = 48563) руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины. Истец оплатил 200 руб. денег государственную пошлину. Эту сумму расходов необходимо с ответчицы взыскать в пользу истца.

Истец Идрисов Г.Н. понес расходы в сумме 5300 руб. при заключении договора. Эти расходы также необходимо отнести на ответчицу в связи с удовлетворением иска. Об оплате за услуги адвоката 3000 руб. истец не представил доказательства.

В этой части в иске необходимо отказать.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчицы Чараковой Г.Г. в пользу истца деньги в сумме (2000000 руб. + 5300 руб.+200 руб. + 48563 руб.=2054063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича частично удовлетворить. Расторгнуть предварительный договор от 22 февраля 2011 года, заключенный между Чараковой Гуллярой Георгиевной и Идрисовым Гюльмагомедом Нажмутдиновичем. Взыскать с Чараковой Гулляре Георгиевны в пользу Идрисова Гюльмагомеда Нажмутдиновича деньги в сумме 2000000 (два миллиона ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48563 (сорок восемь тысяча пятьсот шестьдесят три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по заключению договора в сумме 5300 руб.

В иске о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. отказать.

Взыскать с Чараковой Г.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев