Идрисов Камиль Ильдарович

дело № 2а-1772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Петровой Р.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ – Асфуганова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Идрисова К.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ к Идрисову Камилю Ильдаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось с административным исковым заявлением к Идрисову К.И. об установлении административного надзора.

В обоснование иска указано, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает уголовное наказание Идрисов К.И., который осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Уфы РБ по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов К.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>.

Административный истец просит суд установить в отношении Идрисова К....

...И. административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки;

- запрещение пребывания вне места жительства в период с 00.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учёбы согласно графику;

- запрещение выезда за пределы места регистрации, места жительства без согласования с отделом полиции;

- обязать Идрисова К.И. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ Асфуганов А.Р. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Идрисов К.И. с административным иском не согласился. Показал, что он не согласен с характеризующими его данными, является инвалидом 3 группы, считает, что 10 лет административного надзора, это слишком много.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Идрисов Камиль Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б», 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что Идрисов К.И. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Идрисов К.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, судом установлено, что Идрисов К.И. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, следовательно, в отношении Идрисова К.И. подлежит установлению административный надзор.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, следует, что осужденный Идрисов К.И. характеризуется отрицательно, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния не проявляет, жалеет о том, что о преступлении стало известно государственным органам. Требования режима и правил внутреннего распорядка не соблюдает, склонен к систематическому нарушению ПВР ИУ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно (136 раз) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров устно, выговоров, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Отношение к труду отрицательное, по прибытию в ФКУ ИК-3 отказался трудиться в месте и на работе, определенной ему администрацией исправительного учреждения. В учреждение поступил 1 исполнительный лист на сумму 19 152,35 рубля. Мер к погашению иска Идрисов К.И. не предпринимает. Наглый, агрессивный, на замечания реагирует чрезвычайно возбужденно. Состоит в группе отрицательной направленности, лояльно относится к требованиям администрации, занимает соглашательскую позицию в отношении «авторитетов» преступного мира. К воспитательным мерам относится равнодушно. Самооценка адекватная, не определился в своих намерениях после освобождения. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных. Не стремится придерживаться общепринятых норм и правил поведения. Внешний вид не всегда опрятен, старается соблюдать правила личной гигиены и общественной санитарии. Родственные отношения поддерживает с братом путем получения передач, краткосрочных свиданий.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика данные, подтвержденные материалами личного дела осужденного, и полагает исковые требования, в том числе и по перечню административных ограничений, подлежащими удовлетворению.

Определяя периодичность явки Идрисова К.И. для регистрации в орган, осуществляющий административный надзор, суд исходит из того, что заявленная административным истцом периодичность является соразмерной и разумной, в целях профилактики поведения осужденного после отбывания наказания.

Применение указанных в иске административных ограничений признается судом необходимым и достаточным для достижения целей административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и обусловлено интересами общественной безопасности. Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Довод административного ответчика о наличии инвалидности не влекут отказ в установлении административного надзора.

Административный надзор в отношении Идрисова К.И. с учетом срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо опасного преступления, надлежит установить сроком на 10 лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая, что положения п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора в отношении Идрисова К.И. не может быть ниже 10 лет.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Администратвное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ к Идрисову Камилю Ильдаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Идрисова Камиля Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 10 (десять) лет со следующими ограничениями в виде:

-обязательной явки четыре раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки;

- запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику;

- запрещения выезда за пределы муниципального района в избранном месте жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет по избранному месту жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1772/2020

№ 33а-9422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Каримовой Ф.М. и Масагутова Б.Ф.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Нуртдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан к Идрисову К.И. об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Идрисова К.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Идрисову К.И. об установлении административного надзора.

В обоснование иска указало, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан отбывает уголовное наказание Идрисов К.И., который осужден 06 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока дата, конец срока дата. Идрисов К.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы да...

...та в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать по адресу: адрес.

Административный истец просил суд установить в отношении Идрисова К.И. административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов, которых входят спиртные напитки;

- запрещение пребывания вне места жительства в период с 00.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учёбы согласно графику;

- запрещение выезда за пределы места регистрации, места жительства без согласования с отделом полиции;

- обязать Идрисова К.И. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан к Идрисову К.И., дата года рождения, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Идрисова К.И., дата года рождения, административный надзор сроком на 10 (десять) лет со следующими ограничениями в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных и иных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки;

- запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику;

- запрещения выезда за пределы муниципального района в избранном месте жительства или пребывания без согласования с органом, осуществляющим административный надзор.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет по избранному месту жительства (пребывания).

В апелляционной жалобе Идрисов К.И. просит решение отменить, так как установленные ограничения нарушают его конституционные права; административный надзор установлен на максимальный срок.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего гражданина, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части 1 настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении лица, совершившего: тяжкое или особо тяжкое преступление; преступление при рецидиве преступлений; умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Идрисов К.И., дата года рождения, осужден 06 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что Идрисов К.И. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Начало срока дата, конец срока дата. Идрисов К.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы дата, в связи с отбытием срока наказания.

Как усматривается из характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ следует, что осужденный Идрисов К.И. характеризуется отрицательно, прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан дата. Вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния не проявляет, жалеет о том, что о преступлении стало известно государственным органам. Требования режима и правил внутреннего распорядка не соблюдает, склонен к систематическому нарушению ПВР ИУ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. За нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно (136 раз) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров устно, выговоров, водворений в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа. дата признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Отношение к труду отрицательное, по прибытию в ФКУ ИК-3 отказался трудиться в месте и на работе, определенной ему администрацией исправительного учреждения. В учреждение поступил 1 исполнительный лист на сумму 19 152,35 рублей. Мер к погашению иска Идрисов К.И. не предпринимает. Наглый, агрессивный, на замечания реагирует чрезвычайно возбужденно. Состоит в группе отрицательной направленности, лояльно относится к требованиям администрации, занимает соглашательскую позицию в отношении «авторитетов» преступного мира.

Установив, что Идрисов К.И. был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора.

Совершенное Идрисовым К.И. преступление отнесено к категории особо тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет после отбытия наказания.

Таким образом, Идрисов К.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор сроком на 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор в отношении Идрисова К.И. подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно установил Идрисову К.И. административные ограничения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что не учтено судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с указанием на обязательную явку Идрисова К.И. четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления административного надзора отклоняются, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В отношении Идрисова К.И. меры административного воздействия в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ подлежат применению в безусловном порядке и на срок, установленный законом для погашения судимости за особо тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в обозначенной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года изменить в части, установив в отношении Идрисова К.И. ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Ф.М. Каримова

Б.Ф. Масагутов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Азнаева И.В., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Идрисова К.И.,

его защитника - адвоката Ирмякова К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года, которым

Идрисов К.И., ..., ранее судимый:

27 марта 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления суда от 22 декабря 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 декабря 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. о необходимости изменения приговора, выступления осужденного Идрисова К.И. и адвоката Ирмякова К.Р., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Идрисов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, массой ... грамма - являющегося значительным размером,...

... содержащей в своем составе ...), которое является производным наркотического средства ....

Преступление совершено дата около 19 час 04 мин., возле адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Идрисов с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель Мусатова в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона, предлагает приговор в отношении Идрисова изменить и усилить наказание до 10 лет лишения свободы, мотивируя свои доводы тем, что Идрисовым совершено преступление, которое отнесено к категории особо тяжких, при вынесении приговора не учтены в полной мере личность осужденного, рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления. Также полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ к осужденному Идрисову не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере действия Идрисова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о виновности осужденного основан на следующих материалах уголовного дела:

Показаниях Идрисова, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, согласно которым следует, что дата года он своему знакомому по имени С. предложил приобрести у него наркотическое средство «скорость» по цене ... рублей. дата г. возле первого подъезда адрес, он встретился с С., которому он передал полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость», а С. передал ему ... рублей одной купюрой, после этого его задержали сотрудники полиции. Далее в присутствии двух понятых мужского пола произвели смывы с пальцев и ладоней его рук. После этого сотрудники полиции произвел его досмотр, в ходе которого с левого нагрудного кармана куртки изъяли деньги в сумме 500 рублей, которые ему ранее передал С. за наркотическое средство. По всем проведенным действиям были составлены документы.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что дата знакомый парень по имени К. предложил ему приобрести у него наркотическое средство «скорость» за ... рублей, на что он согласился, и они договорились созвониться дата. После этого он обратился в МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ и согласился выступить в роли «условного покупателя» наркотического средства «скорость», в отношении мужчины по имени К.. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр и передали помеченные денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой, которые передал ему для приобретения наркотического средства. После этого он созвонился с К., и они договорились встретиться возле адрес. Он с сотрудниками полиции проехал к указанному адресу вместе, где К. передал ему из рук в руки полимерный пакетик с порошкообразным веществом с наркотическим средством «скорость», а он в свою очередь передал ему ранее помеченные денежные средства в сумме ... рублей, после чего он подал условный сигнал и направился в условное место. Далее сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел смывы с пальцев и ладоней его рук, а он добровольно выдал один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». По всем проведенным действиям сотрудников полиции были составлены соответствующие документы.

Согласно показаниям свидетелей К. и М. - сотрудников полиции, данных ими в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных судом в судебном заседании следует, что дата к ним обратился К., который сообщил, что парень по имени К., предложил ему приобрести наркотическое средство «скорость» и согласился участвовать в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После этого К. встретился с К. возле первого адрес, где К. передал К. один полимерный пакетик с клипсой, а К. передал К. ранее помеченные денежные средства в сумме ... рублей, после этого К. подал им условный сигнал и К. задержали - им оказался Идрисова К.И. Далее в присутствии понятых произвели личный досмотр Идрисова, в ходе которого у него с пальцев и ладоней рук были взяты смывы на два стерильных ватных тампона, а также обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой, сотовый телефон марки «Нокиа», при помощи бытовых ножниц произведен срез с левого нагрудного кармана куртки, все изъятое надлежаще упаковывалось. Также проведен личный досмотр К., в ходе которого он выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который надлежаще упаковали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что дата примерно в 16 часов его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в здании по адресу адрес. Он согласился и по указанному адресу в присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел досмотр парня по фамилии К., у которого ничего не оказалось. После этого сотрудник полиции сделал ксерокопию с денежной купюры достоинством ... руб, и, обработав ее химическим веществом, передал К., при этом составлялись документы, на которых, а также на ксерокопии денежной купюры, он и второй понятой расписались.

Свидетель С. в суде показал, что дата в его присутствии и присутствии второго понятого у Идрисова сотрудник полиции в резиновых перчатках взял смывы с рук на два ватных тампона, произел личных досмотр Идрисова, в ходе которого у него в левом нагрудном наружном кармане куртки изъял денежную купюру достоинством ... рублей, которая была упакована, а так же произвел срез с левого нагрудного наружного кармана куртки Идрисова, из которого был изъятая денежная купюра. Далее у парня по фамилии К. сотрудник полиции в резиновых перчатках взял смывы с рук на два ватных тампона. После этого К. добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. В ходе проведения указанных действий составлялись документы, в которых он, второй понятой и Галанов расписались.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, его показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Также вина подсудимого Идрисова подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

рапортом оперуполномоченного МРО №... (НОН) УУР МВД по РБ М. о том, что дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками МРО №... (НОН) УУР МВД по РБ за сбыт одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом условному покупателю возле адрес задержан Идрисов;

материалами оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» из которых следует, что дата года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками МРО №... (НОН) УУР МВД по РБ за сбыт К. одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом задержан Идрисов; у К. изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, срез с кармана, смывы с рук; у Идрисова изъята денежные средства в суме ... рублей, срез с кармана и смывы с рук;

справкой ЭКЦ МВД по РБ №... от дата года, согласно которой вещество, массой ... гр. на момент исследования, находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, является - наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ... которое является производным наркотического средства ..., после исследования возвращается ... гр. наркотического средства в упаковке (один бумажный пакет);

постановлением о выемке и протоколом выемки в ходе, которого у оперуполномоченного изъяты: бумажный пакет с образцом СХВ, которым он пометил денежные средства в сумме ... рублей; бумажный пакет с одним полимерным пакетиком с клипсой содержащий порошкообразное вещество изъятый дата у К.; бумажный пакет со смывами с пальцев и ладоней обеих рук К. полученные дата.

постановлением о выемке и протоколом выемки, в ходе которого оперуполномоченным М. выданы предметы, изъятые им дата в ходе личного досмотра Идрисова: денежные средствами в сумме ... руб., срез с кармана куртки Идрисова, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора «мегафон», а так же смывы с пальцев и ладоней с рук Идрисова;

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра детализации телефонных переговоров свидетеля К. с абонентским номером №...

заключением физико-химической экспертизы №... от дата, согласно которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе №...), которое является производным наркотического средства ..., после исследования возвращается 0,81 гр. наркотического средства в упаковке (один бумажный пакет);

заключением физико-химической экспертизы №... от 12 мая2014 года, согласно которого на представленных на экспертизу денежныхсредствах, двух ватных тампонах со смывами ладоней и пальцев обеих рукИдрисова, двух ватных тампонах со смывами ладоней и пальцев обеих рук К., среза с кармана имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампоне, представленным в качестве образца бесцветного красящего вещества;

протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Идрисова и К., и смывов с пальцев обеих рук Идрисова и К., а также образца СХВ. Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколами очных ставок: между свидетелем С. и подозреваемым Идрисовым; между свидетелем С. и подозреваемым Идрисовым; между свидетелем К. и подозреваемым Идрисовым; между свидетелем К. и подозреваемым Идрисовым, в ходе которых участники очных ставок подтвердили ранее данные показания.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, при назначении наказания в соответствии с указанными требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности деяния, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Идрисова во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, обоснованно назначил наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу в отношении Идрисова проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года в отношении Идрисова К.И. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Я.Х. Идрисов

Судьи: И.В. Азнаев

В.В. Белоярцев

Справка: дело № №...

Судья первой инстанции Г.Э.Р.

25 апреля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Идрисова К.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Идрисова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут Идрисов К.И. находился по адресу: <адрес> был задержан за сбыт одного полимерного пакетика с порошкообразным веществом. При задержании Идрисов К.И. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, пытался скрыться,, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Идрисов К.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что пытался скрыться, так как испугался задержания. Не знал, что это сотрудники полиции, они были не в форме.

Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграц...

...ии, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина правонарушителя подтверждается рапортом оперуполномоченным МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ капитаном полиции ФИО3, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, изобличивших Идрисова К.И. в совершении правонарушения. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания учитывается тяжесть совершенного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного, суд считает, что оснований для назначения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Идрисова К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2014 года с 19 часов 07 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Шафикова

№1-15/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гареева Р.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусатовой М.В.,

адвоката Сергиенко Ю.А., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Сиразетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ИДРИСОВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанной, не работающего, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов К.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 04 мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь около дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> незаконно сбыл за 500 руб. ФИО6, выступающему в роли условного покупателя в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками МРО № 2 НОН УУР МВД по Республике Башкортостан, в соответствии с федеральным законом РФ «Об оперативной розыскной деятельности» один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, массой 0,85 гр., содержащей в своем составе 2-пирролидиногептанофенон (@-PHtP), которое является производным нар...

...котического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ..» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 г. «О внесений изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», 2-пирролидиногептанофенон (@-PHtP), так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» указанная масса наркотического средства-смеси, общей массой 0,85 г., содержащей в своем составе N-метилэфедрон, является значительным размером.

Преступный умысел Идрисова К.И. на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам в вязи с тем, что ФИО6, выступающий в роли условного покупателя воперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Идрисов К.И. в суде свою вину в совершении преступления, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом в полном объеме подтвердил, ранее им данные на предварительном следствии показания при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 15-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем в микрорайоне «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого по имени ФИО1 которому предложил приобрести у него наркотическое средство «скорость» по цене 500 рублей за «колпак», так как ему нужны были деньги, на что ФИО1 ответил, что данная сумма того устраивает. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорился встретиться около <адрес>. Возле первого подъезда, <адрес>, он встретился с ФИО1 Затем он передал ФИО1 полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость», а ФИО1 передал ему из рук в руки 500 рублей одной купюрой, которые он убрал в левый нагрудный карман куртки, после чего они начали расходиться и в этот момент к нему подошли парни, представились сотрудниками полиций, предъявили служебные удостоверения. Далее его повели в третий подъезд <адрес>, где разъяснили ему его права и обязанности и в присутствии двух понятых мужского пола, которых также завели вместе с ним и на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № <адрес>, сотрудник полиции произвел смывы с пальцев и ладоней его рук. Потом сотрудник полиции произвел его досмотр, в ходе которого у него изъяли деньги в сумме 500 рублей, с левого нагрудного кармана куртки, который ему дал ФИО1 По всем проведенным действиям были составлены документы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил знакомого парня по имени ФИО2 возле <данные изъяты>» по <адрес>, где в ходе разговора тот предложил ему приобрести у него наркотическое средство «скорость» за 500 рублей, на что он согласился и они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ. Затем в МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ он собственноручно написал заявление выступить в роли «условного покупателя» наркотического средства «скорость», в отношении мужчины по имени ФИО2, так как хотел изобличить последнего. Далее в служебном кабинете здания в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр в процессе которого, у него ничего запрещённого не обнаружили. Далее сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые были переданы ему. Когда он созвонился с ФИО2, тот ему сказал чтобы он подъезжал в микрорайон «<данные изъяты>». Он совместно с сотрудниками полиции на автомашине выехал в микрорайон «<данные изъяты>». Затем по предложению ФИО2 он подъехал к дому <адрес>, он подошел к первому подъезду указанного дома, увидел ФИО2, через некоторое время ФИО2 передал ему из рук в руки полимерный пакетик с порошкообразным веществом с наркотическим средством «скорость», а он в свою очередь передал тому ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он подал условный сигнал и направился в условное место. Спустя некоторое время на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда <адрес> сотрудник полиции в присутствии двух понятых мужского пола с использованием двух ватных тампонов и резиновых перчаток, произвел смывы с пальцев и ладоней его рук. Далее он в присутствии понятых добровольно выдал один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость», при этом пояснив, при каких обстоятельствах приобрел его. По всем проведенным действиям сотрудников полиции были составлены соответствующие документы, с которыми он, понятые ознакомились и расписались /т.1, л.д.77-80/.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО6 20, который рассказал, что знаком с парнем по имени ФИО2, который занимается распространением наркотического средства «скорость» и предложил ему приобрести у ФИО2 наркотическое средство «Скорость». ФИО6 было предложено участие в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ФИО6 добровольно согласился. ФИО6 в присутствии двух понятых был досмотрен им на предмет обнаружения у того запрещенных предметов или веществ, которых у него не оказалось. Далее, с участием понятых и ФИО6 была произведена пометка денежных средств в сумме 500 руб., которые были переданы ФИО6 для использования в ходе «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы ФИО8, его и ФИО6 они выехали к <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился с ФИО2 возле первого <адрес>, и он заметил, что Идрисов К.И. передал ФИО6 из рук в руки один полимерный пакетик с клипсой, а ФИО2 передал Идрисову К.И. ранее помеченные денежные средства в сумме 500 руб. Поле этого, ФИО6 подал им условный сигнал, означающий, что сбыт состоялся. После этого оперуполномоченным ФИО8 было произведено задержание Идрисова К.И., а условный покупатель ФИО6 был препровожден им в подъезд № <адрес>. ФИО8 также был доставлен в подъезд № <адрес> задержанный парень по имени ФИО2, в дальнейшем его личность была установлена, им оказался Идрисов К.И. Были приглашены двое понятых мужского пола, которым перед началом досмотра задержанному Идрисову К.И., понятым, оперуполномоченным ФИО8 были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства всех действий. Сначала в присутствии понятых ФИО8 у Идрисова К.И. с пальцев и ладоней рук были взяты смывы на два стерильных ватных тампона. После этого ФИО8 был произведен личный досмотр Идрисова К.И., где в левом нагрудном кармане куртки, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой. Также ФИО8 в ходе личного досмотра Идрисова К.И. был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» и при помощи бытовых ножниц был произведен срез с левого нагрудного кармана куртки, который в последствии был продемонстрирован понятым и упакован в пустой бумажный конверт. Далее им был проведен личный досмотр ФИО6, он добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан, снабжен пояснительной надписью, под которой расписались понятые и ФИО6 /т.1, л.д.125-129/.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО7 /т.1, л.д. 115-119/.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГг., года примерно 16 час. был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Затем в здании по адресу <адрес>. в присутствии его, и второго понятого сотрудник полиций произвел досмотр парня по фамилии ФИО2 у которого ничего не оказалось. После чего сотрудник полиции сделал ксерокопию денежной купюры, на ксерокопии расписались он, второй понятой и ФИО2 Затем сотрудник полиции достал стерильные перчатки, которые были упакованы, и при помощи ватного тампона пометил данную денежную купюру достоинством 500 руб. специальным химическим веществом. По всем составленным документам он, второй понятой и ФИО2 расписались. Помеченная денежная купюра достоинством 500 руб. была передана ФИО6

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники. полиции пригласили его в качестве понятого на лестничную площадку между 1-ми 2-м этажом третьего подъезда <адрес> где ему и второму понятому, был представлен парень о фамилии Идрисов у которого сотрудником полиции были взяты смывы на два ватных тампона в резиновых перчатках. После чего был произведен личный досмотр Идрисова, в ходе которого в левом нагрудном наружном кармане куртки, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Данная денежная купюра достоинством 500 рублей была упакована в бумажный пакет. Далее был произведен срез левого нагрудного наружного кармана куртки Идрисова, где была обнаружена и изъятая денежная купюра. Далее им представили парня по фамилии ФИО2 у которого сотрудником полиции были взяты смывы на два ватных тампона в резиновых перчатках. После чего ФИО2 добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. По всем произведенным действиям были составлены соответствующие документы, где расписались он, второй понятой и ФИО6

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО10 /т.1, л.д. 86-88/.

Кроме этого, вина подсудимого Идрисова К.И. полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- рапортом оперуполномоченного МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за сбыт одного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом условному покупателю возле <адрес> был задержан Идрисов К.И. /т.1, л.д. 10/;

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотическогосредства «скорость» от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица по имени«ФИО2» /т.1, л.д. 11-12/;

- актом досмотра условного покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого в присутствии понятых у ФИО6, ничего изъятого из гражданского оборота не обнаружено /т.1, л.д. 17-19/;

- актом исследования и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого в присутствии понятых оперуполномоченным МРО № 2 (НОН) МВД по РБ ФИО7 путем переписывания серий и номеров и ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 500 руб. серией и номером №. Также денежный билет Банка России был обработан специальным химическим веществом, образец которого на ватном тампоне упакован в бумажный пакет. После пометки денежные средства в сумме 500 руб. вручены лицу, выполняющему роль «покупателя» - гражданину ФИО6 /т.1, л.д. 20-22/;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у задержанного Идрисова К.И. оперуполномоченным МРО№ 2 (НОН) УУР МВД по РБ ФИО8 были изъяты смывы с ладонейи пальцев правой и левой руки Идрисова К.И. на два ватных тампона /т.1, л.д. 28/;

- актом досмотра задержанного Идрисова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходекоторого оперуполномоченным МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБФИО8 была обнаружена и изъята с левого нагрудного, карманакуртки купюра достоинством 500 руб. с серией и номером № /т.1, л.д. 29-34/;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у задержанного Идрисова К.И. оперуполномоченным МРО№ 2 (НОН) УУР МВД по РБ ФИО8 при помощи бытовых ножниц был сделан срез с левого нагрудного кармана куртки Идрисова К.И. в котором была обнаружена денежная купюра достоинством 500 руб. /т.1, л.д.35/;

- актом досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО6 в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Идрисова К.И. за 500 руб., на ранее помеченные /т.1, л.д.37-40/;

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у свидетеля ФИО6 оперуполномоченным МРО № 2(НОН) УУР МВД по РБ были изъяты смывы с ладоней ипальцев правой и левой руки ФИО6 на два ватных тампона /т.1, л.д. 36 /;

- справкой ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, массой 0,85 гр. на момент исследования, находящееся в одномпакетике из полимерного материала с клипсой, является - наркотическимсредством - смесью, содержащей в своем составе 2-пирролидиногептанофенон(@-PHtP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после исследования возвращается 0,83 гр. наркотическогосредства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1, л.д.50/;

- актом наблюдения за производством ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходекоторого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>ёва<адрес> Идрисов К.И. передал ФИО6 один полимерный пакетик склипсой, а ФИО6 в свою очередь передал Идрисову К.И. ранее помеченные денежные средства в сумме 500 руб., после чего ФИО6сообщил о том, что сбыт наркотического средства состоялся и Идрисов К.И. был задержан /т.1, л.д.51-53/;

- актом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксированырезультаты его проведения /т.1, л.д.54-55/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскнойдеятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следователюпредоставлены материалы и документы в отношении Идрисова К.И. /т.1, л.д. 6-9/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у оперуполномоченного МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ бумажного пакета с образцом СХВ, которым он пометил денежные средства в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., бумажного пакета с одним полимерным пакетиком с клипсой с порошкообразным веществом, изъятого им у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., бумажного пакета со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО6 полученные им ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.130-134/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у оперуполномоченного МРО № 2 (НОН) УУР МВД по РБ ФИО8 бумажного пакета с денежными средствами в сумме 500 руб., изъятыми в ходе личного досмотра Идрисова К.И., бумажного пакета со смывами с пальцев и ладоней рук Идрисова К:И. полученными ДД.ММ.ГГГГ г., бумажного пакета со срезом с кармана куртки Идрисова К.И. полученными 24.04,2014 г., сотового телефона марки «Нокиа» с сим-картой оператора «мегафон» /т.1, л.д.122-129/;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 2-пирролидиногептанофенон (@-PHtP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после исследования возвращается 0,81 гр. наркотического средства, в упаковке (один бумажный пакет) /т.1, л.д.137-139/;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных на экспертизу денежных средствах, двух ватных тампонах со смывами ладоней и пальцев обеих рук Идрисова К.И., двух ватных тампонах со смывами ладоней и пальцев обеих рук ФИО6, среза с кармана имеются наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампоне, представленным в качестве образца бесцветного красящего вещества /т.1, л.д.143-145/;

- протоколом осмотра бумажного пакета с полимерным пакетиком, снаркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 2-пирролидиногептанофенон (@-PHtP), которое является производнымнаркотического средства N-метилэфедрона, бумажного пакета в которомнаходятся смывы с пальцев обеих рук Идрисова К.И., смывы с пальцев обеихрук ФИО6, образец СХВ, бумажного пакета с денежными средствами в сумме 500 руб., в ходе которого установлено, что номера и серии осматриваемых денежных купюр совпадают с номерами и сериями купюр в акте пометки. Все осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.181-183/;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, и протоколом осмотра детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО6 с абонентским номером 89177437961 /т.1, л.д.152-155, 156-158/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Идрисовым К.И. /т.1, л.д.96-99/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Идрисовым К.И. /т.1, л.д.96-99/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Идрисовым К.И. /т.1, л.д.89-92/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Идрисовым К.И. /т.1, л.д.81-85/;

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания Идрисова К.И., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о причинах и мотивах совершенного преступления.

На стадии предварительного следствия Идрисов К.И. не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Идрисов К.И. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Идрисова К.И., ни его адвоката не поступало.

Суд действия Идрисова К.И. квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Идрисову К.И., суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Идрисова К.И., расценивающееся как явка с повинной, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Идрисову наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и его имущественное положение без дополнительных видов наказаний, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Идрисовым К.И., суд не усматривает оснований для применения ст. 73, 68 ч.3 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание также совокупность указанных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, считает возможным назначить наказание в отношении Идрисова К.И. ниже низшего предела санкции ч.3 ст.30 - ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Идрисова К.И. усматривается рецидив преступлений, относящийся к разновидности опасного, в качестве места для отбывания наказания, является исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИДРИСОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ПЯТИ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Идрисову К.И. в виде заключения под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Идрисову К.И. в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: один полимерный сверток с клипсой с порошкообразным веществом с наркотическим средством-смесью (массой 0,81г. после исследований), содержащийся в бумажном пакете, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Идрисова К.И., два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО6, ватный тампон с образцом СХВ, срез с кармана куртки Идриcова К.И., содержащийся в одном бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; денежные средства в сумме 500 руб. хранящиеся в кассе бухгалтерии Управления МВД России по г. Уфе, возвратить по принадлежности МРО №2 (НОН) УУР МВД по РБ, после вступления приговора в законную силу, детализацию телефонных переговоров хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подавать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Э.Гареев

Дело № 11-476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Идрисова К. И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Идрисова К. И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ к Идрисову К. И. о возмещении затрат отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> было вынесено решение о возмещении затрат с Идрисова К. И. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов К.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> было вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока в виду неуважительности причины пропуска срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по доверенности Лопатиной И.В., обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальны...

...й срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Идрисовым К.И. в кассационном порядке мотивированное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручено Идрисову К.И. на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок недостатки жалобы не были устранены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю, согласно расписки, получена Идрисовым К.И. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на апелляционное рассмотрение гражданского дела.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Идрисов К.И. в обоснование своих доводов, а именно, то, что он является юридически не образованным, не знает о сроках и порядке обжалования решения судьи, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле суд не усматривает.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Идрисова К. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Графенкова Е.Н.