Идрисов Магомедхабиб Магомедэминович

УИД 05RS0029-01-2024-000753-89

№ 2-795/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Вагидовой Н.Г.,

с участием истца С. (посредством ВКС с Зюзинским районным судом г.Москвы),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что 29.06.2023 в 16:40 на 307 км +100м. на автодороге Р-22 Каспий, Ряжский муниципальный округ, Рязанская область произошло ДТП. А. М.А. управляя, а/м Volvo Fhl2 420 4X2, 2004 г. VIN: YV2A4CFA54B371164, госномер - Р946ОХ05 с полуприцепом фургон г/н АК 717405, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, а именно не выбрал оптимальную скорость для движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди т/с, а так же необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение со стоящим автомобилем БМВ, касательное столкновение со стоящим автомобилем Рено, касательное столкновение с автомобилем Шкода, столкновение со стоящим автомобилем Г., который продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo грз. О284ЕК68, VIN: XW8ZZZ61ZJG065257. А. М.А. признан виновным в ДТП, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo причинены значительные повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована (полис ОСАГО XXX 0246033990 САО «РЕСО-Гарантия»). Собственником автомобиля Volvo Fhl2 420 является И., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО XXX 326277247 ООО «СК «Согласие»). В соответствии с информацией из базы РСА, действие данного полиса распространяется исключительно на собственника. Как указано ранее в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился А. М.А., ответственность которого не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В соответствии с ответом страховой компании от 03.07.2023 в страховом возмещении истцу отказано в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с Экспертным заключением № 23/3 от 25.07.2023 об определении размер...

...а расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo затраты на восстановительный ремонт т/с составляют 1 011 355,22 руб.; рыночная стоимость т/с составляет 1 000 730 руб., стоимость годных остатков составляет 275 272,80 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 29.06.2023, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Таким образом, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, сумма компенсации ущерба составляет 1 000 730 руб. - 275 272,80 руб. = 725 457,20 руб. Истец неоднократно пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке, виновнику ДТП и собственнику автомобиля направлялись уведомления о необходимости явиться на осмотр автомобиля экспертом, однако уведомления проигнорированы, 10.09.2023 виновнику и собственнику направлялся проект искового заявления с приложениями и копией экспертизы, однако на связь они не выходят. Потому просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 725 457,20 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, сумму государственной пошлины 10 615 руб.

С. в суде поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики А. М.А., И., уведомленные по последнему известному суду месту жительству, о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 307 км +100 м на автодороге Р-22 Каспий, Ряжский муниципальный округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo FН12 420 государственный регистрационный номер Р946ОХ05 с полуприцепом фургон АК717405, водитель А. М.А., собственник И., Volkswagen Polo государственный регистрационный номер О284ЕК68 собственник С.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД по вине водителя А.

Транспортное средство Volkswagen Polo на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX 0246033990.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo И. на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО XXX 326277247 ООО «СК «Согласие»).

29.06.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценка собственности» № 23/3 от 25.07.2023 затраты на восстановительный ремонт Volkswagen Polo составляют 1 011 355,22 руб.; рыночная стоимость т/с составляет 1 000 730 руб., стоимость годных остатков составляет 275 272,80 руб.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводам, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Volkswagen Polo на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 725 457,20 руб. (1 000 730 - 275 272,80).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., договором на поведение экспертного заключения, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению ответчиками.

Судебные расходы на эвакуацию транспортного средства также признаются судом необходимыми и подтверждены чеком №аn132 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчиками.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых С. обязалась выплатить и выплатила исполнителю ИП К. вознаграждение в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления, ходатайства на ВКС.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер 10 000 руб. разумным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования данные требования.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 615 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в оплаченном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С. к А., И., - удовлетворить.

Взыскать солидарно А., Идрисова М. в пользу С. имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 725 457,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 615 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 руб., а всего 773 072,20 (семьсот семьдесят три тысячи семьдесят рубля двадцать копеек) руб.

Ответчики вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

Дело № 2-795/2024

УИД: 05RS0029-01-2024-000753-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 года, № 33-3046/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 29.06.2023 г. в 16:40 на 307 км. + 100 м. на автодороге Р-22 Каспий, Ряжский муниципальный округ, Рязанская область произошло ДТП. ФИО15., управляя а/м Volvo Fhl2 420 за г.р.з. № с полуприцепом фургон г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил касательные столкновения со стоящими автомобилями БМВ, Рено, Шкода, ФИО1, затем продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo за г.р.з. №, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована (полис ОСАГО XXX № САО «РЕ...

...СО-Гарантия»).

Собственником автомобиля Volvo Fhl2 420 является ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО XXX №). Согласно информации базы РСА действие данного полиса распространяется исключительно на собственника. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО16., ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2023 г. затраты на восстановительный ремонт т/с Volkswagen Polo составляют 1 011 355,22 руб.; рыночная стоимость - 1 000 730 руб., стоимость годных остатков – 275 272,80 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, превышает его стоимость на момент ДТП.

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, сумма компенсации ущерба составляет 1 000 730 руб. - 275 272,80 руб. = 725 457,20 руб.

Истец неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, виновнику ДТП и собственнику автомобиля направлялись уведомления о необходимости явиться на осмотр автомобиля экспертом, которые проигнорированы. 10.09.2023 г. виновнику и собственнику направлен проект искового заявления с приложениями и копией экспертизы. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 725 457,20 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, сумму государственной пошлины 10 615 руб.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред в счет возмещения причиненного вреда в сумме 725 457,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 615 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 16 000 руб., а всего 773 072,20 (семьсот семьдесят три тысячи семьдесят рубля двадцать копеек) руб.».

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, ссылаясь, что судебные извещения, смс-сообщения о назначении судебных заседаний, он не получал, кроме заочного решения суда. О заочном решении ему стало известно 03.10.2024 г. в отделении Почты России. Он не имеет отношения к данному инциденту и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своих возражениях истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2023 г. в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volvo Fhl2 420 за г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю Volkswagen Polo за г.р.з. №, находившемуся под управлением истца, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО17. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.25-26).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4, как водителя, застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo Fhl2 420 ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №, действие которого распространяется исключительно на собственника.

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу в результате ДТП от 29.06.2023 г. материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

В то же время обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов, что владелец источника повышенной опасности ФИО5 должен нести ответственность наряду с причинителем вреда, а также оценки доводам иска о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба, ограничившись оценкой обоснованности размера заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Пункт 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2023 г. автомобилем Volvo Fhl2 420 за г.р.з. № управлял ФИО19., что не оспаривается самим истцом и подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 г. (л.д.22-26). Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП 29.06.2023 г. ФИО18 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Volvo Fhl2 420, принадлежащим ФИО5 Само по себе не включение ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО5, который факт законного владения ФИО4 указанным автомобилем не оспаривает и в жалобе ссылается на него как на нового собственника автомобиля. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ФИО2 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей. Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности. В силу вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ФИО5, как собственник вышеуказанного автомобиля Volvo Fhl2 420, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО4 в момент причинения ущерба (ДТП от 29.06.2023 г.). Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца ФИО3 с ФИО2 в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 Доводы возражений истца о необходимости солидарного взыскания указанных сумм в том числе с собственника автомобиля ФИО2 суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.Решение суда в части взыскания с ФИО4 суммы ущерба и расходов на эвакуацию автомобиля, оказание юридических услуг, проведение оценки и государственной пошлины, сторонами не обжаловано и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

УИД 61RS0008-01-2023-005050-87

Дело №2-251/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк В.И. к Идрисов М.М., Алибеков М.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк В.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 307 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, гос.номер №, принадлежащего Идрисову М.М., находившегося под управлением Алибекова М.А., который нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк В.И., столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение по инерции и совершил столкновение с ...

...автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который продолжил движение до стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк В.И. получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810062230011134701 от 29.06.2022 г., а также заключением специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», а водитель Павлюк В.И. – телесные повреждения: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней нижней большеберцово-малоберцовой связки. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 06.09.2023 г. №4407.

Согласно заключению специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1784319 рублей 21 копейка.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила суд взыскать с Идрисов М.Х.М., являющегося собственником транспортного средства, в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1784319 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание медицинской помощи в размере 4 214 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17464 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алибеков М.А. и Российский союз автостраховщиков, истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать в ее пользу с Идрисова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1784319 руб. 21 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.; взыскать в ее пользу с Российского союза автостраховщиков расходы на оказание медицинской помощи в размере 4214 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1235 руб.; взыскать в ее пользу с Алибеков М.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание истец Павлюк В.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Кравченко Е.В. и Иваненкова И.Т., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивали.

Ответчики Идрисов М.М., Алибеков М.А. в судебное заседание не явились, о факте наличия инициированного Павлюк В.И. дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлены, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, гос.номер №, принадлежащего Идрисову М.М., находившегося под управлением Алибекова М.А., который нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал оптимальную скорость движения при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлюк В.И., столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продолжил движение до стоящего автомобиля <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак № с прицепом №.

Согласно представленным на запрос суда карточкам учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Идрисов М.М..

Алибеков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810062230011134701.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

Павлюк В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 17.07.2023 г. №135-07-23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1784319 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Идрисов М.М.. будучи собственником транспортного средства, не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль VOLVO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Алибековым М.А. транспортным средством.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что собственником транспортного средства Идрисовым М.М. не представлено доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем считает возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить Павлюк В.И. сумму ущерба в размере 1784319 рублей 21 копейку.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 55000 руб. можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчика Идрисова М.М. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Алибекова М.А., суд руководствуется следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом акта судебно-медицинского освидетельствования от 06.09.2023 г. №4407 Павлюк В.И. в результате дородно-транспортного происшествия получены телесные повреждения: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде частичного разрыва передней нижней большеберцово-малоберцовой связки. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление вины ответчика Алибекова М.А. в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, период расстройства здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей будет соразмерно последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, позволит сгладить их остроту.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров". Несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора до подачи группового иска является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а после принятия судом такого иска к производству - оставления его без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.3).

Согласно ч.3 ст.19 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения закона и отсутствие доказательств обращения к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, требования истца о взыскании расходов на оказание медицинской помощи и на проведение медицинского освидетельствования, предъявленные к Российскому союзу автостраховщиков, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу предъявить соответствующие требования после соблюдения вышеприведенных условий.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 30 000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика Идрисова М.М, к которому предъявлено соответствующее требование. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом.

С учетом удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Идрисова М.М. суммы ущерба в размере 1784319, 21 руб., в пользу истца подлежат возмещению за его счет расходы на оплату государственной пошлины в размере 17121 руб., и соответственно в размере 300 руб. за счет ответчика Алибекова М.А., в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность не содержит указание на представление интересов Павлюк В.И. в конкретном деле по факту причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк В.И. к Идрисов М.М., Алибеков М.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова М.М. (паспорт серия №) в пользу Павлюк В.И. (паспорт сери №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в раз мере 1784319, 21 рубль, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 55000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17121 рубль.

Взыскать с Алибеков М.А. (водительское удостоверение №) в пользу Павлюк В.И. (паспорт сери №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело № 5-2836/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Идрисова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Идрисова Магомедхабиба Магомедэминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

разъяснив Идрисову М.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ

установил:

Идрисов М.М. в 15:35 11.06.2021 находился в помещении магазина, расположенном по адресу: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, без средств индивидуальной защиты.

Идрисов М.М. в судебном заседании возражений против протокола об административном правонарушении не высказал, пояснил, что вину в правонарушении признаёт, раскаивается в содеянном.

Выслушав Идрисова М.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти ...

...субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Идрисова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Идрисова М.М. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Идрисова М.М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Идрисову М.М. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Идрисова Магомедхабиба Магомедэминовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2023-001705-30

№ 2-1444/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. сКарабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО16 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 307 км. + 100 м. а/д Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием т/с BMW 320D, г/н H929KE77, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, т/с VOLVO FH12 420 4x2, г/н № с Полуприцепом Schmitz, г/н №, принадлежащих ФИО12, под управлением ФИО9, т/с SKODA KODIAQ, г/н с С763СС61, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, т/с GREAT WALL HOVER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, т/с RENAULT MEGANE SCENIC, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и т/с DAF FT ХF 105 460, г/н EV005RO, принадлежащего ООО "Шана Лоджистик", под управлением ФИО8.

В соответствии с административным материалом из Отделения ГИБДД МО МВД России «Рижский» УМВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2, ФЗ № об ОСАГО (управление ТС без действующего полиса). Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного...

... средства (ОСАГО) Ответчики не застраховали, следовательно, Истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.

Согласно Акта экспертного исследования №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 1 471 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 438 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составила 307 700 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, величина ущерба составила 1 130 600 рублей (1 438 300 (рыночная стоимость ТС) - 307 700 (величина годных остатков ТС)). Истцом понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, составление нотариальной доверенности, оплата почтовых отправлений, оплате юридических услуг, оплате проведения экспертизы осмотра транспортного средства. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, составили 12 000 рублей, расходу на эвакуацию от места ДТП до места стоянки и осмотра ТС составили 26 000 рублей.

Потому просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 1 130 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; эвакуации ТС в сумме 26 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рубля.

В судебное заседание истец ФИО11 и его представитель ФИО16 не явились, до начало судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в ходатайстве просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики: ФИО12, ФИО13 М.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, в том числе утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа, полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иным лицом при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определен без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. «А», п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 307 км. + 100 м. а/д Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием т/с BMW 320D, г/н H929KE77, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, т/с VOLVO FH12 420 4x2, г/н № с Полуприцепом Schmitz, г/н №, принадлежащих ФИО12, под управлением ФИО9 т/с SKODA KODIAQ, г/н с С763СС61, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, т/с GREAT WALL HOVER, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, т/с VOLKSWAGEN POLO,г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, т/с RENAULT MEGANE SCENIC, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и т/с DAF FT ХF 105 460, г/н EV005RO, принадлежащего ООО "Шана Лоджистик", под управлением ФИО8

В результате ДТП, принадлежащему истцу ФИО11 автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП в соответствии с административным материалом, постановлением,из Отделения ГИБДД МО МВД России «Ряжский» УМВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомашины VOLVO FH12 420 4x2, государственным номером Р946ОХ05 с Полуприцепом Schmitz, государственным номером АК717405 является ФИО12, под управлением ФИО9

В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 471 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 438 300 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составила 307 700 руб.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчиков, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг ООО «Центр Независимой Экспертно-аналитический центр СК - ОЦЕНКА».

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, суд находит требования обоснованными, так как в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, которым ФИО11 уполномочивает ФИО16 представительство по всем вопросам в страховых компаниях, судебных органах и государственных организациях, за совершение нотариального действия уплачено 2 400 рублей.

В материалах дела также имеется квитанция на сумму 26 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации. Учитывая сложность при погрузке, эвакуации и разгрузке транспортного средства БМВ 320D г.н. Н929КЕ77 так, как переднее левое колесо было оторвано, заднее левое зажато, залакирован руль, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы эвакуации в размере 26 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца к ФИО12, ФИО9 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, суд считает частично обоснованными требования и подлежащими удовлетворению, поскольку представителем истца согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца выполнены обязательства не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО16 участие не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из вышеизложенного суд, с учетом содержания искового материала, небольшого объема, в части требований истца о взыскании с ответчиков за расходы на услуги представителя, соблюдая принцип разумности считает необходимым взыскать деньги в размере 60 тыс. рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 14 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО11 к ФИО12 и ФИО9 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО11 ущерб в размере

1 130 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; эвакуации в сумме 26 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рублей, а всего 1 245 043 (один миллион двести сорок пять тысяч сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.А. Мусаев