Идрисов Владимир Эдуардович

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Владимира Эдуардовича к Волошину Григорию Николаевичу, Дудоровой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Идрисов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудоровой В.Н. под управлением Волошина Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Идрисову В.Э. под управлением истца Идрисова В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Идрисова В.Э. причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- Волошин Г.Н., который нарушил п.9.10 ПДД и признан виновным по ст. 12.5ч.1 КоАП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Дудоровой В.Н. не застрахована.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все документы, предусмотренные п.п.4, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как в соответствии с п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в ...

...размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно административному материалу ДДП, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована. А у Волошина Г.Н., на момент совершения ДТП отсутствовали какие-либо документы (в том числе свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, ПТС, договор купли-продажи автомобиля) подтверждающие принадлежность данного автомобиля Волошину Г.Н.

Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Центр Судебной Экспертизы» поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила № рублей № копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет № рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере № рублей

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, а также необходимость неоднократного обращения к ответчику с просьбой произвести возмещение ущерба, истец понес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ему нанесён моральный ущерб со стороны ответчиков. Истец оценивает моральный вред в № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, истец также ходатайствует о возмещении данных затрат за счет ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Волошина Г.Н. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>-Дудоровой В.Н. застрахована не была, и в страховом возмещении истцу отказано, истец предъявляет исковые требования напрямую к Волошину Г.Н. и Дудоровой В.Н.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Волошина Г.Н. и Дудоровой В.Н. в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, стоимость экспертного заключения - № рублей, всего № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на оплату государственной пошлины № рублей.

В судебном заседании истец Идрисов В.Э. и его представитель Идрисова Л.Н., допущенная к участию в дело в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дудорова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. №). Ранее от ответчика Дудоровой В.Н. был представлен письменный отзыв, из которого следует, что она не признает исковые требования в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого Волошин Г.Н. признан виновным в ДТП, нарушив п.9.10 ПДД. Ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Куликовым Д.Л. был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>. После поступления в её адрес постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ. в 20:22 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и узнав о том, ТС <данные изъяты> не зарегистрировано новым собственником, она сняла данный автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его продажей. В соответствии с требованиями ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, ответственность по возмещению вреда истцу должен нести непосредственно виновник ДТП, а именно ответчик Волошин Г.Н., он является надлежащим ответчиком. В иске к Дудоровой В.Н. просит отказать в полном объеме. ( л.д. №).

Ответчик Волошин Г.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. №).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Кулаков Д.Л. пояснил суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Дудоровой В.Н. автомобиль <данные изъяты> за № рублей. Сразу после приобретении автомобиля он застраховал гражданскую ответственность на один год в АО «СОГАЗ», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством он указал своего родственника Мазуркова Ю.В. На учет в органы ГИБДД данный автомобиль он не ставил и не регистрировал, так как вскоре через несколько дней присмотрел другой автомобиль. С Волошиным Г.Н. он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ. он поместил на «Авито» объявление о продаже автомобиля. По объявлению позвонил мужчина по имени «Андрей» и согласился купить автомобиль. С ним был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля предоставить не может, так как он утерян. Через несколько дней ему позвонил Андрей и сказал, что машина его не устраивает, и он собирается этот автомобиль продавать.

Третье лицо - АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в дело ( л.д. №) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. ( л.д. №).

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час.20 мин. по адресу : <адрес>, водитель Волошин Г.Н.. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Идрисова В.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волошина Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Волошин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.( л.д. № ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волошина Г.Н. не была застрахована.

Согласно сведений, полученных из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась Дудорова В.Н. Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей другому лицу. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Дудоровой В.Н. и Кулаковым Д.Л. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства <данные изъяты>. ( л.д. №).

Гражданская ответственность Кулакова Д.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серия №. ( л.д. № ).

Указанные обстоятельства третье лицо - Кулаков Д.Л. в судебном заседании не оспаривал, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль другому лицу, договор купли-продажи представить не может в связи с его утерей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корнильцев К.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кулакова Д.Л. за № руб. автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи у него не сохранился, представить в суд он его не может. В органах ГИБДД автомобиль на учет он не ставил. Поскольку автомобиль его не устроил, через три дня он продал его по договору купли-продажи лицу, который проживает в Бешенцево. При предъявлении свидетелю копии паспорта Волошина Г.Н., свидетель Корнильцев К.С. заявил, что автомобиль был продан не Волошину Г.Н., а другому лицу тоже из Бешенцево.

Аналогичные показания даны свидетелем Корнильцевой Т.Е.

Из объяснений Волошина Г.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что свою вину в ДТП, он не оспаривает, избежать столкновения не представилось возможным, в связи с тем, что отказали тормоза. За руль автомобиля сел, не имея водительского удостоверения и страхового полиса, так как было необходимо доехать до матери.

Таким образом, гражданская ответственность Волошина Г.Н. - владельца ТС <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет № руб. ( л.д. № ). Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила № руб. ( л.д. №).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, с Положением Центрального Банка РФ от 19.12.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Волошин Г.Н. в судебные заседания не являлся, размер причиненного ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика Волошина Г.Н.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Дудоровой В.Н., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина Г.Н., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>. Дудорова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлась.

Следовательно, Дудорова В.Н. не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ДТП, и соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске к Дудоровой В.Н. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца Идрисова В.Э. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Идрисову В.Э. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Идрисова В.Э., связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца Идрисова В.Э. суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Волошина Г.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волошина Г.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Идрисова Владимира Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Григория Николаевича в пользу Идрисова Владимира Эдуардовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей ; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части иска к Волошину Григорию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, Идрисову Владимиру Эдуардовичу, - отказать.

В иске к Дудоровой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.И. Кшнякина