Идрисова Эльмира Калмаматовна

50RS0033-01-2019-003990-35

№2а-2372/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой Ольге Николаевне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным исковым требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.Н. в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный законом и обязать судебного пристава-исполнителя выслать исполнительный документ № 2-821/2011 с постановлением об окончании исполнительного производства в отношении Идрисовой Э.К. Требования мотивированы тем, что в отношении должника Идрисовой Э.К. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство. 24 июля 2020 г. в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП России по Московской области было обнаружено, что 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой О.Н. исполнительное производство №5539/20/50029-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания...

.... Ни само постановление, ни исполнительный документ взыскателем до сих пор не получены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 19.10.2020 принято решение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и дан срок для направления дополнительных документов, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции до 28.10.2020.

Суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая материалы исполнительного производства №5539/20/50029-ИП, предоставленные судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.Н. приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 27.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02.12.2011 №2-821/2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Идрисовой Э.К. Согласно акту от 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.Н. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Идрисовой Э.К. направлен в адрес взыскателя 06.08.2020, что подтверждается списком №474(ШПИ 1426005127727) внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 17.08.2020.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании направить судебный приказ № 2-821/2011 в отношении Идрисовой Э.К. с постановлением об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения суда.

Председательствующий судья Волкова Т.Ю.

№ 2-4737/2022

50RS0033-01-2022-007612-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием прокурора Кулешовой О.Ю., истца Идрисовой Э.К., третьих лиц Идрисова М.И., Идрисова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Э. К. к ответчикам Жутабаеву А. А., Идрисову Р. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Идрисова Э.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Жутабаеву А.А., Идрисову Р.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

В обоснование указано, что в указанной выше муниципальной квартире зарегистрированы она, ее сын Идрисов М.И., а также ответчики, которые также являются ее детьми. В начале 2000 года их в несовершеннолетнем возрасте увезла с собой в Туркмению в <адрес> мать ее мужа Идрисова В. Это было вызвано тем, что ее мужа осудили к лишению свободы и ей было трудно одной воспитывать троих детей. Больше ответчики в спорную квартиру не возвращались. В 2020 г. от свекрови ей стало известно, что ответчики уехали на заработки в Турцию. Ответчики с 2000 года в квартире не проживают, вещей их там нет, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимают. Семейных отношений у истца и ответчиков после достижения ими совершеннолетия не сохранилось. Кроме того, их регистрация препятствует зарегистрировать в этой квартире проживающих в ней Идрисова И.Н. – мужа истца и Идрисова Э.И. – ее четв...

...ертого сына. Просит признать ответчиков утратившими права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленным требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что ответчикам никто не препятствует в проживании в спорной квартире. Если они пожелают и вернутся в эту квартиру, будут зарегистрированы в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации надлежащим образом.

Третьи лица – дети истца Идрисов Э.И. и Идрисов М.И. в судебном заседании поддержали доводы истца.

Третье лицо Идрисов И.Н. – супруг истца - в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования истца поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как основаны на действующем законодательстве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире кроме истца и ее сына Идрисова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики - Жутабаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Идрисов Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дети истца.

В выписке из домовой книги спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о получении ответчиками паспортов.

Пояснениями истца и третьих лиц установлено и не оспаривается, что в начале 2000 года ответчиков в несовершеннолетнем возрасте увезла с собой в Туркмению в <адрес> мать мужа истца Идрисова В. Это было вызвано тем, что ее мужа осудили к лишению свободы, и ей было трудно одной воспитывать троих детей. Больше ответчики в спорную квартиру не возвращались, в том числе после достижения своего совершеннолетия. В 2020 г. от свекрови истцу стало известно, что ответчики уехали на заработки в Турцию.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Время отсутствия нанимателя по уважительной причине законом не ограничено. Сведения о наличии обстоятельств временного характера не проживания ответчика в данном деле отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск о признании лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде на другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п. 32).

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после достижения совершеннолетия ответчики фактически отказалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, намерений вселиться и проживать в квартире не проявляли, по месту своей регистрации не появлялись и не интересовались данным жилым помещением и его состоянием. Семейные отношений с истцом и другими родственниками ответчики прекратили по своей инициативе.

Таким образом, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о их добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

При таких обстоятельствах добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением и проживание по другому месту жительства дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета органами внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идрисовой Э. К. удовлетворить.

Жутабаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Идрисова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Данное решение является основанием для территориального отдела УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия Жутабаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Идрисова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, пр-д Школьный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ