Толстошеев Михаил Александрович

ДЕЛО № 2-2784/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003474-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что ДАТА Третейский суд рассмотрел исковое заявление ООО «БСВ» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО "БСВ" Третейским судом удовлетворе...

...ны. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, отказа от заявленных требований не поступило.

Заинтересованное лицо Ермакова Е.В. в судебном заседании не возражала против требований.

Заинтересованные лица Самошин А.С., Баранович Д.С., Баженов Е.В., Толстошеева Н.И., Бородий А.А., Тимофеева Л.А., Пупарева И.И., Служенко И.С., Козлова А.А., Павлова В.Н., Толстошеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов на заявление не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Должники компетенцию суда на рассмотрение спора не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ).

При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч. 10 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст.426 ГПК РФ).

Основания для отказа в требованиях имеются также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст.426 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДАТА по делу № НОМЕР удовлетворены исковые требования ООО "БСВ".

Взысканы в пользу истца ООО "БСВ" с ответчиков:

Самошина А.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 14 747,48 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Баранович Д.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 9 261,98 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Баженова Е.В. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 37 630,04 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 407,51 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Толстошеевой Н.И. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 69 432,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 726,32 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Бородий А.А. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 072,54 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 705,93 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Тимофеевой Л.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 3 259,84 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 130,40 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 771,73 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Пупаревой И.И. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 401,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 961,97 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Служенко И.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 740,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 396,96 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 511,30 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Ермаковой Е.В. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 740,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 331,40 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Козлова А.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 980,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 932,15 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Павловой В.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 1 274,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 557,82 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Толстошеева М.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 85 381,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 784,96 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

Указанное решение третейского суда от ДАТА в добровольном порядке заинтересованными лицами не исполнено.

Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует подписанные заинтересованными лицами арбитражные соглашения.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО «БСВ» заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее соглашение) и арбитражные соглашения к договорам займа. Данные документы заинтересованными лицами были подписаны простой электронной подписью в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.

Из соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) следует, что оно определяет порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием Сайта и Мобильного приложения.

Сайт это информационный ресурс в сети Интернет, веб сервис- размещенный на сайте, в мобильном приложении онлайн сервис, позволяющий заемщику дистанционно оформлять заявки, а также взаимодействовать с обществом в электронной форме. Под личным кабинетом понимается закрытый от публичного доступа раздел сайта, мобильного приложения, предназначенный для совершения заемщиком действий на сайте, в мобильном приложении и получения им информации о заключенных им договорах/соглашениях.

Согласно п. 3.2 соглашения, электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании проставления соответствующей отметки заемщиком в специальном интерактивном поле на сайте и/или на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.5 соглашения, в качестве АСП заемщика и для ее подтверждения используются уникальные логин и пароль, введенные заемщиком в веб-сервисе, а также дополнительные данные, зафиксированные веб-сервисом при регистрации заемщика на сайте или в мобильном приложении. Все действия на сайте и мобильном приложении, совершенные под логином и паролем заемщика, признаются совершенными лично заемщиком; сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода; смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы.

Из представленных материалов следует, что для подписания соглашений и арбитражных соглашений ООО «БСВ» были направлены смс-коды на номера телефонов заинтересованных лиц, указанных ими в договорах микрозайма, для входа в личный кабинет. Согласно отчетам активности заемщиков в ходе использования сайта, заинтересованными лицами был осуществлен вход на сайт, и использованы смс-коды для подписания соглашений и арбитражных соглашений.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, заинтересованные лица доказательств обратному не представили.

Из арбитражных соглашений к договорам займа следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы денежного обязательства, уплате процентов, неустойки/пени на сумму денежных обязательств по договорам. Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному ими в договоре потребительского займа. Извещения, сообщения, связанные с арбитражем, арбитражное соглашение, направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанным в договорах займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанной в настоящем соглашении или в договорах займа. Стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания. Устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашения о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто и в установленном законом порядке не оспорено.

Должниками не представлено доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с должников в пользу ООО «БСВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 187,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительного документа удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении должников Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «БСВ» с Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича в сумме 2 250 руб. в равных долях по 187,5 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.

Судья С.П. Мельникова