Самошин Александр Сергеевич

Дело №2-2512/2024

УИД:46RS0006-01-2024-003473-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Железногорск

Жлезногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Гортеплосеть» к Самошину А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

у с т а н о в и л:

МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самошину А.С..

В обоснование требований сослалось на то, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 12.04.2024 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Предыдущий собственник данного жилого помещения, наследником которого является ответчик, не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг: отопление, горячая вода, в связи с чем перед управляющими компаниями ( УК) - ООО «УК «Жилищник», ООО «УК-1» за период с сентября 2014 года апрель 2018 года образовалась задолженность, право требования которой было уступлено УК истцу. С 01.10.2018 года истец напрямую оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, однако ответчик обязанности по оплате услуг не исполняет.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет: за отопление за период с октября 2018 года по октябрь 2024 года – 68321,33 руб., отопление долг РСО за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года – 20092,71 руб., отопление – Уступка ГТС за период с января 2017 по апрель 2018 год...

...а – 14487,75 руб., пени по отоплению за период с 10.12.2021 года по 09.06.2024 года – 36720,68 руб.

Указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5189 руб., истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца по доверенности Антонов Л.В. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Самошин А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав, что признает исковые требования истца в части по оплате задолженности по оплате отопления за период с апреля 2021 года по октябрь 2024 года в размере 38844,97 руб., пени с 10.12.2021 года по 09.06.2024 года в размере 9628,53 руб. В остальной части исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Железногорск, ***, площадью 29,9 кв.м., принадлежала на праве собственности Самошину А.С., умершего сентября 2023 года.

Наследником после смерти Самошина А.С. по завещанию является Самошин А.С., которому выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в отношении данной квартиры.

12.04.2024 года за Самошиным А.С. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение в ЕГРН.

В квартире с 26.04.2024 года зарегистрирована Горячих Л.И.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО «РКЦ», выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что с 2013 по 2017 год многоквартирный дом по *** находился в управлении управляющей компании ООО «УК «Жилищник», с 2017 года в ООО «УК-1», что подтверждается списком жилых домов управляющих компаний.

МУП «Гортеплосеть» на основании договоров на поставку горячей воды, договоров теплоснабжения в спорный период являлась энергоснабжающей организацией домов обслуживаемых данной управляющей компании. С **.**.** МУП «Гортеплосеть» напрямую оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям услуг многоквартирного дома.

На основании договоров уступки права требования, заключенных в период 2017 года, с января по июль 2018 года управляющие компании уступили МУП «Гортеплосеть» право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года, согласно приложениям к договорам, в том числе и *** г.Железногорска Курской области.

Общая сумма задолженности по *** г.Железногорска Курской области составляет 139622,47 руб., в том числе: за отопление за период с октября 2018 года по октябрь 2024 года – 68321,33 руб., отопление долг РСО за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года – 20092,71 руб., отопление – Уступка ГТС за период с января 2017 по апрель 2018 года – 14487,75 руб., пени по отоплению за период с **.**.** по **.**.** – 36720,68 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых услуг в спорный период основан на утвержденных в установленном законом порядке тарифах.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, более того он и не ссылается на данное обстоятельство.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ за период до апреля 2021 года.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг, которые подлежат уплате ежемесячными платежами.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из содержания иска и расчета взыскиваемой задолженности видно, что МУП «Гортеплосеть» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2024 года.

Как видно из материалов дела, 16.07.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ от 16.07.2024 года отменен 05.08.2024 года.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 29.11.2024 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам по отоплению за период по июнь 2021, истек, в то время как по просроченным платежам по отоплению: начисления с июля 2021 года по октябрь 2024 года не истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просит применить срок исковой давности к платежам до апреля 2021 года, и заявил о признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отопления за период с апреля 2021 года по октябрь 2024 года в размере 38844,97 руб., пени с 10.12.2021 года по 09.06.2024 года в размере 9628,53 руб., представив свой расчет.

Суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по оплате отопления с сентября 2014 года по март 2021 года, а также по взыскании пени, начисленной на указанную задолженность.

Расчет задолженности по отоплению и пени, предоставленный ответчиком с учетом заявления им о пропуске срока исковой давности, основан на расчете истца, проверен судом, и признается арифметически верным.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности только к платежам по отоплению до марта 2021 года, что является его безусловным правом, и заявлено о признании исковых требований в остальной части, суд считает правильным исковые требования МУП «Гортеплосеть» удовлетворить частично, и взыскать с Самошина А.С. в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженность по оплате отопления за период с апреля 2021 года по октябрь 2024 года в размере 38844,97 руб., пени с 10.12.2021 года по 09.06.2024 года в размере 9628,53 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 1816,15 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МУП «Гортеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Самошину А.С. в пользу МУП «Гортеплосеть» задолженность по оплате услуги отопление за период за период с апреля 2021 года по октябрь 2024 года в размере 38844,97 руб., пени с **.**.** по **.**.** в размере 9628,53 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1816,15 руб.

В остальной части иска МУП «Гортеплосеть» к Самошину А.С о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий:

Дело №2-971/2020

46RS0006-01-2020-000916-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора – Жилкиной О.В.,

представителя административного ответчика – главы администрации Городновского сельсовета Железногорского района Курской области Троянова А.Н.,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора Курской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Городновского сельсовета Железногорского района Курской области о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использование состояние земли береговой полосы водного объекта общего пользования,

установил:

Железногорский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Городновского сельсовета Железногорского района Курской области о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования и привести в пригодное для использование состояние земли береговой полосы водного объекта общего пользования, в обоснование иска указал, что Железногорской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением природоохранного и земельного законодательства проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы Михайловского водохранилища н...

...а реке Свапа в с. Копенки Железногорского района Курской области, в ходе которой выявлены нарушения требований в указанной сфере.

В ходе осуществления проверки, проведенной межрайонной прокуратурой 26.03.2020 с участием первого заместителя главы *** ФИО4, главы Городноского сельсовета Троянова А.Н. при обследовании береговой полосы Михайловского водохранилища на р. Свапа в д. Копенки установлено, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего на праве собственности Самошину А.С., в границах двадцатиметровой береговой полосы названного водного объекта общего пользования на расстоянии 0 м. от уреза воды расположено деревянное строение прямоугольной формы, по периметру которого со стороны воды имеется деревянный настил и деревянная лестница из 5 ступеней ведущая непосредственно в воду. Входная дверь в указанное строение выполнена из пластика и стекла. Указанное строение, расположенное напротив земельного участка с кадастровым номером 46:06:110303:212, отвечает признакам объекта капитального строения, так как имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, что подтверждается актом проверки от 26.03.2020 с фототаблицей.

В ходе проверки пользователи указанного строения, возведенного в границах береговой полосы Михайловского водохранилища, не установлены, строение на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества не состоит, собственника не имеет.

Таким образом, полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль Михайловского водохранилища на р. Свапа предназначена для общего пользования, а наличие самовольно возведенного строения в границах береговой полосы названного водного объекта свидетельствует об ограничении доступа граждан к Михайловскому водохранилищу на р. Свапа и невозможности свободного прохода по береговой полосе, осуществления любительского рыболовства.

Часть водного объекта Михайловского водохранилища на р. Свапа расположена в границах МО «Городновский сельсовет» в д. Копенки. Указанное муниципальное образование является сельским поселением и в соответствии с Уставом Городновского сельсовета к вопросам местного значения поселения Городновского сельсовета (п. 16 ст. 3 Устава) отнесены вопросы создания условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, обязанность по освобождению береговой полосы водного объекта общего пользования – Михайловского водохранилища на реке Свапа в с. Копенки Железногорского района Курской области должна быть возложена на Администрацию Городновского сельсовета Железногорского района.

В иске прокурор просит обязать Администрацию Городновского сельсовета Железногорского района Курской области в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования –Михайловского водохранилища на реке Свапа в д. Копенки Железногорского района Курской области, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы 20-тиметровой береговой полосы деревянного строения прямоугольной формы, расположенного на расстоянии 0 м. от уреза воды (ближайшая крайняя точка) на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 46:06:110303:212 по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки.

Обязать Администрацию Городновского сельсовета Железногорского района Курской области в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы водного объекта общего пользования – Михайловского водохранилища на реке Свапа в д. Копенки Железногорского района Курской области в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № *** по адресу: ***

В судебном заседании помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации Городновского сельсовета Железногорского района Курской области Троянов А.Н. в судебном заседании иск признал, указав, что признание иска заявлено осознанно и добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Самошин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч.4. ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, оборот земельных участков в границах береговой полосы ограничен, аренда земельного участка в границах береговой полосы возможна лишь при обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 27 Водного кодекса РФ (части 2,3) в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопросов местного значения относительно обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории сельского поселения, указанные вопросы решаются органами местного самоуправления таких сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления – реализуются органами местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Законом Курской области №57-ЗКО 23.08.2016 года за сельскими поселениями Курской области закреплены вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Пунктом 11 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по настоящему делу ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и указал, что последствия принятия иска ему понятны, оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железногорского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Городновского сельсовета Железногорского района Курской области в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования –Михайловского водохранилища на реке Свапа в д. Копенки Железногорского района Курской области, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы 20-тиметровой береговой полосы деревянного строения прямоугольной формы, расположенного на расстоянии 0 м. от уреза воды (ближайшая крайняя точка) на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 46:06:110303:212 по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки.

Обязать Администрацию Городновского сельсовета Железногорского района Курской области в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы водного объекта общего пользования – Михайловского водохранилища на реке Свапа в д. Копенки Железногорского района Курской области в пределах ее двадцатиметровой зоны, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № *** по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Копенки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий:

ДЕЛО № 2-2784/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003474-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича.

В обоснование данного требования заявитель указывает, что ДАТА Третейский суд рассмотрел исковое заявление ООО «БСВ» к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО "БСВ" Третейским судом удовлетворе...

...ны. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, отказа от заявленных требований не поступило.

Заинтересованное лицо Ермакова Е.В. в судебном заседании не возражала против требований.

Заинтересованные лица Самошин А.С., Баранович Д.С., Баженов Е.В., Толстошеева Н.И., Бородий А.А., Тимофеева Л.А., Пупарева И.И., Служенко И.С., Козлова А.А., Павлова В.Н., Толстошеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывов на заявление не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Должники компетенцию суда на рассмотрение спора не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ).

При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч. 10 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст.426 ГПК РФ).

Основания для отказа в требованиях имеются также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст.426 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДАТА по делу № НОМЕР удовлетворены исковые требования ООО "БСВ".

Взысканы в пользу истца ООО "БСВ" с ответчиков:

Самошина А.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 14 747,48 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Баранович Д.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 9 261,98 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Баженова Е.В. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 37 630,04 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 407,51 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Толстошеевой Н.И. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 69 432,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 726,32 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Бородий А.А. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 072,54 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 705,93 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Тимофеевой Л.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 3 259,84 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 130,40 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 771,73 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Пупаревой И.И. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 401,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 961,97 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Служенко И.С. задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 740,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 9 396,96 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 511,30 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Ермаковой Е.В. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 740,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 331,40 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Козлова А.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 4 500,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 980,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 932,15 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Павловой В.Н. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 1 274,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 557,82 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Толстошеева М.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме основного долга (сумма займа) 5 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 85 381,00 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 5 784,96 руб., расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.

Указанное решение третейского суда от ДАТА в добровольном порядке заинтересованными лицами не исполнено.

Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует подписанные заинтересованными лицами арбитражные соглашения.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО «БСВ» заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее соглашение) и арбитражные соглашения к договорам займа. Данные документы заинтересованными лицами были подписаны простой электронной подписью в результате электронного взаимодействия посредством использования кодов.

Из соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) следует, что оно определяет порядок и условия применения АСП в процессе использования для обмена электронными документами между сторонами, права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием Сайта и Мобильного приложения.

Сайт это информационный ресурс в сети Интернет, веб сервис- размещенный на сайте, в мобильном приложении онлайн сервис, позволяющий заемщику дистанционно оформлять заявки, а также взаимодействовать с обществом в электронной форме. Под личным кабинетом понимается закрытый от публичного доступа раздел сайта, мобильного приложения, предназначенный для совершения заемщиком действий на сайте, в мобильном приложении и получения им информации о заключенных им договорах/соглашениях.

Согласно п. 3.2 соглашения, электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный веб-сервисом на основании проставления соответствующей отметки заемщиком в специальном интерактивном поле на сайте и/или на основании смс-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте.

Согласно п. п. 3.3, 3.4, 3.5 соглашения, в качестве АСП заемщика и для ее подтверждения используются уникальные логин и пароль, введенные заемщиком в веб-сервисе, а также дополнительные данные, зафиксированные веб-сервисом при регистрации заемщика на сайте или в мобильном приложении. Все действия на сайте и мобильном приложении, совершенные под логином и паролем заемщика, признаются совершенными лично заемщиком; сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика и считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода; смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы.

Из представленных материалов следует, что для подписания соглашений и арбитражных соглашений ООО «БСВ» были направлены смс-коды на номера телефонов заинтересованных лиц, указанных ими в договорах микрозайма, для входа в личный кабинет. Согласно отчетам активности заемщиков в ходе использования сайта, заинтересованными лицами был осуществлен вход на сайт, и использованы смс-коды для подписания соглашений и арбитражных соглашений.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, заинтересованные лица доказательств обратному не представили.

Из арбитражных соглашений к договорам займа следует, что стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в связи с возникновением спора по возврату задолженности суммы денежного обязательства, уплате процентов, неустойки/пени на сумму денежных обязательств по договорам. Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному ими в договоре потребительского займа. Извещения, сообщения, связанные с арбитражем, арбитражное соглашение, направляются смс-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанным в договорах займа, или сообщением по адресу электронной почты, указанной в настоящем соглашении или в договорах займа. Стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания. Устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашения о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто и в установленном законом порядке не оспорено.

Должниками не представлено доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с должников в пользу ООО «БСВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 187,5 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительного документа удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении должников Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «БСВ» с Самошина Александра Сергеевича, Баранович Дениса Сергеевича, Баженова Евгения Владимировича, Толстошеевой Натальи Ивановны, Бородий Антонины Анатольевны, Тимофеевой Любови Александровны, Пупаревой Ирины Ивановны, Служенко Ирины Сергеевны, Ермаковой Елены Владиславовны, Козлова Андрея Анатольевича, Павловой Веры Николаевны, Толстошеева Михаила Александровича в сумме 2 250 руб. в равных долях по 187,5 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.

Судья С.П. Мельникова

№5-923/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Самошина А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Исток», к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

25 ноября 2020 г. в 12 часов 10 минут Самошин А.С., находясь в магазине ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, д.76, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при входе, нахождении и перемещении в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных средств защиты), предусмотренной пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156...

....

В судебном заседании Самошин А.С. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения исходя из положений ст. 2 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Аналогичные требования содержит ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 3 статьи 8 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 года N 1866-ОЗ "О защите населения и территории Орловской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 с 19 марта 2020 года введен на территории Орловской области режим повышенной готовности.

Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239), издан в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу п. 2. Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156), изданным, с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) среди населения Орловской области утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности (п.1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156).

В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Во исполнение подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «д» пункта 3 указанных выше Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2020 г. в 12 часов 10 минут Самошин А.С., находясь в магазине ТЦ «Европа» по адресу: г.Орел, ул.Наугорское шоссе, д.76, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при входе, нахождении и перемещении в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных средств защиты), предусмотренной пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156.

Виновность Самошина А.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 57 ОР №868677/79018, фотоматериалом, рапортом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Самошина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Самошину А.С. административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ранее Самошин А.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не привлекался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает возможным ограничиться назначением Самошину А.С. минимального административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.4, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Самошина А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г.Орла.

Судья Ю.С. Самойлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Тула

при секретаре Ивановской Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/12 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Самошину А.С., Абрамовой Л.С., Самошиной Т.С., Абрамовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Самошину А.С., Абрамовой Л.С., Самошиной Т.С., Абрамовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что ответчики проживают в <адрес>. МУП «Управляющая компания г. Тулы» на основании договора управления №-Прол. от 05.12.2007 является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

24.10.2008 на основании постановления главы администрации г. Тулы № 4230 МУП «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. За период с 01.05.2008 по 31.10.2010 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 95 коп., истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в связи с тем, что ответчики до подачи искового заявления в суд оплатили задолженность в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать <данные изъят...

...ы> руб. и расходы по уплате государственной пошлины соразмерно уточненной суммы задолженности.

Ответчики Самошин А.С., Абрамова Л.С., Самошина Т.С., Абрамова А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Пленсак С.А., которая в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом № 985-Прол., заключенному с МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» 5 декабря 2007 года, МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 года МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

Ответчики Самошин А.С., Абрамова Л.С., Самошина Т.С., Абрамова А.В. и несовершеннолетняя А.Е.В. проживают в <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета по указанному адресу.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За период с 01.05.2008 по 31.10.2010 за ответчиками числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. На день предъявления иска в суд имеющаяся у ответчиков перед истцом задолженность погашена частично в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.10.2010 в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Самошина А.С., Абрамовой Л.С., Самошиной Т.С., Абрамовой А.В., проживающих по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается платежным поручением № № от 11.05.2011.

Принимая во внимание, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца по уточненным требованиям <данные изъяты> руб., то государственная пошлина, подлежащая оплате по указанным требованиям согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> руб. 20 коп. (<данные изъяты>:4) с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с Самошина А.С., Абрамовой Л.С., Самошиной Т.С., Абрамовой А.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки и государственную пошлину по <данные изъяты> рублей 20 копеек с каждого.

Выслать ответчикам Самошину А.С., Абрамовой Л.С., Самошиной Т.С., Абрамовой А.В. копию заочного решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 5-108/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 20 августа 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ Самошин А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Самошин А.С., находясь в опорном пункте полиции, по адресу: <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти для доставления в дежурную часть МО МВД России «Волжский» с целью разбирательства по материалам проверки о высказывании в адрес сотрудника полиции слова оскорблений, тем самым неповиновался законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Таким образом, Самошин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В результате чего, УУП ОУУП МО МВД «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Самошина А.С. по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный протокол вместе с материалами дела поступили на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Самошин А.С., вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Самошина А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из ч.4 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Самошина А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Волжск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самошина А.С. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ по факту высказывания Самошиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции, по адресу: <адрес> в адрес участкового уполномоченного полиции Степановой Е.А. нецензурной брани, за отсутствием состава (п.2 ч.1 ст.24 УПК РПФ).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Степановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Самошина А.С.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент составления УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Степановой Е.А. административного протокола ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Самошина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ истек, оснований для составления протокола об административном нарушении и направления материалов дела в суд, у должностного лица не имелось, так как протокол по данному делу об административном правонарушении согласно статье 4.5 КоАП РФ не может быть составлен по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Самошин А.С. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело №5-185/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 15 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Самошина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекавшегося,

установил:

В Волжский городской суд РМЭ для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении Самошина А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Самошин А.С. находился в первом подъезде многоквартирного <адрес> РМЭ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Самошин А.С. шатался из стороны в сторону, падал, от него исходил резкий запах спиртного. Самошину А.С. сотрудниками полиции было предложено проводить его до места жительства, на что Самошин А.С. начал выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции. На неоднократные замечания Самошин А.С. не реагировал. Затем Самошину А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении, на что Самошин А.С., выражаясь нецензурной бранью, продолжал нарушать общественный порядок.

В суде Самошин А.С. обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал, вину признал. Пояснил, что не помнит событий изложенных в протоколе, поскольку находился в состоянии ...

...сильного алкогольного опьянения.

Выслушав Самошина А.С. изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из смысла указанной нормы следует, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Самошин А.С., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., находился в первом подъезде многоквартирного <адрес> РМЭ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Самошин А.С. шатался из стороны в сторону, падал, от него исходил резкий запах спиртного. Самошину А.С. сотрудниками полиции было предложено проводить его до места жительства, на что Самошин А.С. начал выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции. На неоднократные замечания Самошин А.С. не реагировал. Затем Самошину А.С. было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении, на что Самошин А.С., выражаясь нецензурной бранью, продолжал нарушать общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями полицейского ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО5, а также собственными пояснениями Самошина А.С.

При таких обстоятельствах действия Самошина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Самошина А.С. судья относит признание вины в совершении административного правонарушения.

К обстоятельствам отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит совершение административного правонарушения Самошиным А.С. состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Самошина А.С., обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обсудив вопрос о мере наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Самошину А.С. административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Самошина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2016 года, с 16 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Костин

г.Волжск 12 октября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре Евдокимовой Л.Р., с участием представителя государственного обвинения помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н., подсудимых Попова Н.П. и Самошина А.С., защитников – адвоката Маясова С.В. и Антоновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Н.П., судимого

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам л/свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам л/свободы в колонии особого режима. Освобожден постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

Самошина <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 к 5 годам 6 месяцам л/свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам л/свободы. На основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено 3 года л/свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.П., находясь около <адрес> РМЭ, увидел крышку люка телефонного колодца и у него возник умысел на ее хищение. В этот же день в период с 14 часов до 18 часов 30 минут Попов Н.П. предложил своему знакомому Самошину А.С. совершить хищение вышеуказанной крышки люка, последний с его предложением согласился. С целью облегчения совершения преступления Попов Н.П. и ФИО8 приискали садовую тележку, которую одолжили у своей знакомой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Попов Н.П. и ФИО8, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, похитили с телефонного колодца, расположенного у <адрес> РМЭ, крышку люка стоимостью 1694 рубля 70 копеек, принадлежащую ОАО «Ростелеком», и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Действия Попова Н.П. и Самошина А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимыми и защитой было заявлено ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное представителем государственного обвинения, им понятно, и они полностью признают себя виновными. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им также понятны. Данные заявления ими сделаны добровольно, после предварительной консультации с адвокатами. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимых.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, то есть наказание за данное преступление не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана полностью, и квалифицирует действия Попова Н.П. и Самошина А.С. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у Попова Н.П. (л.д.38), состояние здоровья Самошина А.С., возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимых.

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание Попову Н.П. и Самошину А.С. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не находит.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в действиях Самошина А.С. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, отбывать наказание он должен в колонии строгого режима в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ

Учитывая, что Попов Н.П. в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, направленное против собственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 1998 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя (л.д.54), участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, которое для себя никаких должных выводов не сделало, несмотря на то, что с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений (л.д.57), суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде одного года 10 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Попову Н.П. назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Попову Н.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Попову Н.П. исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Самошина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самошину А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Самошину А.С. исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Бакуркин

г. Волжск 11 апреля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Самошина А.С.,

его защитника – адвоката Седойкина С.М., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самошина А.С., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1) 22.01.2008 года Волжским городским судом РМЭ по ст.162 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.08.2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Волжска Республики Марий Эл от 24.11.2010 года, на основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Освобожден 23.10.2013 г. по отбытию срока наказания.

2) 12.10.2015 года Волжским городским судом РМЭ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.12.2016 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самошин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Самошин А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях, в комнате № <адрес> Республики Марий Эл, где распивал спиртные напитки. Проходя мимо комнаты № <адрес> Республики Марий Эл, дверь которой была незакрыта, Самошин А.С. увидел лежащий на диване, расположенном в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7, и решил его похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Самошин А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, умышленно с корыст...

...ной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, через незакрытую дверь незаконно проник в комнату № <адрес> Республики Марий Эл, являющуюся жилищем, где с дивана, расположенного в данной комнате взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем похищенным имуществом Самошин А.С. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Самошин А.С. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Самошину А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Самошин А.С. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Самошин А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания изменил предъявленное подсудимому Самошину А.С. обвинение, просив исключить из его объема указание на совершение хищения сим-карты на счету которой находились 38 рублей, поскольку умыслом подсудимого, хищение данной сим-карты не охватывалось.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Самошину А.С. обвинения и исключает из его объема, указание на хищение им сим-карты, на счету которой находилось 38 рублей, и соответственно снижает сумму причиненного потерпевшей ущерба, до 3000 рублей.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Самошину А.С. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Самошину А.С. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Самошина А.С., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом совершения Самошиным А.С. умышленного тяжкого преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.162 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, соответственно, суд в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является опасным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Самошина А.С..

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Самошина А.С., его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самошина А.С. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Самошину А.С., наряду с обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самошин А.С., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Самошину А.С. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом наличия опасного рецидива преступлений, наказание Самошину А.С. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Самошина А.С., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения требований ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Самошину А.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях Самошина А.С. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения условного наказания и установления испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд также не находит оснований для назначения подсудимому и дополнительного наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Самошиным А.С. наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Самошина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Самошина А.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Самошину А.С. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 11 апреля 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Самошину А.С. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 27 февраля 2017 года до 11 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов