Селиверстов Константин Викторович

Дело №2-354-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000528-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 апреля 2021 года

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Селиверстову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Селиверстову К.В. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с кредитным договором №***-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Селиверстовым К.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 455700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.

В соответствии с условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ., историей всех погашений клиента по дог...

...овору/л.д.48-52/, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов К.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Селиверстова К.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с СеливерстоваК.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному оговору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 388784,75 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4543,92 руб.

Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 358873,64 руб.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, <данные изъяты> составляет 340000,00 руб.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000,00 руб., в счет погашения задолженности Селиверстова К.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.132/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.4 оборот/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации /л.д.75/, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения/л.д.133-134/ о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, наличием ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании абз.1 ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с кредитным договором №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Селиверстовым К.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 455700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, <данные изъяты>/л.д.55-57,64-66/.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***/л.д.58/.

В соответствии с условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов К.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Селиверстова К.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с СеливерстоваК.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному оговору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388784,75 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4543,92 руб./л.д.54/.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности Селиверстова К.В. по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 388784,75 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 332119,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 317,60 руб., просроченный основной долг 37874,64 руб., просроченные проценты 18472,57 руб./л.д.18-20/.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №***.

В силу п.3.1. договора залога №*** залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.58/.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, <данные изъяты>.

В силу п.5.3 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет темно серо-зеленый металлик составляет 340000,00 руб./л.д.45/.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом в размере 340000,00 руб., является правомерным и не нарушающим прав должника. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Селиверстовым К.В. не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от предложенной истцом.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, условия которого ответчик исполняет ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000,00 руб., в счет погашения задолженности Селиверстова К.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., уплаченная истцом при обращении в суд согласно платежному поручению/л.д.67/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Селиверстову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340000,00 руб., в счет погашения задолженности Селиверстова К.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Селиверстова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2021г.

Председательствующий: