Пирмагомедова Патимат Саадулаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4,

представитель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО1, без оформления в установленном порядке проектно - сметной и разрешительной документации, алюминиевой конструкции с остекленением, размерами 5 х 2 м., с железобетонной основой в виде лестничной площадки с устройством незаконного дверного проема в несущей стене по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, в <адрес>. 200 по <адрес>, незаконно проделан дверной проем и пристроен спорный объект из алюминиевой конструкции на железобетонной основе, которое используется под кафе - бар «Три медведя» при полном отсутствии разрешительной документации.

Ответчик, построив спорный объект, фактически произвел перестройку имевшегося фасада здания многоквартирного дома, проделав дверной проем в здании дома и установив на железобетонную лестничную площадку алюминиевую конструкцию с остекленением, измен...

...ив тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, без получения соответствующих разрешений и согласования с органами местного самоуправления, что входит в определение реконструкции. При этом, застройщик не имеет обособленных прав на фасад здания.

Поскольку строительство спорного объекта повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта жилого дома, соответственно, требовалось архитектурно - строительное проектирование и получение разрешения на строительство.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В связи с вышеуказанным истец просит обязать ФИО2 снести (демонтировать) алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной основой в виде лестничной площадки, размерами 5 х 2 м. по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО4 поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Извещенный о дате времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Упарвления по воросам координации камитального строватильества Админстрации <адрес> ФИО6 с выездом на место распложения объекта самовольного стротиельстав, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии главного специалиста Управления ФИО7 произведен осмотр строения который представляет собой алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной лестничной площадкой, устройством незаконного дверного проема в несущей стене размерами 5 х 2 м. без разрешения на строительство. Застройщиком объекта согласно данному акту является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленных суду фотографиях изображено спорное строение и железобетонной лестничной площадкой. Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:989, на котором расположен спорный объект находится в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки. Ранее ФИО1 в Администрацию города с заявлением об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не обращалась. Согласно представленных договоров аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> в лице председателя ФИО8 предоставил в аренду ФИО1 земельный участок площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 данных договоров Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора. Однако ответчиком суду не представлен договор аренды земельного участка, действующий на момент проверки. Также истцом суду не представлены доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта и устройство дверного проема в несущей стене жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от 17.1 1.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, построив спорный объект, фактически произвел перестройку имевшегося фасада здания многоквартирного дома, проделав дверной проем в здании дома и установив на железобетонную лестничную площадку алюминиевую конструкцию с остекленением, изменив тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, без получения соответствующих разрешений и согласования с органами местного самоуправления, что входит в определение реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, застройщик не имеет обособленных прав на фасад здания, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ фасадная часть многоквартирного дома, в числе всего остального, что перечислено в норме указанной статьи, относится к общедолевой собственности всех жильцов дома. Положениями ст. 44 Жилищного Кодекса РФ устанавливается, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений дома, к компетенции которого отнесено право принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Возведение навеса с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома (ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ), что противоречит положениям ст. ст. 253, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку строительство спорного объекта повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его I отдельного объекта жилого дома, соответственно, требовалось архитектурно - строительное проектирование и получение разрешения на строительство (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для строительства многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, доказательств того сто оно изменено суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует и ответчиком в ходе судебного заседания не представлена.

Согласно п. 2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная ФИО1 переустройство в принадлежащем ей жилом помещении ранее не было в установленном законом порядке согласованно в органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представляющего в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств алюминиевую конструкцию с остекленением, с железобетонной основой в виде лестничной площадки, размерами 5м на 2 м. по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 10 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пирмагомедовой ФИО6 по 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ по апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД Омарова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы от 15.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Пирмагомедовой П.С. прекращено на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД Омаров А.Ш. просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от 23.10.2014г., составленным в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ, указано, что данный протокол составлен в отношении нарушителя - должностного лица, за совершение нарушения ответственность за которое предусмотрена нормами 4.1. ст. 19.5. КоАП РФ. Санкция по данной статье в отношении должностного лица установлена законодателем в пределах от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на ...

...срок до трех лет. Т.е. законодателем определено, что нарушение, предусмотренное чЛ. ст. 19.5 КоАП РФ, влечёт возможность применения в отношении должностного лица административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с нормами ч.З ст.4.5. КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Административное правонарушение по 4.1. ст.19.5 КоАП РФ совершено должностным лицом Пирмагомедовой П.С. - 01.09.2014г., т.е. срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает лишь 01.09.2015г.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении Постановления применил норму определяющую общий трёхмесячный срок для привлечения к административной ответственности, что является недопустимым и грубейшим нарушением влекущим отмену вынесенного Постановления

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД и Пирмагомедова П.С. надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы административного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.10.2014г. должностное лицо Пирмагомедова П.С. совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 23.10.2014г. с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут установлено, что не выполнены пункты Предписания Управления Роспотребнадзора по РД №399-13г©т 14.11.2013г.

Согласно Предписанию № от 14.11.2013г. при обследовании объекта, рассмотрении представленных документов в ООО «Три Медведя» (пивной ресторан) выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; установлены (допущены) нарушения. С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, директору ООО «Три Медведя» Пирмагомедовой П.С. необходимо:

- провести ремонт, с перепланировкой и расширением производственных помещений пищеблока с целью выделения производственных участков, складских помещений и др. и приведения пищеблока в соответствии с требованиями п.п.5.1, 5.2,7.11,5.16,8.1 СП 2.3.6.1079- 01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- создать условия для мытья стеклянной посуды и столовых приборов, для мытья кухонной посуды для чего моечную дооборудовать ванной для мытья столовой посуды, 2-х гнездной ванной для мытья стеклянной посуды и столовых приборов, шприцевальной установкой для ополаскивания бокалов, стаканов, кружек и установить 2-х гнездную ванну для мытья кухонной посуды в соответствии с требованиями п.п. 6.11,6.12,6.14., 6.16. СП 2.3.6.1079-0101 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в соответствии с требованиями п.п.5.12., 12.2., 15.1. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- обеспечить организацию производственного контроля за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями п.п. 14.1,15.1 СП 2.3.6.1079-01 « Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», изменения и дополнения № СП 1.1.1058-01;

- производственный участок по приготовления холодных закусок, салатов и др. оборудовать бактерицидным облучателем в соответствии с требованиями п.5.9. СП 2.3.6.1079- 01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- уровни искусственной освещенности (барная стойка, разделочный стол) привести в соответствие с требованиями п.4.16 СП 2.3.6.1079-01 для чего лампы искусственной освещенности заменить на более мощные;

- обеспечить соблюдение санитарно-противоэпидемического и дезинфекционных режимов на пищеблоке, в т.ч. качественное мытье и дезинфекцию оборудования на пищеблоке в соответствии с требованиями п.6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- на всю закупаемую продукцию иметь товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и декларации качества в соответствии с требованиями п.1.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- упорядочить ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.) в соответствии с требованиями п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии с частью 1 статби 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокола об административном правонарушении № составлен ведущим специалистом ОСИ Управления Роспотребнадзора по РД Шидибеговым М.И. в отношении Пирмагомедовой П.С. 23.10.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение предписания № от 14.11.2013г. в срок до 01.09.2014г.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 18 Постановлени Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.З ст.4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Административное правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ совершено должностным лицом Пирмагомедовой П.С. 01.09.2014г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мировым судьей указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, в связи, с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку в соответствии с п.4 чЛ ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Махачкала Шайхгаджиева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Пирмагомедовой ФИО7.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиеву М.И.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.