Желонкин Сергей Петрович

Дело № 1-396/2024

УИД 11RS0005-01-2024-005004-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 19 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ....,

с участием государственных обвинителей ....,

подсудимого Желонкина С.П., его защитника-адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Желонкина С.П., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Желонкин С.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Желонкин С.П. в период до 11 часов 44 минут <...> г., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 12 mini» и находясь в г.Ухта Республики Коми, посредством сети «Интернет», заказал у неустановленного в ходе следствия лица («сбытчика») наркотическое средство гашиш массой не менее 25,013 граммов, оплатив приобретение при неустановленных следствием обстоятельствах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 11 часов 44 минут до 14 часов 39 минут <...> г. Желонкин С.П., получив информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством и руководствуясь указаниями «сбытчика», прибыл в район точки с географическими координатами .... градусов с.ш. и .... градусов в.д., расположенной ...., где приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 25,013 грамма, в крупном разме...

Показать ещё

...ре, которое незаконно хранил вплоть до своего задержания, поместив в перчатку, которую, в свою очередь, поместил с целью избежать уголовной ответственности, в тайник, расположенный на земле в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., расположенной в лесном массиве на территории МОГО ГО «Ухта» Республики Коми, ...., пока указанное наркотическое средство не было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут <...> г..

Подсудимый Желонкин С.П. в последнем судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что <...> г. по просьбе знакомого, который у него записан под ником «....», заходил на сайт «....», чтобы помочь найти ссылки для приобретения наркотических средств, однако, в итоге никаких ссылок не нашел. <...> г. утром взял у отца автомобиль «Лексус», после чего зашел на сайт «....», на котором приобрел для личного употребления 25 грамм гашиша, покупку оплатил путем перевода 43000 рублей со своего счета в «....» через QIWI-кошелек и сайт по обмену криптовалюты по ссылкам, которые поступали с сайта «....». После оплаты ему на телефон поступили две фотографии лесной местности, на которых обведенной в кружок пачкой сигарет было отмечено место тайника-закладки в районе ...., а также пришли географические координаты, которые он внес в навигатор. Поскольку тайник находился по пути к местечку «....», куда Желонкин накануне договорился поехать с сожительницей, Желонкин вместе с А., поехали по автодороге ..... По дороге Желонкин заехал в магазин, где купил две пары резиновых перчаток. О том, что он приобрел наркотическое средство и едет его забирать, Желонкин А. не сообщал. В районе .... свернули налево, Желонкин оставил машину на въезде, затем надел резиновые перчатки, чтобы подкачать колесо автомобиля, после чего снял перчатки и выкинул их, но А. сказала ему их подобрать. Желонкин с А. шли по левой стороне грунтовой дороги в сторону поля, при этом Желонкин смотрел по сторонам, чтобы найти место, запечатленное на поступивших с сайта «....» фотографиях тайника-закладки. В какой-то момент их окликнул молодой человек, который попросил убрать их автомобиль с въезда на грунтовую автодорогу, для чего А. и Желонкин вернулись к автомобилю, при этом Желонкин увидел место, похожее на фотографии. После того, как перепарковал автомобиль, Желонкин с сожительницей вновь пошли через лес в сторону поля. По пути Желонкин сказал А., которая была увлечена своим телефоном, что отойдет по нужде, после чего углубился в лесной массив на 15 метров, где в земле нашел сверток с наркотическим веществом, который положил в перчатку. А. этого не видела. Когда Желонкин вместе с А. возвращался к автомобилю, то увидел двух молодых людей, в связи с чем, испугавшись, бросил перчатку со свертком их тайника на землю. Молодые люди подошли к ним, показали служебные удостоверения сотрудников полиции, которыми оказались К.. и П., после чего Желонкин передал им свой сотовый телефон и назвал пароль для входа. К. стал просматривать содержимое памяти его телефона, но ничего не нашел и вернул телефон. Желонкин и А. вернулись в автомобиль, но сотрудники полиции вернулись к ним и стали спрашивать, кому принадлежит обнаруженный ими сверток в перчатке. Желонкин, боясь ответственности, стал отрицать, что сверток принадлежит ему. После этого у Желонкина и А. снова забрали сотовые телефоны, а на Желонкина надели наручники. К. с телефоном Желонкина уходил в лес. Не исключает, что К. мог ошибочно удалить с его телефона фотографии места тайника-закладки, поступившие от сайта «....», сам Желонкин этого не делал. Позже был напуган словами приехавшего на место происшествия начальника полиции Т., который обещал, что докажет, что Желонкин является сбытчиком наркотических средств. Подсудимый Желонкин пояснил, что ранее в судебных заседаниях давал частично ложные показания и суду следует доверять его последним показаниям. Правдивые показания решил дать, так как раскаялся в содеянном.

В предыдущих судебных заседаниях подсудимый Желонкин С.П. вину свою по предъявленному обвинению не признавал и давал показания, частично отличающиеся от вышеизложенных. Так, Желонкин показывал, что утром <...> г. на сайте «....» оказался случайно, перейдя по рекламной ссылке, после чего заходил на сайт по обмену криптовалют, чтобы узнать их курс. Около поворота с автомобильной дороги .... в районе .... Желонкин остановился, так как они с А. хотели посмотреть место, чтобы на природе пожарить шашлык. Желонкин и А. прошли по обочине вдоль грунтовой дороги, при этом в сам лесной массив они не заходили, ничего там не искали. Когда Желонкин и А. возвращались, то, не доходя до своего автомобиля 20 метров, они увидели двух сотрудников полиции К. и П., никаких перчаток Желонкин при этом не бросал. По требованию К. Желонкин передал свой сотовый телефон и назвал пароль для входа. К. просмотрел содержимое памяти его телефона, но ничего не нашел. После этого, Желонкин, А. и К. пошли в сторону места, где они с А. видели павшее животное. После этого сотрудники полиции вернули им телефоны и отпустили. Когда Желонкин и А. сели в автомобиль «Лексус», то практически сразу К. подошел к машине, попросил Желонкина снова выйти, после чего у него и А. снова забрали сотовые телефоны, а на Желонкина надели наручники. К. указал Желонкину на сверток, лежащий слева от грунтовой дороги, и сказал, что это наркотик (гашиш) и что он принадлежит Желонкину. Желонкин сообщил, что сверток ему не принадлежит. После чего К., с телефоном Желонкина в руках, отошел в лес и там что-то искал. Спустя 10 мин К. вернулся и показал уже на своем телефоне фотографию экрана телефона Желонкина с изображением лесной местности, утверждая, что это место, где Желонкин и А. забрали наркотическое средство из тайника-закладки. Однако, показать эту же фотографию на телефоне Желонкина, К. отказался. Далее К. вызвал следственную группу, которую ждали более 1 часа. В этот период П. постоянно находился рядом с Желонкиным и А., контролируя их действия и не давая общаться. При этом телефон А. также находился у К., который несколько раз возвращался из леса и снова уходил туда с телефоном Желонкина в руках. Телефоны ни Желонкину, ни А. сотрудники полиции не возвращали. Кроме того, по грунтовой дороге несколько раз выезжали и заезжали легковые автомобили. До приезда следственной группы на место происшествия приехал начальник полиции Т., который в своем автомобиле требовал признаться, что сверток с гашишем принадлежит Желонкину. Следственная группа, в состав которой входили сотрудник полиции М., эксперт и дознаватель, прибыла на место около 17 часов. М. также сел в машину к Т. и стал просматривать содержимое телефона Желонкина. В какой-то момент сотрудники стали говорить, что фотографии места тайника-закладки с телефона Желонкина пропали. Т. говорил Желонкину, что может сделать так, что нужные фото будут у него найдены в телефоне, при этом фотографии на телефоне самого Желонкина ему не показывали, показывали фотографии только с телефона К., в связи с чем, Желонкин полагает, что К. с целью улучшения своих показателей в работе создал фотографии на его телефоне и изменил время, чтобы обвинить его в приобретении наркотиков. Телефон А. вернули обратно около 22 часов, поэтому она не могла войти в его телефон и стереть фотографии. Позднее телефон Желонкина, М. положил в автомобиль «Лексус», где телефон сфотографировал эксперт и изъял, упаковав в конверт. Кроме того в ходе осмотра из багажника была изъята оставшаяся вторая пара купленных в этот день перчаток. По приезду в ОКОН ОМВД России по г. Ухте, Желонкин снова увидел свой телефон в руках сотрудника М., который совершал с ним какие-то действия. В здании ОКОН Т. продолжил оказывать психологическое давление на Желонкина, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, где сразу состояния опьянения у него не установили. Позднее на основании анализов, у него установили остаточные следы наличия наркотика (марихуаны) в организме, который он употребил в начале <...> г. у знакомых, когда ездил к родителям в Кировскую область. Поскольку Желонкин играет в компьютерные игры и выигрывает либо проигрывает деньги, то в переписке с лицами под никами «....» и «....» он использовал сленговые слова, в том числе слово «полка», упоминал денежные суммы, которые связаны с тем, что он в составе группы знакомых играет на деньги в компьютерную игру «Дота». Полагает, что наркотик, обнаруженный на месте, мог принадлежать другим людям, которые были в тот день в лесу и на поле, отсутствие фотографий в его телефоне Желонкин объясняет их возможным удалением сотрудником К., поскольку телефон находился у него. Полагает, что фото с телефона «iPhone» нельзя удалить безвозвратно, но можно внести изменения в дату и время фотоизображений. что и сделал К. Желонкин отрицает, что наркотик был обнаружен именно в его перчатке, так как его следов на упаковке с гашишем, обнаружено не было.

Помимо признательных показаний Желонкина С.П. его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей АОА., Б., А., АКА, К., П., Г., Е., М., КЯА, Р.

Свидетель К., инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что <...> г. находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ППС П., когда в ходе патрулирования, проезжая участок автодороги .... в районе ...., около 14 часов они увидели у поворота налево в сторону лесного массива, припаркованный автомобиль «Лексус» и решили проверить лиц, которые на нем приехали, так как <...> г. неподалеку уже задерживались лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. Поскольку в машине никого не было, он и П. пошли вперед вдоль грунтовой дороги, по обеим сторонам которой располагался лес с выходом на поле через 100 м. Пройдя около 50 м, они с левой стороны дороги увидели А. и Желонкина, которые находились в лесном массиве в нескольких десятках метрах от дороги, при этом А. стояла, а Желонкин, сидя на корточках, что-то делал на уровне земли. К. и П. решили вернуться к автомобилю «Лексус», чтобы проверить данных лиц при выходе из леса. Когда Желонкин и А. находились на расстоянии около 20-25 метров от автомобиля, то, заметив К. и П., Желонкин наклонился и рукой положил на землю светлый предмет. Когда Желонкин и А. подошли, то К. и П. представились и показали служебные удостоверения, после чего попросили показать содержимое карманов и дать для проверки мобильные телефоны. Первоначально в ходе осмотра телефона Желонкина К. ничего подозрительного в памяти телефона не нашел, при этом в папку «Удаленные» не заходил. Желонкин и А. пояснили, что приехали, чтобы посмотреть место, где пожарить шашлыки, стали говорить, что в канаве вдоль дороги видели скелет животного. К. и П. пошли с ними до указанного места, при этом К. смотрел по сторонам, чтобы найти светлый предмет, который положил Желонкин, но сразу его не увидел. Около трупа павшего животного, они вернули телефоны и отпустили Желонкина и А., которые пошли к своему автомобилю, а К. и П. пошли следом за ними. В этот момент К. заметил в месте, где наклонялся Желонкин, перчатку белого цвета, в которой виднелась упаковка с веществом темного цвета, похожее на «гашиш». П. побежал к автомобилю «Лексус» и попросил Желонкина вернуться, но тот стал утверждать, что не знает, что это не его перчатка и он не знает, что в ней находится. После этого, все вернулись к автомобилю «Лексус» и К. позвонил в дежурную часть и вызвал СОГ, после чего повторно потребовал для осмотра телефон Желонкина, который его разблокировал, отдал К. и, проверяя содержимое, уже в папке «Удаленные» К. обнаружил фотоизображение участка местности, где была видна пачка сигарет, обведенная в кружок, что характерно для обозначения места тайника-закладки с наркотиком. По поводу обнаруженных фото Желонкин сказал, что это не его телефон и он не знает, что это за изображения. К. на свой телефон сфотографировал два фотоизображения с телефона Желонкина с указанием этого участка местности, при этом в сеть «Интернет» с телефона Желонкина не выходил, после чего пошел в лес искать данное место тайника по обнаруженным на фото координатам. Телефон Желонкина с собой не брал, оставил в салоне машины «Лексус» на зарядке. Девушка в это время сидела в машине, а Желонкин и П. стояли у машины на улице, на Желонкина они надели наручники. По итогу, К. смог обнаружить место тайника-закладки, которое находилось в лесу в том месте, откуда изначально выходили А. и Желонкин. По приезду членов СОГ и начальника полиции Т., он стал говорить с Желонкиным и А., которая внешне сильно волновалась. Но в ходе просмотра Т. телефона Желонкина, фотографий места тайника-закладки уже в папке «Удаленные» не оказалось. К. уточнил, что нашел в траве у обочины дороги 1 перчатку именно в том месте, где наклонялся вышедший из леса Желонкин, сама закладка (перчатка) была в траве, возле ветки, в вакуумной упаковке, которую К. с места не трогал и не передвигал. В ходе осмотра дознавателем автомобиля «Лексус», в багажнике были обнаружены пары перчаток, аналогичные той, что К. нашел у дороги со свертком вещества внутри. Также в ходе осмотра салона дознавателем был изъят телефон Желонкина. Фотографии, что К. сделал с телефона Желонкина из папки «Удаленные», он впоследствии, в ходе выемки по уголовному делу, выдал следователю. На предъявленном свидетелю в судебном заседании фото с изображением перчатки (т. .... л.д. ....), К. подтвердил внешний вид перчатки с наркотическим средством, обнаруженным им в траве у обочины дороги, в том месте, где наклонялся Желонкин, выйдя из леса, уточнив, что на момент обнаружения перчатка была припрятана.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> г. К. указал участок автодороги .... в сторону .... и точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где стоял автомобиль «Lexus GS 300», на расстоянии несколько метров от которой указал точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где была им обнаружена печатка со свертком внутри. В лесном массиве К. указал на точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где он обнаружил местность, идентичную изображенной на фотографии с телефона Желонкина С.П. (т..... л.д. ....).

Свидетель П., инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что в <...> г. он в составе автопатруля, куда входил также инспектор ОР ППС К., находясь на дежурстве, проезжали в ходе патрулирования участок автодороги ...., где, не доезжая ...., увидели с дороги, что на повороте, с левой стороны, припаркован автомобиль «Лексус» и с учетом того, что данный участок ранее использовался сбытчиками и потребителями наркотических средств, они решили проверить лиц, что приехали на автомобиле, на причастность к незаконному обороту наркотиков. Они остановили служебный автомобиль около автомобиля «Лексус» и пошли пешком вдоль грунтовой дороги по обочине, по левой стороне. В указанном месте от автодороги сначала идет с обеих сторон участок лесополосы с дальнейшим выходом на поле. Навстречу в это время вышли молодой человек и девушка, впоследствии установленные как Желонкин С.П. и А. Увидев их, Желонкин резко нагнулся и стал проводить какие-то манипуляции на земле возле своих ботинок, в руках у него что-то находилось светлого цвета, но когда Желонкин выпрямился, в руках у него предмета, что держал ранее, уже не оказалось. Когда они поравнялись с ними, то представились, показали удостоверения и попросили предъявить им сотовые телефоны для досмотра. К. стал досматривать содержимое приложений телефона Желонкина на предмет выявления сведений и фотографий мест возможных тайников-закладок. Спустя 10 минут, в телефонах ничего обнаружено не было, свое нахождение в этом месте они объяснили выбором места для шашлыков. Он и К. прошли немного вперед, пройдя мимо того места, где наклонялся Желонкин, при этом Желонкин и А. направились к машине «Лексус». Через 1 минуту он и К. пошли за ними и по дороге обнаружили полимерный пакет в траве, спрятанный под палкой, по виду это был сверток в виде перчатки, где находилось вещество. К. сказал остановить Желонкина и А. и П. побежал в их сторону к автомобилю, они уже сидели в салоне, и попросил их выйти из машины. Когда подбежал К., то стал спрашивать у них про обнаруженный пакет, снова попросил предоставить телефон Желонкина для досмотра. В ходе осмотра содержимого телефона Желонкина, К. обнаружил в папке «Удаленные» фотографию, которую сфотографировал с телефона Желонкина на свой телефон, после чего вернул телефон Желонкину, который поставил его на зарядку в салоне машины. Также в салон машины «Лексус» села А. на переднее пассажирское сиденье, Желонкин периодически садился и выходил из машины, стоял на улице. К. пошел в лесной массив искать место тайника-закладки, а П. остался возле Желонкина у машины, также одновременно наблюдал за местом обнаружения наркотика. А. иногда выходила из машины на улицу и снова садилась обратно. К. ходил в лес около 2-х раз, продолжал искать место закладки по координатам, что обнаружил на фото с телефона Желонкина. На место к тому времени приехали члены СОГ и начальник полиции, который взял телефон Желонкина просмотреть фотографии, но их уже в телефоне не оказалось. П. уточнил, что до момента обнаружения перчатки с наркотиком, в том месте посторонние люди не ходили, находились только Желонкин и А. Также в ходе осмотра автомобиля «Лексус», в багажнике была обнаружена пара перчаток, аналогичных той перчатке, которую они нашли в траве у дороги, в которой находился наркотик.

Свидетель АОА, следователь следственного отдела ОМВД России по г. Ухте, суду показала, что в её производстве около 2 месяцев находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении другого лица по факту сбыта Желонкину С.П. наркотического средства. По данному делу в <...> г. в качестве свидетеля допрашивала Желонкина С.П., его сожительницу А., а также сотрудника ОР ППСП К. Наркотическое средство, сбытое Желонкину С.П. было обнаружено и изъято за пределами г. Ухты в лесном массиве <...> г., в тот же день Желонкин был задержан, имелись основания полагать, что наркотическое средство (гашиш) получен им из тайника-закладки. В качестве свидетеля сотрудник полиции К. был допрошен <...> г., было установлено, что наряд ППСП в составе К. и П. осуществляли патрулирование данной местности и ими был установлен и задержан Желонкин, при просмотре содержимого сотового телефона которого, К. обнаружил фотографии местности с местом предполагаемого нахождения тайника-закладки, после чего Кохман сделал две фотографии экрана сотового телефона Желонкина, на котором были открыты фотографии лесистой местности с обведенной в кружок пачкой сигарет, которые сохранил в памяти своего сотового телефона. В ходе допроса АОА у свидетеля К. изъяла два фотофайла с изображением местности, которые сохранила на оптический диск. На следующий день для проверки показаний на месте выезжала со свидетелем К. в район ...., где К. указал место нахождения автомобиля Желонкина в 2-5 м от автодороги, в 10 м указал место, где была обнаружена перчатка, в которой был сверток с наркотиком. Поблизости от открытого участка местности, где была обнаружена перчатка, кустов не было, данное место было хорошо видно с места, где находилась машина Желонкина. Место тайника закладки находилось в лесу и также было видно со второстепенной дороги. В ходе проверки показаний с К., она зафиксировала географические координаты указанной местности и своего местоположения, определив их с помощью программы в приложении «Гугл Карта» со своего сотового телефона. АОА показала, что в ходе доследственной проверки, ей был передан также сотовый телефон Желонкина, но она не помнит, отличалось ли каким-то образом место обнаружения перчатки от места, зафиксированного впоследствии в ходе проверки показаний на месте. Сама манипуляций с сотовым телефоном Желонкина, она не производила, телефон был поставлен в авиарежим, по нему назначалась компьютерная экспертиза с целью обнаружения информации относительно приобретения и хранения наркотических средств.

Свидетель А., сожительница подсудимого, суду показала, что <...> г. Желонкин С.П. около 10 часов пошел к родителям за автомобилем «Лексус», на котором вдвоем, примерно в 13-14 часов поехали смотреть место под шашлыки для последующего отдыха. Проезжая по автодороге ...., заметили слева по ходу движения поворот, куда свернуло несколько машин и Желонкин, свернув налево от главной дороги, проехав 2-3 метра, припарковал машину, после чего осмотрел колесо, она и Желонкин направились по грунтовой дороге пешком в сторону поля. Пройдя немного вперед, их окликнул неизвестный мужчина, просил убрать с дороги машину. Когда Желонкин возвращался к машине, он по дороге выбросил две резиновые перчатки на грунтовую дорогу, которые надевал для осмотра колеса машины. То место находилось в 25 м от самой машины. Мужчина, что просил убрать машину, пошел вперед вдоль леса к полю. Также в том месте проезжало несколько машин, на поле отдыхали еще люди. По дороге обратно, она заметила труп животного, на который сходили посмотреть, то есть общее время они затратили около 30 минут. После чего к ним на встречу вышло 2 мужчин, они приблизились и показали служебные удостоверения сотрудников полиции, один из которых, как стало ей известно позже, был К., и попросили предъявить для досмотра карманы одежды и сотовые телефоны, ничего не пояснив. Осмотрев содержимое их карманов, К. забрал у них оба телефона, она и Желонкин сказали пароли от них. К. осмотрел сперва ее телефон, открывал и просматривал содержимое приложений, папок, сообщений, а потом телефон Желонкина, второй сотрудник был рядом. Она и Желокин объяснили, что в лес заходили посмотреть труп животного, после чего сходили с сотрудниками до того места и вернулись обратно на грунтовую дорогу. Дальше, они вернули А. и Желонкину телефоны, и они прошли до машины и сели в салон, а К. и второй сотрудник пошли вперед вдоль грунтовой дороги. Спустя несколько минут, к их машине подбежал К. и потребовал Желонкина выйти из салона и когда он вышел на улицу, на него надели наручники, снова забрали телефоны. К. отвел Желонкина в сторону и сообщил, что была найдена на дороге перчатка, при этом Желонкин сказал, что она не его, после чего К. периодически уходил куда-то раза 3-4, потом общался с другим сотрудником. А. сидела в машине, ничего не видела. Когда К. снова вернулся, сообщил, что были найдены наркотики и показал на своем телефоне фотографию, Желонкин стоял в это время у машины в наручниках. Далее, К. вызвал СОГ, до приезда которой, досмотрел их автомобиль «Лексус». Около 17 часов приехал начальник полиции, которого К. отвел к месту обнаружения наркотика, после этого он забрал Желонкина в свою машину, потом сказал А. также идти к месту обнаружения наркотика и показал на сверток в перчатке, лежащий на земле, сказал, что это «гашиш». Помнит, что до обнаружения перчатки, она и Желонкин проходили мимо этого места, когда заходили в лес, и она видела лежащей какую-то перчатку, которая была в грязи и еловых иголках. Та перчатка, что видела в траве и перчатка, которую ей показал сотрудник полиции, внешне были похожи. Данный пакет (перчатка) лежал на земле у дороги, не был спрятан, был приметен. После этого, К. положил сотовый телефон Желонкина обратно в машину «Лексус», где его сфотографировала сотрудница полиции и упаковала в конверт, а телефон А. был у К. Также забрали перчатку с места обнаружения. А. привезли в отдел полиции, с ней говорил в кабинете начальник полиции, требовал признать, что это её с Желонкиным наркотик, А. данный факт отрицала. Отпустили А. после 22 часов того же дня, вернули телефон марки «Айфон 12», у Желонкина телефон был марки «Айфон 12 мини». А. видела у К. фотографии участка лесной местности, однако на телефоне Желонкина, ей фото не показывали. За все время нахождения в данном месте, она ни свой, ни в телефон Желонкина не заходила, при этом её телефон вернули около 22 часов, у Желонкина телефон забрали примерно в 14:30-15:00. С Желонкиным она сожительствует около 7 лет, ведут общее хозяйство, она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей не от Желонкина, но который материально обеспечивает А. и её детей, поскольку она с <...> г. не работает.

Из показаний А., данных <...> г. и <...> г. в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она и Желонкин отошли от машины метров на 15, она видела, как он выбросил на дорогу какой-то сверток, а именно перчатку, пояснив, что перчатка грязная. В лесной массив заходили, чтобы обойти лужи. Далее, когда возвращались обратно к машине, А. шла впереди, а Желонкин позади неё. Перчатка, которую выбросил Желонкин С.П., была не мятая, а та перчатка, на которую ей указал начальник полиции позже, была грязная и в листве (т. .... л.д. ....; т. .... л.д. ....).

Свидетель АКА. в показаниях суду и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....), показал, что примерно в <...> г. устроился работать в интернет-магазин по распространению наркотиков «....» с целью заработка. Администратор магазина давал ему задания по получению наркотических средств из тайников-закладок, с последующей переупаковкой и оборудованием новых тайников-закладок с наркотическими средствами на территории г. Ухты в лесных и гаражных массивах, фотографии с нанесенными с географическими координатами он посылал на сайт. За распространение наркотических средств АКА раз в неделю получал в банкоматах вознаграждение от оператора сайта. В своей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств АКА использовал программы «....», «....», «....», с помощью которых указывал точное место нахождения тайников-закладок, ориентиром была пачка сигарет («....») с точными географическими координатами местности, которые отравлял оператору или загружал на платформе «....» в интернет-магазин, в общий чат, связанный со сбытом наркотиков. АКА получал большие партии «гашиша», после чего по указанию оператора расфасовывал их по 50, 25, 20, 10 грамм, после чего оборудовал в лесных массивах тайники-закладки для других лиц, помечая пленку маркером с указанием массы наркотика в свертке. С другими участниками сбыта наркотиков и приобретателями лично знаком не был, общение было посредством мессенджеров под ник-неймами. В <...> г., АКА находясь на территории г. Ухты Республики Коми приобрел на сайте «....» наркотическое средство «гашиш» массой 25 грамм, заплатив на за них в биткоинах через кошелек на сайте «....». После получения гашиша, АКА его переупаковал в вакуумный пакет и подписал его черным маркером «25», а затем сделал тайник-закладку в лесном массиве в районе ..... Место тайника сфотографировал, обозначив его лежащей на земле пачкой сигарет, на фотографии пачку сигарет обвел кругом, сделал описание с координатами, а затем фотографию и описание АКА с помощью своего сотового телефона выставил на продажу на одном из магазинов сайта «....», с оператором договорился, что оператор найдет покупателя и продаст его. Поскольку в <...> г. наркотик был продан, то АКА получил деньги на кошелек на сайте «....», за какую сумму, не помнит. Желонкин С.П., А., ему не знакомы. На предъявленном ему следователем фотоизображении участка местности с телефона, сделанного и представленного свидетелем К. в ходе допроса от <...> г., АКА подтвердил, что данное фото местности изготовил он и лично оборудовал тайник-закладку с наркотиком.

Свидетель Г., бывший старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Ухте, суду показала, что на период <...> г. состояла в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте. В тот день из дежурной части ОМВД России по г. Ухте было дано указание в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехать в лесной массив, расположенный в районе ..... Место она указала по географическим координатам в градусах, их установил ей на сотовый телефон через приложение специалист Е. и продиктовал ей. Также с ней выехал сотрудник ОКОН ОМВД России по г. Ухте. По приезду на указанное по координатам место, на обочине дороги стоял автомобиль «Лексус» белого цвета, водителем был Желонкин, рядом находились также его сожительница А., сотрудники полиции, среди которых был К. Начальника полиции Т. в указанном месте, она не видела. Как было установлено, Желонкин и А. приехали в указанное место вместе. На момент приезда СОГ, А. сидела в автомобиле «Лексус» на переднем пассажирском сидении, так как замерзла, водительская дверь автомобиля была открыта. Г. стала проводить осмотр места происшествия и салона автомобиля, ей перед этим сообщили сотрудники полиции, что неподалеку обнаружили сверток в виде резиновой перчатки с наркотическим средством. Сверток лежал в траве недалеко от автомобиля «Лексус». Перчатка была из полимерного материала, аналогичные перчатки по внешнему виду и цвету, были обнаружены Г. в ходе осмотра салона автомобиля «Лексус». У Желонкина был также изъят телефон «Айфон», обнаруженный также в салоне машины между водительским и передним пассажирским сиденьями, был на проводной зарядке. В ходе осмотра данный телефон вместе с перчатками, зафиксирован специалистом на месте обнаружения. В ходе осмотра места происшествия сначала был изъят сверток с земли с наркотиком, после чего стала осматривать салон автомашины «Лексус», где изъяла спустя 15 мин телефон Желонкина, сам осмотр и составление протокола, заняли около 1 часа. Перед осмотром салона автомобиля, Г. попросила А. выйти из машины, после чего увидела в салоне телефон. Брала ли А. телефон Желонкина, не видела, на момент осмотра салона, он был выключен, при этом Г. данный телефон не включала. Также, до начала осмотра салона машины, кто-то из сотрудников ОР ППС сказал ей, что в телефоне Желонкина были обнаружены фотографии места нахождения тайника-закладки, но потом эти фотографии исчезли, сотрудники ППС не знали, каким образом, предположили, что владелец мог зайти в телефон через другой аккаунт и их удалить. Ей никто из сотрудников полиции фотоизображений не показывал. Желонкин и А. по поводу наркотического средства сказали, что им его подкинули, хотя место осмотра было безлюдным. Изъятые объекты были надлежащим образом упакованы, скреплены подписями участвующих лиц, упаковки снабжены пояснительными записками. Данный телефон впоследствии, Г. передала вместе с материалом проверки в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте.

Свидетель Е., эксперт-криминалист экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ухте (ЭКО ОМВД России по г. Ухте), суду показал, что в должности эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по г. Ухте состоит с <...> г.. В <...> г. он в составе СОГ по сообщению об обнаружении наркотического средства, с участием дознавателя отдела дознания Г. и о/у ОКОН ОМВД России по г. Ухте М. выехал в лесной массив в районе ...., данное место располагалось слева от автодороги ..... На повороте от главной дороги, на грунтовой дороге стоял припаркованный автомобиль «Лексус». В указанном месте находились Желонкин (водитель), его девушка и 2 сотрудника ОР ППСП. В 20 м от автомобиля «Лексус» на земле, на обочине проселочной дороги, в траве лежал сверток в полупрозрачной светлой перчатке, при этом перчатка была чистая. В ходе осмотра Е. вывернул перчатку со свертком внутри, поскольку в перчатке изначально сверток не был виден, зафиксировал и оказал помощь в изъятии наркотика. Далее, в ходе осмотра салона автомобиля «Лексус» в багажнике были обнаружены перчатки, аналогичные той перчатки, в которой было обнаружено вещество. Также в машине был обнаружен сотовый телефон, лежащий между водительским и пассажирским сиденьем, он был выключен. Е. не видел, чтобы Желонкин и девушка находились постоянно в поле зрения сотрудников полиции, в его поле зрения они не находились. Также в период осмотра, несколько машин проезжало мимо по грунтовой дороге. После осмотра автомобиля, он и дознаватель Г. пошли к тому месту, где находился тайник-закладка, первой данный тайник заметила дознаватель. Также на месте осмотра находился начальник полиции Т., он беседовал с Желонкиным в своем автомобиле, после чего уехал. Говорил ли Т. с девушкой, не помнит.

Свидетель М., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что в <...> г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы в район .... по сообщению об обнаружении наркотического средства. Не доезжая до поселка, они свернули налево от основной автодороги .... на грунтовую дорогу, ведущую в поле и лесной массив, протяженностью около 200 м. По приезду на место, он увидел стоящий у обочины автомобиль «Лексус», в котором сидела спереди девушка, рядом стоял мужчина, установленный как Желонкин, двое сотрудников ОР ППСП, один из них К., а также начальник полиции Т. Со слов сотрудников ОР ППСП они проверяли личности Желонкина и его девушки, когда обнаружили наркотик. Один из сотрудников ППСП сфотографировал на свой телефон изображение лесной местности с отметками, где возможно находился тайник-закладка, данное фото он нашел в ходе осмотра содержимого телефона Желонкина. М. сам проверил телефон Желонкина, но фото не обнаружил, в папке «удаленные» также фотоизображения не оказалось, при этом Желонкин отрицал, что у него в телефоне имелись фотоизображения местонахождения закладки. Телефон был какое-то время у Желонкина и требовалась его подзарядка. Также телефон имелся у девушки, которая периодически выходила из машины и садилась обратно в «Лексус». По факту обнаружения свертка, М. показал, что он находился у обочины грунтовой дороги, лежал на земле. Сверток представлял собой полупрозрачную белую перчатку, в которую было завернуто наркотическое средство. Перчатка была аналогична той паре перчаток, которые были обнаружены в багажнике автомобиля «Лексус» в ходе осмотра. Также было обнаружено местонахождение тайника-закладки, в 10 м от грунтовой дороги в лесном массиве, в том месте земля была разрыта, что характерно для оборудования тайника-закладки, оно было единственным в том месте. Туда М. пришел вместе с К. Желонкин и девушка стали объяснять, что они приехали сюда, чтобы найти место для шашлыка. По общей практике и роду деятельности М. известно, что наркотические средства заказываются при помощи .... для входа на сайты «....», «Meta», «....» и др., при этом «....» является платформой интернет-магазинов по продаже наркотиков, термин «полка» используют потребители наркотических средств. При просмотре телефона Желонкина, в разделе «Галерея», М. видел фото свертка с наркотическим средством на приборной панели автомобиля. Телефон лежал в машине, возле того места, где сидела девушка. В телефонах «Айфон» есть возможность через определенные сайты через другой телефон зайти и удалить нужные файлы. По словам сотрудников ОР ППСП, они видели в папке «Удаленные» при осмотре телефона Желонкина, еще до приезда СОГ, фотоизображения лесной местности с пометкой в виде пачки сигарет, а также фото с лицом Желонкина, и поскольку телефон разряжался, они сфотографировали указанные фотоизображения из папки «Удаленные» на свой сотовый телефон, после чего вернули телефон Желонкину. М. уточнил, что по приезду, он, в машине начальника полиции Т., вместе с Желонкиным, просматривали содержимое его телефона, при этом М. видел в папке «Удаленные» фото с изображением кусочка наркотика «гашиш», а в мессенджере «Телеграмм» переписку. После просмотра телефон был отнесен в автомобиль «Лексус», где был поставлен на зарядку, откуда был изъят. Желонкин до этого момента на учете лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не состоял, по результатам медицинского освидетельствования в тот же день у Желонкина установлено состояние опьянения. Кроме того, в районе обнаружения тайника и перчатки с наркотиком, ранее уже были факты поимки потребителей наркотических средств. В последующем, на упаковке были найдены следы закладчика АКА.

Свидетель КЯА., старший инспектор ЭКЦ МВД по Республике Коми, суду показал, что на основании постановления следователя о назначении эксмпертизы, проводил судебно-компьютерную экспертизу по уголовному делу, а именно исследовал сотовый телефон «iPhone 12 mini», кому он принадлежал, не помнит. В ходе экспертизы, КЯА обнаружил в телефоне истории посещений интернет-ресурсов, интернет-переписку абонента, произвел поиск и копирование сведений по указанным в постановлении ключевым словам, включенным в специальную программу обеспечения, файлы по результатам перемещены на оптические диски, являющиеся приложениями к заключению, порядок действий описан в исследовательской части. Полученные данные в ходе экспертизы, он трактовать, как эксперт не уполномочен, при этом дата и время, извлеченных из телефона фотоизображений, носят субъективный фактор и в зависимости от настроек телефона, могут меняться самостоятельно пользователем и высказаться достоверно о том, сделана ли фотография в конкретные дату и время, с точностью ответить нельзя, каждый файл имеет свои атрибуты создания (расширения) и согласно сигнатурам можно определить, что «файл-информатор» с расширением «Gp» - критический файл, с расширением «TXT» - это текстовый файл. Оптические диски, содержащие полученные в ходе экспертизы данные, могут предоставляться следователю в формате «Excel», «Pdf», но зачастую делается в формате «Excel.xlsx» в табличной форме, они открываются как программное обеспечение «Excel», по вкладкам внизу можно найти сведения об интернет-переписке в программном продукте конкретного браузера либо с указанием телефона «Apple», там же отражена дата посещения и при помощи ссылок «Excel» можно самостоятельно их просматривать. Процесс же удаления файла является его уничтожением, и телефон не фиксирует такой формат. Приложение к заключению эксперта с полученной информацией, содержится на 7 оптических дисках каждый объемом 4,5 Гб в заархивированном виде. Чтобы их разархивировать, надо все 7 архивов скопировать в одну общую папку, поскольку все архивы взаимосвязаны. Весь архив, состоящий из 7 дисков общим объемом 35-40 Гб с полученной в ходе экспертизы информацией, у КЯА сохранился, имеется возможность копирования данной информации, и её предоставление по официальному запросу в ЭКЦ МВД по Республике Коми.

Свидетель Б., специалист ООО «РТК», суду показал, что работает в офисе продаж ПАО «МТС» и в ходе изучения представленной ему следователем детализации услуг связи абонента ПАО «МТС» номер +.... за период <...> г., согласно истории транзакций установил, что в 12:44 использовано 8,6 Мб; в 12:55 - 2,6 Мб; в 13:41 - 1,3 Мб; в 14:00 - 1,6 Мб; в 16:00 - 1,4 Мб; в 17:00 - 1,2 Мб; в 18:21 - 3,3 Мб; в 19:57 - 1,2 Мб; в 20:12 - 1,4 Мб; в 20:50 - 7,7 Мб; в 21:30 - 23,1 Мб; в 21:50 - 18,9 Мб; в 22:30 - 3,1 Мб; в 22:50 - 4,6 Мб, что свидетельствует об использовании данным абонентом мобильного Интернета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., врача-нарколога-психиатра, данных на предварительном следствии, следует, что согласно акту медицинского освидетельствования №.... от <...> г. по результатам химико-токсикологического исследования мочи Желонкина С.П., обнаружено наркотическое средство «....», который входит в перечень наркотических средств. При употреблении гашиша, анаши, смолы каннабиса или марихуаны, в биологических объектах будут обнаружены каннабиноиды. Обнаружение в организме следов наркотика в случае нахождения рядом с курящим исключено, необходимо, чтобы данное лицо непосредственно употребило каннабиноиды. Обнаружить наркотическое средство - производное ...., возможно в срок от 1 до 7 суток с момента употребления и в зависимости от частоты потребления (т..... л.д. ....).

Вина подсудимого также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухте (КУСП № .... от <...> г.), согласно которому от инспектора ОР ППСП К. поступило сообщение, что Желонкин С.П., на участке автодороги ...., в районе ...., скинул перчатку со свертком внутри (т. .... л.д. ....);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте (КУСП № .... от <...> г.) К., согласно которому в 14:05 часов <...> г. на участке местности с географическими координатами .... градусов с.ш. и .... градусов в.д. обнаружен автомобиль «Lexus GS 300» г.р.з. .... под управлением Желонкина С.П., .... г.р., который недалеко от данного а/м выбросил сверток в виде перчатки светлого цвета с неизвестным веществом темного цвета, происхождение которого пояснить не смог, что не исключает в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г.. в ходе которого на участке местности в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д. изъята резиновая перчатка со свертком из полиэтилена с веществом темного цвета. Также из багажника автомобиля «Lexus GS 300» изъята пара перчаток резиновых, из салона указанного автомобиля изъят принадлежащий Желонкину С.П. сотовый телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета (т. .... л.д. ....);

- копией заключения физико-химической экспертизы от <...> г., согласно которому кусок спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим пряным запахом массой 25,013 грамма, находящийся в герметично-укупоренном свертке, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала, с краткой рукописной цифровой записью «25», выполненной красящим веществом черного цвета, обнаруженном в перчатке, изготовленной из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, изъятых в ходе ОМП от <...> г., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (т. .... л.д. ....);

- копией заключения физико-химической экспертизы от <...> г., согласно которому наркотическое средство гашиш, изъятое <...> г. в ходе ОМП не имело общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления с остальными представленными на исследование наркотическими средствами гашиш, изъятых <...> г. при личном досмотре Х., <...> г. при осмотрах места происшествия, <...> г. при осмотре хозяйственной постройки, принадлежащей АКА (т. .... л.д. ....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен белый бумажный пакет с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой (после исследования) 23,75 грамма (т..... л.д. ....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, Imei1: ...., imei2: ..... (..........).

(..........)

(..........) (т. .... л.д. ....);

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.05.2023 участка местности с географическими координатами 63.482307 градусов с.ш., 53.202910 градусов в.д., установленный по фотографии, обнаруженной в телефоне Желонкина С.П., на участке имеется растительность в виде деревьев и кустарников, а также зафиксировано место, соответствующее тому, что изображено на фото, помеченное пачкой из-под сигарет, где в ходе осмотра обнаружены следы копания земли (т. 1 л.д. 82-86);

- копией протокола выемки у свидетеля А. мобильного телефона «iPhone 12» (т..... л.д. ....);

- копиями протоколов получения образцов отпечатков пальцев рук и слюны (ДНК) Желонкина С.П. для сравнительного исследования (т. .... л.д. ....);

- копией заключения компьютерной судебной экспертизы № .... от <...> г., согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone 12 mini» обнаружены: история посещений интернет-ресурсов и интернет-переписки, графические файлы, а также файлы, содержащие ключевые слова: (.......), записанные в файл «Поиск.xIsx», зарегистрированный в каталоге «iPhone 12 mini». Файлы, содержащие вышеперечисленные слова, история посещений Интернет-ресурсов, Интернет-переписки, графические файлы, текстовый отчет о номерах, записанных на сим-карте, записаны на 7 оптических дисков в заархивированном виде (т. .... л.д.....);

- копией заключения компьютерной судебной экспертизы №.... от <...> г., согласно которому на мобильном телефоне «iPhone 12» имеется информация, записанная на оптический диск в файл «iPhone 12.rar» (т. .... л.д. ....);

- копией заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от <...> г., согласно которому на полимерном пакете, в котором было упаковано наркотическое средство, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола и не произошли от А.; на перчатке обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых недостаточно для проведения исследования, при этом содержание ДНК, выделенной из слюны Желонкина С.П. не достаточно для проведения её типирования (т. .... л.д.....);

- копией заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхностях пакета прямоугольной формы из прозрачного полимерного материала, перчатки из прозрачного полимерного материала выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности (т. .... л.д.....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены две резиновые перчатки, изъятые <...> г. в ходе ОМП (т. .... л.д. ....);

- копией заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) эксперта от <...> г., согласно которому на полимерном пакете обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола и не произошли от А. и Желонкина С.П. На перчатке обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых недостаточно для проведения исследования (т. .... л.д. ....);

- копией рапорта начальника ОКОН ОМВД России по г. Ухте, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №.... по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, получена информация, что к совершению данного преступления причастен АКА, в связи с чем, данное уголовное дело целесообразно соединить в одно производство с уголовным делом №.... (т. .... л.д. ....);

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от <...> г., согласно которому дополнительно осмотрены: сотовый телефон «iPhone 12 mini», принадлежащий Желонкину С.П., где в приложении «Фото» обнаружены фотоснимки предмета коричневого цвета, внешне схожего с наркотическим средством «гашиш», и зип-пакета с порошком белого цвета, внешне схожим с наркотическим средством; сотовый телефон «iPhone 12», принадлежащий А., где обнаружен профиль регистрации на имя «....» ...., в памяти телефона имеются фотографии Желонкина С.П., звонки абоненту .... «....» (Желонкин С.П.); 7 оптических DVD дисков с файлами как приложения к заключению эксперта №.... от <...> г. с данными, выявленными в ходе экспертизы содержимого телефона «iPhone 12 mini» Желонкина С.П. (т. .... л.д. ....);

- заключением фототехнической экспертизы №.... от <...> г., согласно которому на изображениях, представленных в файлах «....» и «....», сделанных <...> г. с сотового телефона Желонкина С.П., запечатлен тот же самый сотовый телефон, который представлен на исследование и принадлежащий Желонкину С.П. (т. .... л.д. ....);

- ответом ПАО «Сбербанк» от <...> г. о предоставлении информации по счету Желонкина С.П. по движению денежных средств на оптическом диске (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому Желонкиным С.П. в ПАО «Сбербанк» открыт <...> г. счет №.... с привязкой банковской карты №..... Из выписки о движении денежных средств по данному счету за <...> г. Желонкин С.П. осуществил покупки по карте в 11:52 на сумму 166 рублей в торговой точке «....», в 12:44 на сумму 94 рубля в торговой точке «....» (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена информация в отношении Желонкина С.П., представленная ПАО «Сбербанк» на оптическом диске DVD-RW», из которой следует, что по счету №.... за период с <...> г. по <...> г. имелись следующие транзакции: зачисления на счет <...> г. в 20:32 на сумму 1000 рублей, <...> г. в 11:56 на сумму 5000 рублей; списания со счета <...> г. в 15:49 на сумму 3000 рублей, <...> г. в 20:30 на сумму 1080 рублей, <...> г. в 12:31 на сумму 2671, 30 рублей, <...> г. в 12:30 на сумму 2100 рублей. По счету №.... за <...> г. осуществлялись списания в 11:52 на сумму 166 рублей в торговой точке «....», в 12:44 на сумму 94 рубля в торговой точке «....» (т..... л.д. ....);

- справкой от <...> г. врио заместителя начальника полиции о том, что инспекторы ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте К. и П. заступили на дежурство с 12 часов <...> г. по 00 часов <...> г. (т. .... л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г. у свидетеля АОА оптического диска CD-R с двумя фотографиями изображения лесистой местности, предоставленной ей в ходе допроса свидетелем К. (т. .... л.д. ....);

- заключением фототехнической экспертизы от <...> г., согласно которому в одноименных файлах «....» и «....» на оптическом диске и в заключении фототехнической экспертизы №.... от <...> г., запечатлены идентичные изображения, признаков фотомонтажа не обнаружено (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена справка о детализация услуг связи оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номера +.... за <...> г., представленная свидетелем А., согласно которой в период с 11:53 по 12:41 совершались соединения с абонентским номером +..... Абонентом <...> г. использован мобильный интернет в следующих объемах: в 12:44 - 8,6 Мб; в 12:55 - 2,6 Мб; в 13:41 - 1,3 Мб; в 14:00 - 1,6 Мб; в 16:00 - 1,4 Мб; в 17:00 - 1,2 Мб; в 18:21 - 3,3 Мб; в 19:57 - 1,2 Мб; в 20:12 - 1,4 Мб; в 20:50 - 7,7 Мб; в 21:30 - 23,1 Мб; в 21:50 - 18,9 Мб; в 22:30 - 3,1 Мб; в 22:50 - 4,6 Мб (т. .... л.д. ....);

- протоколом выемки у свидетеля Желонкина П.А. автомобиля «Lexus GS 300» с государственным регистрационным знаком .... регион (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра указанного автомобиля «Lexus GS 300» (т..... л.д. ....);

- справкой заведующего магазином «....» о покупке <...> г. двух пар резиновых перчаток «Хаус Фрау» стоимостью 47 рублей (т. .... л.д. ....);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность изменения времени при фотографировании на мобильном телефон «iPhone 12» (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск с двумя фотоизображениями. При просмотре файла «....» следует, что на фотоизображении запечатлен экран мобильного телефона, на котором открыто цветное фотоизображение участка лесной местности (видны стволы деревьев, растительность), на переднем плане на земле лежит пачка сигарет синего цвета, обведенная в круг, на который указывает стрелка оранжевого цвета. В верхней части фотоизображения имеется время создания фотографии «14:30», значок сети Интернет «LTE», надпись «Сегодня 11:44». При просмотре файла «....» установлено, что на фотоизображении запечатлен экран мобильного телефона, на котором открыто цветное фотоизображение участка лесной местности (видны стволы деревьев, растительность), на переднем плане на земле лежит пачка сигарет синего цвета, обведенная в круг, на который указывает стрелка оранжевого цвета. В верхней части фотоизображения имеется время создания фотографии «14:29», значок сети Интернет «LTE», надпись «Сегодня 11:44» (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск с файлом-видеозаписью «....», на котором зафиксированы манипуляции с двумя мобильными телефонами «iPhone» по изменению времени создания фотографий (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен конверт с 2 резиновыми перчатками внутри (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена перчатка резиновая со свертком из полиэтилена с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 23,75 гр. после исследования (т..... л.д. ....);

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым АКА признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вступил в законную силу <...> г.), которым установлены: факт незаконного сбыта АКА наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 25,013 грамма, в период с <...> г. до 11:44 часов <...> г. лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отправка АКА. фотографий тайника-закладки и его географических координат .... градусов в.ш. и .... градусов в.д. на сайт «....» и последующее получение денежных средств за это, что происходило после получения наркотического средства потребителем (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, сенсорный, принадлежащий Желонкину С.П., в котором установлены (........) (т. .... л.д. ....);

- ответом из ПАО «МТС» о предоставлении детализации абонентских номеров +.... и +.... с указанием базовых станций, протоколом их осмотра, из которых следует, что принадлежащий К. абонентский номер +.... с находился в зоне действия базовых станций: (........) (т..... л.д. ....);

- копией страниц карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» Желонкина С.П., из которых следует, что <...> г. по результатам медицинского освидетельствования от <...> г. у него установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №.... от <...> г. и справкой от <...> г. об обнаружении в организме каннабиоидов (т. .... л.д. ....).

В ходе судебного заседания была осмотрена копия информации, представленной ЭКЦ МВД, на 7 оптических дисках в файлах «....» - «....», являющихся копией приложения к заключению эксперта №.... от <...> г.. После разархивирования при просмотре файлов в формате «Excel» со ссылками: звонки, папки, закладки, история поиска, пути файлов, история посещения веб-страниц, установлено, что в истории посещений веб-страниц за <...> г. имеется информация, что с 10:52 до 11:09 с использованием браузера «Safari» неоднократно открывались веб-страницы, названия которых начинаются с (........).

При осмотре в судебном заседании памяти мобильного телефона «iPhone 12 mini», принадлежащего подсудимому Желонкину С.П., установлено следующее: (........).

Иные исследованные доказательства, сведений о виновности или невиновности Желонкина С.П., не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности Желонкина С.П. суд кладет признательные показания подсудимого в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, показания свидетелей К. и П., которые логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей АКА, Г., Е., М., АОА, Б., КЯА, Р., а также с протоколами осмотров места происшествия, осмотров памяти изъятых у подсудимого и свидетеля А. мобильных телефонов, данными, установленными при осмотре этих телефонов в судебном заседании, заключениями физико-химических, компьютерных экспертиз.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Из показаний свидетелей К. и П., в том числе рапорта К. от <...> г. и протокола проверки его показаний на месте, которые суд оценивает как достоверные, следует, что в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 39 минут <...> г. ими с расстояния нескольких десятков метров были замечены в прилегающем к автомобильной дороге .... лесном массиве, А. и Желонкин, при этом последний сидел на корточках, совершая действия руками на уровне земли, после чего, при выходе из лесного массива Желонкин, заметив с дистанции около 20 метров указанных свидетелей у своего автомобиля, наклонился и положил на землю белый предмет в месте у грунтовой дороги, где, спустя непродолжительное время, К. и П. обнаружили помещенный в белую резиновую перчатку и замаскированный растительностью кусок гашиша. Позднее К. обнаружил в папке «Удаленные» в памяти мобильного телефона Желонкина два фотоизображения, созданные <...> г. в 11 часов 44 минуты, участка леса с обведенной в кружок пачкой сигарет, которые сфотографировал, а затем нашёл запечатленную на фотографиях лесную местность с участком раскопанного почвенного покрова в том же самом месте, где ранее в лесном массиве находились Желонкин и Артеева.

На основании показаний свидетелей К. и П., которые утверждают, что постоянно наблюдали за местом с перчаткой с гашишем с незначительного расстояния (около 20 метров по совокупной оценке подсудимого, свидетелей К., П., А., Г., Е., М.), можно сделать вывод, что с момента, как Желонкин положил на землю на обочине грунтовой дороги кусок гашиша, завернутого в белую перчатку, и до моментов как визуального обнаружения этого наркотического средства указанными свидетелями, так и изъятия при осмотре места происшествия дознавателем, иные лица ни пешком, ни на автомобиле мимо места обнаружения и изъятия гашиша не проходили и не проезжали, а, следовательно, не могли сбросить или разместить в данном месте наркотическое средство. При этом, согласно показаниями свидетелей К., П., Г., Е. и М. внешний вид перчатки с куском гашиша не позволял предполагать, что на данном месте перчатка с упаковкой гашиша находится длительное время. Подсудимый Желонкин и свидетель А. в показаниях сведений, которые бы это опровергали, не сообщают.

Показания свидетелей К. и П. полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого изъята резиновая перчатка с упакованным в полиэтилен куском гашиша, протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого на участке лесного массива, идентичного запечатленной лесной местности на фотографиях из памяти телефона Желонкина, обнаружены следы копания, а также космическим снимкам с нанесенными географическими координатами, представленным Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми».

Осмотр содержимого памяти изъятого у Желонкина С.П. мобильного телефона, в том числе истории посещения веб-страниц, позволяет сделать вывод, что <...> г. до момента задержания Желонкин посещал: в период с 10:52 до 11:09 страницы сайта «....», который согласно показаниям сотрудника ОКОН М. является интернет-площадкой по продаже наркотических средств; в 11:09-11:10, 11:14-11:15 страницы сайта ...., предназначенного для обмена криптовалют, в 11:15-11:19 страницы электронной платежной системы QIWI, предназначенную для онлайн-платежей и переводов, в 11:27-11:31 страницы сайта .... Транзакция, предназначенного для обмена криптовалют; в 11:31-11:44 страницы сайта «....», в том числе интернет магазина «....», при этом в 11:43-11:44 ссылки данного сайта содержат сведения о получении 2-х фотоизображений (о чем свидетельствует упоминание в тексте расширения. jpg и указания 1080х1920 пикс); в 12.36-12.37 активирован процесс «....», характерный для приложения, позволяющего искать маршрут к точке по географическим координатам. Вышеуказанная последовательность посещения страниц сайта «....» по продаже наркотических средств в Интернете, осуществление обмена криптовалют, получение фотоизображений от сайта «....» и последующий запуск приложения для поиска маршрута к точке с заданными координатами является характерной для незаконного приобретения наркотических средств дистанционным способом с помощью сети Интернет через тайники-закладки, что совпадает с признательными показаниями подсудимого.

Суд, с учетом многократного (свыше 100 раз только <...> г.) посещения с личного телефона в период с <...> г. по <...> г. страниц сайта «....», времени проведенного на Интернет-страницах данного сайта и объема, поступивших через Интернет на телефон подсудимого данных, не доверяет ранее данным показаниям подсудимого, в которых отрицал свою вину, о том, что он случайно попадал на сайт «....» по рекламным ссылкам, а также, что использовал сайты для обмена криптовалют для изучения их курса, полагая, что такие показания являются способом защиты.

Данные в судебном заседании <...> г. показания подсудимого Желонкина, подтвердившего получение от сайта «....» двух фотоизображений расположения тайника-закладки в лесистой местности, показания свидетеля К., сообщившего, что сделанные <...> г. файлы фотографий экрана телефона Желонкина с фотографиями места тайника-закладки в электронном виде передал в ходе допроса следователю, показания свидетеля АОА, подтвердившей такое изъятие и запись полученных файлов на оптический диск, в совокупности с протоколом выемки диска с фотоизображениями у АОА, позволяют установить, что первоначальным источником фотоизображений являлся именно телефон подсудимого Желонкина С.П. Данный вывод, а также отсутствие признаков монтажа также подтверждается заключениями фототехнических экспертиз от <...> г. и от <...> г.. С учетом показаний сотрудника ОКОН М. о том, что такое оформление фотографий характерно для незаконного приобретения наркотических средств через Интернет, показаний АКА, осуществлявшего сбыт гашиша c использованием сети Интернет через тайники-закладки с последующим отправлением соответствующим образом оформленных фотоизображений, наличие на каждом из двух фотоизображений нанесенных поверх запечатленной местности пачки сигарет, обведенной в круг, и указывающей на этот круг стрелки, доказывает, что подсудимый после оплаты покупки через Интернет наркотического средства, таким образом получил сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством.

Заявленный до дачи подсудимым признательных показаний довод стороны защиты о фальсификации К. фотоизображений был всесторонне проверен судом и исследованными доказательствами не подтверждается. Суд не усматривает у К. какого-либо мотива для подобных действий, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, в силу занимаемой должности в патрульно-постовой службе полиции не занимается постоянно выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд доверяет показаниям свидетелей К., П., Г., Е. и М. о том, что в период с 14:39 (время, когда К. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте об обнаружении наркотического средства) до 16:50-17:30 (время проведения осмотра места происшествия) о том, что свидетель А. могла свободно пользоваться своим мобильным телефоном «iPhone 12», а также садиться на переднее и заднее сидения в салоне автомобиля «Лексус», где также находился мобильный телефон Желонкина «iPhone 12 mini», при этом Желонкин и А. не были ограничены в общении, в том числе в возможности сообщить логин и пароль от аккаунта Желонкина. Также при осмотре памяти телефона подсудимого установлено, что <...> г. в период, когда Желонкин уже приобрел наркотическое средство (около 14 часов) и до приезда следственно-оперативной группы (16:30-16:50) запускаются процессы, характерные для удаленного доступа к памяти телефона: с 13:56 до 13:57 запускаются процессы «....», «....», «....», ....», в 16:27 запускается процесс «....», в 16:27 осуществляется вход в «....». Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля М. о возможности дистанционного удаления информации из памяти телефонов марки «iPhone», по мнению суда, свидетельствуют о том, что полученные Желонкиным от сайта «....» два фотоизображения местности с тайником-закладкой были удалены самим подсудимым либо самостоятельно, либо с помощью А.

Показаниям подсудимого и свидетеля А. о том, что они не удаляли два фотоизображения с телефона Желонкина, суд не доверяет, полагая, что такие показания обусловлены фактическими брачными отношениями указанных лиц и желанием Желонкина избежать назначения ему уголовного наказания, а также желанием А., с учетом нахождения её детей на иждивении виновного, помочь ему в этом.

Приобретение Желонкиным гашиша на сайте «....» подтверждается показаниями АКА, который сообщил, что <...> г. в период до 11:44 (то есть до момента получения Желонкиным фотоизображений от сайта «....») оборудовал в лесном массиве вблизи .... тайник-закладку с 25 граммами «гашиша», расположение которого на фотографиях местности отметил пачкой сигарет и нанесением надписей в виде кружка со стрелкой, данные фотографии передал оператору на сайт «....», и, спустя некоторое время, получил за это оплату, что свидетельствовало о получении наркотического средства приобретателем, а также его показаниями, что он узнает как изготовленные им самим фотографии, на которых К. зафиксировал изображения с экрана телефона Желонкина. Суд считает наиболее достоверными показания АКА, который тот дал на предварительном следствии, поскольку именно они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют тем показаниям, которые АКА давал по уголовному делу, которое закончилось вынесением в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. Изменение АКА в суде ранее данных показаний в части того, что он не опознает вышеуказанные фотоизображения, так как использовал пачку сигарет другого цвета, суд связывает с его осуждением к реальному лишению свободы и приверженностью к криминальной субкультуре, негласные правила которой оценивают негативно помощь суду и следствию в изобличении лиц, совершивших преступления. При этом суд учитывает, что описание АКА того, как он упаковывал наркотическое средство и оборудовал тайник (ваккумирование в полиэтиленовую пленку, нанесение маркером надписи «25», пометка на местности) полностью соответствует описанию упаковки изъятого <...> г. при осмотре места происшествия гашиша, а также принимает во внимание, что по иным эпизодам преступной деятельности показаниями и вышеуказанным приговором от <...> г. установлено, что АКА осуществлял действия по сбыту в интернет-магазине «....», сведения о посещении которого Желонкиным <...> г. имеется в истории посещения Интернет-страниц в телефоне последнего.

Кроме того, приобретение гашиша Желонкиным подтверждается тем, что резиновая перчатка, в которой обнаружено наркотическое средство, согласно показаниям К., П., Г., Е. аналогична паре перчаток, обнаруженных при осмотре <...> г. в багажнике автомобиля «Лексус», принадлежащего отцу подсудимого, при этом использование подсудимым в указанную дату резиновых светлых перчаток, подтверждается показаниями Желонкина, свидетелей А., К.

Причастность Желонкина С.П. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их потреблению, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого о том, что он в начале <...> г. употребил гашиш во время поездки в ...., а <...> г. заказал наркотическое средство на сайте «....»;

показаниями специалиста Р. и медицинскими документами, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования от <...> г. у Желонкина установлено состояние опьянения и обнаружены в организме следы употребления каннабиоидов в срок не более 7 суток до освидетельствования;

протоколами осмотра принадлежащего подсудимому телефона, в памяти которого обнаружены приложения, использование которых характерно для лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, сведения о посещении сайтов по продаже наркотических средств и использованию криптовалюты, переписка в мессенджерах с неустановленными лицами по вопросам приобретения наркотических средств.

Суд оценивает в целом как достоверные признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании <...> г., поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Ранее данные подсудимым показания, в которых заявлял о свей непричастности к приобретению гашиша, суд отвергает, полагая, что Желонкин давал их в целях избежать привлечения к уголовной ответственности и изменил под грузом исследованных в судебном заседании изобличающих его доказательств.

Поскольку в признательных показаниях подсудимый утверждает, что его сожительница не знала о его преступном умысле и не видела момента, когда он зашел в лес и приобрел из тайника-закладки наркотическое средство, суд полагает, что показания свидетеля А. не опровергают вывода о виновности Желонкина в приобретении гашиша.

Также не противоречат выводу о виновности Желонкина в инкриминированном ему преступлении заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой, в клетках эпителия на перчатке, в которой обнаружен гашиш, содержание ядерной ДНК недостаточно для проведения исследования, а сопоставить клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола, на полимерном пакете с наркотическим средством, с учетом недостаточного содержания ДНК, выделенной из слюны Желонкина С.П. для проведения её типирования, не представилось возможным. При этом суд принимает во внимание использование подсудимым в момент получения наркотика из тайника закладки перчаток, что предотвращало попадание его генетического материала на вещественные доказательства.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов заключений физико-химических экспертиз, которыми установлены вид и масса изъятого наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), входящего в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Отнесение массы 25,013 грамма наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) к крупному размеру соответствует положениям постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, в связи с чем сомневаться в выводах экспертиз оснований не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает иные, проведенные по настоящему уголовному делу, заключения экспертиз.

В судебном заседании на основе совокупности вышеперечисленных доказательств установлено, что <...> г. Желонкин С.П. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 25,013 грамма, что является крупным размером наркотических средств.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Желонкина С.П., суд квалифицирует его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Желонкину С.П. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Желонкин С.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает совместно с А., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, .... и .... г.р., страдает хроническим заболеванием, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

(.......) (т. .... л.д. ....).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает Желонкина С.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельств смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; помощь находящейся на пенсии матери, которая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Желонкина С.П., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Желонкину С.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенного уменьшающих степень их общественной опасности, то есть оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у него судимостей и положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Желонкину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку мобильный телефон «iPhone 12 mini», принадлежащий Желонкину С.П., использовался для заказа и оплаты наркотического средства через сеть «Интернет», а позднее для поиска местонахождения тайника-закладки, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от <...> г., осмотрами памяти указанного телефона, а также заключениями компьютерных экспертиз, он подлежит на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

В то же время, мобильный телефон «iPhone 12» и мобильный телефон «HUAWEI» подлежат возврату соответственно свидетелю А. и подсудимому Желонкину С.П., как законным владельцам, так как сведений об их использовании при совершении преступления, не представлено.

Подсудимый Желонкин С.П. использовал автомобиль «Lexus GS 300» с государственным регистрационным знаком .... регион только для поездки в район местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, при этом данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а, следовательно, оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем, он подлежит возвращению законному владельцу.

Изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 23,75 гр. подлежит передаче в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом АКА наркотических средств.

Судьба гашиша (анаша, смола каннабиса) массой .... гр., которые хотя и указаны в подпункта 1 пункта 4 справки к обвинительному заключению, разрешена в приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении АКА (дело №....).

В отношении иных вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желонкина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желонкину С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на Желонкина С.П. следующие обязанности: являться на регистрацию в

установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Желонкину С.П. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, принадлежащий Желонкину С.П. (т. .... л.д. ....).

Вещественные доказательства:

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков

Свернуть

Дело № 2-4184/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Желонкина С.П.,

ответчика Соломянного Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина С.П. к Соломянному Б.С. о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Желонкин С.П. обратился в суд с иском к Соломянному Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО <данные изъяты> оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм) стоимостью 265 000 руб., два подъемника бревна ручные общей стоимостью 28 000 руб., три комплекта ножей чашечных для станка общей стоимостью 4 500 руб., 3 комплекта ножей пазовых для станка общей стоимостью 4 800 руб., а всего на сумму 280 000 руб. Ответчик удерживает названное имущество без законных на то оснований, чем нарушает прав истца. На основании ст.301 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика поименованное выше имущество.

В судебном заседании истец Желонкин С.П., поддерживая иск, пояснил, что после приобретения спорного оборудования оно было передано им ответчику, с которым он планировать осуществлять совместную деятельность по деревообработке. Однако данная деятельность так и не была осуществлена, договорные отношения у него и ответчика отсутствуют. Станок находится на базе, принадлежащей ответчику.

Ответчик Соломянный Б.С. не оспаривал тот факт, что все спорное имущество находится у него, оно стоит на территории предприятия, принадлежа...

Показать ещё

...щего его супруге. Тем не менее, иск Желонкина С.П. не признал, сославшись на то, что данное имущество приобретено за его счет и является его собственностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, исходя из характера спора (виндикация) доказыванию подлежат: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцу Желонкину С.П. принадлежит следующее имущество: оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), два подъемника бревна ручные, три комплекта ножей чашечных для станка, 3 комплекта ножей пазовых для станка.

Поименованное имущество им было приобретено по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> (поставщик) и Желонкиным С.П. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Помимо договора поставки факт приобретения вышепоименованного имущества и его оплаты истцом Желонкиным С.П. подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, данными документами подтверждается, что за оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм) истцом уплачено 265 000 руб., за два подъемника бревна ручные - 28 000 руб., за три комплекта ножей чашечных для станка - 4 500 руб., за 3 комплекта ножей пазовых для станка - 4 800 руб., а всего 280 000 руб.

Спорное имущество находится у ответчика Соломянного Б.С., что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Судом из объяснений сторон также установлено, что указанное имущество после его приобретения было передано истцом Желонкиным С.П. ответчику Соломянному Б.С. в связи с намерением осуществлять ими совместную деятельность по деревообработке. Однако данная деятельность ими не осуществлялась, договорные отношения между ними не сложились, денежные обязательства отсутствуют, в связи с чем удержание данного имущества ответчиком Соломянным Б.С. является незаконным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку право собственности истца Желонкина С.П. на спорное имущество подтверждено надлежащими документами, учитывая, что ответчик Соломянный Б.С. вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности факт приобретения имущества на собственные денежные средства не доказал, то суд считает иск Желонкина С.П. об истребовании этого имущества у ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Желонкина С.П. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), объема и сложности данного дела, суд полагает разумным размер этих расходов определить в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Желонкина С.П. к Соломянному Б.С. о истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Соломянного Б.С. передать Желонкину С.П. оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), два подъемника бревна ручные, три комплекта ножей чашечных для станка, три комплекта ножей пазовых для станка.

Взыскать с Соломянного Б.С. в пользу Желонкина С.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а всего 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-1377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 марта 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Желонкину С.П о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Желонкину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что 15 февраля 2014 года в 19 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО 1, гос.номер №, и автомобиля ФИО 2, гос. номер № под управлением Желонкина С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП был повреждён автомобиль ФИО 1, гос.номер №, который был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09 февраля 2015 года. На основании вышеизложенного, истец просит взыска...

Показать ещё

...ть с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюшкин О.В. и ЗАСО «Эрго Русь».

Истец и его представитель, ответчик Желонкин С.П., третье лицо Артюшкин О.В., представитель третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2014 года 15 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут на <адрес> Желонкин С.П., управляя автомобилем ФИО 2, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО 1, гос.номер № под управлением Артюшкина О.В. получил технические повреждения.

Также согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №, 15 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут на 14 на <адрес>, Желонкин С.П., управлял автомобилем ФИО 2, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанными действиями Желонкин С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Из постановления от 11 марта 2014 года усматривается, что Желонкин С.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, признал. Кроме личного признания, вина Желонкина С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 15 февраля 2014 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2014 года, пояснениями понятых, протоколом № о задержании транспортного средства от 15 февраля 2014 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2014 года, с приложенным к нему бумажным носителем с прибора с результатами освидетельствования. Таким образом, материалами дел об административных правонарушениях подтверждается, что Желонкин С.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП автомобиль ФИО 2 гос. номер №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 09 февраля 2015 года выплатило собственнику автомобиля ФИО 1, гос.номер № – Артюшкину О.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Желонкина С.П. в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому с Желонкина С.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в сумме 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Желонкина С.П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего – 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Свернуть

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2-4403/12-33-150/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М.,

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием: истца Желонкина С.П., представителя ответчика Соломянного Б.С. – Коваленко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Желонкин С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Желонкин С.П. к Соломянный Б.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Соломянного Б.С. в пользу Желонкина С.П. долг в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 607 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 988 руб. 23 коп., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 1 575 руб., а всего 63 921 руб. 01 коп. Возвращена Желонкину С.П. из бюджета госпошлина в сумме 436 руб. 92 коп.,

установила:

Желонкин С.П. обратился в суд с иском к Соломянному Б.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, указывая в обоснование, что весной 2011 года предоставил в долг ответчику под расписку денежные средства в размере 400 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 23.05.2011 года по день выне...

Показать ещё

...сения решения. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 390 000 руб., а также уточнил требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Желонкин С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу все понесенные им судебные расходы по делу. При этом, указывая, что суд необоснованно посчитал его письмо расчетом остатка долга и положил это письмо в основу решения в части обоснования своего отказа в полном удовлетворении его требований. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2011 года. Также полагает, что его расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Решение о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 750 руб. полагает незаконным и несправедливым. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Желонкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Коваленко К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом Желонкиным С.П. (займодавец) и ответчиком Соломянным Б.С. (заемщик) 23 мая 2011 года в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 1 октября 2011 года.

Заключение договора и факт передачи денежных средств в сумме 390 000 руб. подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком.

Обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ответчиком Соломянным Б.С. частично, что подтверждается электронным письмом от 27 мая 2012 года, направленным истцом Желонкиным С.П. по электронной почте на электронный адрес ответчика Соломянного Б.С. в данном электронном письме указана сумма долга 390 000 руб. и остаток долга на 27.05.2012 года – 55 000 руб.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имелось.

Каких-либо достоверных доказательств факта возврата остатка долга по займу в сумме 55 000 руб. ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Желонкина С.П. и взыскании с ответчика долга в сумме 55 000 руб.

Довод жалобы о том, что указанное электронное письмо является напоминанием ответчику о схеме возврата долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу содержащихся в электронном письме сведений, в том числе и об остатке долга по состоянию на 27.05.2012 года, оно указывает на расчеты за прошедший период, что не характерно для графика или схемы платежей, которыми устанавливается порядок расчетов на будущее.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Размер расходов по уплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Размер расходов по уплате госпошлины, присужденных судом к возмещению истцу, определен правильно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Доводы жалобы по существу рассматриваемого спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желонкин С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

И.С. Иванов

Свернуть