Белоущенко Александр Генадиевич

47RS0004-01-2020-006400-43 Дело № 2-10272/2021

29 сентября 2021 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоущенко Александра Генадиевича к ООО «ЖКХ «Заневка» об обязании провести работы по восстановлению кровли и фасада, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании провести работы по восстановлению кровли и фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес> расположенной в данном доме, в размере 374518 руб., из которых: 331200 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, 15318 руб. – стоимость испорченного имущества (включая доставку и сборку), 24000 руб. – стоимость за проведение технического исследования и оценки рыночной стоимости объекта, 4000 руб. – расходы на составление досудебной претензии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374518 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке его требования, как потребителя.

В обоснование иска указано, что с 2014 года ввиду протечек, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием кровли и прилегающих к ней фасадов дома, происходит залив квартиры истца, ввиду чего стены квартиры поражаются плесенью...

... и грибком, мебель приходит в негодность. Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику по данному обстоятельству, однако проблема не была устранена.

В результате бездействия управляющей компании – ответчика ООО «ЖКХ «Заневка», истец был вынужден произвести обследование квартиры самостоятельно, для чего обратился в специализированную организацию. При обследовании было обнаружено неудовлетворительное техническое состояние «чердачных» железобетонных панелей наружных стен, железобетонных панелей наружных стен 5-го этажа здания, части исследованных межпанельных монтажных швов, части исследованного кровельного покрытия здания. Согласно заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 346400 руб.

Учитывая, что ответчиком неотложные, текущие работы для устранения вышеуказанной проблемы не произведены, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведений об уважительных причинах неявки стороны не представили, об отложении дела не просили. Ответчик возражений относительно иска не представил.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила содержания общего имущества жилого дома) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Белоущенко А.Г. является собственником квартиры, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ «Заневка», что ответчиком не оспаривается.

Ввиду залива квартиры истца и образования в ее помещениях плесени, истец обратился в специализированную организацию (ООО «Центр оценки и экспертиз») для определения причин образования плесени.

Техническим специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» был произведен осмотр (29 июля 2019 года) и исследование жилого <адрес> городок в д. Янино Всеволожского района Ленинградской области, по результатам которых составлено заключение № 2019/07/29-01 от 29 августа 2019 года.

Согласно заключению № 2019/07/29-01 от 29 августа 2019 года, установлено, что причиной образования и развития плесени на внутренних поверхностях ограждающих строительных конструкций в исследованных помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась высокая влагонасыщенность исследованных железобетонных панелей наружных стен, обусловленная периодическим проникновением в них вод атмосферных осадков ввиду наличия выявленных (у всех исследованных стеновых панелей, являющихся ограждающими конструкциями <адрес>) строительных дефектов, относящихся согласно п. 110 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов к категории «значительных», таких строительных дефектов, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики данных стеновых железобетонных панелей, а также их долговечность.

Из вышеуказанного заключения следует, что затеканию вод атмосферных осадков внутрь здания способствует неудовлетворительное качественное состояние монтажных швов, расположенных в местах примыкания исследованных стеновых панелей, являющихся ограждающими строительными конструкциями помещений <адрес>, к «чердачным» стеновым панелям, а также соседним стеновым панелям 5-го этажа здания.

Текущее техническое состояние исследованных монтажных швов нарушает требования нормативно-технического документа СП 70.13330.2012, регламентирующего производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий (п.п. 6.10.2, 6.10.20).

Дополнительным источником проникновения влаги внутрь здания, включая попадание влаги к исследованным ограждающим конструкциям наружных стеновых панелей <адрес>, являются множественные трещины, выявленные на наружных поверхностях «чердачных» железобетонных панелей, находящихся над исследованными панелями 5-го этажа.

Текущее техническое состояние исследованных «чердачных» стеновых панелей нарушает требования п.п. 55, 110, 222 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

Текущее техническое состояние исследованных рулонных материалов кровельного покрытия, находящихся в эксплуатации над квартирой № нарушает требования п. 205 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

Текущее санитарное состояние исследованных помещений жилых комнат и кухни, находящихся в <адрес>, оценивается как неудовлетворительное.

Техническим специалистом сделан итоговый вывод о том, что между фактом образования плесени в помещениях жилых комнат и кухни, находящихся в <адрес>, и неудовлетворительным техническим состоянием (трех исследованных «чердачных» железобетонных панелей наружных стен, трех исследованных железобетонных панелей наружных стен 5-го этажа, части исследованных участков межпанельных монтажных швов, части исследованного кровельного покрытия здания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещений (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, д<адрес>, сделанного на основании отчета об оценке № от 2 сентября 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24 июля 2019 года без учета износа составила 346400 руб., с учетом износа – 332900 руб.

Согласно отчету об оценке № 2019/07/24-10 от 2 сентября 2019 года, в округленную сумму 346400 руб. входит стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа (331200 руб.) и стоимость испорченного имущества, включая доставку и сборку (15138 руб.).

14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой сообщил ООО «ЖКХ «Заневка» о том, что ввиду протечек, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием кровли и прилегающих к ней фасадов дома, происходит залив его квартиры, ввиду чего стены квартиры поражены плесенью и грибком, мебель пришла в негодность; ответчику предложено провести неотложные, текущие работы для устранения указанной проблемы, а также произвести выплату денежных средств ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры истца).

11 декабря 2019 года сотрудниками ООО «ЖКХ «Заневка» в присутствии Белоущенко А.Г. осуществлен осмотр квартиры истца по адресу: <адрес>, а также произведены замеры влажностного режима в жилом помещении, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 11 декабря 2019 года.

Согласно ответу ООО «ЖКХ «Заневка» (исх. № 89 от 16 декабря 2019 года) на претензию Белоущенко А.Г. от 14 ноября 2019 года, ответчик признает вину в образовании незначительных протечек, связанных с не герметичностью швов стеновых панелей, соглашается добровольно частично удовлетворить требования истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были произведены работы по устранению причин, послуживших заливу квартиры истца, а также свидетельствующих о выплате истцу денежных средств для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с иском по праву, но не согласился с размером причиненного ущерба, полагает, что истом допущена перепланировка квартиры, которая повлекла залив квартиры, поэтому в заливе квартиры содержится вина истца. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своей позиции ответчик в суд не представил, тогда как обязанность представить доказательства, опровергающие вину управляющей компании, а также размер ущерба, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы разъяснялась судом.

Пунктами 4.2.1.1 - 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению протечек, и причиненным истцу ущербом.

Учитывая, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, принимая во внимание установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должен быть возложен на ответчика.

Суд, с учетом установленного на основании заключения об оценке размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о полном возмещении убытков без учета износа, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества без учета износа в сумме 374 518 руб., а также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести работы по приведению в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с установленными нормами технического состояния «чердачных» железобетонных панелей наружных стен, железобетонных панелей наружных стен 5-го этажа, межпанельных монтажных швов и кровельного покрытия здания в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя, а также отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, с учетом ограничений размера неустойки, установленного ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере 374518 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины ответчика, длительности нарушения прав истца, определить к взысканию сумму в размере 5 000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату заключения №2019/07/29-01 от 29 августа 2019 года технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4187 от 18 сентября 2019 года; расходы на оплату заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости на основании отчета об оценке № 2019/07/24-10 от 2 сентября 2019 года в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 4188 от 18 сентября 2019 года, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 027053 от 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключений, проведенных ООО «Центр оценки и экспертиз», а также расходы на составление досудебной претензии в полном объеме.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 374 518 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЖКХ «Заневка» произвести работы по приведению в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с установленными нормами технического состояния «чердачных» железобетонных панелей наружных стен, железобетонных панелей наружных стен 5-го этажа, межпанельных монтажных швов и кровельного покрытия здания в районе <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Заневка» в пользу Белоущенко Александра Генадиевича стоимость ущерба в размере 374 518 руб., неустойку в размере 374 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 377018 руб., расходы на оплату проведенных ООО «Центр оценки и экспертиз» заключений в размере 24000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Заневка» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10990, 36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2021 года.