Меняйленко Вячеслав Викторович

№ 12-521/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Меняйленко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Меняйленко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Меняйленко В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и представленными к ней материалами дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотре...

...ния дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Меняйленко В.В. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Меняйленко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Советского районного

суда г. Ростова-на-Дону В.С. Рощина

№ 12-517/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Меняйленко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Меняйленко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Меняйленко В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и представленными к ней материалами дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения де...

...ла.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Меняйленко В.В. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Меняйленко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Советского районного

суда г. Ростова-на-Дону В.С. Рощина