Кравцова Наталия Ивановна

УИД 64RS0042-01-2022-011066-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4306/2025 - (88-42750/2024)

№ 2-1-519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Ивана Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Кравцовой Наталии Ивановны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии 23.10.2024 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кравцов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований о взыск...

...ании ущерба в виде стоимости ремонта холодильника отказано, также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В связи со смертью Кравцова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, до направления дела в суд апелляционной инстанции на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2024 произведена замена истца на его правопреемника – Кравцову Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кравцову И.Д. на праве собственности принадлежала <адрес>

20 ноября 2022 года произошел разрыв соединения стояка в санузле, в результате чего были затоплены все комнаты и коридор квартиры.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-1» от 21 ноября 2022 года № 3961, залив произошел в результате разрыва муфтового соединения, вследствие чего хлынул напор холодной воды в квартиру истца и произошло залитие пола во всей квартире, повреждена мебель.

23 ноября 2022 года произошел повторный залив квартиры истца по причине прорыва стояка ХВС в месте соединения трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №78 от 12 апреля 2023 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>, произошедшего 23 ноября 2023 года, является порыв на стояке ХВС в месте соединения трубы из полипропилена и металлопластика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение последствий залива, составляет 79390 рублей 10 копеек, размер материального ущерба движимого имущества (шкаф двустворчатый, шкаф-купе, тумбочка, комбайн кухонный, пылесос) составляет 20679 рублей. Стояк ХВС в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проектной документации. На момент осмотра повреждений стояка и фитингов в квартире истца, которые могли повлечь возникновение затопления, не установлено. Работы по замене стояка ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются капитальными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва на стояке ХВС, работы по замене которого являются капитальными, в связи с чем взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб, определив его размер с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года, не усматривает оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части, не имеется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Кравцовой Н.И. также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 этого же Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном этим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом этой части, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 указанного Кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов делу усматривается, что дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кравцовой Наталии Ивановны на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Дело №

64RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» о признании виновным во врачебной халатности, взыскании компенсации морального, материального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального, материального вреда причиненного врачебной халатности при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» (далее - ГАУЗ «ЭГКБ №») ФИО3.

В обоснование требований указали, что ФИО1, супруга ФИО3 1948 г.р., ФИО2 его дочь. ФИО3 находясь на лечении в ГАУЗ «ЭГКБ №» скончался ДД.ММ.ГГГГ., по причине ненадлежащее оказанной медицинской помощи сотрудниками лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по направлению врача Энгельсской городской поликлиники № ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЗ «ЭГКБ №» с жалобами на острый живот «<данные изъяты> рекомендовали обратиться по месту жительства в поликлинику, не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ недомогание не отступило, вызвали врача из Энгельсской городской поликлиники № на дом. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ карета скорой доставила в ГАУЗ «ЭГКБ №». ФИО11 госпитализировали и стали готовить к операции. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Ф...

...ИО2 в Москву позвонили из ГАУЗ «ЭГКБ №» на мобильный телефон и сообщили о смерти отца.

На основании изложенного просят суд признать виновным ответчика во врачебной халатности, повлекшей смерть ФИО3 Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в компенсацию материального вреда в сумме 114 080 рублей, расходы на погребение.

Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ранее опрошенных.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО9 привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ста. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинунематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие применения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, Свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязательным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские учреждения должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации Трального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО31948 г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» (далее - ГАУЗ «ЭГКБ №») по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по направлению врача Энгельсской городской поликлиники № ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЗ «ЭГКБ №» с жалобами на острый живот «<данные изъяты> рекомендовали обратиться по месту жительства в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ вызвали врача из Энгельсской городской поликлиники № на дом. Врач приписал слабительный порошок «Фортране». Слабительное средство сработало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ карета скорой доставила в ГАУЗ «ЭГКБ №».

ФИО3 <данные изъяты>.

После окончания оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, уточняется окончательный основной диагноз: <данные изъяты>

02.<данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО3 в приемном отделении ГАУЗ «Энгель-сская городская клиническая больница №», медицинскими работниками были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи в нарушении Клинических рекомендаций «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

диагноз установлен не полно, нет разделения его по рубрикам, нет кодировки его по <данные изъяты>

лечение не назначено, рекомендации по питанию и срокам обращения к специалистам не даны.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в приемном отделении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако, все данные дефекты не связаны с ухудшением его состояния ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Каких-либо дефектов оказания медицинской ФИО3 в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не выявлено.

Согласно представленным материалам дела, при обращении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», ему был установлен верный предварительный диагноз <данные изъяты>

Врачами ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», было принято верное решение о проведении <данные изъяты>

После окончания оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, уточняется окончательный основной диагноз: <данные изъяты>

Данный диагноз является верным, подтверждённый не только данными жалоб, анамнеза, клинической картины, но и результатами визуального подтверждения патологии, при проведении оперативного вмешательства.

Смерть ФИО3 1948 года рождения, наступила в результате обострения и прогрес-сирования осложнений имеющегося у него заболевания: <данные изъяты>

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в приемном отделении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако, все данные дефекты не связаны с ухудшением его состояние ДД.ММ.ГГГГ и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является по данному делу допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в приемном отделении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, и не смотря на то, что между допущенными дефектами и смертью ФИО3 отсутствует прямая причинно-следственная связь, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с больницы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи близким умершего. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ закреплены такие основополагающие принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2).

В п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (ч. 3 ст. 32).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителя вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 с ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. каждому.

Также ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных затрат на погребение ФИО3 в размере 114080 руб.

Однако сведений о несении расходов ФИО1 не представлено, кроме того дефекты оказания медицинской помощи допущенные ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» не связаны с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» виновным во врачебной халатности повлекшей смерть ФИО3 - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судья Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Н. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Кравцовой Н. И. к Шитлиной Е. Б. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Н.И. обратилась в суд с иском к Шитлиной Е.Б. о взыскании уплаченных авансом денежных средств на изготовление, доставку, установку мебели в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 0,5 % в сумме 1 250 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в салоне мебели по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, истец заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. По просьбе ответчика истец произвела 50% авансовый платёж в сумме 97 000 руб. Ответчик выдала ей приходный кассовый ордер и заверила в том, что она на своём производстве изготовит и установит мебель по представленным образцам за 35 календарных дней. <данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор на поставку со склада 2 китайских шкафов на общую сумму 101 500 руб. определённого размера и внесла 100% оплату. Ответчик обязалась доставить шкафы в течение 2 дней. Введённая в заблуждение ответчиком, истец заключила третий договор <данные изъяты> на изготовление и установку мебели в прихожую и внесла опять же по просьбе ответ...

...чика предоплату 50% в сумме 80 000 руб. Ответчик выдала ей приходный кассовый ордер с уверениями, что мебель в прихожей будет изготовлена и установлена в течение 20 дней. Свои обязательства ответчик не исполнила. На претензии истца, ответчик <данные изъяты> перечислила ей на карту Сбербанка всего лишь 27 850 руб. от всей суммы задолженности. До настоящего времени ответчик не изготовила мебель и не вернула денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Кравцовой Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым признать договоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительными, взыскать денежные средства в сумме, указанной в иске, вынести частное определение в отношении правоохранительных органов, а также в отношении ФНС.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. заключен договор купли-продажи по образцам <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, кухонный гарнитур «БеатричеАнтико», столешницу ламинированную «Непал», а также комплект бытовой техники KuppersBerg, а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 193 900 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по внесению аванса в сумме 97 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

<данные изъяты> между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. был заключен договор купли-продажи по образцам <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, шкаф «ИРМА» 4-х створчатый, и шкаф «ИРМА» 2-х створчатый, а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 101 500 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по оплате товаров в сумме 101 500 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

<данные изъяты> между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. был заключен договор купли-продажи по образцам <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, набор мебели по индивидуальному проекту: Фасад «Виктория», а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 160 000 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по внесению аванса в сумме 80 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

Как указывает истец, приобретенные по указанным договорам товары ей переданы не были, на ее претензии был осуществлен возврат денежных средств в сумме 27 850 руб., до настоящего времени мебель не изготовлена и не вернула денежные средства.

При этом исковые требования, основанные на положениях ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявляет не к ООО «Сильвервуд», а к Шитлиной Е.Б.

Как следует из материалов дела, Шитлина Е.Б. является единственным участником (учредителем) ООО «Сильвервуд», а также генеральным директором ООО «Сильвервуд», и приведенные договоры с Кравцовой Н.И. от лица ООО «Сильвервуд» заключала Шитлина Е.Б.

Между тем, в данном случае стороной заключенных с истцом договоров – продавцом, являлось юридическое лицо – ООО «Сильвервуд», а не физическое лицо Шитлина Е.Б., являвшееся представителем продавца, и обязательства продавца по данным договорам возникло именно у ООО «Сильвервуд», а не у Шитлиной Е.Б.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 307, 399, 454, 492, 497 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Шитлиной Е.Б. указанных в иске денежных сумм по обязательствам продавца ООО «Сильвервуд», подлежащих взысканию с данного юридического лица, поскольку ООО «Сильвервуд» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Шитлиной Е.Б. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Одновременно с этим, требование Кравцовой Н.И. о признании договоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 0210.2020 недействительными не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ, поскольку ею указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении правоохранительных органов и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Энгельсский перинатальный центр» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравцова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» (далее – ГАУЗ – Энгельсский перинатальный центр»).

В обоснование заявленных требований указано, что она наблюдалась в ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр», где 04 октября 2017 года была прооперирована. В настоящий момент проходит лечение в <адрес>. Для дальнейшего лечения ей понадобились выписки из истории болезни, в связи с чем 29 декабря 2018 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей выписки, получ...

...ение которой доверила К.Л.Н. Ее заявление оставлено без ответа, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, не может продолжать лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать бездействие незаконным, возложить обязанность предоставить выписку из истории болезни, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года признано незаконным бездействие ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» по рассмотрению заявления Кравцовой Н.И. На ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» возложена обязанность рассмотреть заявление Кравцовой Н.И. и предоставить ей информацию из истории болезни. С ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» в пользу Кравцовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ГАЗ «Энгельсский перинатальный центр» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения истцом ответа по её заявлению. По мнению автора жалобы, обращение истца с ненадлежащим образом оформленным заявлением, к неуполномоченному лицу структурного подразделения ответчика не порождает у неё права требовать от ответчика выдать информацию из истории болезни. Указывает на наличие у К.И.Д. (отца Кравцовой Н.И.) доверенности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он мог обратиться с ответствующим заявлением к ответчику от имени истца. Ссылается на отсутствие у истца нравственных страданий.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 декабря 2018 года Кравцова Н.И. обратилась в КДП ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» с заявлением о предоставлении ей информации из истории болезни за 2015 год и 2017 год. Получение информации истец доверила Кравцовой Л.Н.

Доказательств направления ответа истцу, либо его представителю Кравцовой Л.Н. ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», установив, что заявление истца о предоставлении информации из истории болезни ответчиком получено, право истца на получение выписки из истории болезни нарушено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка получения информации, выразившегося в указании в заявлении заведующего консультационно-диагностической поликлиникой ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» С.Н.И., а не заведующего ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» Р.А.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что консультационно-диагностическая поликлиника является структурным подразделением ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр», в связи с чем заявление истца получено ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностными лицами ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» запрошенные истцом сведения не предоставлены, чем нарушены её права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о наличии у отца истца доверенности от 09 апреля 2016 года, которой он не воспользовался для получения выписки из истории болезни судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной доверенности не было полномочий на получение такой выписки. Доверенность была выдана на предоставление интересов Кравцовой Н.И. в суде.

Доводы жалобы о том, что представителю истца неоднократно по телефону предлагали прийти и получить выписку опровергаются объяснениями представителя истца и материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» установлено, что пациент имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получить отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Согласно п. 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н, справки и медицинские документы выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Данное условие было истцом соблюдено, номера телефонов истца указаны в заявлении, заявление завизировано заведующей консультационно-диагностической поликлиникой ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» С.Н.И. В заявлении истец лично указала, что доверяет получить сведения своей матери К.Л.Н.

При желании выдать истцу необходимые документы, сохранив медицинскую тайну пациента от ее матери, ответчик мог по указанным телефонам выяснить адрес истца либо адрес ее электронной почты и направить выписку по указанным адресам.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью сохранения медицинской тайны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые подтверждались бы материалами дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.И. обратилась в суд с иском к Шитлиной Е.Б., в котором просят взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные авансом денежные средства на изготовление, доставку, установку мебели в сумме 250000 руб., неустойку в размере 0,5 % в сумме 1250 рублей за каждый день просрочки с 16.12.2020 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели по адресу — <адрес>, заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. По просьбе ответчика она произвела 50% авансовый платёж в сумме 97000 руб. Ответчик выдала ей приходный кассовый ордер и заверила в том, что она на своём производстве изготовит и установит мебель по представленным образцам за 35 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на поставку со склада 2 китайских шкафов на общую сумму 101500 рублей определённого размера и внесла 100% оплату. Ответчик обязалась доставить шкафы в течение 2 дней. Введённая в заблуждение ответчиком, она заключила третий договор ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели в прихожую и внесла опять же по просьбе ответчика предоплату 50% в сумме 80 000 рублей. Ответчик выдала ей приходный кассовый ордер с уверениями, что мебель в прихожей будет изготовлена и установлена в течение 20 дней. Св...

...ои обязательства ответчик не исполнила. На претензии истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей на карту Сбербанка всего лишь 27850 рублей от всей суммы задолженности. До настоящего времени Ответчик не изготовила мебель и не вернула денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Шитлина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.492, п.1 ст.497 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п.п. 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. был заключен договор купли-продажи по образцам № 013/12, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, кухонный гарнитур «Беатриче Антико», столешницу ламинированную «Непал», а также комплект бытовой техники KuppersBerg, а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 193900 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по внесению аванса в сумме 97000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

01 сентября 2020 г. между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. был заключен договор купли-продажи по образцам № 015/12, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, шкаф «ИРМА» 4-х створчатый, и шкаф «ИРМА» 2-х створчатый, а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 101500 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по оплате товаров в сумме 101500 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

02 октября 2020 г. между ООО «Сильвервуд» и Кравцовой Н.И. был заключен договор купли-продажи по образцам № 88/11-98, по условиям которого ООО «Сильвервуд» приняло на себя обязательство передать в собственность Кравцовой Н.И., в срок, определяемый дополнительным соглашением, набор мебели по индивидуальному проекту: Фасад «Виктория», а Кравцова Н.И. приняла на себя обязательство оплатить стоимость товаров в сумме 160000 руб.

Истцом по данному договору было исполнено обязательство по внесению аванса в сумме 80000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Сильвервуд».

Как указывает истец, приобретенные по указанным договорам товары ей переданы не были, на ее претензии был осуществлен возврат денежных средств в сумме 27850 рублей, до настоящего времени мебель не изготовлена и не вернула денежные средства.

При этом исковые требования, основанные на положениях ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец предъявляет не к ООО «Сильвервуд», а к Шитлиной Е.Б.

Судом установлено, что Шитлина Е.Б. является единственным участником (учредителем) ООО «Сильвервуд», а также генеральным директором ООО «Сильвервуд», и приведенные договоры с Кравцовой Н.И. от лица ООО «Сильвервуд» заключала Шитлина Е.Б.

В соответствии с п.п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, в данном случае стороной заключенных с истцом договоров – Продавцом, являлось юридическое лицо – ООО «Сильвервуд», а не физическое лицо Шитлина Е.Б., являвшееся представителем продавца, и обязательства продавца по данным договорам возникло именно у ООО «Сильвервуд», а не у Шитлиной Е.Б.

Так, в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, в данном случае к Шитлиной Е.Б. не могут быть применены приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которых основаны исковые требования, и оснований для взыскания с нее уплаченных по договору денежных средств и неустойки не имеется.

Суд принимает во внимание, что законом предусмотрен механизм возникновения у учредителя ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО «Сильвервуд» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, поскольку ООО «Сильвервуд» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцами не влечет субсидиарной ответственности руководителя в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая что ООО «Сильвервуд» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Шитлиной Е.Б. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Шитлиной Е.Б. указанных в иске денежных сумм по обязательствам продавца – ООО «Сильвервуд», подлежащих взысканию с данного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 г.