Кравцов Иван Данилович

УИД 64RS0042-01-2022-011066-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4306/2025 - (88-42750/2024)

№ 2-1-519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Ивана Даниловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Кравцовой Наталии Ивановны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии 23.10.2024 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кравцов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований о взыск...

...ании ущерба в виде стоимости ремонта холодильника отказано, также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В связи со смертью Кравцова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, до направления дела в суд апелляционной инстанции на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.08.2024 произведена замена истца на его правопреемника – Кравцову Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Кравцову И.Д. на праве собственности принадлежала <адрес>

20 ноября 2022 года произошел разрыв соединения стояка в санузле, в результате чего были затоплены все комнаты и коридор квартиры.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-1» от 21 ноября 2022 года № 3961, залив произошел в результате разрыва муфтового соединения, вследствие чего хлынул напор холодной воды в квартиру истца и произошло залитие пола во всей квартире, повреждена мебель.

23 ноября 2022 года произошел повторный залив квартиры истца по причине прорыва стояка ХВС в месте соединения трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №78 от 12 апреля 2023 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Саратовская <адрес>, произошедшего 23 ноября 2023 года, является порыв на стояке ХВС в месте соединения трубы из полипропилена и металлопластика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение последствий залива, составляет 79390 рублей 10 копеек, размер материального ущерба движимого имущества (шкаф двустворчатый, шкаф-купе, тумбочка, комбайн кухонный, пылесос) составляет 20679 рублей. Стояк ХВС в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проектной документации. На момент осмотра повреждений стояка и фитингов в квартире истца, которые могли повлечь возникновение затопления, не установлено. Работы по замене стояка ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются капитальными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва на стояке ХВС, работы по замене которого являются капитальными, в связи с чем взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб, определив его размер с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года, не усматривает оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части, не имеется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Кравцовой Н.И. также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 этого же Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном этим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом этой части, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 указанного Кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов делу усматривается, что дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кравцовой Наталии Ивановны на дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2025.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-9823/2024

№ 2-1-519/2023

64RS0042-01-2022-011066-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам Кравцова И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Кравцов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

20 и 23 ноября 2022 года в результате разрыва соединения стояка в санузле произошло затопленик комн...

...ат и коридора квартиры.

Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта).

Ссылаясь на изложенное, Кравцов И.Д. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 356 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку в размере 225 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, штраф, затраты на лечение в размере 9 612 руб. 40 коп., стоимость покупки пылесоса в размере 10 000 руб. Также просил возложить на ООО «ЖЭУ-1» обязанность обеспечить доступ к стоякам водоснабжения в нежилом помещении ИП Шатурной Е.А., а на Фонд капитального ремонта -заменить стояки труб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Кравцова И.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 069 руб. 10 коп.

На Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области возложена обязанность произвести замену труб из металопластика на стояке ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО «ЖЭУ-1» возложена обязанность обеспечить доступ к стоякам водоснабжения, находящимся, в том числе, и в нежилых помещения вышеуказанного многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 201 руб. 38 коп.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Кравцова И.Д. о взыскании ущерба, связанного с ремонтом холодильника, отказано.

В пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с Фонда капитального ремонта взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 32 799 руб. 15 коп., с Кравцова И.Д. – 84 200 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Кравцов И.Д. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым признать ООО «ЖЭУ-1» надлежащим ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права. Полагает, что ООО «ЖЭУ-1» необоснованно признан ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел из-за незаконного бездействия общества, не обеспечившего организацию капремонта инженерных коммуникаций, а также некачественного ремонта стояка. Указывает, что в результате неверного применения норм материального права истец лишен возможности компенсации ущерба в полном объеме.

ООО «Облкапстрой», считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказать. Автор жалобы полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, ремонт и полная замена стояков в многоквартирном доме находятся под ответственностью управляющий компании.

В письменных возражениях ООО «ЖЭУ-1», ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-1».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года произведена замена истца Кравцова И.Д. в связи с его смертью на правопреемника Кравцову Н.И.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кравцов И.Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 ноября 2022 года произошел разрыв соединения стояка в санузле, в результате чего были затоплены все комнаты и коридор квартиры.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-1» от 21 ноября 2022 года № 3961 залив произошел в результате разрыва муфтового соединения, вследствие чего хлынул напор холодной воды в квартиру истца и произошло залитие пола во всей квартире, повреждена мебель.

23 ноября 2022 года произошел повторный залив квартиры истца по причине прорыва стояка ХВС в месте соединения трубы.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 78 от 12 апреля 2023 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 20 и 23 ноября 2023 года является порыв на стояке ХВС в месте соединения трубы из полипропилена и металлопластика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение последствий залива, составляет 79 390 руб. 10 коп., размер материального ущерба движимого имущества (шкаф двустворчатый, шкаф-купе, тумбочка, комбайн кухонный, пылесос) составляет 20 679 руб. Стояк ХВС в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проектной документации. На момент осмотра повреждений стояка и фитингов в квартире истца, которые могли повлечь возникновение затопления, не установлено. Работы по замене стояка ХВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются капитальными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате порыва на стояке ХВС, работы по замене которого являются капитальными, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с Фонда капитального ремонта, определив его размер с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро».

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖЭУ-1», поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Вопреки доводам жалобы ООО «Облкапстрой», оснований для освобождения Фонда капитального ремонта от ответственности за причиненный залив у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на основании договора № РТС 264А198754 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16 декабря 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «Облкапстрой», общество выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (произведена установка труб из полипропилена), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 02 марта 2020 года. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку залив произошел в пределах гарантийного срока ремонтных работ, выполненных ООО «Облкапстрой» по заказу Фонда капитального ремонта, причиной залива является порыв на стояке ХВС в месте соединения трубы из полипропилена и металлопластика, работы по замене стояка ХВС являются капитальными, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта.

Доводы жалоб о том, что лицом, ответственным за залив, является ООО «ЖЭУ-1», основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу жилищного законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Фонда капитального ремонта неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие между Фондом и потребителем коммунальных услуг не распространяются, поскольку взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов оплату лечения и приобретение пылесоса не подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья супруги истца не свидетельствует о наличии причинной связи между затоплением квартиры и ее лечением.

При этом стоимость повреждений пылесоса была определена экспертами при проведении судебной экспертизы и взыскана судом в общей сумме ущерба. Также экспертами была определена стоимость шкафа, ремонта дверей.

Доводы жалобы истца о повреждении в результате залива холодильника Samsung, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы № 333 от 09 октября 2023 года, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро», оснований утверждать, что холодильник был поврежден в результате залива квартиры 20 и 23 ноября 2022 года не имеется. Экспертом установлено отсутствие влаги на нижние части холодильника (тройник, стабилизатор, компрессорный блок, поддон), а также отсутствие следов ремонтного воздействия на них.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ее авторов с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравцова И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Энгельсский перинатальный центр» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравцова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» (далее – ГАУЗ – Энгельсский перинатальный центр»).

В обоснование заявленных требований указано, что она наблюдалась в ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр», где 04 октября 2017 года была прооперирована. В настоящий момент проходит лечение в <адрес>. Для дальнейшего лечения ей понадобились выписки из истории болезни, в связи с чем 29 декабря 2018 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей выписки, получ...

...ение которой доверила К.Л.Н. Ее заявление оставлено без ответа, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, не может продолжать лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать бездействие незаконным, возложить обязанность предоставить выписку из истории болезни, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года признано незаконным бездействие ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» по рассмотрению заявления Кравцовой Н.И. На ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» возложена обязанность рассмотреть заявление Кравцовой Н.И. и предоставить ей информацию из истории болезни. С ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» в пользу Кравцовой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ГАЗ «Энгельсский перинатальный центр» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения истцом ответа по её заявлению. По мнению автора жалобы, обращение истца с ненадлежащим образом оформленным заявлением, к неуполномоченному лицу структурного подразделения ответчика не порождает у неё права требовать от ответчика выдать информацию из истории болезни. Указывает на наличие у К.И.Д. (отца Кравцовой Н.И.) доверенности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он мог обратиться с ответствующим заявлением к ответчику от имени истца. Ссылается на отсутствие у истца нравственных страданий.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29 декабря 2018 года Кравцова Н.И. обратилась в КДП ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» с заявлением о предоставлении ей информации из истории болезни за 2015 год и 2017 год. Получение информации истец доверила Кравцовой Л.Н.

Доказательств направления ответа истцу, либо его представителю Кравцовой Л.Н. ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 110, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», установив, что заявление истца о предоставлении информации из истории болезни ответчиком получено, право истца на получение выписки из истории болезни нарушено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка получения информации, выразившегося в указании в заявлении заведующего консультационно-диагностической поликлиникой ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» С.Н.И., а не заведующего ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» Р.А.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что консультационно-диагностическая поликлиника является структурным подразделением ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр», в связи с чем заявление истца получено ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должностными лицами ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» запрошенные истцом сведения не предоставлены, чем нарушены её права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о наличии у отца истца доверенности от 09 апреля 2016 года, которой он не воспользовался для получения выписки из истории болезни судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной доверенности не было полномочий на получение такой выписки. Доверенность была выдана на предоставление интересов Кравцовой Н.И. в суде.

Доводы жалобы о том, что представителю истца неоднократно по телефону предлагали прийти и получить выписку опровергаются объяснениями представителя истца и материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» установлено, что пациент имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получить отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Согласно п. 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н, справки и медицинские документы выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Данное условие было истцом соблюдено, номера телефонов истца указаны в заявлении, заявление завизировано заведующей консультационно-диагностической поликлиникой ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» С.Н.И. В заявлении истец лично указала, что доверяет получить сведения своей матери К.Л.Н.

При желании выдать истцу необходимые документы, сохранив медицинскую тайну пациента от ее матери, ответчик мог по указанным телефонам выяснить адрес истца либо адрес ее электронной почты и направить выписку по указанным адресам.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были обусловлены необходимостью сохранения медицинской тайны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые подтверждались бы материалами дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи