Идрисова Светлана Рифовна

№ 2-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 марта 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца Идрисовой С.Р., её представителя Акбулатова А.М.,

представителя ответчика Зибаровой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова СР к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова СР обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на её имя неизвестным лицом был оформлен кредит на сумму 203 238,41 руб. и указанная сумма кредита перечислена на её дебетовую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России». Данную информацию она получила по CMC-сообщениям с номера 900 об осуществлении входа в «Сбербанк-онлайн», об одобрении кредита, о зачислении кредита в сумме 203 238,41 руб. Баланс 206 240,05 рублей. До зачисления указанной суммы на дебетовой карте находились её денежные средства в размере 3 001,64 руб. В отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>, проверила баланс на карте, который на момент проверки составил 185 001,64 руб. По её просьбе сотрудник банка заблокировал карту, а остаток денежных средств в сумме 185 001,64 руб. перевел на частичное погашение кредита. Получив выписку об истории операций по дебетовой карте, узнала, что сумма в размере 21 238,41 руб. списана безналичным путем ДД.ММ.ГГГГ в Московском Сбербанке «ЕКР INSURANCE PAYMENT», т.е. услуга за отчисление средств за страхование операций. После чего ею было подано письменное обращение в Банк с просьбой расторгнуть указанный договор и не начислять проценты по кредиту, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, что он является ничтожным. На данное обращение Бан...

Показать ещё

...к ответил отказом, выдал график платежей от 06 12.2019, из которого следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 267,44 руб., процентная ставка кредита – 19,9%, срок окончания кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, заявление на предоставление кредита не подавалось, волеизъявление на заключение договора отсутствовало с её стороны, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Она является клиентом ПАО «Сбербанк России», который допустил утечку её персональных данных как клиента Сбербанка, держателя банковской карты. По её мнению, банк грубо нарушил права потребителя, что привело к заключению кредитного договора мошенническим путем.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Идрисова СР, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 264,04 руб.

В ходе подготовки в форме беседы по ходатайству представителя ответчика Зибарова НТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания «Сбербанк Страхование», поскольку в исковом заявлении Идрисова СР указывает, что сумма в размере 21 238,41 руб. списана в счет оплаты услуги за отчисление средств за страхование операций.

Истец Идрисова СР, её представитель Акбулатов АМ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Зибарова НТ с исковыми требованиями Идрисова СР не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО Страхования Компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 4 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Идрисова СР является держателем банковской карты Visa, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо зарегистрировалось в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе «Сбербанк Онлайн» лицо провело удаленную регистрацию на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису «Мобильный банк» номер телефона клиента +№

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через систему «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную простой электронной подписью от имени клиента «Идрисова СР». Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 203 238,41 руб. сроком 60 мес. также подписаны простой электронной подписью от имени клиента «Идрисова СР».

В соответствии с п. 11.7. Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Согласно п. 11.8 Условий держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с пунктом 11.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе СБОЛ используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

После получения заявки на получение кредита банк предложил лицу, действующему от имени клиента «Идрисова СР» ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона +№ смс-сообщения, следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ 14:09:36 Пароль – №. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 156 337 р., срок 60 мес., процентная ставка от 12,9% годовых»;

«ДД.ММ.ГГГГ 14:17:49 Пароль – № Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 203 238,41 р., срок 60 мес., процентная ставка 19,9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 21 238,41 р., карта зачисления VISA1773»;

«ДД.ММ.ГГГГ 14:28:24 № 14:28 перечисление 203 238,41 р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 206 240,05 р.»;

«ДД.ММ.ГГГГ 14:28:36 № 14:28 оплата 21 238,41 р. INSURANCE. Баланс: 185 001,64 р.».

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком был получен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и клиентом «Идрисова СР. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен потребительский кредит в сумме 203 238,41 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Между тем факт получения Идрисова СР денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 001,64 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив все действия Идрисова СР свидетельствуют об отсутствии намерения заключить кредитный договор. Так, Идрисова СР непосредственно после обнаружения мошеннических действий с использованием её телефона, карты, обратилась в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» с требованием заблокировать её карту, а денежные средства, значащиеся на балансе карты, перечислить в счет погашения долга по кредитному договору.

После Идрисова СР обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем оформило на её имя кредит на сумму 203 238,41 руб.

Из её объяснений, данных в отделе полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на её абонентский № позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, который представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что на её оформлен кредит, спросил действительно ли она оформляла указанный кредит. Она ответила, что никакого кредита не оформляла. К ней сотрудник банка обратился по имени и отчеству «СР». Он также спрашивал о том, не передавала ли она свою банковскую карту третьим лицам. Она ответила, что её банковские карты лежат дома и никому не передавала. Они посоветовали проверить банковские карты. Так как она шла домой с работы пешком, она отключила телефон. Придя домой, проверила наличие банковских карт. В это время с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который также представился сотрудником банки и сказал, что произошла утечка персональных данных в Сбербанке, для выяснения обстоятельств ей необходимо идти в банкомат. Они называли три адреса, где расположены банкоматы, это остановка «швейной фабрики», <адрес>. Она им сказала, что по <адрес> банкомат отсутствует. Они попросили оставаться на линии, чтоб уточнить информацию по банкоматам. Все это время в течении двух часов она находилась на связи. Когда она отключила телефон, на её абонентский номер с 900 пришло смс-сообщение, что осуществлен вход «Сбербан-онлайн», далее пришло смс-сообшение, что заявка на кредит одобрена и спустя некоторое время пришло еще несколько сообщений о том, что на её банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» перечислено 203 238,41 руб. Зачисление кредита. Баланс: 206 240,05 руб. До этого, у нее на балансе карты были денежные средства в сумме 3 001,64 руб. После решила сходить в Сбербанк, расположенный по <адрес>, чтоб узнать что за кредит оформлен на её имя. Придя в отделение Сбербанка, через терминал получила талон и ждала своей очереди. В это время решила через банкомат проверить баланс карты. На момент проверки, на балансе карты были денежные средства 185 001,64 руб. Успели списать с карты денежные средства 21 238,41 руб. Далее она обратилась к сотруднику банка, они её банковские карты заблокировали, кредитные средства со счета перечислили на погашение кредита. По кредиту остался задолженность в размере 18 267,44 руб. Также в банке оставила заявление с просьбой прекратить начисление процентов за пользование кредитом.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, возложена на банк.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Доказательств того, что доступ в «Сбербанк Онлайн», через который совершены спорные операции, осуществлен третьими лицами вследствие разглашения истцом Идрисовой СР конфиденциальной информации либо по её поручению, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом выполнено и условие о незамедлительном информировании ответчика о несанкционированном доступе к банковской карте.

С учетом изложенного, заключение кредитного договора было осуществлено фактически без волеизъявления истца.

Обязанность обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, ответчиком не выполнена, поэтому ПАО Сбербанк должен нести ответственность перед истцом в силу приведенных выше правовых норм.

Таким образом, исковые требования о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Идрисова СР недействительным, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, вследствие чего действие договора прекращено в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств. В исковом заявлении истец указывает, что до зачисления кредитных средств на балансе карты имелись денежные средства в размере 3 001,64 руб. и данные денежные средства были списаны в счет оплаты страховой премии по программе защиты жизни и здоровья в размере 21 238,41 руб. После поступления претензий клиента, банк после переговоров со страховой компанией, зачислил Идрисова СР на её лицевой счет сумму в размере 21 238,41 руб. тремя платежами. В связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Также исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, но не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Суд, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, также учитывает, что собственная неосмотрительность Идрисова СР дала возможность мошенникам заключить кредитный договор от её имени. Идрисова СР нарушила весь предусмотренный законодательством механизм по уведомлению банка о проводимых несанкционированных операциях, в то время как банки, правоохранительные органы со своей стороны предпринимают все возможные меры для того, чтобы информировать граждан о том, как избежать мошенничества, не стать жертвой злоумышленников. Идрисова СР достаточно было бы позвонить на телефон горячей линии банка и уточнить информацию по поводу своей банковской карты, а не продолжать телефонный разговор с мошенниками на протяжении двух часов. Иными словами истцом совершены действия, способствовавшие совершению мошеннических операций.

Данный факт судом установлен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не находит.

Рассматривая ходатайство истца о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 264,04 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Пленума усматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Идрисова СР заключила с адвокатом Сибайского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан Акбулатов АМ соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акбулатов АМ по заданию Идрисова СР принял на себя обязательства на оказание юридической консультации по вопросу признания кредитного договора недействительным, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя в суде.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 3 300 руб. и 8 700 руб. соответственно.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления для подачи в суд, участие в судебном разбирательстве, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует объему оказанных услуг.

Между тем в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

Суд признал исковые требования Идрисова СР обоснованными по праву лишь в части, то есть 50% в процентном соотношении от изначально заявленных исковых требований.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 50%, что соответствует расходам по уплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (12 000 руб. х 50%), почтовые расходы -132,06 руб. (264,04 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Идрисова СР к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Идрисова СР недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Идрисова СР судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 132 (сто тридцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Идрисова СР – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Свернуть