Сероглазов Андрей Александрович

Дело № 2-8841/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2015 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сероглазову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Сероглазовым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под №% годовых.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сероглазова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, а также исполнять все обязательства по договору. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж должен происходить до № числа каждого месяца.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушил обязательства, установленные договором в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату к...

...редита, требование банка не выполнено.

Задолженность Сероглазова А.А. составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

Просит взыскать с Сероглазова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ответчиком Сероглазовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.6), в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере № процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и дата его внесения 21 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Как следует из выписки по счету на расчетный счет ответчика Сероглазова А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.13)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сероглазов А.А. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО «БИНБАНК» мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашение кредитных обязательств (л.д.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства.

Поскольку Сероглазов А.А. допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО «БИНБАНК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сероглазова А. АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 07.11.2015г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ