Идрисова Зухра Нигматулловна

03RS0004-01-2023-002082-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –298/2024 (2-2738/2023)

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Рамазановой З.М.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» обратилось в суд к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий обществу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 116 400 руб. В связи со случившимся общество обратилось в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» за получением страхового возмещения, которое, указав на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с не значащимся собственником лицом, в выплат...

...е страхового возмещения отказало.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 400 руб., расходов, связанных оплатой государственной пошлины, 3 528 руб., определением величины ущерба 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» к ФИО1-угли, ФИО4, ФИО5 Ганимат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гудвей Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

дата общество обратилось с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

дата страховщик, руководствуясь тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, не застрахована, а договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с иным собственником этого автомобиля, а именно: ФИО4, в выплате страхового возмещения отказал.

Как следует из материалов дела, ФИО5, согласно данным регистрационного учета ГИБДД, является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №....

В то же время судом установлено, что дата ФИО5 заключил с ФИО4 договор, в соответствие с которым у последней возникло право собственности на указанный автомобиль.

ФИО4, как новый владелец автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак У385АК102, дата заключила с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым застраховала гражданскую ответственность при использовании, в том числе ФИО1 указанного транспортного средства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законность владения ФИО4 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не опровергнута, а риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства, в том числе ФИО1, застрахован. У общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» право на предъявление требования о возмещении причиненного вреда к причинителю вреда не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление как действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, так и стоимости ремонта по Единой методике, в целях определения объема ответственности страховой компании.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №... экспертного центра «ЛАТ» от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата составляет: без учета износа 116 400 рублей, с учетом износа 81 700 рублей.

В целях определения размера надлежащего размера страхового возмещения, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 61 400 рублей, без учета износа 81 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Renault Logan государственный регистрационный знак А887ВВ797, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, по Единой методике (2021 г.), составляет: с учетом износа 44 600 рублей, без учета износа 53 000 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суд не представлены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поврежденное транспортное средство Рено Логан принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа, в размере 44 600 рублей.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ООО «Гудвей Бизнес» представлено платежное поручение №54505 от 26.09.2023 г. об осуществлении АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 59 200 рублей.

Спор между ООО «Гудвей Бизнес» и АО «СОГАЗ» о размере страховой выплаты отсутствует. Истцом требования к АО «СОГАЗ» не заявлены.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в пользу ООО «Гудвей Бизнес» с ФИО3-Угли подлежит взысканию сумма ущерба 22 500 руб. (рыночная стоимость ремонта 81 700- страховое возмещение 59 200 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 № 88-23021/2023 по делу N 2-185/2023).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, госномер У385 АК 102 находился в правомерном владении ответчика ФИО2 Угли которому собственником автомобиля ФИО4 помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении ФИО1

Следовательно, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на которого правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 не подтвердил наличие между ней и ФИО1 трудовых либо гражданско – правовых отношений в связи с использованием транспортного средства. Доказательств обратного ФИО1 суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, требования заявленные ООО «Гудвей Бизнес» к ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не предполагают возникновение солидарного обязательства собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда по возмещению ущерба.

Вопреки доводам ООО «Гудвей Бизнес» оснований для принятия уменьшения исковых требований в размере 22 500 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дело не рассматривалось судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз. 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Исковые требования удовлетворены в сумме 22 500 руб. от первоначально заявленных в размере 116 400 рублей, на 19,33%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в сумме 183,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 875 руб.

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика ФИО1у. в размере 5 103,12 руб., с ООО «Гудвей Бизнес» в размере 21 296,88 руб.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Гудвей Бизнес» (ИНН 7727391293) к ФИО1-Угли о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2-Угли в пользу ООО «Гудвей Бизнес» (ИНН 7727391293) сумму ущерба в размере 22 500 рублей, расходы на оценку в размере 183, руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 875 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН0278148440) расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Гудвей Бизнес» в размере 21 296 руб. 88 коп., с ФИО2-Угли в размере 5 103 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

03RS0004-01-2023-002082-80

2-2738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

г.Октябрьский РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» к Норбекову Ф. Х.-угли, Идрисовой З. Н., Мусаеву М Ганимат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Норбекова Ф.Х.у., управлявшего принадлежащим Мусаеву М.Г.о. автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий обществу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 116400 руб.

В связи со случившимся общество обратилось в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» за получением страхового возмещения, которое, указав на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с не значащимся собственником лицом, в выплате страхового возмещения отказало.

Руководствуясь тем, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, просит взыскать с Норбеков...

...а Ф.Х.у., Идрисовой З.Н., Мусаева М.Г.о. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116400 руб., расходов, связанных оплатой государственной пошлины, 3528 руб., определением величины ущерба, 950 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 по вине Норбекова Ф.Х.у., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

15.11.2022 общество обратилось с заявлением в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», что соответствует установленному ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядку.

16.11.2022 страховщик, руководствуясь тем, что гражданская ответственность значащегося на момент произошедшего события собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, Мусаевым М.Г., не застрахована, а договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с иным собственником этого автомобиля, а именно: Идрисовой З.Н., в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (п. 7).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Мусаев М.Г.о., согласно данными регистрационного учета транспортного средства, является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак у385ак102.

02.10.2020 Мусаев М.Г.о. заключил с Идрисовой З.Н. договор, в соответствие с которым у последней возникло право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО Идрисова З.Н., как новый владелец автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак у385ак102, 22.10.2022 заключила с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым застраховала гражданскую ответственность при использовании, в том числе Норбековым Ф.Х.у., упомянутого транспортного средства.

Обстоятельств недействительности или незаключенности договора судом не установлено и сторонами не приведено.

Следует при этом учесть, что по смыслу ч. 2 ст. 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, учитывая то, что законность владения Идрисовой З.Н. названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а риск наступления гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, в том числе Норбековым Ф.Х.у., застрахован, у общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» право на предъявление требования о возмещении причиненного вреда в порядке п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, которым владельцам транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, предписано возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» к Норбекову Ф. Х.-угли, Идрисовой З. Н., Мусаеву М. Ганимат О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин