Алисова Любовь Сергеевна

Дело № 2 – 6934/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2019-010787-79

14 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Алисовой Л.С.;

представителя истца – Киселева Д.В.;

представителей ответчика – Кутузовой Е.А., Мамонтовой О.А.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Алисовой Любови Сергеевны к АО «Курский завод медстекла» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алисова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Курский завод медстекла» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Свои требования Алисова Л.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником АО «Курский завод медстекла», она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Примерно в <данные изъяты>. произошел несчастный случай при обслуживании стеклоформующей линии № 18 ММ-30, на которой производился выпуск продукции ВО-1 – отрезная ампула. Во время исполнения трудовых обязанностей у нее произошло возгорание одежды, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, получены термические ожоги в области лица, шеи, груди, правой верхней конечности, после чего она была доставлена в БМУ «Курская областная клиническая больница». В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 г...

...руппа инвалидности.

В судебном заседании Алисова Л.С. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 11 ст. 2 ТК РФ, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В судебном заседании установлено, что Алисова Л.С. работала у ответчика в должности оператора стеклоформующих машин ампульного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ Алисова Л.С. находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Примерно в <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай при обслуживании ею стеклоформующей линии № 18 ММ-30, на которой производился выпуск продукции ВО-1 – отрезная ампула.

При этом принцип работы ампулоформующей линии следующий: на станине автомат расположен привод непрерывно вращающейся карусели, несущей на себе пары вертикальных верхних и нижних шпинделей (патронов). На верхней плите карусели установлены накопительные барабаны для автоматической загрузки трубками верхних шпинделей, внутри карусели закреплены неподвижные горелки. Стеклянные трубки загружаются в накопительные барабаны и последовательно проходят следующие позиции: из накопительного барабана подаются внутрь патрона и с помощью ограничительного упора устанавливается их длина. Верхний патрон сжимает трубку, оставляя ее на постоянной высоте. К трубке подходит оттяжная горелка с широким пламенем, и разогревает ее участок, подлежащий растяжке. В это время нижний патрон, двигаясь по копиру, поднимается вверх и зажимает нижнюю часть трубки. После разогрева стекла нижний патрон опускается вниз и размягченный участок трубки растягивается, образуя капилляр ампулы. Далее отрезная горелка с острым пламенем отрезает уже готовую ампулу, одновременно формуя (запаивая) донышко последующей ампулы. При дальнейшем вращении карусели раскрываются зажимы нижнего патрона, и готовые ампулы сбрасываются в накопительный лоток. После отделения от механизма готовые ампулы скользят вниз по каналу на ленту транспортера, которая переносит их к распределительному элементу. Затем ампулы размещаются на цепном конвейере, после чего, с постоянной скоростью перемещаются к различным станциям обработки.

Опасным производственным фактором при работе на линии является, порождаемые химическими и физико-химическими свойствами используемых или находящихся в рабочей зоне вещества и материалов, воспламенение органического растворителя уайт-спирита.

Во время исполнения трудовых обязанностей у Алисовой Л.С. произошло возгорание одежды, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, получены термические ожоги в области лица, шеи, груди, правой верхней конечности, после чего она была доставлена в БМУ «Курская областная клиническая больница».

В связи с произошедшим несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились как нарушение Алисовой Л.С. дисциплины труда и трудового распорядка, так и неудовлетворительная организация производства работ ответчиком, а также не проведение им обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, положения ст. 1079 ГК РФ, принцип работы и опасный производственный фактор, суд признает ампулоформующую линии, которую обслуживала Алисова Л.С., источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, требование Алисовой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Алисовой Л.С. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Алисовой Любови Сергеевны к АО «Курский завод медстекла» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Курский завод медстекла» в пользу Алисовой Любови Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. (триста тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов