Идугина Галина Петровна

Дело № 2-166/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13.03.2014 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Сигора Т.А.

с участием адвоката Мартемьянова С.В.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно - торговый центр» к Идугиной Г.П. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчица с 01.05.2013г. работала в ООО «Техно - торговый центр» в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора №30, и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 09.10.2013г. ответчица уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приступая к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчица 30.04.2013г. по инвентаризационной описи от 30.04.2013г. приняла остатки печатной продукции и сопутствующих товаров.

Согласно приказа директора ООО «Техно - торговый центр» №39-к от 23.09.2013г. была проведена ревизия в присутствии ответчицы. По результатам которой, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и не возвращена просроченная печатная продукция на <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Ответчица с 25.09.2013г. по 08.10.2013г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, объяснения по факту недостачи не предоставила и в добровольном порядке недостачу не возместила.

В счет погашения недостачи был удержан среднемесячный заработок Игудиной Г.П. в размере <данные...

... изъяты>

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы установлен факт недостачи в сумме <данные изъяты>

Просят взыскать с Идугиной Г.П. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - исковые требования поддержал в указанном объеме.

Ответчица - исковые требования признала частично, пологая что полная сумма недостачи значительно меньше. Просила уменьшить сумму взыскания с учетом материального положения, так как в настоящее время она является пенсионером и доходов кроме пенсии не имеет.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ответчица с 01.05.2013г. работала в ООО «Техно - торговый центр» в должности <адрес> <адрес>, на основании срочного трудового договора №30 и с нею заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица обязалась нести полную материальную ответственность за не сохранность ценностей и всякий ущерб, причиненный работодателю, как в

результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям с момента фактического приема ценностей. (л.д.8).

Приказом от 09.10.2013г. ответчица уволена по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно приказа директора ООО «Техно - торговый центр» №39-к от 23.09.2013г. была проведена ревизия в присутствии ответчицы. По результатам которой, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> и не возвращена просроченная печатная продукция в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

В счет погашения недостачи был удержан среднемесячный заработок Игудиной Г.П. в размере <данные изъяты>

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы установлен факт недостачи в сумме <данные изъяты>

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает.

С учетом удержанных ответчиком с истицей 6685 руб. 80 коп. сумма ущерба будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает материальное положение истицы, которая является пенсионером и других доходов кроме пенсии не имеет и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции об оплате по данному делу истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты>

Принимая во внимание фактически выполненную представителем истца - работу: по подготовке искового заявления, небольшой объем заявленных требований, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 10.12.2013г., 13.03.2014г., суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований 65,7 % от заявленных в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индугиной Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно - торговый центр» ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 18.03.2014г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.