Иджаева Байра Владимировна

Дело № АП 12-113/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 июля 2013 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манжиковой Т.П., при секретаре Эрдниевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

в отношении Иджаевой Б.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, незамужней, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Иджаевой Б.В. на постановление и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия - мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 24 мая 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия - мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 24 мая 2013 г. Иджаева Б.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иджаева Б.В. в своей жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДДД ей предлагалось пройти освидетельствование с нарушением действующего законодательства. Считает, что при рассмотрении административного материала в отношении неё были нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2, ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что от прохождения медицин...

Показать ещё

...ского освидетельствования она не отказывалась. Просит постановление мирового судьи от 24 мая 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иджаева Б.В. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела. Представитель Иджаевой Б.В. – Дорджи-Горяева Э.В., действующая на основании ордера № 000931 от 01 июля 2013 г., поддержала доводы жалобы. Просит постановление мирового судьи от 24 мая 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Огласив жалобу Иджаевой Б.В., выслушав пояснения и доводы представителя Иджаевой Б.В. – Дорджи-Горяеву Э.В., просмотрев в судебном заседании видеозапись, произведенную инспекторами ДПС ГИБДД МВД по РК от 10 апреля 2013 г., допросив в качестве свидетеля ФИО 1., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании имеющихся материалов дела, суд второй инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено событие правонарушения, а именно, 10 апреля 2013 г. в 04 час. 15 мин. водитель Иджаева Б.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, письменными объяснениями понятых ФИО 1., ФИО 2., видеозаписью на электронном носителе.

Из представленных материалов следует, что Иджаева Б.В. была остановлена сотрудником полиции около дома № <адрес>. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Иджаева Б.В. также отказалась. Составленные в отношении неё протоколы не подписала, получила копию протокола об административном правонарушении, от получения иных протоколов, составленных в отношении неё, отказалась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у Иджаевой Б.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иджаева Б.В. отказалась, в связи с чем, совершенно обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Иджаева Б.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Иджаева Б.В. отказалась от подписи во всех процессуальных документах и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, о чем инспектором ГИБДД в документах была сделана соответствующая запись в присутствии понятых ФИО 1., ФИО 2

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Привлеченный в качестве свидетеля, в судебном заседании ФИО 1. также подтвердил факт привлечения его в качестве понятого, и факт отказа Иджаевой Б.В. от прохождения освидетельствования с применением технических средств – алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Факт отказа Иджаевой Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иджаевой Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В силу позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно, акт освидетельствования лица, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать состоятельным, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Иджаевой Б.В. о том, что понятым ФИО 1. и ФИО 2. не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, суд признает необоснованными. Так, из письменных объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО 1., ФИО 2. права и обязанности разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи.

Утверждения Иджаевой Б.В. о том, что она была трезва, судом не принимаются и признаются не имеющими правового значения, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании также была просмотрена видеозапись, произведенная инспекторами ДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Иджаева Б.В. на вопросы сотрудников полиции о том, будет ли она проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование она не реагировала, постоянно разговаривала по телефону, ссылаясь на то, что она хочет «проконсультироваться по телефону», что просит «подождать некоторое время», тем самым игнорировала законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное поведение Иджаевой Б.В. сотрудниками полиции обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они

подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иджаевой Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия Иджаевой Б.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правомерно с учетом всех значимых обстоятельств по делу назначил ей административное наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 21 мая 2013 г., при этом в окончательной форме постановление изготовлено 24 мая 2013 г. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 24 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах довод жалобы Иджаевой Б.В. о грубом нарушении процессуальных норм относительно даты вынесения постановления об административном правонарушении является несостоятельным.

На основании изложенного, суд второй инстанции признает постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия - мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 24 мая 2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Иджаевой Б.В. оставить без изменения, жалобу Иджаевой Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.П. Манжикова

Свернуть