Найденов Алексей Валентинович

Дело№2-1031/2023

74RS0028-01-2023-000599-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к наследственному имуществу Н.В.И. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединенный» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Н.В.И., о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что собственник земельного участка НОМЕР Н.В.И. снят с регистрационного учета по смерти. Н.В.И. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м, находящегося на территории СНТСН «Объединенный», участок НОМЕР. Ответчик вел садоводство в индивидуальном порядке. Согласно п.3 ст.5 ФЗ от 27.07.2017 года «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Согласно протокола Общего собрания членов СНТСН «Объединенный» от 30.05.2021 года членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен в с...

...умме 650 рублей за сотку при оплате долгов прошлых лет и оплате взносов после 31.12.2021 года. На 01.01.2022 года образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» в сумме 27300 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в пользу СНТСН «Объединенный» задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» в сумме 27300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Н.В.И., на надлежащих – Найденова А.В., Лейченко Е.В..

Истец СНТСН «Объединенный» извещены надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Найденов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Согласно материалам дела Лейченко Е.В. проживает по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что Н.В.И., ДАТА года рождения, умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Н.В.И., ДАТА года рождения, умершему ДАТА, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, распоряжением главы администрации города Копейска Челябинской области от 29.12.1993 года НОМЕР

После смерти Н.В.И., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2002 года, наследниками, принявшими наследство, являются: дочь – Лейченко Е.В., сын – Найденов А.В..

Задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТСН «Объединенный» в сумме 27300 рублей согласно представленного расчета образовалась за период с 2015 года по 2021 год.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было принято Копейским городским судом с нарушением правил подсудности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 2015 года, что является долгом наследников Лейченко Е.В., Ш.А.В., спора о правах на недвижимое имущество не заявлено, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело №2-1031/2023 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к Лейченко Е.В., Найденову А.В. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов мировому судье судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Китова

дело № 2-3984/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Кадомцевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Найденова ФИО1 к Гуляеву ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов А.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.А. о взыскании долга. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предал Гуляеву А.А. денежные средства в размере 80.000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдал ему расписку, обязуясь вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не исполнил, в связи с этим истец просил взыскать с него сумму основного долга в размере 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.875 рублей, государственную пошлину в размере 2.806 рублей 25 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Найденов А.В. и его представитель Исип П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гуляев А.А. в суд не явился, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 27).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральны...

...м законом.

Указанная обязанность исковой стороной исполнена, несмотря на то, что истцом в обоснование своих требований представлена только копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком в долг 80.000 рублей (л.д. 6).

Во-первых, сам факт получения денег в указанной сумме и написания расписки ответчиком не оспаривался.

Во-вторых, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил утвердить мировое соглашение (л.д. 18, 19-20), написанное им собственноручно, из которого следует, что он полностью признал имеющуюся у него задолженность (л.д. 24-25).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также пояснения представителя истца Исип П.А. об утрате подлинника расписки при подготовке иска, суд приходит к выводу, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ получил у истца в долг 80.000 рублей, обязуясь вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, более того, исходя из установленных судом обстоятельств, он признал факт их неисполнения.

Поэтому суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным исковой стороной расчетом (л.д. 7), поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») количество просроченных дней составляет 374.

При ставке рефинансирования 8,25 % (которая применяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ в прежней редакции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

80.000 рублей х 374 дня х 8,25% / (360 х 100) = 6.856 рублей 67 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 2.805 рублей 70 копеек (уплаченную государственную пошлину), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуляева ФИО2 в пользу Найденова ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.856 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 2.805 рублей 70 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: 20.07.2015 года.