Заболотнев Андрей Александрович

№ 7 - 2202/2024

№ 12 - 890/2024

Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года в отношении

Заболотнева Андрея Александровича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. №... от <дата> Заболотнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в период с <дата> до 14 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством <...> г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утв...

...ержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Заболотневу А.А. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Заболотнев А.А. направил жалобу на постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в действиях Заболотнев А.А. состава административного правонарушения является необоснованным, материалами дела не подтверждается, выводы суда противоречат требованиям пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками.

Заболотнев А.А., председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что Заболотнев А.А. внес оплату за пользование платным парковочным местом в течение установленного законом периода времени.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается, в том числе: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой (пункт 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге".

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство <...> было зафиксировано на платном парковочном месте в <дата> и в <дата> /л.д. №.../.

Как следует из выписки реестра за пользование платными парковками за <дата>, представленной из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», Заболотнев А.А. внес оплату за пользование парковкой в <дата> в размере №... рублей (один час оплаты), в <дата> в размере №... рублей (один час оплаты), в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей, в <дата> в размере №... рублей.

Период времени с <дата> до <дата> не оплачен водителем.

Требованиями пункта 5.1 вышеприведенного Порядка установлено, что транспортное средство должно покинуть парковочное место в течение 10 минут с момента окончания оплаты. Возможность после истечения предоставленных 10 минут повторно внести оплату, нормативным документом не оговорена.

Из смысла пункта 5.1 Порядка следует, что в случае, если транспортное средство не может покинуть парковочное место, повторно оплата должна быть внесена до истечения оплаченного периода.

Фактически, транспортное средство находилось на платной парковке без оплаты более 10 минут, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, выводы об отсутствии состава административного правонарушении сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения.

Инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела и доводов, заявленных Заболотневым А.А. при направлении жалобы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, не имеется. Как было отмечено выше, оплата должна быть внесена водителем до истечения оплаченного периода.

Возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на данной стадии отсутствует, поскольку прекращая производство по обозначенному основанию, суд фактически придет к выводу о наличии в действиях лица состава инкриминируемого административного правонарушения, что с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственно и ранее состоявшегося решения, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, будет ухудшать положение лица, в отношении которого велось производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Заболотнева Андрея Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотнева Андрея Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

с участием защитника: Заболотневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотнева <ФИО>5 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №0321695340000000239049784 от 29.02.2024, вынесенное в отношении

Заболотнева <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №0321695340000000239049784 от 29.02.2024 Заболотнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Заболотнева А.А. в том, что 21.02.2024 года в период времени с 09:18 по 14:14 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого (от пл. Льва Толстого до Б. Монетной ул.) транспортным средством «RENAULT DUSTER» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионал...

...ьного значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Заболотневу А.А.

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Заболотнев А.А. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица №0321695340000000239049784 от 29.02.2024, указав в обоснование жалобы, что парковочное место было оплачено.

Заболотнев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом обеспечил явку в суд своего защитника который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 21.02.2024 года, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», скриншотами сведений мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга», представленными заявителем, Заболотневым А.А. 21.02.2024 года была внесена оплата за пользование платным парковочным местом в 09:06 в размере 100,00 рублей, далее, в 10:17 в размере 100,00 рублей, с дальнейшим продлением до 14:48 за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Следовательно, Заболотнев А.А. оплатил платное парковочное место на период 21.02.2024 года с 09:06 по 10:06 и с 10:17 по 14:48.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Заболотневу А.А. вменено невнесение оплаты за парковочное место в период 21.02.2024 года с 09:18 по 14:17.

Таким образом, автомобиль находился на парковочном месте без оплаты с 10 часов 07 минут по 10 часов 16 минут.

С учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в пределах 10 минут не образует состав обозначенного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку Заболотневым А.А. внесена плата за пользование парковочным местом в период, указанный в постановлении, его действиями не нарушены требования нормативно-правовых актов, перечисленных в постановлении, соответственно отсутствуют правовые основания для административного преследования Заболотнева А.А. по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №0321695340000000239049784 от 29.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Заболотнева А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотнева <ФИО>7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № 2-2053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерное общество «Почта Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Заболотневу А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2017г. №20798817 в размере 194 700 рублей 65 копеек, в том числе: 25 264 рубля 45 копеек задолженность по процентам, 160 705 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 1 630 рублей 54 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 00 рублей задолженность по страховкам; а также государственную пошлину в размере 5 094 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2017г. банк заключил с Заболотневым А.А. кредитный договор №20798817, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 175 370 рублей, с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 26,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой впиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30.07.2019г. размер задолженности за период с 19.03.2018г. по 30.07.2019г. составля...

...ет 194 700 рублей 65 копеек, в том числе: 25 264 рубля 45 копеек задолженность по процентам, 160 705 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 1 630 рублей 54 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Заболотнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком Заболотневым А.А. 26 августа 2019 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года Заболотнев А.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил открыть ему счет в соответствии с условиями кредита. Своей подписью ответчик подтвердил, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

На основании поданного ответчиком заявления, был заключен потребительский кредит, по условиям которого Заболотневу А.А. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 175 370 рублей, с уплатой 26,90% годовых, срок возврата кредита 19.05.2022г., размер платежа 5 352 рубля.

Согласно п. 17 условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью договора, за пропуск каждого платежа клиент согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2 200 рублей.

Из заявления Заболотнева А.А. следует, что ответчик обязался соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 30 июля 2019 года задолженность составляет 194 700 рублей 65 копеек, в том числе: 25 264 рубля 45 копеек задолженность по процентам, 160 705 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 1 630 рублей 54 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 00 рублей задолженность по страховкам.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

19 сентября 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору от 19.05.2017г., в том числе процентов, неустойки и комиссии, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 194 700 рублей 65 копеек, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Почта Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 094 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерное общество «Почта Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Заболотнева Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2017г. №20798817 в размере 194 700 рублей 65 копеек, в том числе: 25 264 рубля 45 копеек задолженность по процентам, 160 705 рублей 66 копеек задолженность по основному долгу, 1 630 рублей 54 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, 00 рублей задолженность по страховкам; а также государственную пошлину в размере 5 094 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Заболотневу А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дата года № иные данные в сумме иные данные, в том числе: иные данные - задолженность по основному долгу, иные данные - задолженность по процентам, иные данные - задолженность по неустойкам, иные данные рублей - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указал, что дата. банк заключил с Заболотневым А.А. кредитный договор №иные данные, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме иные данные под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой впиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На дата г. размер задолженности за период с дата. по да...

...та. составляет иные данные

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Заболотнев А.А. в судебное заседание не явился о дате времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации: адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. Заболотнев А.А. обратился в ОАО «Лето Банк», переименованное с дата в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании поданного ответчиком заявления, был заключен кредитный договор №иные данные, в рамках которого Заболотневу А.А. был предоставлен кредит в сумме иные данные рублей под 19,9% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на дата. размер задолженности за период с дата по дата. составляет иные данные, в том числе: иные данные - задолженность по основному долгу, иные данные - задолженность по процентам, иные данные - задолженность по неустойкам, иные данные рублей - задолженность по комиссиям

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере иные данные, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Почта Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Заболотнева Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата № иные данные в сумме иные данные, в том числе: иные данные - задолженность по основному долгу, иные данные - задолженность по процентам, иные данные - задолженность по неустойкам, иные данные рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Заболотнева Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело номер

УИД номерRS0номер-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Заболотневу А.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору номер от дата в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ХКФ Ф.И.О.2» и Ф.И.О.1 заключили Кредитный Договор номер от дата на сумму иные данные, том числе: иные данные - сумма к выдаче, иные данные - для оплаты страхового взноса на лично страхование. Процентная ставка по кредиту - иные данные.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере иные данные на счет Ф.И.О.2 номер, открытый в ООО «ХКФ Ф.И.О.2», что подтверждается выписке по счету.»

Денежные средства в размере иные данные выданы Ф.И.О.2 через кассу офиса Ф.И.О.2: согласно Ф.И.О.2, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Ф.И.О.2 осуществил перечисление на оплату дополнительны услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: иные данные –для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.2 договоре. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения Процентных периодо...

...в, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней. В соответствии с разделом 2 Общих условий Договора: Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Ф.И.О.2 в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со счета. Первый процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила иные данные В связи с чем, дата Ф.И.О.2 потребовал полного досрочного погашения задолженности до дата. До настоящего времени требование Ф.И.О.2 о полном досрочном погашении задолженности по Договору Ф.И.О.2 не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность Ф.И.О.2 по Договору составляет иные данные, из которых: сумма основного долга - иные данные

убытки Ф.И.О.2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - иные данные

штраф за возникновение просроченной задолженности – иные данные

иные данные

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Ф.И.О.2» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил представил суду обращение о неявке в судебное зседание.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации адрес Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Ф.И.О.2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) Ф.И.О.2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ф.И.О.2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ф.И.О.2 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Ф.И.О.2 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Ф.И.О.2» и Ф.И.О.1 заключили Кредитный Договор номер от дата на сумму иные данные том числе: иные данные - для оплаты страхового взноса на лично страхование. Процентная ставка по кредиту - иные данные годовых.

При подписании кредитного договора Ф.И.О.2 ознакомился с общими условиями договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Ф.И.О.2 получен график погашения по кредиту. Ф.И.О.2 ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, тарифы ООО «ХКФ Ф.И.О.2» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц. Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Ф.И.О.2 в интернете.

Также, судом установлено, что Ф.И.О.2 свои обязательства по указанному договору выполнил,

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере иные данные на счет Ф.И.О.2 номер, открытый в ООО «ХКФ Ф.И.О.2», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере иные данные выданы Ф.И.О.2 через кассу офиса Ф.И.О.2: согласно Ф.И.О.2, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на дата задолженность Ф.И.О.2 по Договору составляет иные данные из которых:

сумма основного долга - иные данные

убытки Ф.И.О.2 (неоплаченные проценты после выставления требования) - иные данные

штраф за возникновение просроченной задолженности – иные данные

сумма комиссии за направление извещений – иные данные

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Ф.И.О.2" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным, и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ХКФ Ф.И.О.2» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

По заявлению Ф.И.О.1, определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ХКФ Ф.И.О.2» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере иные данные

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Заболотневу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Ф.И.О.2» задолженность по договору номер от дата в размере иные данные из которых: сумма основного долга – иные данные, убытки Ф.И.О.2 (неоплаченные проценты после выставления требования) – иные данные, штраф за возникновение просроченной задолженности – 330 рублей 46 копеек, сумма комиссии за направление извещений – иные данные, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 2-779/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.

с участием

представителя истца Заболотнева А.А. – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнева Андрея Александровича к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Заболотнев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что Заболотнев Андрей Александрович и ПАО "Почта Банк" заключили Договор № иные данные от дата года. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. дата. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между сторонами; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Факт отправления данного заявления Ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заявление было получено дата года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило до настоящего времени. дата года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о непредставлении указанных выше ...

...документов по договору. Претензия была получена ответчиком дата года, факт получения данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.

В связи с изложенным выше, просил суд обязать ответчика предоставить копию договора № иные данные от дата года, подробную выписку из лицевого счета по договору № иные данные от дата года, взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Истец Заболотнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Морозова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду его необоснованности и возможности получения документов в офисе банка, приложив истребуемые документы к возражению для истца, а также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют (5анковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Заболотнев Андрей Александрович и ПАО "Почта Банк" заключили Договор банковского счета № иные данные

18.09.2018 года Заболотнев А.А. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копии договора, выписки по счету, справки о наличии или отсутствии задолженности.

Заявление было получено дата года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Указанное заявление ПАО «Почта Банк» оставило без ответа.

дата года Заболотнев А.А. направил в ПАО «Почта Банк» претензию о предоставлении копии договора, выписки по счету, справки о наличии или отсутствии задолженности.

Претензия была получена ответчиком дата года, факт получения данной прете ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления ответа на претензию ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчику были предоставлены истребуемые документы, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о предоставлении копия договора № иные данные от дата года, подробной выписки из лицевого счета по договору № иные данные от дата года отказать, в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО «Почта Банк» не предоставил истцу документы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а также то, что истец вынужден претерпевать неудобства, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ПАО «Почта Банк» иные данные рублей. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет иные данные рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заболотневым А.А. для представления его интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр Урал» стоимость услуг которого составила иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Заболотнева А.А. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Почта Банк» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотнева Андрея Александровича к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Заболотнева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа в размере иные данные, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части требований Заболотнева Андрея Александровича к ПАО «Почта Банк» об обязании предоставить документы по договору – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина