Курскова Елена Владимировна

Дело № 2-433/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000138-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Курсковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Курсковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** в размере 1 266 714 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 533 рубля 57 копеек.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Курсковой Е.В. заключен договор ###, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 703 365 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

*** «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ###. По наступлению срока исполнения обязательства, Курскова Е.В. не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности, данное требование ответ...

...чик не выполнил. Задолженность заемщика по состоянию на *** составила 1 266 714 рублей 12 копеек, из которых: 1 208 141 рубль 87 копеек – сумма основного долга, 58 572 рубля 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Курскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что *** между Курсковой Е.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ### на сумму 1 703 365 рублей 68 копеек на оплату стоимости транспортного средства на срок 60 месяцев, дата возврата *** /л.д. 47/.Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 10,90 % годовых применяется в случае, если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом автотранспортного средства,соответствующим требованиям, указанным в п. 10 Индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется 19,90 процентов годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик передает в залог, а кредитор принимает АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС.

По сообщению Банка, заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не представил.

Предоставление кредита, все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ### (л.д. 40).

С *** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 42).

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно представленному истцом расчету за Курсковой Е.В. по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 266 714 рублей 12 копеек, из которых: 1 208 141 рубль 87 копеек – сумма основного долга, 58 572 рубля 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Курсковой Е.В. в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 533 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) к Курсковой Е. В. (паспорт ###, выдан ОВД Ленинского района г. Владимира, ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курсковой Е. В. (паспорт ###, выдан ОВД Ленинского района г. Владимира, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере 1 266 714 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 12 копеек, из которых: 1 208 141 (один миллион двести восемь тысяч сто сорок один) рубль 87 копеек – сумма основного долга, 58 572 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Курсковой Е. В. (паспорт 1704 334630, выдан ОВД Ленинского района г. Владимира, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 14 533 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Дело № 2- 440/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Кощеевой Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Курсковой Е. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Курсковой Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Курскова Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

За время ведения предпринимательской деятельности Курскова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию. Задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в полном объеме, но не своевременно.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.. составляет ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования,...

... федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....

- пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .....

По тем же основаниям представитель истца Кощеева Л.И. поддержала исковые требования в судебном заседании. Представила сведения в виде реестра поступления платежей от страхователя.

Ответчик Курскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Курскова Е.В. была поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени Курсковой Е.В. составляет ....., что так же подтверждается приложенным расчетом (л.д.4, 5-6).

Указанное требование направлено в адрес ответчика с указанием срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.4).

Указанная задолженность не оплачена Курсковой Е.В. до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, а также то, что ответчику, как страхователю по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, было известно о необходимости своевременной уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, ответчику были начислены пени по страховым взносам, суд полагает исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Курсковой Е.В. о взыскании пени в общей сумме ..... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области подлежит взысканию в возврат госпошлины ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Курсковой Е. В. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Курсковой Е. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Рыжова