Краббе Светлана Викторовна

Дело № 2-8648/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краббе С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Краббе С. В. (далее - истец) обратилась в <адрес> городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный», ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200843 рубля 50 копеек, расчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предмет договора – строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 38,30 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, а именно: права и обязанности застройщика перешли к ответчику. Истец оплату по договору произвела в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

В судебном заседании истец на тр...

...ебованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражений на иск от ООО «Прибрежный» не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки представителя ООО «Прибрежный» в судебное заседание у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Статьёй 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (копия на л.д. 5-8), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,30 кв.м, в том числе жилой площадью 19,30 кв.м, расположенной на втором этаже шестиэтажного жилого <адрес> по ГП в квартале малоэтажной застройки по <адрес> в <адрес>, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1.5. указанного договора ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату по вышеназванному договору в сумме 2067000 рублей в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных документов (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору, заключённым между истцом и ответчиком, в договор внесены изменения, а именно: права и обязанности застройщика перешли к ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что сторонами изменялись условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 вышеприведённой статьи 6 Закона № 214-ФЗ, суд исходит из того, что расчёт неустойки произведён истцом верно.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки является прерогативой суда, а именно: правом, а не обязанностью суда и применяется только судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд признаёт, что сумма неустойки является чрезмерной, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить её размер до 100000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ООО «Северный берег», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 100000 рублей (сумма неустойки) и 5 000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 100000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 200 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Прибрежный» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Требования Краббе С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в пользу Краббе С. В. неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 52500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2014 года № 33-5365/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года, которым требования Краббе С. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в пользу Краббе С. В. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Краббе С.В. по доверенности Краббе Г.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Северный берег» (далее ООО «Северный берег», застройщик) и Краббе С.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №... <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязатель...

...ство по строительству для Краббе С.В. однокомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м стоимостью ... рублей.

Свои обязательства по договору от <ДАТА> в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Краббе С.В. исполнила, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

В результате реорганизации ООО «Северный берег» в форме выделения создано общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее ООО «Прибрежный»), которое является правопреемником прав и обязанностей ООО «Северный берег» в соответствии с разделительным балансом.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока выполнения обязательства по передаче жилого помещения, Краббе С.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Прибрежный» о защите прав потребителей.

Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... дней) в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании истец Краббе С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прибрежный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прибрежный» ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку в период по <ДАТА> ООО «Прибрежный» застройщиком жилого дома не являлось, и на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома №... <адрес> от <ДАТА> установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее <ДАТА>.

Пункт 2.1.6 договора предусматривает обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилое помещение Краббе С.В. в установленный срок не передано.

Согласно пункту 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе и Законом № 214-ФЗ.

В результате реорганизации ООО «Северный берег» в форме выделения создано ООО «Прибрежный», которое <ДАТА> зарегистрировано в качестве юридического лица.

По акту приема-передачи от <ДАТА> ООО «Северный берег» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания участников данного общества (протокол от <ДАТА>), уточненным разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол от <ДАТА>), передало ООО «Прибрежный» в полном объеме права и обязанности, которые предусмотрены договором долевого участия в строительстве дома №... <адрес>, заключенном <ДАТА> с Краббе С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Северный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим ООО «Северный берег» утвержден Анчуков В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение ООО «Северный берег» условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок и принятие ООО «Прибрежный» на основании акта-приема передачи от <ДАТА> на себя всех обязанностей застройщика по договору от <ДАТА>, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Прибрежный» неустойки за указанное нарушение.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Прибрежный» не приняло от ООО «Северный берег» обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома, является несостоятельной, поскольку опровергается актом приема-передачи от <ДАТА>.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Прибрежный» по <ДАТА> не являлось застройщиком, не может быть принят во внимание.

По акту приема-передачи от <ДАТА> все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <ДАТА> перешли от ООО «Северный берег» к ООО «Прибрежный», в том числе обязанность застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки в порядке статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта долевого строительства, степени вины ответчика), пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки (... рубля ... копеек) последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Оснований для освобождения ООО «Прибрежный» от уплаты неустойки не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Обязанность суда взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО «Прибрежный» штрафа в размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: