Ровенская Ольга Олеговна

Дело № 2-3438/2021

55RS0007-01-2021-005429-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Ровенской О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между 30.01.2007 Ровенская О.О.обратилась в банк с заявлением о заключении двух договоров: кредитного договора и договора о карте. Своей подписью в заявлении от 30.01.2007 клиент подтвердил, что согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», а также понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком его оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров. На основании предложений банк совершил конклюдентные действия: 30.01.2007 открыл на имя Ровенской О.О. банковский счет, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении кредитного договора. 08.02.2007, убедившись в платежеспособности клиента, открыл на имя Ровенской О.О. счет карты, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, тем самым заключен с клиентом договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В период с 08.02.2007 по 07.09.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С...

... целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 08.08.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 123,64 руб. не позднее 07.09.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 52 609,89 руб. Просит взыскать с Ровенской О.О. в свою пользу по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № в размере 52 609,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 778,30 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 262,47 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Ровенская О.О. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 45).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2007 Ровенская О.О. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты (л.д. 16-17). В заявлении Ровенская О.О. предложила АО «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете. Подписав заявление, Ровенская О.О. согласилась с тем, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных ею в анкете; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена до нее в порядке, определенном условиями; в случае акцепта Банком предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту.

Кроме того, Ровенская О.О. подтвердила, что знакома с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 23-27) договор заключается одним из следующих способов: путем (акцепта) Банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно п. 2.7 Условий в рамках заключенного договора Банк выпускает клиенту карту и ПИН, при этом:

- карта, в том числе дополнительная карта, может быть передана клиенту путем направления заказным письмом, содержащим карту, по указанному клиентом адресу; путем выдачи клиенту при его личном обращении в Банк либо передана иным способом, согласованным Банком с клиентом;

- ПИН, в том числе, и по дополнительной карте может быть передан клиенту путем направления заказным письмом, содержащим ПИН, по указанному клиентом адресу; путем выдачи клиенту при его личном обращении в Банк за картой, ПИН также может быть передан клиенту при обращении клиента в Банк по телефону Справочно-информационного центра Банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа).

В соответствии с п. 2.9. Условий в рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению Банка на основании информации, представленной клиентом в анкете.

В соответствии с п. 2.12 Условий активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка.

Из расписки в получении карты/ПИНа к карте следует, что Ровенская О.О. получила карту «Русский Стандарт» 26.02.2007 в соответствии с договором о карте № от 08.02.2007 с лимитом 50 000 руб., о чем имеется подпись клиента (л.д. 28). Карта получена без ПИН кода, заявитель просила активировать карту.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении кредита является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение Ровенской О.О., сделавшей предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению лимита по карте стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, применительно к ст. 438 ГК РФ банк акцептировал оферту, сделанную Ровенской О.О., то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу). Из данного договора о карте следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Кроме того, истцом представлена расписка о получении карты ответчиком, что так же свидетельствует о заключении договора.

Из выписки из лицевого счета по договору карты № за период с 26.02.2007 по 12.07.2021 следует, что ответчиком совершались операции по снятию наличных денежных средств со счета карты (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 4.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств.

Кредит считается предоставленным со дня отражения сумм на счете. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита (п. 4.3).

По окончании расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п. 4.8).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах (п. 4.10).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.14).

В соответствии с Тарифами Банка, размер процентов по картам составляет 23 % годовых, коэффициент расчета минимального платежа 4 % (л.д. 21).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Из п. 4.17 Условий следует, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений 4.17 Условий.

08.08.2007 Банк направил ответчику заключительный счет-выписку по договору карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 123,64 руб. в срок не позднее 07.09.2007 (л.д. 31), однако требование исполнено не было.

В 2020 году банк обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Ровенской О.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 52 609,89 руб., но в связи с поступившими возражениями Ровенской О.О. относительно судебного приказа, последний был отменен 09.10.2020.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из материалов гражданского дела следует, что предъявление банком требования о возврате суммы займа (кредита) определяет конечный срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании (07.09.2007).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 08.08.2007 по 07.09.2007.

Между тем, банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, впоследствии обратился лишь в 2020 году за судебной защитой в рамках приказного производства. Обращение за судебной защитой в 2020 году осуществлено за рамками трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности как на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском истек. О применении последствий пропуска исковой давности ответчик просил суд в письменных возражениях на заявленные истцом требования.

Учитывая положения ч. 2 ст. 196 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, к тому же истцом такое ходатайство не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы искового заявления убедительными признаны быть не могут, в нем надлежит отказать. Судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021