Куляко Дмитрий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

г.Партизанск 03 марта 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куляко Д.Д. – адвоката Новикова О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от <Дата> о привлечении Куляко Д. Д.ча к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Куляко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник Куляко Д.Д.– адвокат Новиков О.Ю., им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания Куляко Д., о том, что его автомобиль сам скатился с обочины в овраг, где перевернулся. Более того, из осмотренной видеозаписи также следует, что при прохождении процедуры освидетельствования на месте Куляко Д. заявлял сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял, слышно на видеозаписи, что данный факт сотрудников полиции не интересовал, им необходимо было только согласие с результатами свидетельствования. Полагает, что ДТП с участием Куляко Д.Д. не было, принадлежащий ему автомобиль самопроизвольно начал движение ввиду скользкой дороги и обочины, в связи с чем ПДД Куляко Д.Д. не нарушал. Иных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в отношении Куляко Д.Д. не составлялось. Считает несостоятельным вывод суда о получении Куляко Д.Д. травмы головы за рулем автомобиля в момент ДТП, поскольку из протокола осмотра места происшествия...

Показать ещё

... следует, что в автомобиле нет следов крови, нет и одежды на месте ДТП, а также следов веществ, похожих на кровь. Вызывает сомнения и правильность составления протоколов: время проведения освидетельствования Куляко Д. на месте на состояние опьянения на записи указано 3 часа 25 минут, при этом согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте проводится в 1 час 11 минут, а проверка проходила в 1 час 09 минут; в больнице освидетельствование проводилось с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут. Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу неверных настроек видео аппаратуры.

Куляко Д.Д. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, по его мнению, ДТП как такового не было, поскольку его автомобиль сам скатился в кювет, когда он уже вышел из-за руля. Сотрудники «скорой» отвезли его в больницу из-за имевшейся у него травмы головы, при этом сам он сотрудников «скорой» не вызывал. В больнице он встретил друга, с которым и выпил спиртное из-за имевшегося стресса.

Защитник Куляко Д.Д. – адвокат Новиков О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо – инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 23 часа 45 минут в районе 1 км+900 м. а/д Новицкое-<адрес> водитель Куляко Д.Д., не справился с управлением транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №___ и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; протоколом о задержании транспортного средства №___ от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата> с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>, согласно которого у Куляко Д.Д. установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции о происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Куляко Д.Д..; содержанием видеозаписей, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что сам Куляко Д.Д. не отрицал факта нахождения его в состоянии опьянения, указав, что выпил после произошедшего ДТП.

Доводы о сомнениях в правильности составления протоколов по данному делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Исследованные в судебном заседании материалы дела о порядке проведения процедуры освидетельствования Куляко Д.Д. на состояние опьянения позволяют сделать вывод о соблюдении порядка данного освидетельствования.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской №___, поверенного в установленном порядке до <Дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Куляко Д.Д. воздухе составила 1,113 мг/л. Процедура освидетельствования Куляко Д.Д. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, равно как и пояснения Куляко Д.Д. о том, что он употребил алкогольные напитки после ДТП.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата> Куляко Д.Д. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отказался поставить свою подпись. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ФИО5) с указанием о применении видеосъёмки при составлении протокола.

Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Куляко Д.Д. не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан должностным лицом, удостоверившим достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от <Дата>, у Куляко Д.Д. установлено состояние опьянения.

Довод о разнице во времени на приборах учёта (при проведения процедуры освидетельствования Куляко Д.Д. на состояние опьянения) был рассмотрен мировым судьей, не согласится с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Куляко Д.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что событие, произошедшее <Дата> с автомобилем Куляко Д.Д., не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п.1.2 ПДД, регламентирующего понятие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи, следует, что в 3 часа 25 минут сотрудники ДПС на месте проводят освидетельствование Куляко, время идет на видеорегистраторе, при этом согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте проводится в 1 час 11 минут, а проверка проходила в 1 час 09 минут. В больнице освидетельствование проводилось с 1 часа 45 минут до 2 часов 15 минут, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления и не влечёт его отмену, поскольку каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Куляко Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Куляко Д.Д. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Куляко Д.Д. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куляко Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска от <Дата> в отношении Куляко Д.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> в отношении Куляко Д. Д.ча – оставить без изменения, жалобу Новикова О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шкляр

Свернуть