Кислова Анастасия Валерьевна

Судья Ахметжанов А.Ф. дело № 33-10389/2018

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислова А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено: иск АО «Газпромбанк» к Кислову А.С. удовлетворить частично; взыскать с Кислова А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №.... от 14 октября 2013 года в размере 133 577 руб. 72 коп., из которых 4 658 руб. 25 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 83 919 руб. 47 коп. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 40 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 653 руб. 17 коп. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кислова А.С., поддержавшего жалобу, представителя АО «Газпромбанк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кислов...

...у А.С., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Кисловым А.С. заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №...., в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 599 000 руб. сроком до 25 сентября 2018 года под 18,5% годовых.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика, а также поручительством К.А.В. на основании заключенного 14 октября 2013 года с истцом договора поручительства №...., в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Кисловым А.С. своих обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 29 июля 2017 года задолженность Кислова А.С. по кредитному договору составляет 445 301 руб. 05 коп., в том числе по уплате процентов за пользование кредитом – 4 658 руб. 25 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг – 83 919 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 332 000 руб. 65 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24 722 руб. 68 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 445 301 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. 17 коп.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.

Представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с процентами за пользование им и частью неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размерами взысканных судом неустоек, считая их несоразмерными последствиям нарушенного им обязательства и возможным уменьшению неустойки за просрочку возврата кредита с 40 000 руб. до 4 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 000 руб. до 500 руб., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 октября 2013 года с ОАО «Газпромбанк» кредитному договору №.... Кислову А.С. предоставлен кредит в размере 599 000 руб. сроком до 25 сентября 2018 года (на 60 месяцев) под 18,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 15 534 руб.

Согласно пункту 3.2.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательства Заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 октября 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и К.А.В. заключен договор поручительства №...., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а также поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и ему известны все его условиями. Срок действия договора поручительства установлен с дня его подписания сроком по 25 сентября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти К.А.В. умерла <дата>.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника.

Задолженность Кислова А.С. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2017 года с учетом уменьшенных судом размеров неустоек составляет 133 577 руб. 72 коп., в том числе по уплате процентов за пользование кредитом – 4 658 руб. 25 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг – 83 919 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размеры подлежащих взысканию неустоек за просрочку возврата кредита с 332 000 руб. 65 коп. до 40 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 722 руб. 68 коп. до 5 000 руб. в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с Кислова А.С. задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены пунктами 5.2. и 5.3 кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных размеров неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено в ходе судебного заседания от 27 марта 2018 года, также ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил рассчитанные истцом неустойки за просрочку возврата основного долга с 332 000 руб. 65 коп. до 40 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 722 руб. 68 коп. до 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера взысканных судом неустоек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Газпромбанк» к Кислову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору были обоснованно удовлетворены частично.

Соответственно, приведенный выше довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи