Коюков Александр Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.07.2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., изучив исковое заявление Коюкова А. В. к Трапезниковой С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в отдельный блок, признании права собственности на жилой блок

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с названным выше иском, согласно которому просил прекратить право общей долевой собственности Коюкова А. В. и Трапезниковой С. В. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выделить долю в виде отдельного блока, состоящего из 6 комнат общей площадью 49.2 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Исаевой Н.Д.; признании за истцом права собственности на жилой блок, состоящий из 6 комнат общей площадью 49,2 кв.м по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Исаевой Н.Д.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131- 132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без ...

...движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коюкова А. В. к Трапезниковой С. В. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в отдельный блок, признании права собственности на жилой блок возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-58 по иску Коюкова А. В. к Трапезниковой С. В., Коновалову М. В. о признании права собственности на квартиру, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Коюков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Трапезниковой С.В., Коновалову М.В. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коюкова А.В. – Красильников И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности отцу истца – ФИО2 и ответчику Трапезниковой С.В.. Между данными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка и о прекращении долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Трапезникова С.В. во исполнение заключенного заключения, зарегистрировала право собственности на отдельный объект - квартиру с кадастровым номером №, который был образован в результате раздела жилого дома, а также были поставлены отдельно на кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела общего земельного участка. Однако ФИО2 не зарегистрировал свои права на отдельное жилое помещение после заключения соглашения о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него. При этом, несмотря на то, что Трапезникова С.В. зарегистрировала право на отдельное жилое помещение, однако право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома за ней осталось. После смерти ФИО2 истец Коюков А.В., как наследник после смерти ФИО2, зарегистрировал права на земельный участок, который был образован в результате раздела общего ...

...земельного участка, однако он лишен возмоности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, образованное в результате раздела жилого дома, поскольку ФИО2 право не зарегистрирован, а в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом до сих пор значится принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и Трапезниковой С.В.. Поскольку собственники жилого дома произвели его фактически раздел, заключив соответствующее соглашение, и право Трапезниковой С.В. было зарегистрировано, поэтому просит признать за Коюковым А.В. право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Коюкова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Трапезниковой С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Трапезникова С.В. исковые требования Коюкова А.В. признала и пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отец подарил ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Затем между ней и отцом было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка и о прекращении права долевой собственности на данные объекты. По данному соглашению она зарегистрировала свое право на отдельное жилое помещение – квартиру, и на свой земельный участок. Также по просьбе отца она зарегистрировала право собственности отца на его земельный участок, образованный в результате раздела. Однако из-за отсутствия финансов, отец не смог зарегистрировать свое право на выделенное жилое помещение, Она также не смогла этого сделать. Впоследствии она произвела реконструкцию части жилого дома, которая была ей выделена в результате раздела, она оформила соответствующие документы и зарегистрировала право на реконструированное жилое помещение. После этого, она продала свою часть жилого дома и земельный участок ответчику Коновалову М.В..

Ответчик Коновалов М.В. также исковые требования признал, пояснил, что купил у ответчика Трапезниковой С.В. квартиру и земельный участок, которые отдельны от части жилого дома и земельного участка истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 59,3 кв.м. (условный кадастровый №) и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.16-17 т.2).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как дарителем с одной стороны, и Трапезниковой С.В., как одаряемой с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил Трапезниковой С.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252 т.1).

Право общей долевой собственности на указанные выше объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.253 т.1).

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 59,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Трапезникова С.В. заключили Соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., которое было заключено между собственниками жилого дома в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом (л.д.204 т.1).

В соответствии с данным соглашением, между сторонами был произведен раздел жилого дома пропорционально принадлежим им долям: Трапезниковой С.В. в собственность была приобретена изолированная часть дома с отдельным входом общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., состоящая из комнат размером 9,4 кв.м., 14,2 кв.м., веранды 14,8 кв.м.; ФИО2 в собственность была приобретена изолированная часть дома с отдельным входом общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м., состоящая из комнат размером 13,9 кв.м., 9,2 кв.м., вспомогательной 12,6 кв.м..

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Трапезниковой С.В. в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок было заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Трапезникова С.В. получила в собственность земельный участок площадью 1322 кв.м. с адресом: <адрес>, с кадастровым номером №; ФИО2 получил в собственность земельный участок площадью 678 кв.м. с адресом: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.12 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Трапезниковой С.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв.м. (л.д.7 т.2), основанием для регистрации права явились Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Из материалов дела следует, что после заключения Соглашения о реальном разделе жилого дома, Трапезниковой С.В. были получены документы для реконструкции переданной ей в результате раздела жилого дома части жилого дома площадью 23,6 кв.м. (л.д.9-10 т.2, л.д.21-47 т.2, л.д.42 т.2).

Установлено, что реконструированное жилое помещение площадью 60,4 кв.м Трапезниковой С.В. было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как квартира, и ему был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за Трапезниковой С.В. было зарегистрировано право собственности на отдельное жилое помещение – квартиру после реконструкции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникова С.В. продала принадлежащую ей квартиру площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером № ответчику Коновалову М.В., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.2), право за которым на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная стороны т.2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения соглашение о разделе жилого дома и земельного участка за ФИО2 было зарегистрировано право собственности только на земельный участок площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трапезниковой С.В. и ФИО2 ранее на праве общей долевой собственности (л.д.12 т.2 оборотная сторона).

Право собственности ФИО2 на выделенное в результате заключённого Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности отдельное жилое помещение общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м., состоящее из комнат размером 13,9 кв.м., 9,2 кв.м., вспомогательной 12,6 кв.м., зарегистрировано не было.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

Установлено, что за Коюковым А.В., как наследником, зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 678 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22 т.1, л.д.67 т.1).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1), в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером №.

При этом, в качестве собственника указан не только истец Коюков А.В., а также ответчик Трапезникова С.В., право которой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было прекращено в тот момент, когда была произведена государственная регистрация за ней права собственности на квартиру, которая была образована в результате раздела жилого дома в натуре на основании Соглашения сособственников.

По смыслу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ Трапезникова С.В. не может являться одновременно собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на квартиру, которая была образована как отдельный объект права в результате заключенного между сособственниками жилого дома Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку был произведен раздел жилого дома в натуре между сособственниками жилого дома, право общей долевой собственности Коюкова А.В. и Трапезниковой С.В. на жилой дом подлежит прекращению, а потому исковые требования Коюкова А.В. о прекращении права собственности Коюкова А.В. и Трапезниковой С.В. на 1/2 долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, за Коюковым А.В., которому в порядке наследования перешла в собственность часть жилого дома, образованная в результате Соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, должно быть признано право собственности на объект недвижимости: помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, квартира, наименование объекта недвижимости квартира, общей площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коюкова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коюкова А. В. удовлетворить.

Признать за Коюковым А. В. право собственности на объект недвижимости: помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, квартира, наименование объекта недвижимости квартира, общей площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Коюкова А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Трапезниковой С. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

председательствующий –