Завгородняя Наталья Федоровна

№ 2-177/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, начислении и выплате премии за ДДММГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.Ф. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» (далее - МБДОУ «Родничок») об отмене приказа об административном взыскании, возложении обязанности начислить и выплатить премию за ДДММГГГГ компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Обосновывает его тем, что она с ДДММГГГГ и по настоящее время работает в должности воспитателя в МБДОУ «Родничок». Приказом от ДДММГГГГ № к ней было применено административное взыскание в виде замечания. Обоснованием для взыскания послужило постановление Роспотребнадзора № от ДДММГГГГ, вынесенное в результате проверки учреждения на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, выявившей различные нарушения. Последствием наложения данного взыскания стало лишение истца премии за ДДММГГГГ Как известно, административные взыскания в отличие от дисциплинарных применяются органами и должностными лицами в отношении лиц, не подчиненных им по работе или службе и в трудовых правоотношениях не используются. Даже если принять во внимание неверную формулировку, и имелось в виду дисциплинарное взыскание, она с приказом не согласна, считает применение взыскания неправомерным по следующим основаниям. В тексте приказа не указано, в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Был нарушен порядок применения взыскания, не был установлен и оформлен надлежащим образом факт нарушения, не установлена вина в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Пр...

...иказ был объявлен под роспись только ДДММГГГГ, а не в течение трех дней. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось для истца неожиданностью, так как к исполнению трудовых обязанностей старается относится ответственно, добросовестно, очень любит детей, считает работу воспитателя своим призванием. Действиями работодателя причинен моральный вред истцу, который выразился в сильных переживаниях по поводу случившегося, длительном ухудшении настроения и общего самочувствия, нарушении сна. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере ***** руб. По основаниям ст.ст. 192,193, 237, 391 ТК РФ просит отменить взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДДММГГГГ, обязать работодателя начислить и выплатить причитающуюся за ДДММГГГГ премию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., оформления нотариально заверенной доверенности в сумме ***** руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца З.Н.Ф. Р.А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что неначисление истцу премии по второму приказу в ноябре связано с дисциплинарным взысканием, так как истец и ранее находилась на больничных листах и при этом ей премию начисляли. Должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по мытью игрушек. При наложении взыскания была нарушена процедура.

Представитель ответчика МБДОУ «Родничок» заведующая У.Н.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что при поступлении на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией. В период работы с ДДММГГГГ З.Н.Ф. имела множество устных замечаний. Поскольку в группе З.Н.Ф. был выявлен сальмонеллез, ДДММГГГГ была проведена проверка Роспотребнадзором, взяты объяснения с сотрудников учреждения. ДДММГГГГ привлечена к административной ответственности исполняющая обязанности заведующей Е.М.В. После этого было проведено общее собрание, а ДДММГГГГ вынесен приказ о наложении на З.Н.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В приказе ошибочно указано «административное». В тексте приказа имеется ссылка на постановление Роспотребнадзора №, в котором прописано о нарушении истцом своей должностной инструкции в отношении обработки дважды в день игрушек в ее группе. Это было устно в присутствии других работников сказано сотрудником Роспотребнадзора, при этом истец не отрицала своей вины. Письменного объяснения с сотрудников, в том числе с З.Н.Ф. не были взяты. Все группы обеспечены емкостями для обработки игрушек. Ей не известно, откуда в группе З.Н.Ф. игрушки большого размера, они не покупали такие игрушки. Вопрос о начислении премий решает специально созданная комиссия. Надбавки могут устанавливаться два раза в месяц, так как денежные средства на эти цели поступают из федерального бюджета, могут поступить два раза в месяц. Истец получила за ДДММГГГГ премию в размере ***** руб., так как находилась на больничном листе и отработала в месяце только 7 дней. Вторым приказом № З.Н.Ф. не было начислено надбавки.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБДОУ «Родничок» по доверенности У.С.Л. пояснил, что на общем собрании работников детского сада З.Н.Ф. задавались вопросы, она на них отвечала, была согласна со всем, что отражено в протоколе общего собрания. Также З.Н.Ф. в присутствии сотрудника Роспотребнадзора признавал свою вину. В приказе о наложении дисциплинарного взыскании указано, что взыскание вынесено истцу в соответствии с постановлением № Роспотребнадзора в связи с выявленными грубыми нарушениями и недостатками, в целях усиления контроля санитарно-эпидемиологического режима. Приказ был подписан З.Н.Ф. после ее выхода с больничного листа. Не усматривает причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Управление образования администрации Костромского муниципального района в судебном заседании отсутствует, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела их представитель И.М.Ю. пояснила, что при премировании работников МБОУ «Родничок» заведующая руководствуется положением об оплате труда и начислении стимулирующих выплат за интенсивность и напряженность. З.Н.Ф. фактически отработала в ДДММГГГГ только семь дней, поэтому полагает, что стимулирующая выплата в размере ***** руб. начислена правильно. В конце ДДММГГГГ денежные средства на стимулирующие выплаты поступали дважды.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в настоящем судебном заседании не присутствует, просили рассмотреть дело без их участия. Инспектор Н.Е.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец обратилась к ним с заявлением о нарушении ее трудовых прав связи с наложением взыскания в виде замечания. При проведении было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем не было затребовано у работника письменного объяснения. Из содержания приказа невозможно установить какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией были не выполнены З.Н.Ф. В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ был вручен работнику по истечении трех рабочих дней. По поводу выплат стимулирующих выплат проверка не окончена.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области Б.Н.И. пояснила, что ДДММГГГГ специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в МБОУ «Родничок» была проведена проверка в связи с заболеванием детей сальмонеллезом. Были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. В том числе было установлено, что в первой младшей группе № емкость для мытья игрушек имеет недостаточный объем, но это нарушение относится к ненадлежащему снабжению надлежащим оборудованием данного учреждения. При проверке не шло речи о том, что воспитатель неправильно обрабатывает игрушки. Брались смывы с рук воспитателя (истца), с посуды, полотенец, посуды. На руках истца микроорганизмы не были выявлены, но были выявлены на перечисленных предметах. По итогам проверки был вынесен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица за нарушение СанПин.

Выслушав объяснения представителя истца Р.А.А., представителя ответчика У.Н.Г., свидетелей Г.Р.М., Е.М.В., Ч.Е.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему спору возникли из трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДДММГГГГ З.Н.Ф. принята на работу в МБДОУ Костромского муниципального района костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» в качестве воспитателя (трудовой договор, приказ о приеме на работу работника, л.д. 3, 57-67).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДДММГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» села Минское» в связи с регистрацией случаев сальмонеллеза у детей ***** группы № и ***** группы, с целью устранения нарушений выявленных в ходе обследования детского сада руководствуясь предписанием № от ДДММГГГГ Управления Роспотребнадзора по (адрес), издан приказ № 135, согласно которому приказано провести ряд мероприятий, том числе, генеральную уборку, дезинфекцию во всех группах и пищеблоке технологического оборудования и инвентаря, кухонной посуды, провести замену ветоши, обеспечить качественное мытье игрушек и др.

На основании распоряжения от ДДММГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Костромской области в связи с выявлением случаев сальмонеллеза в МБДОУ «Детский сад «Родничок» было проведено эпидемиологическое расследование причин и условий инфекционных заболеваний в детском саду (л.д. 17).

В ходе проверки установлен ряд нарушений СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российского Федерации № от ДДММГГГГ одним из нарушений являлось невыполнение требований п. 17.13 указанного СанПиН, в соответствии с которым игрушки моются ежедневно, а в группах для детей младенческого и раннего возраста - 2 раза в день. Фактически в ***** группе № емкость для мытья игрушек имеет недостаточный объем (около 4-х литров), что затрудняет качественную обработку игрушек (акт обследования от ДДММГГГГ, л.д. 18-20).

По итогам санитарно-эпидемиологического расследования должностное лицо исполняющая обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» Е.М.В. была привлечена к административной ответственности по *****. КоАП РФ, ей в соответствии со ст. *****. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** руб. (постановление № по делу об административном правонарушении, л.д. 24-26).

Свидетель Е.М.В. пояснила, что работает в МБОУ «Родничок» четыре года. Она исполняла обязанности заведующей во время проверки учреждения Роспотребнадзором. Об имеющихся в учреждении нарушениях узнала из постановления. После проверки Роспотребнадзора истец находилась на больничном листе, когда она вышла на работу, ее ознакомили с приказом о наложении взыскания. Свидетель не заметила ухудшения здоровья истца после ее ознакомления с приказом.

Свидетель Г.Р.М. пояснила, что работает в МБОУ «Родничок» с ДДММГГГГ Онаприсутствовала при проверке Роспотребнадзора. Непосредственно истцу сотрудники Роспотребнадзора претензии не предъявляли, только спросили, как она моет игрушки. После ознакомления истца с приказом о наложении взыскания она не заметила ухудшения состояния ее здоровья.

Свидетель Ч.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ «Родничок», присутствовала при проверке Роспотребнадзора. На тот момент она работала младшим воспитателем вместе с З.Н.Ф. Сотрудники Роспотребнадзора спрашивали истца, как правильно обрабатывать игрушки, поправили ее, когда она дала неправильный ответ. Они брали смывы, в том числе с рук истца. После выхода с больничного листа З.Н.Ф. возмущалась, что ее наказали. По мнению свидетеля взыскание наложена на истца правильно, так как она не знает, как правильно обрабатывать игрушки. Не заметила, чтобы состояние истца ухудшилось.

Приказом № от ДДММГГГГ заведующей МБДОУ Детский сад «Родничок сели Минское» об административном взыскании (как пояснила в ходе рассмотрения представитель ответчика «об административном» указано ошибочно) с ссылкой на постановление № Роспотребнадзора по Костромской области от ДДММГГГГ в связи с выявленными грубыми нарушениями и недостатками, в целях усиления контроля организацией санитарно-эпидемиологического режима устройства, содержания и режима работы ДОУ вынесены взыскания ряду сотрудников учреждения, в том числе, в виде замечания воспитателю З.Н.Ф. (л.д. 4).

При этом вопреки положениям ст. 193 ТК РФ работодателем с З.Н.Ф. не были затребованы письменные объяснения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 5 п. 53 Постановления).

То есть в данном случае дисциплинарное взыскание наложено на истца по сути без выяснения и учета обстоятельств, явившихся причиной совершения дисциплинарного проступка.

Довод представителя ответчика У.С.Л. о том, что в МБДОУ «Родничок» было проведено общее собрание, на котором истец признала свою вину, суд во внимание не принимает, так как трудовым законодательством урегулирована процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, одним из обязательных элементов которой является затребование с работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца Р.А.А. о том, что истец был ознакомлена с обжалуемым приказом позднее установленного ст. 192 ТК РФ трехдневного срока, так как З.Н.Ф. находилась на больничном листе с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно и была ознакомлена с приказом по выходу на работу с больничного листа (л.д. 87).

Кроме того, достоверных данных о том, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией как при приеме на работу, так и в последующем - суду не было представлено ни одной из сторон. Имеющаяся в деле копия должностной инструкции не содержит подписи З.Н.Ф.

Исходя из изложенного, требования истца о признании приказа № от ДДММГГГГ заведующей МБДОУ Детский сад «Родничок сели Минское» в отношении З.Н.Ф. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности начислить и выплатить премию за ноябрь 2014 г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское», утвержденным приказом № от ДДММГГГГ выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, согласно перечню стимулирующих выплат (Приложение № 3 к положению). Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах фонда оплаты труда. Размер и условия выплат стимулирующего характера работникам устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными актами, с согласованием с профсоюзным комитетом /или представительного органа. Конкретный размер выплат стимулирующего характера может применяться как с применением коэффициентов к базовому окладу (ставке) по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровня работника, так и в абсолютном размере, за исключением надбавки в сельской местности, которая устанавливается в процентном соотношении к базовому окладу (ставке) (л.д. 68-75).

В перечень выплат стимулирующего и социального характера, согласно Приложению № 3, входит: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж работы и выслугу лет, надбавка за работы в сельской местности, выплаты с использованием повышающих коэффициентов, надбавка молодым специалистам, надбавка специалистам, удостоенным почетных звании Заслуженного работника РФ, премиальные выплаты по итогам года, материальная помощь (л.д. 79-81).

Премирование работников учреждения производится по итогам работы, пропорционально отработанному времени: за квартал, год, месяц.

Выплаты осуществляются в пределах фонда оплаты труда решением руководителя ДОУ. Перечень оснований для отмены премии или выплат стимулирующего характера: нарушение работником трудовой дисциплины или правил внутреннего трудового распорядка, кодекса профессиональной этики; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; обоснованные жалобы со стороны участников образовательного процесса; нарушение санитарно-эпидемиологического режима, правил техники безопасности и пожарной безопасности; халатное отношение к сохранности материально-технической базы ДОУ.

Отмена премии или выплат стимулирующего характера производится за период в котором допущено упущение в работе и оформляется приказом руководителя с указанием периода и причин, повлекших отмену стимулирующих выплат.

Согласно главе IV трудового договора от ДДММГГГГ, заключенного между МБДОУ «Детский сад «Родничок» села Минское» и З.Н.Ф., последней за выполнение трудовых обязанностей устанавливает заработная плата в размере: базового оклада в размере ***** руб. в месяц; коэффициент по должности *****, выплат компенсационного характер компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера.

В МБДОУ «Детский сад «Родничок» вопросом распределения доплат и надбавок занимается специально созданная комиссия по распределению доплат и надбавок в составе заведующей У.Н.Г., старшего воспитателя Г.Р.М., начальника хоз.части и профгруппорг Р.Л.В., старшей медицинской сестры Е.М.В. (приказ от ДДММГГГГ № 131/3, л.д. 42).

Приказом МБДОУ «Детский сад «Родничок» села Минское» от ДДММГГГГ № о стимулирующих надбавках решением постоянной комиссии по распределению доплат и надбавок стимулирующего фонда З.Н.Ф. выплачена надбавка стимулирующая за ноябрь в размере ***** руб.

Следующим приказом о премировании за ДДММГГГГ № З.Н.Ф. премия не начислена (л.д. 85), что также подтверждается протоколом № от ДДММГГГГ заседания комиссии по распределению доплат и надбавок МБДОУ «Детский сад «Родничок» села Минское». Основанием для начисления выплат явилось дополнительное финансирование, а также качество выполняемых работ и фактически отработанное время. В обоснование неначисления З.Н.Ф. выплаты указано, что она отработала 7 календарных дней (л.д. 119), а не привлечение к дисциплинарной ответственности, как указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца.

Из пояснений свидетелей следует.

Свидетель Г.Р.М. пояснила, что работает в МБОУ «Родничок» с ДДММГГГГ Она состоит в комиссии по распределению стимулирующих надбавок. В ДДММГГГГ надбавки распределяли дважды. При первом распределении З.Н.Ф. было начислено ***** руб. По второму приказу ей ничего не начислили, так как она в ноябре отработала только 7 дней.

Свидетель Е.М.В. подтвердила, что входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. Истцу в ДДММГГГГ была начислена премия, так как она подготовила выставку ко Дню Матери. При начислении второй выплаты ей премия не была начислена, так как она отработала в ноябре только 7 дней.

Исследовав Положение об оплате труда работников МБДОУ Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» село Минское», суд установил, что системой оплаты труда в МБДОУ «Родничок» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к числу которых относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ. Назначение данных выплат производится специальной комиссией, которой предоставлено право изменять размеры стимулирующих выплат.

Оценивая правовую природу данных выплат, суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты назначаются с учетом интенсивности, напряженности, трудоемкости и работы в условиях ненормированного рабочего дня в соответствии с фактически отработанным временем, исключая больничный лист, являются средством стимулирования к надлежащему исполнению трудовых обязанностей.

Как следует из представленных суду больничных листов, З.Н.Ф. находилась на больничных листах с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (л.д. 87, 89), фактически в ноябре отработала семь рабочих дней.

Таким образом, неправомерного характера в действиях работодателя, в том числе комиссии по распределению стимулирующих надбавок, по неначислению истца стимулирующих выплат за ДДММГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии факта нарушения трудовых прав работника.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены работодателем при несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***** руб. Заявленный размер компенсации морального вреда ***** руб. является явно завышенным, оснований для компенсации морального вреда в таком размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по договору от ДДММГГГГ на оказание юридических услуг (представительство в суде) представлял Р.А.А. (л.д. 5). Стоимость услуг составляет ***** руб. Факт получения оплаты подтверждается распиской в договоре.

При определении размера взыскания расходов на услуги представителя суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***** руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Также истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб. (л.д. 7), которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.Ф. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, начислении и выплате премии за ДДММГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» от ДДММГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на З.Н.Ф. в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» в пользу З.Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ***** руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ***** руб., а всего взыскать ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска З.Н.Ф. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Родничок» села Минское» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере ***** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В.Гурьянова

Судья Борисова Н.И. Дело № 11-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Н.Ф. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 марта 2017 г., которым исковые требования Завгородней Н.Ф. о защите прав потребителя удовлетворены частично

у с т а н о в и л:

Завгородняя Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков в размере 1200 рублей, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в магазине № 76 г. Кострома ООО «Эльдорадо» посредством оформления потребительского кредита в АО «Альфа-Банк», приобрела утюг PHILIPS № по цене со скидкой 8799 рублей. 15.01,2017 года по причине выявления недостатка товара (утюг не включался, нагрев подошвы утюга отсутствовал) посредством направления претензии продавцу были предъявлены требования о замене товара на аналогичный. <дата> требования продавцом были удовлетворены, недостаток товара подтвержден актом проверки качества от <дата> Ссылаясь на п.1 ст.4, п. 1 ст. 13, п.1 ст. 18, ст. 22, п.1 ст.23, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ч.1 ст. 15 ГК РФ указывает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества, и необходимостью восстановления нарушенного права, ей были причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи. Поломка товара вынудила ее обратиться за юридической помощью т.к. в силу своей правовой неграмотности, она не представляла последовательность своих дальнейших действий, не знала, какие права ей предоставляет закон. В связи с чем, <дата> продавцу была направлена претензия с требованием в десятидневный срок добровольно возместить убытки, причиненные ею вследствие продажи товара ненадлежащего качества. <дата>, непосредственно...

... в магазине1 ей был вручен письменный ответ продавца с отказом в возмещении убытков. Срок добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков истек <дата>, следовательно с <дата> возникает право для начисления неустойки в размере 1% от цены товара, на день подачи искового заявления неустойка составляет 967,89 рублей. Нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Приобретая дорогостоящий товар известной марки, она полагала, что он будет служить длительное время и не доставит каких-либо проблем, ее надежды на качество не оправдались, товар вышел из строя, что явилось для нее психотравмирующей ситуацией, повлекшей за собой ухудшение настроения и общего самочувствия. В связи с неисправностью товара и невозможности погладить одежду в течение недели, была лишена возможности поддерживать в надлежащем состоянии свой внешний вид, что для нее важно, поскольку работает воспитателем в дошкольном учреждении.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика по доверенности Левченко С.И. не согласился с решением суда, направила апелляционную жалобу, исходя из которой <дата> истец в магазине ответчика приобрел утюг, стоимостью 8799 руб. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки товара, в связи с чем истец <дата> обратился к продавцу с письменной претензией, согласно которой просил заменить товар. Требований в связи с компенсацией морального вреда не заявлялось. <дата> истец вновь обратился с претензией, требовал возместить убытки в сумме 1200 руб., требований о компенсации морального вреда не заявлял. С ответчика взыскан штраф. Установленная абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения выразившиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не мог удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке о компенсации морального вреда, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Доводы суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи представлением его интересов в суде и составления искового заявления в суд, не состоятельны, в виду следующего. Интересы Завгородней Н.Ф., в судебном заседании представлял Румянцев А.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности. Истцом заявлено было требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., в обоснование данных требований представлены договор на оказание услуг от <дата>, а также расписка в получении 6 000 руб. Однако из упомянутых документов не усматривается, что юридические услуги Румянцевым А.А., были оказаны истице именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Завгородней Н.Ф., к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителей. Представленные истцом документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов не соответствуют необходимой для взыскания форме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Левченко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене, требования истца выполнены добровольно, в претензионном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и штрафа по закону о защите прав потребителя.

Завгородняя Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времен и месте рассмотрения дела уведомлена, направила в адрес суда возражения по существу апелляционной жалобы, исходя из которых, поскольку требования о взыскании морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа и судебных расходов полагает обоснованным. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины,.

Учитывая, что продавцом потребителю передан товар, в котором в ходе эксплуатации был выявлен недостаток, права Завгородней Н.Ф., как потребителя, были нарушены, в связи с чем, ее требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда, как указано в судебном решении, определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, обязательный претензионный порядок Законом «О защите прав потребителей» для требований потребителя при реализации своих прав, не предусмотрен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Эльдорадо» взыскан штраф, в размере 500 рублей, исходя из взысканной в пользу истца суммы морального вреда 1000 руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно доводов ответчика о неправомерности взыскания судебных издержек, суд так же полагает их не основанными на нормах закона.

Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учел сложность дела, длительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем компенсацию услуг представителя в сумме 3000 руб. суд полагает разумной и обоснованной.

Поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.03.2017 г по исковому заявлению Завгородней Н.Ф. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись С.В. Ветрова

Копия верна