Султанов Юсуп Ахмедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО6, подсудимого ФИО1, адвоката

ФИО3, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о направлении данного уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, указывая, что данное дело подсудно ему.

Обсудив ходатайство гособвинителя, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкция статьи 118 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 34 и 227 У...

...ПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по подсудности в мировому судье судебного участка № <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшему ФИО4 и прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья

ФИО8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2013 г г.Махачкалы.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М., с участием ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Гамзатова Н.Н., подсудимого Султанова Ю.А., адвоката Лукмановой М.Г. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Джамуковой Г.К.,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Махачкалы от 11.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Махачкала от 11.12.2012г. уголовное дело в отношении Султанова Ю. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись, с указанным постановлением, помощник прокурора района Халилов Р.Х., подал апелляционное представление, в котором указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору и по смыслу положений указанной статьи, суд правомочен возвратить дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве и препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Возвращая указанное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья в своем постановлении указал, что изложенные в обвинительном заключении данные обвиняемого: дата, месте рождения и место жительства, а также документ, на основании которого установлена его личность указаны не в соответствии ...

...с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, из чего делает вывод, что личность обвиняемого материалами дела надлежащим образом не установлена.

По мнению суда, указанное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно и его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта Султанова Ю.А., которые идентичны данным, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Несоответствие некоторых данных обвиняемого Султанова Ю.А., указанных в обвинительном заключении могли быть устранены судом при уточнении анкетных данных. Сам Султанов Ю.А. в суд явился совершении им вышеуказанного преступления он также не отрицал.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения прокурора и подсудимого и его защитника, полагавших удовлетворить указанное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимание поскольку по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на

основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен.

В данном случае таких нарушений, исключающих возможность постановления судьей приговора, в материалах уголовного дела не содержатся и оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата данного уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в постановлении недостатки по поводу установлении личности подсудимого, могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, Кировского района г. Махачкалы от 11 декабря 2012 г. - отменить и направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Кировского района г. Махачкалы со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Султанова Ю.А. в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставить прежнюю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в порядке установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья