Иевлев Дмитрий Борисович

УИД 47RS0004-01-2022-008874-25

суд первой инстанции № 2-1718/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-3938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Евсеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иевлева Д. Б. и Иевлевой Г. В., по гражданскому делу № 2-1718/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иевлевой Г. В. к Иевлеву Д. Б., Иевлевой К. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иевлева Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иевлеву Д.Б. о взыскании денежных средств в размере 3200000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.07.2022 и проценты за пользование денежными средствами в размере 2190000 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 33200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.04.2009 между истцом и Иевлевым Д.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого, Иевлева Г.В. передала Иевлеву Д.Б. денежные средства в размере 3000000 руб., на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Иевлев Д.Б. взял на се...

...бя обязательство выплатить сумму долга в срок не позднее 19.04.2012. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Иевлева К.В. является супругой должника, между ними был заключен брачный договор, в связи с чем, существует солидарная имущественная ответственность супругов по совместным обязательствам на нужды семьи.

Представитель Иевлева Д.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил в суд мировое соглашение с истцом, которое просил удовлетворить.

Представитель Иевлевой К.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у истца и ответчика совместной цели по формированию мнимой кредиторской задолженности путем получения судебного решения для последующего взыскания с соответчика половины долга. Дополнительно заявила о пропуске истцом исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Иевлева Д.Б. в пользу Иевлевой Г.В. задолженность по договору займа от 19.04.2009 в размере 3200000 руб., проценты по договору в размере 2190000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иевлевой Г.В. к Иевлевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Иевлев Д.Б. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит, принять по делу новое решение, возложив на второго ответчика погашение задолженности перед истцом. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Иевлевой К.В. о привлечении ее к рассмотрению данного дела, указывает, что судом не установлены какие правоотношения были между истцом и Иевлевой К.В., судом не были оценены доказательства представленные ответчиком, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, а также ответчика и его представителя. Судом неверно был установлен режим совместной собственности ответчиков, что явилось следствием неправильной оценки обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Иевлева Г.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать суммы с обоих ответчиков. В обосновании доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, податель жалобы полагает, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, так как судом не установлены какие правоотношения имеются между истцом и ответчиками, а также какой Закон должен быть применен к данным правоотношениям. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не оценивал доказательства, представленные истом и Иевлевым Д.Б., не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела должны быть установлены и какие обстоятельства не установлены. Суд не определил, какие имеются правоотношения между ответчиками и какой закон должен быть применен при данных обстоятельствах.

Иевлевой К.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает доводы не состоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2009 Иевлевым Д.Б. составлена расписка-договор о получении от Иевлевой Г.В. денежных средств в размере 3000000 руб., сроком на 3 года с условием использования Иевлевым Д.Б. полученных денежных средств на определенные цели, а именно: для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, в случае продажи или покупки другого недвижимого имущества, денежные средства, переданные по договору займа, возвращаются займодавцу по письменному требованию в полном объеме.

Иевлев Д.Б. получил заемные денежные средства 19.04.2009 по акту приема-передачи, подписанного сторонами договора.

Иевлев Д.Б. и Иевлева К.В. состояли в браке с 17.07.2010 по 28.02.2022.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с Иевлевой К.В., поскольку данные долг не является общим долгом супругов (бывших супругов), а также, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению с исковыми требованиями к Иевлевой К.В., о чем было заявлено последней при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства были получены Иевлевым Д.Б. до брака заключенного между ответчиками, расписка дана 19 апреля 2009 года, и долг подлежал возврату не позднее 19 апреля 2012 года, брак заключен 17 июля 2010 года.

Истцом, а также ответчиком Иевлевым Д.Б., который поддержал исковые требования, не представлено доказательств, что полученные им денежные средства в апреле 2009 года, были использованы на нужды семьи, которая возникла в июле 2010 года, в том числе на указанные денежные средства была приобретена 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных во <адрес>, и данный долг в размере 1000000 руб., указанное имущество приобретено за указанную сумму, является общим имуществом бывшим супругом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, составляет три года и подлежал исчислению с 20.04.2012, поскольку сумма долга подлежала возвращению Иевлевым Д.Б. до 20.04.2012, исковые требования к Ивлевой К.В. заявлены 23.05.2023, т.е. по истечению более 10 лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, т.к. отсутствие сведений о приобретении имущества Иевлевым Д.Б. не влияет на течение срока исковой давности и не лишало истца право на обращение в суд за взысканием суммы долга.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Иевлева К.В. стороной долговых обязательств Иевлева Д.Б. перед истцом не являлась, доказательств, что она была извещена об условиях данного договора, не представлено, а также была согласна с возложением данных обязательств на приобретенное в браке имущество, т.е. признавала данные долговые обязательства общим долгом супругов, поэтому оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется, срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено Иевлевой К.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Иевлевой К.В.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца и Иевлева Д.Б., что судом неправильно определены обстоятельства дела и применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку при разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иевлева Д. Б. и Иевлевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2022-004222-13

Апелляционное производство № 33-4623/2022

Гражданское дело № 2-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иевлевой Галины Васильевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года,

установила:

14 апреля 2022 года к производству судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области принято гражданское дело № 2-462/2023 по исковому заявлению Иевлевой Ксении Вадимовны к Иевлеву Дмитрию Борисовичу о регистрации перехода права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 591 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, сблокированного типа, общей площадью 626,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

9 ноября 2022 года Иевлева Галина Васильевна, как лицо не участвующее в деле, обратилась с заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным брачного контракта № от 20.09.2012, заключенного между супругами Иевлевой Ксении Вадимовны и Иевлевым Дмитрием Борисов...

...ичем.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления Иевлевой Г.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

С определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года Иевлева Галина Васильевна не согласилась, направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу 2-462/2023. Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

6 июня 2023 года гражданское дело № 2-462/2023 рассмотрено по существу. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года исковые требования Иевлевой К.В. были удовлетворены.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Иевлевой Г.В. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безусловные основания, предусмотренные статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ее третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, ввиду того, что права Иевлевой Г.В. рассматриваемым спором не затрагиваются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что производство по частной жалобе Иевлевой Г.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе Иевлевой Галины Васильевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года прекратить.

Судья

Судья: Сошина О.В.

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлевой Галины Васильевны к Иевлеву Дмитрию Борисовичу, Иевлевой Ксении Вадимовны о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иевлева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Иевлева Д.В. и Иевлевой К.В. задолженность по договору займа от 19.04.2009 года в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.04.2009 года между ней и ответчиком Иевлевым Д.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого, Иевлева Г.В. передала Иевлеву Д.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на приобретение ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок не позднее 19.04.2012 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Иевлева Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, направила для участия своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года в размере 3 200 000 рублей, за период с 01.07.2017 года по 01.07.2019 года в размере 2 190 000 рублей. Также дополнительно пояснил, что Иевлева К.В. является супругой ответчика, между ними был заключен брачный договор, в св...

...язи с чем существует солидарная имущественная ответственность супругов по совместным обязательствам на нужды семьи.

Определением суда Иевлева К.В. привлечена к участию в качестве соответчика.

Ответчик Иевлев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее, направил для участия своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил в суд мировое соглашение с истцом, которое просил удовлетворить.

Соответчик Иевлева К.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя, который возражал относительно удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у истца и ответчика совместной цели по формированию мнимой кредиторской задолженности путем получения судебного решения для последующего взыскания с соответчика половины долга. Дополнительно заявила о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Иевлевой К.В. – Коровацкого М.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2009 года Иевлевым Д.Б. составлена расписка-договор о получении от Иевлевой Г.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком на 3 года с условием использования Иевлевым Д.Б. полученных денежных средств на определенные цели, а именно: для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, в случае продажи или покупки другого недвижимого имущества, денежные средства, переданные по договору займа возвращаются займодавцу по письменному требованию в полном объеме.

В соответствии с абз.1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Иевлев Д.В. получил заемные денежные средства 19.04.2009 года по акту приема-передачи, подписанного сторонами договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке-договоре от 19.04.2009 года ответчиком возвращена истцу в полном объеме или частично.

Направленное ответчику Иевлеву Д.Б. требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения

Как установлено судом, Договор займа от 09.04.2009 года содержит условие о целевом назначении передаваемых по нему заемщику (истцу) денежных средств (приобретение квартиры), что свойственно договору целевого займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Таким образом, существенным условием займа, заключенного в порядке статьи 814 Гражданского кодекса РФ, становится условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Иевлевым Д.В. сведения о целевом использовании полученного займа в адрес истца не сообщались, соответственно истец был лишен возможности осуществить в должной мере контроль за целевым использованием займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что доказательств от ответчика Иевлева Д.Б. о надлежащем исполнении условий договора не представлено, а расчет ответчиком не оспорен, как не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание, что ответчик наличие долговых обязательств перед истцом признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иевлевой Г.В. в указанной части и считает возможным взыскать с Иевлева Д.Б. сумму процентов по договору за период с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года за пользование денежными средствами в размере 3 200 000 рублей, процентов за период с 01.07.2017 года по 01.07.2019 года в размере 2 190 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Иевлевой К.В.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела Иевлев Д.Б. и Иевлева К.В. состояли в браке с 17.07.2010 года по 28.02.2022 года.

Из дела видно, что Иевлева К.В. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, так же как и объективные доказательства того, что полученные Иевлевым Д.В. денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи. Суд также учитывает, что договор займа был заключен между Иевлевой Г.В. и Иевлевым Д.Б. 19.04.2009 года, а брак между супругами заключен 17.07.2010 года.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом расписка, исходя из ее текста, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика Иевлевой К.В. перед истцом задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что после продажи квартиры приобретенной Иевлевым Д.Б. на заемные средства, супругами в браке была приобретена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес> (танхауз), что по мнению истца влечет солидарную ответственность супругов перед истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии заемных обязательств у ответчика Иевлевой К.В. перед истцом.

Ссылку истца на брачный договор от 20.09.2012 года между супругами, установивший раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью супруга, на чье имя оно зарегистрировано, суд также считает несостоятельной, поскольку истец как кредитор, юридически не связан с положениями брачного договора, кроме того, в установленном порядке брачный не оспорен, а на момент его заключения обязанность Иевлева Д.Б. перед Иевлевой Г.В. по возврату долга уже существовала.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика Иевлевой К.В. в части применения срока исковой давности к запылённым требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора займа от 19.04.2009 года, денежные средства передавались сроком на три года и должны быть возвращены по письменному требованию. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее 19.04.2012 года. Именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик Иевлева К.В. стороной договора займа не являлась, требование о возврате долга Иевлевой К.В. также не направлялось. Впервые истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, а именно 23.05.2023 года, о чем свидетельствует заявление Иевлевой Г.В. о привлечении Иевлевой К.В. в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Иевлевой К.В.

С учетом изложенного, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иевлевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать Иевлева Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Иевлевой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 19.04.2009 года в размере 3 200 000 рублей, проценты по договору в размере 2 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иевлевой Галины Васильевны к Иевлевой Ксении Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 г.

Дело № (47RS0№-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В обоснование ссылается на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ходатайство поддержал.

Третье лицо – ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, считает, спор по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда имеется аналогичный спор по тому же предмету между теми же сторонами, ранее принятый к производству, чем настоящее дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что в подтверждение наличия заемных отношений между истцом и ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму займа в размере 3000000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на три года.

В деле имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на сокрытие ответчиком сведений о приобретении в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Данный довод суд считает несостоя...

...тельным ввиду того, что сведения ЕГРН о принадлежности объекта недвижимого имущества являются открытыми и заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно вправе получить указанную информацию самостоятельно.

Третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании истец была обязана судом предоставить доказательства наличия у нее суммы денежных средств, указанных в расписке.

Между тем, суду представлено мировое соглашение, условия которого выходят за рамки заявленных требований: содержат иной размер задолженности и иной процент за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ссылался на иные мировые соглашения между сторонами, о наличии которых доказательств в деле не имеется. В связи с чем, представленное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к утверждению судом.

В производстве Всеволожского городского суда <адрес> имеется гражданское дело № (поступившее ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ июля) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Основание иска аналогичны основаниям, указанным в настоящем деле, поступившем и принятом позднее (поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), чем вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней черезВсеволожский городской суд.

Судья: