Иевлев Вячеслав Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6456/2024

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.,

Судей

с участием прокурора

Ничковой С.С.

Семеновой О.А.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года апелляционную жалобу Иевлевой М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4676/2019 по иску Иевлевой М. В. к Циглину И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Иевлевой М.В., представителя истца Бибишева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Циглина И.В. - Песковой Л.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным? судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иевлева М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Циглину И.В., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>., со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что занимает три комнаты в <адрес> по адресу<адрес>. Ответчик в квартире зарегистрирован, но длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, в пользовании квартирой не заин...

...тересован.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Иевлевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иевлева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Иевлева М.В., представитель истца Бибишев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пескова Л.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Циглин И.В., третье лицо Иевлев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Фрунзенского райисполкома Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 19.12.1974 №36-348 и ордера№52341 от 19.12.1974 три комнаты площадью 17,10 кв.м., 12,20 кв.м., 10,23 кв.м. в четырехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, предоставлены Циглину В.В., его жене Циглиной В.П., дочери – Циглиной М.В., сыну – Циглина И.В.

Комната размером 15,26 кв.м. в указанной квартире предоставлена мужу истца – Иевлеву В.И. по обмену на основании решения жилищной комиссии №19 Фрунзенского райисполкома Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.05.1987, о чем выдан ордер №... от 26.05.1987. 21.12.2020 между Иевлевым В.И. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения №....

Согласно справке о регистрации формы 9 Санкт-Петербургского ГКУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в спорных трех комнатах в качестве проживающих зарегистрированы с 25.04.1975 наниматель Циглин В.В., с 25.04.1975 жена Циглина В.П. с 25.04.1974 дочь Иевлева (Циглина) М.В., с 12.08.1986 внучка Иевлева И.В., 10.12.1993 сын Циглин И.В., с 19.10.2001 внук Иевлев В.В.

Исходя из справки о регистрации формы 9 Санкт-Петербургского ГКУ «ЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в комнате размером 15,29 кв.м. зарегистрированы в качестве проживающего с 01.07.1987 наниматель Иевлев В.И., 08.02.2003 его дочь Кривоборская И.В., 20.06.2006 внук Кривоборский А.М., 11.06.2020 внучка Кривоборская А.М.

Наниматель Циглин В.В. снят с регистрационного учета 06.02.1996 в связи со смертью, Иевлева И.В. снята с регистрационного учета 08.02.2003 в связи с переменой места жительства, Циглина В.П. снята с регистрационного учета 26.05.2011 в связи со смертью.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма с учетом интересов ответчика Циглина И.В., ответчик вместе с супругой, сыном и матерью проживали в комнате площадью 12.20 кв.м, но вынуждены были покинуть жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с мужем истицы Иевлевым В.В., который злоупотреблял спиртными напитками, нарушал тишину в ночное время, провоцировал скандалы.

После выезда из квартиры ответчик оставил в своей комнате вещи и предметы мебели. На протяжении длительного времени ответчик не имел возможности пользоваться своей комнатой в связи с чинением препятствий со стороны истицы и ее мужа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей и неправильной оценке представленных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей в связи с внезапным ухудшением здоровья представителя истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции была предоставлена реализовать свои процессуальные права, в том числе по допросу свидетелей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи