Иевлева Ильмира Радиковна

03MS0120-01-2022-004233-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-19/2023 по иску Иевлевой Ильмиры Радиковны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Иевлевой И.Р. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иевлева И.Р. обратилась к мировому судье с названным иском к САО «ВСК», указав, что 3 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit под управлением Горячева И.И. и Шкода Октавия, принадлежащего Иевлевой И.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителемГорячевым И.И.требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

6 июня 2022 г.истец обратилась в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» не организовало надлежащим образом осмотр повреждённого транспортного средства, а также вернуло потерпевшему документы, отправленные вместе с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с указанием на то, что заявителем не представлено повреждённое транспо...

...ртное средство на осмотр.

25 июля 2022 г. истец направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов с приложением комплекта документов. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку в размере 51 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Иевлевой И.Р. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб., неустойка - 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 986 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы - 2 976,20 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. решение отменено в части и принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа подлежащих замене деталей, учитывая поведение потерпевшего по непредоставлению доступа к автомобилю для проведения осмотра, что несомненно препятствовало страховщику в признании события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В основу данного решения положено заключение ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 29 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в указанном размере.

Отменяя решение в остальной части и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку уважительных причин непредоставления лицу, направленному страховщиком, доступа к транспортному средству для осмотра не имелось. Несение истцом соответствующих расходов не было необходимым для восстановления нарушенного права, так как ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой И.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

КОПИЯ

Дело № 2-2411/2023

03RS0015-01-2023-002614-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иевлевой ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Иевлевой И.Р., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты ..., заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», и состоявшуюся уступку права требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 253 213,34 руб., включая основной долг 130 124.74 руб., просроченные проценты 123 088,60 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых, начиная с 00.00.0000 по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины 5732,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Иевлева И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока давности.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданское дело (адрес) (приказное производство), определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, Иевлевой И.Р. заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты «Стиль Жизни» в ОАО «Росгосстрах-Банк» 00.00.0000., на основании которой по утверждению истца ответчику была выдана кредитная карта.

Сам договор, условия выдачи карт, действующие на момент его заключения, доказательства выдачи кредитной карты заёмщику суду не представлены.

Согласно представленной истцом выписке по счёту заёмщика, не подписанной сотрудником банка, последняя операция по выдаче кредита на карту имела место 00.00.0000 в сумме 130124,74 руб., после этого платежей от заёмщика не поступало, задолженность выносилась на просрочку и была зафиксирована 00.00.0000.

По решению Центрального Банка России произведена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

На основании договора уступки прав (требований) ... от 00.00.0000 право требования задолженности по договору кредитной карты ... передано ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в числе других ООО «Нэйва». Дополнительное соглашение к нему подписано сторонами 00.00.0000.

В приложении к договору уступки имеется реестр заемщиков с указанием номеров договоров, суммы задолженности. Так, договор с ответчиком указан под порядковым номером 10377, задолженность по основному долгу указана в сумме 130124,74 руб., задолженность по процентам - 101028 руб., общая сумма долга 231 152,74 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 00.00.0000.

После заключения договора уступки истец начислил проценты на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по день обращения за судебным приказом, а затем после его отмены – по день обращения с иском исходя из ставки 26% годовых. Однако никаких доказательств согласования сторонами при заключении договора именно такой ставки процентов истец не представил.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено условий договора, позволяющих установить порядок и размер внесения платежей, исходя из условий договора уступки и представленной выписки по счёту заёмщика просроченная задолженность по основному долгу была зафиксирована после последней операции по кредитованию – с 00.00.0000. и определена банком с учётом процентов по состоянию на 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика задолженности по договору, а в случае признания расчета, положенного в основу при уступке права требования, последним днем погашения задолженности при соблюдении условий являлось 00.00.0000, после указанной даты банк начисление процентов не производил, следовательно срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению именно с 00.00.0000.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика истец обратился 00.00.0000 года, то есть более через три года после даты, в которую долг зафиксирован. Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 240 329,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2801,65 руб., впоследствии определением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават 00.00.0000. судебный приказ отменен.

Таким образом, следует признать, что истец обратился за выдачей судебного приказа и впоследствии с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59,60,98, 113, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иевлевой ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Л.М. Халилова

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 11 - 94/2023

03MS0124-01-2021-003245-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Иевлевой И.Р., представителя истца Булгакова М.В., представителя ответчика Зубаирова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Иевлевой ИР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иевлева И.Р. обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг.

В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО9, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Иевлевой И.Р, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО9 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК». 00.00.0000 истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» не организовало надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, а также вернул потерпевшему документы, отправленные вместе с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с указанием на то, что заявителем не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. 00.00.0000 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов с приложением комплекта документов. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № ... от 00.00.0000 прекращено рас...

...смотрение обращения в связи с тем, что Иевлева И.Р. не обратилась в САО «ВСК» в порядке установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34100 руб. На основании изложенного Иевлева И.Р. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34100 руб., неустойку в размере 51832 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы на отправление заявления о наступлении страхового случая 333,70 руб., юридические услуги по составлению претензии и консультированию по правовым вопросам 4000 руб., расходы на отправление досудебной претензии 224,40 руб., за копирование документов составление искового заявления 6000 руб., представление интересов в суде в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 со САО «ВСК» в пользу Иевлевой И.Р. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения 29200 руб., неустойка 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5986 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., почтовые расходы 2976,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, в доход государства госпошлина в размере 1855,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя требования тем, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не принято во внимание, что истец не предоставил допуск к транспортному средству для проведения осмотра, что не позволило финансовой организации исполнить свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, в рассматриваемом случае на автомобиле истца отсутствовали повреждения, препятствующие передвижению по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика Зубаиров Л.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что со стороны потерпевшей усматривается злоупотребление правом, в виде не предоставления доступа к автомобилю с целью его осмотра.

Истец Иевлева И.Р. и её представитель Булгаков М.В. в суде возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что представитель страховой компании, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, в согласованное время не прибыл для осмотра автомобиля, в связи с чем просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО9, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим Иевлевой И.Р. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО9 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО СК «(данные изъяты)» по страховому полису XXX ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, где просил выдать направление на СТОА ООО «(данные изъяты)» или произвести выплату страхового возмещения по реквизитам, приложенным к заявлению, предоставил все необходимые документы (л.д. 20), одновременно указав, что в случае не организации страховщиком осмотра, осмотр транспортного средства будет произведен 00.00.0000 в 10:15 часов по адресу : (адрес) а. Заявление было получено ответчиком 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик путем направления телеграмм неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 00.00.0000 в 15:00 часов, а в дальнейшем 00.00.0000 в 10:15 часов, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из акта осмотра от 00.00.0000 следует, что в назначенное время и месте автомобиль истца находился, но в допуске к нему было отказано.

Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, отказ в предоставлении допуска обосновывался отсутствием у представителя страховщика необходимых документов, подтверждающих его полномочия.

00.00.0000 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о возвращении заявления и приложенных документов с указанием на то, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Претензия Иевлевой И.Р. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 00.00.0000 № ... рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с несоблюдением Иевлевой И.Р. обязанности предварительно обратиться в САО «ВСК» в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ. (л.д. 81).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, учитывая поведение потерпевшего по не предоставлению доступа к автомобилю для проведения осмотра, что несомненно препятствовало страховщику в признании события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В основу данного решения положено заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» ... от 00.00.0000, подготовленное по поручению суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29200 руб. (л.д. 223).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, штрафа мировой судья указал, что страховщик не был лишен возможное установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба, произвести выплату страхового возмещения, проведя осмотр с соблюдением условий договора ... от 00.00.0000 об оказании услуг по осмотру транспортных средств, выдав направление исполнителю ФИО7, прибывшему на осмотр транспортного средства истца Иевлевой И.Р.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.1 1 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из вышеприведенных норм и их разъяснений следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца принял меры к осмотру транспортного средства, 00.00.0000 направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 00.00.0000 в 15:00 часов по адресу: (адрес)А. (л.д. 26).

00.00.0000 САО «ВСК» направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 00.00.0000 в 10:15 часов по адресу: (адрес)А. (л.д. 26). В указанные даты и время транспортное средство присутствовало, но в доступе к нему для проведения осмотра потерпевшим было отказан.

Факты присутствия истца с транспортным средством и представителя САО «ВСК» при осмотре 00.00.0000 и 00.00.0000 подтверждается фотоматериалами (л.д. 102-140), и сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку эксперт ФИО7 был наделен полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события в САО «ВСК», являлся к месту осмотра к дате и времени, указанные в телеграммах, адресованные истцу, и впоследствии составил акты осмотра на бланке ответчика, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа в осмотре транспортного средства, своевременно организованному страховщиком, суд апелляционной инстанции с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, уважительных причин не предоставления доступа к транспортному средству для осмотра не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что полученные автомобилем истца повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не исключали возможность его передвижения своим ходом, а также не носили характер запрещающий передвижению по дорогам общего пользования, в связи с чем отсутствовали основания для проведения осмотра не по месту нахождения страховщика. При этом, заявленный потерпевшим адрес проведения осмотра не является местом хранения автомобиля, а соответствует месту нахождения офиса ООО «Аварийные комиссары», которому истцом было поручено проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец, не содействуя ответчику и не представив доступ к транспортному средству для осмотра, злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на производство независимой экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства. Напротив, ответчик после получения от истца заявления о страховом случае, направлял телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Более того, данным экспертным заключением при вынесении решения суд не руководствовался, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с проведением независимой экспертизы. Также, исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес страховой компании и оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иевлевой ИР к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 19/2023 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-94/2023)

Дело №2-2037/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», указав, что между ней и Банком Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком до 00.00.0000 под (данные изъяты)% годовых. Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, на нее возложена обязанность по уплате комиссии за участие заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Вознаграждение банка по программе страхования и страховая премия для ООО «СК Росгосстрах – Жизнь» по программе коллективного страхования в общей сумме (данные изъяты) были удержаны банком из суммы кредита, что по мнению истца является незаконным. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховой премии по присоединению ФИО1 к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, взыскать сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), компе...

...нсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, имея достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, об отложении дела не просил. С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), (пункт 1, 2).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 N 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком до 00.00.0000 под (данные изъяты)% годовых.

Согласно п. 2 договора ... от 00.00.0000 банк предоставляет кредит при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Из уведомления о размере полной стоимости кредита следует, что возможность страхования предусмотрена только в ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь».

Следовательно, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Согласно выписке из лицевого счета, банком списывались: НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере (данные изъяты), вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в размере (данные изъяты)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком убедительных доказательств не представлено.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора ... от 00.00.0000, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате комиссии за страхование, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения по указанному кредитному договору в размере (данные изъяты) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права ФИО1 были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, врученная ответчику. Однако, ответчик законных требований ФИО1 не выполнил, что в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» можно считать отказом от выполнения требований претензионного заявления и на сегодняшний день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

С момента истечения срока, предоставленного для исполнения требований претензии - 00.00.0000 по 00.00.0000. составляет (данные изъяты) дней просрочки исполнения законного требования потребителя. С учетом требований ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет (данные изъяты)

С учетом требований истца и положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные изъяты) копеек.

Неустойку в размере (данные изъяты), подлежащую взысканию с ответчика, суд, с учетом характера, объема и длительности нарушения прав потребителя, находит соразмерной нарушенным правам и интересам истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере (данные изъяты), фактически принадлежащие ФИО1, неправомерно зачислены во исполнение ничтожных условий кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд полагает необходимым определить исходя из следующего расчета:

Сумма удержанных с истца денежных средств – (данные изъяты); период пользования чужими денежными средствами с 00.00.0000. (согласно заявленных требований) – (данные изъяты) дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять (данные изъяты)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 ... подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (данные изъяты)

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объему проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рубля пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и в размере (данные изъяты) рублей по неимущественным требованиям, всего в размере (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты кредитного договора ... от 00.00.0000, заключенного между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1, недействительными в части взимания с ФИО1 страховой премии за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2037/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 05.10.2015 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело №5-243/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават РБ 28 ноября 2012 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иевлевой И.Р., 00.00.0000 года рождения,

у с т а н о в и л :

00.00.0000 года в ... час. Иевлева И.Р., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) при следовании по (адрес) с ... на ..., допустила наезд на пешехода М., пересекавшего проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход для него будет безопасен.

В результате наезда М. получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Иевлева И.Р. в судебном заседании вину во вменяемом ей административном правонарушении признала, просила строго не наказывать.

Потерпевший М. показал, что каких-либо претензий к Иевлевой И.Р. он не имеет, просил суд при назначении ей наказания строго ее не наказывать.

Выслушав объяснения Иевлевой И.Р., потерпевшего М., обсудив их доводы, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пр...

...опустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По делу установлено, что 00.00.0000 года в ... час. Иевлева И.Р., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) при следовании по (адрес) с ... на ... в нарушение указанных требований Правил не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и допустила наезд на пешехода М.., пересекавшегося проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход для него будет безопасен,

В результате наезда М. получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушений (л.д. 30); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и таблицей иллюстрации (л.д. 7-10); схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 12-13); объяснениями Иевлевой И.Р., С. М. (л.д. 16-19); постановлением (л.д. 29); заключением эксперта №... от 00.00.0000 года, согласно которой у М. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимно подтверждаются. Поэтому оснований им не доверять не имеется. Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушений и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о нарушении Иевлевой И.Р. требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Допущенные ею при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением потерпевшим легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Иевлевой И.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею допущено нарушение требований п.п. 14.1. Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью М.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного правонарушения, нахождение Иевлевой И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о её личности, характеризующие ею только с положительной стороны, наличие в имевшем дорожно-транспортном происшествии также вины потерпевшего нахожу возможным применить к ней административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Иевлеву И.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в местный бюджет на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (УФК по РБ)

р/с 40101810100000010001 ГРКЦ НБ Банка России г. Уфа,

БИК 048073001,

ОКАТО 80439000000, наименование администратора – Управление ГИБДД МВД РБ,

КБК 18811630000010000140,

ИНН 0274049061,

КПП 027701001

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Абдрахманов О.М.

Верно. Судья Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №5-243/2012

Постановление не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Постановление вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

№ 11-38/2013г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 10 июля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя ответчика – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Промышленно-транспортный банк» к Иевлевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика –адвоката Абдульмановой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> удовлетворены исковые требования ООО « Промышленно-транспортный Банк». С ответчика Иевлевой И.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, <...>, судебные расходы <...> <...>, всего <...>, <...>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - адвокат Абдульманова Ю.Р. принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что суд в обоснование удовлетворения исковых требований истца к Иевлевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывает, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, не возвращает банку в установленный срок предусмотренные договором денежные средства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. В судебном заседании ответчик отсутствовала, не были представлены документы, подтверждающие надлежаще...

...е уведомление. По неизвестным причинам на судебное заседание не явилась и не имела возможности защищать свои права.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Абдульманова Ю.Р. поддержала свою жалобу, просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Абдульманову Ю.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау без изменения по следующим основаниям :

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> ( л.д.4).Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком на 148 дней под 15% годовых. Принятые обязательства банком исполнены, ответчиком получена сумма кредита. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно в срок, до <...> вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей ( л.д.3).Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> <...>, где <...>, <...> - основной долг, <...>, <...> - штраф, <...> <...> - просроченные проценты( л.д.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые обязательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, штраф и сумму процентов, что составляет <...>, <...>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с учетом полного и объективного рассмотрения материалов дела. Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая