Игитов Александр Николаевич

Дело 2-1248/2025 (М-436/2025)

(43RS0001-01-2025-000425-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области к Игитову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области обратилась в суд с иском к Игитову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 по делу № 70/5-332/2020 в отношении должника Игитова А.Н. о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. в пользу МО МВД России «Куменский». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Игитова А.Н. было передано на реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., ({Номер изъят}), расположенное по адресу: {Адрес изъят}, путем проведения торгов. По итогам торгов гаражный бокс был продан ИП И.С.А. по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. Продажная стоимость имущества составила 4768650 руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены МТУ на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В дальнейшем УФССП по Кировской области произвело исполнительные действия по распределению денежных средств от реализации арестованного имущества должника Игитова А.Н.: удержан штраф в размере 30000 руб., о...

...стальные денежные средства возвращены должнику. Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.09.2023 по делу № 33-3959/2023 (2-215/2023) по иску Игитова А.Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А. к ИП И.С.А., МТУ, признаны недействительными торги по продаже гаражного бокса, проведенные {Дата изъята}, договор купли-продажи вышеуказанного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МТУ и ИП И.С.А., принято решение возвратить гаражный бокс в собственность Игитова А.Н., на МТУ возложена обязанность возвратить ИП И.С.А. денежные средства в размере 476865 руб. МТУ возмещены ИП И.С.А. денежные средства в размере 476865 руб. Таким образом, ввиду перераспределения денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника в размере 476865 руб., взыскателю, погашением задолженности Игитова А.Н. перед взыскателем, сохранением имущества за Игитовым А.Н., взысканием покупателем с МТУ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, на стороне Игитова А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 476865 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Игитова А.Н. в пользу МТУ сумму неосновательного обогащения в размере 476865 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила расчсмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Игитов А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 по делу № 70/5-332/2020 в отношении должника Игитова А. Н. о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. в пользу МО МВД России «Куменский».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Игитова А.Н.было передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (далее гаражный бокс), путем проведения торгов.

По итогам реализации гаражный бокс был продан МТУ ИП И.С.А. по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. Продажная стоимость имущества составила 476865 руб. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены МТУ на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В дальнейшем УФССП по Кировской области произвело исполнительные действия по распределению денежных средств от реализации арестованного имущества должника Игитова А. Н.: удержан штраф в размере 30000 руб., остальные денежные средства возвращены должнику.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.09.2023 по делу № 33-3959/2023 (2-215/2023) по иску Игитова А.Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А. к ИП И.С.А., МТУ, признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу{Адрес изъят}, проведенные {Дата изъята}, договор купли-продажи вышеуказанного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МТУ и ИП И.С.А., принято решение возвратить гаражный бокс в собственность Игитова А.Н., на МТУ возложена обязанность возвратить ИП И.С.А. денежные средства в размере 476865 рублей.

При этом, апелляционным определением установлено, что признание торгов недействительными и заключенной по итогам проведения торгов сделки и применении последствий её недействительности связано с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МТУ возмещены покупателю ИП И.С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 476865 руб., за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, ввиду перераспределения денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника в размере 476865 руб., взыскателю, погашением задолженности Игитова А.Н. перед взыскателем, сохранением имущества за Игитовым А.Н., взысканием покупателем с МТУ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, на стороне Игитова А. Н. возникло неосновательное обогащение в размере 476865 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом выше изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области, удовлетворить.

Взыскать с Игитова А. Н., {Дата изъята} г.р. ( паспорт {Номер изъят}) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975) неосновательное обогащение в сумме 476865 руб.

Взыскать с Игитова А. Н., {Дата изъята} г.р. ( паспорт {Номер изъят}) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14422 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья- Е.Н.Бессарапова

Дело № 2-2571/2025 (М-436/2025)

(43RS0001-01-2025-000425-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области к Игитову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Игитову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в производстве ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.А. {Дата изъята} во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в отношении должника Игитова А. Н. о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей в пользу МО МВД России «Куменский». На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Игитова А. Н. было передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, путем проведения торгов. По итогам реализации гаражный бокс был продан МТУ ИП Ивонину С. А. по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. Продажная стоимость имущества составила 476865 рублей. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены МТУ на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В дальнейшем УФССП по Кировской области произвело исполнительные действия по распределению денежных средств от реализации арестованного имущества должника Игитова А. Н.: удержан штраф в размере 30000 рублей, остальные денежные средства возвращены должнику. В последующем Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} (2-215/2023) по иску Игитова А. Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д. А. к ИП Ивонину С. А., МТУ, признаны недейс...

...твительными торги по продаже нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (далее гаражный бокс), проведенные {Дата изъята}, договор купли-продажи вышеуказанного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МТУ и индивидуальным предпринимателем Ивониным С.А., принято решение возвратить гаражный бокс в собственность Игитова А. Н., на МТУ возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ивонину С. А. денежные средства в размере 476865 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МТУ возмещены покупателю индивидуальному предпринимателю Ивонину С. А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи в размере 476865 рублей, за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Таким образом, ввиду перераспределения денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника в размере 476865 рублей, взыскателю, погашением задолженности Игитова А. Н. перед взыскателем, сохранением имущества за Игитовым А. Н., взысканием покупателем с МТУ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, на стороне Игитова А. Н. возникло неосновательное обогащение в размере 476865 рублей. Ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Игитова А. Н. в пользу МТУ сумму неосновательного обогащения в размере 476865 рублей.

Истец МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представитель по доверенности Перминова

Ответчик Игитов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от получения корреспонденции уклонился. Ранее требования не признавал, пояснял, что было возвращено ответчику 422008,40 руб., а истец просит взыскать 476865 руб.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, ГУ УФССП по Кировской области, несовершеннолетняя Игитова Д.А, ИП Ивонин С.А. в судебное заседание не явились? извещены, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть законодателем установлена обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Основанием для обращения в суд и взыскании неосновательного обогащения явилось невозвращение Игитовым А.Н. денежных средств, полученных в счет компенсации за возвращенный ответчику гаражный бокс.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 года по делу № 70/5-332/2020 Игитов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Игитова А.Н., предмет исполнения: штраф в размере 30000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Игитову А.Н. гаражного бокса, расположенного по адресу {Адрес изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом вынесено Постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, путем проведения торгов.

{Дата изъята} ИП Ивонин С. А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят} приобрел гаражный бокс, расположенный по адресу {Адрес изъят} по цене 476865 рублей. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены МТУ на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В дальнейшем УФССП по Кировской области произвело исполнительные действия по распределению денежных средств от реализации арестованного имущества должника Игитова А. Н.: удержан штраф в размере 30000 рублей, остальные денежные средства возвращены должнику.

В последующем Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.09.2023 года по делу № 33-3959/2023 (2-215/2023) по иску Игитова А.Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д. А. к ИП Ивонину С.А., МТУ, признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения (гаражный бокс) общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (далее гаражный бокс), проведенные {Дата изъята}, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МТУ и индивидуальным предпринимателем Ивониным С.А., принято решение возвратить гаражный бокс в собственность Игитова А. Н., на МТУ возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ивонину С.А. денежные средства в размере 476865 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МТУ возмещены покупателю индивидуальному предпринимателю Ивонину С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 476865 руб., за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.46).

Таким образом, ввиду перераспределения денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника в размере 476865 руб. взыскателю, погашением задолженности Игитова А.Н. перед взыскателем, сохранением имущества за Игитовым А.Н., взысканием покупателем с МТУ денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, на стороне Игитова А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 476865 руб.

Довод ответчика о том, что ему вернули деньги в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию в исковом заявлении суд отклоняет, поскольку 54856,60 руб. были распределены ГУ УФССП по Кировской области по исполнительному производству {Номер изъят}-СД в отношении должника Игитова А.Н. (л.д.138-147)

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, подлежащие применению в данном деле, требования МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Игитова А.Н. в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с Игитова А. Н. {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) в пользу Российской Федерации в лице МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области неосновательное обогащение в размере 476865 рублей.

Взыскать с Игитова А. Н. {Дата изъята} г.р. (паспорт серии 3320 {Номер изъят}) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2022г. по делу 2-911/2022

43RS0002-01-2022-000140-49

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игитова А.Н. к ИП Ивонину С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными, и признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Игитов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивонину С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району по г. Кирову УФССП России по Кировской области Калинина Я.А., ОСП № 1 по Ленинскому району по г. Кирову УФССП России по Кировской области.

Истец Игитов А.Н., и его представитель Матанцева М.В. 19.04.2022 в 14 час. 00 мин. и 04.05.2022 в 15 час. 30 мин. в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Ответчик ИП Ивонин С.А. и его представитель Сластухина П.В. в судебном заседан...

...ии не настаивали на рассмотрении дела.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской и Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району по г. Кирову УФССП России по Кировской области Калинина Я.А., УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин, имеются основания для оставления без рассмотрения иска.

Руководствуясь ст. ст. 224 225ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Игитова А.Н. к ИП Ивонину С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения и рассмотрении дела по существу при наличии доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки ее в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья С.А. Стародумова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2023 года по делу № 33-78/2023 (№ 33-5541/2022)

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-1747/2022

43RS0003-01-2022-002589-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ИП ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игитов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к ИП Ивонину С.А. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что Игитов А.Н. с <дата> состоял в браке с ФИО2, <дата> у супругов родилась дочь ФИО3 В период брака супругами приобретен гаражный бокс <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> ФИО4 умерла. Единственным наследником по закону ФИО4 является дочь ФИО3, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 1/2 доля в праве на общее имущество супругов – гаражного бокса <адрес> в наследственную массу ФИО2 нотариусом включена не была. <дата> судебным приставом-исполнителем ОПС № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Игитова А.Н. возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебным приставом-исполнителем ОПС № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>, без участия должника, в котором стоимость арестованного имущества оценена в размере 50000 руб. Принудительная реализация имущества должника осуществлена посредством проведения торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурт...

...ской Республике и Кировской области. О проведении данных торгов Игитов А.Н. узнал лишь <дата> при получении постановления о снятии ареста с имущества. Арест с имущества ФИО4 был снят в связи с его принудительной реализацией, заключением договора купли-продажи арестованного имущества № от <дата> с покупателем ИП Ивониным С.А. Считает, что наследник ФИО3 фактически приняла наследство - 1/2 долю в праве общей собственности на помещение гаражного бокса <адрес>, поскольку после вступление в наследство владела им, управляла и принимала меры к сохранению через своего законного представителя – отца Игитова А.Н., который добровольных мер по отчуждению данного имущества не предпринимал, пользовался в рамках сложившихся правоотношений. Указывает, что договор купли-продажи гаража от <дата> является ничтожным, нарушающим закон и посягающим на интересы истца, т.к. лишил ФИО3 права на долю в наследственном имуществе. С учетом уточненных требований просил включить в наследственную массу ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение гаражного бокса <адрес>, кадастровый №, установить факт принятия наследства ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение гаражного бокса <адрес>, признать договор купли-продажи имущества № от <дата> недействительным в части 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес> признать 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> собственностью ФИО3

Октябрьским районным судом г.Кирова 05.10.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Игитов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что супругами Игитовыми в период брака приобретен гаражный бокс, который был оформлен на Игитова А.Н. <дата> ФИО2 умерла. <дата> Игитов А.Н. обратился к нотариусу в интересах малолетней дочери ФИО3 с заявлением о принятии наследства. <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Игитова А.Н. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игитова А.Н., в том числе на данный гаражный бокс. В последующем гаражный бокс реализован на торгах, покупателем является ИП Ивонин С.А. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателя) вправе обратиться в судебном порядке с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности, а затем его реализовать. Считает, обращение взыскания на имущество малолетнего ребенка, который приобрел право собственности на имущество в порядке наследования по закону, является незаконным. Считает, что была нарушена процедура обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В отзыве на жалобу Ивонин С.А. полагает решение суда законным и обоснованном.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП Ивонин С.А., его представитель Сластухина П.В., представители МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, УФССП России по Кировской области, ОСП по Ленинскому району № 1 УФССП России по Кировской области, нотариус Ердякова Н.В., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Управления опеки и попечительства администрации города Кирова ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав Игитова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Игитов А.Н. состоял в браке с ФИО2, <дата> родилась дочь ФИО3 (т. 1 л.д. 24, 25).

<дата> ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 27).

<дата> Игитов А.Н. обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО15 с заявлениями: от имени своей малолетней дочери ФИО3 о принятии наследства – <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на автомашину MERCEDES-BENZ, 2014 г.в., г.р.з №; от своего имени об отказе по всем основаниям от причитающейся доли в наследственном имуществе супруги ФИО2 в пользу дочери наследодателя ФИО3 (т. 1 л.д. 87-90).

Иные наследники ФИО2 - отец ФИО13, мать ФИО14 также <дата> отказались от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 91, 92).

<дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО15 Игитову А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу на автомашину MERCEDES – BENZ, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину MERCEDES – BENZ (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Игитову А.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Игитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1 л.д. 59-62).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного постановления мирового судьи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Игитова А.Н., которое направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 62 оборот - 64).

В ходе исполнительного производства на основании сведений ЕГРП от <дата> установлено, что должнику Игитову А.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, выдано <дата>, кадастровый №, площадью 89,10 кв.м, а также нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 26,6 кв.м, по справке ГК «Автомобилист-198» от <дата> (т. 1 л.д. 69 оборот).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Игитова А.Н. Составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Копия акта описи и ареста направлены в адрес должника заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 68-69, 70).

<дата> мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Игитова А.Н. в пользу ИФНС России по г.Кирову недоимки в размере 20221,65 руб. (т. 1 л.д. 64 оборот - 65).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Игитова А.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 386900 руб. Постановление направлено должнику Игитову А.Н. заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 73, 74).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации путем проведения торгов. <дата> постановление направлено должнику почтовой связью (т. 1, л.д. 74 оборот - 75, 76-77).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области назначены торги по продаже нежилого помещения: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> на <дата>, о чем на электронной торговой площадке «ЭТС24» размещена соответствующая информация. Повторные торги состоялись <дата>, открытый аукцион по продаже имущества состоялся, победителем признан ИП Ивонин С.А.

<дата> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ИП Ивонин С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № арестованного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость имущества 476865 руб. Покупатель произвел оплату в полном объеме.

Постановлениями судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> должнику Игитову А.Н. возвращены денежные средства в рамках исполнительного производства № – 54 856,60 руб., 422008,40 руб. (т. 1 л.д. 81 оборот – 82 оборот).

<дата> исполнительное производство № и <дата> исполнительное производство № окончены в связи исполнением требования исполнительных документов в полном объеме (т. 1 л.д. 80).

<дата> Игитов А.Н., действующий лично от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО15 о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом в браке с ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону дочери – ФИО3, на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое приобретено во время брака и оформлено на имя Игитова А.Н.

<дата> нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО15, вынесено постановление об отказе Игитову А.Н. и ФИО3 в выдаче указанных свидетельств, в связи с наличием по выписке из ЕГРН записей об ограничений прав и обременения объекта недвижимости: постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выдан <дата> ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова; представлены документы на государственную регистрацию; наличием сведений на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov/ru/ о проведении торгов в отношении лота 23 - нежилого помещения: гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 134).

Полагая права несовершеннолетней дочери ФИО3 нарушенными, Игитов А.Н. обратился в суд с иском в интересах дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что Игитов А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов на спорный гаражный бокс обратился к нотариусу только <дата>, после реализации на торгах, ранее об указанном имуществе нотариусу не заявлял; в установленном законом порядке проведенные торги не оспорил, договор купли-продажи гаража заключен между МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ИП Ивониным С.А. (покупатель) <дата>, оплата покупателем произведена в полном объеме, денежные средства после реализации имущества (за вычетом сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств) перечислены должнику Игитову А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.01.2023 производство по делу по апелляционной жалобе Игитова А.Н. было приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Кирова гражданского дела по иску Игитова А.Н. к ИП Ивонину С.А., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании торгов и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительными.

11.04.2023 Октябрьским районным судом г.Кирова принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.04.2023 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Игитова А.Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней ФИО3, к ИП Ивонину С.А., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области удовлетворены. Признаны недействительными торги, проведенные <дата> по продаже нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от <дата> - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А. Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возвращен в собственность Игитова А.Н. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность возвратить ИП Ивонину С.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб. Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП Ивонина С.А. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и регистрации права собственности Игитова А.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст.ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; к общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом отказ от выделения супружеской доли не является безотзывным и окончательным, поскольку такого условие в законе не названо (в отличие от отказа от наследства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.09.2023 установлено, что поскольку брачный договор либо иное соглашение, изменяющие режим общей собственности, супруги Игитовы в период совместного проживания не заключали, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, приобретенный Игитовым А.Н. во время брака с ФИО2 гаражный бокс № является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Из вышеизложенного следует, что гаражный бокс, право собственности на который было оформлено за Игитовым А.Н., являлся общим имуществом супругов Игитовых, следовательно, 1/2 доля в праве на общее имущество супругов – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть включена в наследственную массу ФИО2, а за Игитовым А.Н. подлежит признаю право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются супруг Игитов А.Н. и их малолетняя дочь ФИО3 (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

<дата> Игитов А.Н. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги ФИО2 в пользу дочери ФИО3, таким образом, за ФИО3 подлежит признаю право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: г<адрес> в порядке наследования.

Требования истца в части установления факта принятия наследства ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

В установленный законом срок ФИО3, действуя через своего отца, вступила в права наследования, на ее имя выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру и на 1/2 доли в праве собственности на автомашину MERCEDES – BENZ следовательно, вошедшая в наследственную массу 1/2 доля в праве общей собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> с кадастровым № в силу ст. 1152 ГК РФ принадлежит ФИО3 со дня открытия наследства. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признания договора купли-продажи от <дата> в части 1/2 доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.1 п.70 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства» исходил из того, что Игитов А.Н. как должник по исполнительному производству и законный представитель несовершеннолетней дочери результаты торгов не оспорил, договор купли- продажи спорного имущества исполнен, за ИП Ивониным С.А. зарегистрировано право собственности, денежные средства, за вычетом сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства перечислены Игитову А.Н., не нашел оснований для признания части сделки недействительной.

На дату принятия настоящего судебного акта судебной коллегией, торги, проведенные <дата> по продаже спорного нежилого помещения гаражного бокса и договор купли-продажи арестованного имущества № от <дата> - гаражного бокса, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, гаражный бокс возвращен Игитову А.Н., на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность возвратить ИП Ивонину С.А. денежные средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части 1/2 доли недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.

Включить 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером №

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве за ФИО4 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации по 1/2 доли в праве собственности за ФИО3 и за ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу №33- 3959/2023

Судья Гродникова М.В. №2-215/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования Игитова А.Н., действующего от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А. к ИП Ивонину С.А., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области удовлетворены; признаны недействительными торги, проведенные 18.11.2021 по продаже нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и договор купли-продажи указанного выше гаражного бокса, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А.; гаражный бокс, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № возвращен в собственность Игитова А.Н.; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возложена обязанность возвратить ИП Ивонину С.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб.; указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдело...

...к с ним о праве собственности ИП Ивонина С.А. на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности Игитова А.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Игитов А.Н., действуя от своего имени и в интересах малолетней Игитовой Д.А., обратился в суд с иском к ИП Ивонину С.А., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, указав, что с 27.07.2002 он состоял в браке с Игитовой А.В., 17.08.2010 у них родилась дочь ФИО24. В период брака супругами приобретен гаражный бокс № 40, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 6, кадастровый номер №. 19.12.2020 года ФИО25 умерла. Наследником Игитовой А.В. является дочь Игитова Д.А., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 1/2 доли в праве на общее имущество супругов – гаражный бокс № 40, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу Игитовой А.В. нотариусом не включена. При оформлении наследства после смерти 19.12.2020 супруги, истцу стало известно о наличии в ЕГРН записей об ограничении прав и обременении в отношении нежилого помещения – гаражного бокса. Игитов А.Н. являлся должником по исполнительным производствам от 06.11.2020 № и от 11.06.2021 №. Принудительная реализация имущества должника осуществлена посредством проведения торгов МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. 18.11.2021 состоялись повторные торги, открытый аукцион, победителем признан ответчик ИП Ивонин С.А. О проведении данных торгов Игитов А.Н. узнал лишь 25.11.2021 при получении постановления о снятии ареста с имущества. Арест с имущества Игитова А.Н. был снят в связи с принудительной реализацией имущества, заключением договора купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02.12.2021 года с покупателем ИП Ивониным С.А. Извещение о проведении торгов истец не получал. Гаражный бокс являлся общим имуществом супругов, на момент торгов собственниками объекта недвижимости являлись истцы, доля Игитова А.Н. не была выделена для обращения на нее взыскания. На долю малолетнего истца обращено взыскание незаконно, сособственнику не была представлена возможность выкупить долю должника, цена реализации гаражного бокса в два раза ниже рыночной. Истцы просят признать недействительными торги, проведенные 18.11.2021, по продаже подвергнутого аресту СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству 06.11.2020 № № нежилого помещения: гаражного бокса <адрес> по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02.12.2021, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Калинина Я.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласно МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в представленной в суд апелляционной жалобе заместитель руководителя по доверенности Коробейникова З.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что реализация арестованного имущества осуществляется МТУ в соответствии с соглашением от 30.04.2015 о взаимодействии с ФССП, в соответствии с пунктом 2.2. которого установлено, что подготовка необходимого пакета документов для реализации имущества должника на торгах обеспечивается судебным приставом-исполнителем. Основанием для реализации имущества является постановление о его передаче, которое в силу закона является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Торги по продаже спорного объекта нежилого помещения были назначены и проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 01.07.2021 о передаче арестованного имущества на торги. Открытый аукцион состоялся 18.11.2021, победителем был признан ИП Ивонин С.А., который полностью оплатил стоимость имущества 18.11.2021. Денежные средства были перечислены на счет УФССП по Кировской области 26.11.2021, 02.12.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи. Игитов А.Н. как должник по исполнительному производству знал об аресте гаража и реализации его в дальнейшем в счет погашения задолженности, действия пристава исполнителя им не оспаривались, об открытии наследства Игитов А.Н. пристава не известил. Оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушение процедуры проведения торгов по реализации имущество со стороны МТУ не допущено. Полагают необоснованным вывод суда о возложении обязанности по возвращению денежных средств ИП Ивонину С.А. на МТУ, поскольку из решения следует, что торги признаны недействительными в связи с допущенными УФССП России по Кировской области нарушениями, выразившимися в передаче на торги имущества, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что возврат денежных средств должно произвести УФССП России по Кировской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Игитов А.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФК по Кировской области и ИФНС России по городу Кирову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игитов А.Н. и его представитель адвокат Петелина В.М. настаивали на доводах и требованиях, изложенных в обоснование иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управления опеки и попечительства администрации города Кирова, Управления Федерального казначейства по Кировской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства, судебная коллегия в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить оспариваемое решение районного суда и разрешить заявленные требования по существу.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если эти нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.07.2002 по 19.12.2020 истец Игитов А.Н. состоял в браке с ИгитовойА.В., которая умерла 19.12.2020. Игитов А.Н. с умершей супругой имели общего ребенка Игитову Д.А., 17.08.2010 года рождения.

В период брака на имя истца 07.12.2007 на основании справки гаражного кооператива от 15.10.2007 зарегистрировано право собственности в отношении гаражного бокса <адрес> площадью 26,6 кв. м по адресу: Кировская обл., <адрес>» с кадастровым №.

Из информации, представленной в суд ГУФССП по Кировской области 05.12.2022, и имеющихся в материалах дела постановлений следует, что в отношении Игитова А.Н. в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находилось сводное исполнительное производство № № возбужденное 06.11.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 о взыскании с Игитова А.Н. штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.04.2021 о взыскании с Игитова А.Н. 20221,65 руб. в пользу ИФНС России по г. Кирову.

В рамках исполнительного производства постановлением от 01.12.2020 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО27. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса № 40 по адресу: <адрес>, а 05.02.2021 на данный гаражный бокс наложен арест; назначенным на основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО26. от 10.02.2021 оценщиком (организация <данные изъяты>») 28.05.2021 определена рыночная стоимость гаражного бокса - 386900 руб.

01.07.2021 недвижимое имущество передано на реализацию в виде торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области), которым публичные торги были организованы и проведены в соответствии действующим законодательством.

В связи с признанием первоначальных торгов 27.09.2021 несостоявшимися, на основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО28 от 11.10.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, МТУ назначены повторные торги по продаже гаражного бокса на 18.11.2021.

Согласно протоколу от 18.11.2021 № 2 победителем торгов является ИП Ивонин С.А. (ответчик), стоимость реализованного имущества составила 476865 руб. (при начальной цене лота 328865 руб.).

Арест со спорного имущества снят 25.11.2021.

Денежные средства 26.11.2021 направлены на счет УФК по Кировской области (ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, л№).

02.12.2021 между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 282.

На основании постановления СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова от 17.12.2021 по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств, исполнительное производство № окончено 21.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН собственником гаражного бокса с 23.12.2021 после истца Игитова А.Н. стал Ивонин С.А. (ответчик).

Указывая, что при реализации спорного имущества нарушены права малолетнего ребенка Игитовой Д.А., поскольку ее доля и доля должника в имуществе не выделялись; публикация информации о проведении торгов содержала неполную и недостоверную информацию о предмете торгов в части прав на имущество других лиц; имущество реализовано за цену ниже рыночной практически в два раза; сособственнику не предоставлена возможность выкупить долю должника, Игитов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 33, 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 250, 255, 256, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности Игитову А.Н. и его малолетней дочери Игитовой Д.А., пришел к выводу, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного <адрес>, последующее наложение ареста, передача на реализацию в виде торгов, совершены с нарушением закона и в результате незаконного обращения взыскания на долю ребенка в праве собственности на указанный гаражный бокс она (доля) реализована организатором торгов без законных на то оснований. Указанные выше установленные обстоятельства явились основаниями для признания недействительными торгов, проведенных 18.11.2021 по продаже гаражного бокса, и договора купли-продажи от 02.12.2021, заключенного между МТУ Росимущества и ИП Ивониным С.А.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статей 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; к общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор либо иное соглашение, изменяющие режим общей собственности, супруги Игитовы в период совместного проживания не заключали, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что приобретенный Игитовым А.Н. во время брака с Игитовой А.В. гаражный бокс № 40 является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Игитовой А.В. являются муж Игитов А.Н. и их малолетняя дочь Игитова Д.А.

Поскольку 08.02.2021 Игитов А.Н. отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе супруги Игитовой А.В. в пользу дочери Игитовой Д.А., на имя которой выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на квартиру, вошедшая в наследственную массу 1/2 доля в праве общей собственности на гаражный <адрес> с кадастровым № в силу статьи 1152 ГК РФ принадлежит Игитовой Д.А. со дня открытия наследства, а вторая 1/2 доли принадлежит Игитову А.Н.

22.12.2021 нотариусом отказано Игитову А.Н., действующему от своего имени и от имени малолетней Игитовой Д.А., в совершении нотариального действия в отношении названного объекта недвижимости в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничении прав и обременений объекта, а также сведений о проведении торгов в отношении объекта.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О отражено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах (п. 1 ст. 250 ГК РФ), поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения собственника о его продаже по недвижимому имуществу, 10 дней – по движимому имуществу (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

С требованием о выделе доли должника (истца) Игитова А.Н. в общем имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы в суд не обращались. Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем или кредиторами сособственнику гаражного бокса малолетней ФИО30. (в лице законного представителя) предложения по выкупу доли Игитова А.Н. с указанием рыночной стоимости доли и получения на него отказа в приобретении спорной доли в установленные законом сроки, не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны Игитова А.Н., как должника по исполнительному производству, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств его уведомления о передаче имущества для реализации в материалы дела не представлено, о проведенных торгах Игитов А.Н. узнал после погашения задолженности по исполнительным документам в добровольном порядке.

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель был вправе и должен был проверить правовой статус имущества, принять меры к выделу доли должника и обращения взыскания на нее только в судебном порядке, реализовать требования законодательства по преимущественному праву выкупа доли сособственником.

Обосновывая заявленные требования, истец, в том числе, заявлял о несоразмерности цены реализованного на торгах имущества его фактической стоимости.

По ходатайству истца по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> и по результатам которой оформлено заключение от 03.03.2023 №3306/23, согласно которому рыночная стоимость спорного гаражного бокса по состоянию на 28.05.2021 составляла 580000 руб.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценив заключение экспертизы и позиции сторон относительно цены спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что доводы ответчика ИП ИвонинаС.А. о несущественном расхождении стоимости гаражного бокса по результатам судебной экспертизы и стоимостью реализации имущества подлежат отклонению, поскольку выявленное при проведении судебной экспертизы расхождение: по экспертному заключению – 580000 руб., по отчету <данные изъяты>» - 386900руб., составляет 193100 руб., то есть более погрешности в 45% (66 %), определенной как верхняя граница расхождения Правилами определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности судебная коллегия расценивает как нарушение судебными приставами – исполнителями прав и охраняемых законом интересов малолетней ФИО29.

Как указано выше, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, вопреки доводам апеллянта об обязательности исполнения данного постановления, если в рамках исполнения решения на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащее реализации, являются основаниями для признания проведенных публичных торгов недействительными, а восстановление прав и законных интересов заявителя, в данном случае – сособственника Игитовой Д.А., возможно в случае признания проведенных 18.11.2021 торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, т.е. между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ИП Ивониным С.А. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности предъявленных Игитовым А.Н. требований.

Тот факт, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства и предмет сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить в собственность Игитова А.Н. гаражный <адрес>, с кадастровым номером №, а ИП Ивонину С.А. – денежные средства в сумме 476865 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, обязанном возвратить покупателю денежную сумму, судебная коллегия, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приходит к выводу о возложении обязанности возвратить ИП Ивонину С.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб. на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Доводы апеллянта, что денежные средства подлежат взысканию с УФССП по Кировской области, поскольку со стороны МТУ не было допущено никаких нарушений в организации и проведении торгов, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов, ни должник, ни УФССП не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении них не могут быть применены. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Судебная коллегия также полагает ошибочной позицию ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда по тождественному иску, поскольку из содержания решения суда от 05.10.2022 по делу № 2-1747/2022 усматриваются иные предмет и основания иска, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод о пропуске срока для оспаривания результатов торгов также не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что Игитов А.Н. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными в течение года с момента их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Игитова ФИО31, действующего от своего имени и в интересах малолетней ФИО32 к ИП ФИО33, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные <дата> года по продаже нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 282 от 02 декабря 2021 года - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Ивониным ФИО34.

Возвратить гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность Игитова ФИО35.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области возвратить ИП Ивонину Станиславу Александровичу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 476 865 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ИП Ивонина ФИО37 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрации права собственности Игитова ФИО36 на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Дело № 12-473/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.,

с участием заявителя Игитова А.Н., защитника Ш. ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенное в отношении Игитова А. Н., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.06.2020 Игитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 04 часа 50 минут на 61 километре автодороги { ... } на автостоянке { ... } в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Игитов А.Н. управлял транспортным средством марки { ... }, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,598 мг/л. Действия Игитова А.Н. не содержали признаков уголовно-наказуемого д...

...еяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Игитов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на недопустимость собранных по делу доказательств и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Игитов А.Н. привел доводы о том, что сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством необоснованно, так как сами факт управления транспортным средством не обнаружили, не указали в протоколе об отстранении от управления транспортным средством событие административного правонарушения; в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, один из которых являлся свидетелем по делу; факт наличия запаха алкоголя изо рта у него установлен сотрудниками полиции не был; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный порядок и сама процедура освидетельствования были нарушены; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование; при производстве освидетельствования бумажный носитель частично был заполнен шариковой ручкой, на бумажном носителе неверно указаны координаты места освидетельствования и фамилия водителя, что ставит под сомнение его достоверность; в протоколе об административном правонарушении не произведена запись о применении технического средства; сотрудник полиции не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления факта употребления наркотических средств; мировой судья не дал оценки факту его обращения в { ... }, где он хотел зафиксировать то, что не находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель Игитов А.Н., его защитник – адвокат Ш. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, защитник дополнительно заявил о том, что Игитову А.Н. сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание заявителем вины, виновность Игитова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 04 часа 50 минут на 61 - м километре автодороги {Адрес изъят} на автостоянке { ... } в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водитель Игитов А.Н. управлял транспортным средством марки { ... }, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат освидетельствования – 0,598 мг/л, действия водителя Игитова А.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что Игитов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложенным бумажным носителем, согласно которым у Игитова А.Н. на основании показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,598 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игитов А.Н. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят}, согласно которому транспортное средство Игитова А.Н. было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- данными в судебном заседании объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России { ... } Л. об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения и принятия к водителю Игитову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом должностного лица;

- сообщением в орган внутренних дел об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах употребления Игитовым А.Н. спиртного и управления транспортным средством, его (Б. ) участия в качестве понятого при принятии к водителю Игитову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при принятии к водителю Игитову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля Я. об обстоятельствах передвижения автомашины { ... }, с прицепом { ... } на территории автостоянки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены место, время совершения и событие вмененного Игитову А.Н. административного правонарушения, которые каких-либо сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании по рассмотрению жалобы на принятое по делу постановление Игитов А.Н. факт управления транспортным средством не отрицал.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей – Б. , К. , объяснениям свидетеля Я. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л. , которыми установлен как факт управления Игитовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, так и законность и обоснованность применения к Игитову А.Н. как к водителю транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность Игитова А.Н. в совершении административного правонарушения, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не находит.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства виновности Игитова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку пил лекарство от кашля, были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля Б. , из которых усматривается, что указанный свидетель был очевидцем того, как Игитов А.Н. приехал на стоянку { ... } после чего употреблял спиртные напитки, а затем Игитов А.Н. завел двигатель автомобиля и подъехал к проходной автостоянки; объяснениями и рапортом должностного лица Л. , согласно которым он прибыл по вызову на автостоянку { ... }, где в автомашине был обнаружен Игитов А.Н., у которого имелся запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Игитова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,598 мг/л.

Доводы Игитова А.Н. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а также для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы о том, что факт наличия запаха алкоголя изо рта у него установлен сотрудниками полиции не был, на материалах дела не основаны.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вывод о наличии у Игитова А.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) мировым судьей обоснованно сделан исходя из объяснений и рапорта должностного лица Л. , оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел, поскольку указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что понятые не чувствовали запаха алкоголя изо рта Игитова А.Н., какого-либо правового значения не имеют, поскольку понятые в силу закона удостоверяют процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не основания для их применения.

В связи с тем, что у Игитова А.Н., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он был законного и обоснованно отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Игитову А.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку сотрудники полиции прибыли к месту административного правонарушения именно по сообщению об управлении нетрезвым водителем транспортным средством и обнаружили заявителя в кабине транспортного средства, что не оспаривается самим заявителем.

То обстоятельство, что сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления заявителем транспортным средством, какого-либо правового значения не имеет, поскольку по материалам дела сотрудники ГИБДД располагали сведениями об управлении Игитовым А.Н. транспортным средством от Б. , в силу чего имели основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Игитову А.Н.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано событие административного правонарушения, основан на неверном толковании заявителем норм законодательства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении, который содержит все необходимые сведения, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Требования к содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством установлены ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), имеющийся в деле протокол этим требованиям соответствует, в связи с чем также обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД провел освидетельствование Игитова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игитов А.Н. согласился, о чем в акте и на бумажном носителе имеется его собственноручная запись и подпись. В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны направить заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом таких оснований по делу не имелось.

Доводам жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых Б. , К. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы обоснованно отклонены. Утверждение заявителя о заинтересованности понятого К. является голословным и безосновательным. Участие в качестве понятого при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игитова А.Н. лица, которое было очевидцем управления Игитовым А.Н. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и которое вызывало полицию в связи с противоправными действиями Игитова А.Н., не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые являлись лишь участниками процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Игитова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данных обстоятельств не зависели.

Как видно из представленных материалов, лица, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, Б. , К. , были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у свидетелей отобраны соответствующие расписки, при этом свидетели не заявляли о наличии неприязни по отношению к Игитову А.Н., свидетель Б. сообщил об отсутствии оснований для оговора Игитова А.Н.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной защиты представлено не было, в том числе и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы об обращении заявителя в Куменскую центральную районную больницу, где заявитель хотел зафиксировать то, что не находился в состоянии опьянения, не имеют какого-либо правового значения, поскольку указанное обращение происходило спустя значительное время после освидетельствования Игитова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Игитов А.Н. согласился

Доводы жалобы о том, что заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что при производстве освидетельствования бумажный носитель частично был заполнен шариковой ручкой, на бумажном носителе неверно указаны координаты места освидетельствования и фамилия водителя, что ставит под сомнение его достоверность, являлись предметом надлежащей оценки мировым судьей. При этом мировой судья правомерно указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Игитову А.Н. в присутствии понятых, процессуальные документы были подписаны Игитовым А.Н. без замечаний, а заявление Игитова А.Н. о том, что ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования, является голословным и безосновательным. Как следует из собранных по делу доказательств, для Игитова А.Н. очевидно был понятен смысл и содержание производимых с ним сотрудником ГИБДД процессуальных действий, а его заявление об обратном свидетельствует о его желании избежать административной ответственности.

Также мировой судья правомерно указал, что неверное указание координат места освидетельствования и фамилии водителя в бумажном носителе шариковой ручкой не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку факт проведения освидетельствования, его результат, место и иные обстоятельства его проведения установлены актом освидетельствования, содержание которого подтверждается другими доказательствами по делу, в силу чего является достоверным и не вызывает у суда сомнений.

Доводам заявителя и его защитника о том, что заявителю не разъяснялись его процессуальные права, а также о нарушении порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, о чем мировым судьей мотивированно указано в постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не произведена запись о применении технического средства не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с указанием необходимых сведений, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо технические средства не применялись, при этом указанный протокол содержит запись о приложении акта освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», на что указывает заявитель в жалобе, не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки) содержатся в материалах дела, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер {Номер изъят}, дата последней поверки прибора {Дата изъята}.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ судом была истребована из ГИБДД копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор "Юпитер», заводской номер {Номер изъят}.

Согласно представленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куменский» копии паспорта прибора анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, срок действия поверки до {Дата изъята}.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного в отношении Игитова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины Игитова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Игитова А.Н. допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд находит вину Игитова А.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия Игитова А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Игитову А.Н. мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игитова А.Н. является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 в отношении Игитова А. Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу Игитова А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Смолин

Дело № 2-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 23 мая 2023 г.

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

помощнике судьи Левченко Г.Т., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса,

с участием истца И.А.Н., представителя ответчика по доверенности М.О.А., т/лица И.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н., И.Н.Н. к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.Н., И.Н.Н. обратились в суд к Администрации Азовского ННМР Омской области с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, расположенным в ...., указав в обоснование, что .... АО «Новоазовское» И.А.Н. для проживания с семьей предоставлено указанное помещение, в котором они проживают до настоящего времени. На основании решения Азовского районного суда .... от .... за муниципальным образованием Азовский немецкий национальный район Омской области признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...., общей площадью 179,5 кв.м. Помещение площадью 179,5 кв.м. разделено на восемь отдельных помещений, из которых семь являются жилыми, а одно помещение, состоящее из общего коридора – не жилым. Они желали воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, в административном порядке сделать это не представляется возможным, в связи с отсутствием договора социального найма. На основа...

...нии постановления Администрации Азовского ННМР Омской области от 01.06.2012 г. № И.А.Н. с членами семьи признан малоимущим, в целях постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании истец И.А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, дополнительно отметив, что при вселении в жилое помещение ордер ему не выдавался, никаких письменных распоряжений не было, по прописке у него указан адрес: ...., а согласно плана расположения помещений номер занимаемого ими помещения П5.

Истец И.Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика по доверенности М.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Т/лицо И.М.А. не возражал, что договор социального найма может быть заключен только с его родителями.

Т/лицо И.Е.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, в адрес суда направил заявление. в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований он не возражает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учётом ст. 7 ЖК РФ, исходя из аналогии закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По данным АО «Новоазовское» строение по адресу: .... на балансе АО «Новоазовское» не числится, правоустанавливающих документов на право собственности не было и нет, как и документов на право вселения И.Н.Н., И.А.Н. И.Н.Н. работала в АО «Новоазовское» с 26.11.2008 года по 14.07.2009 года в качестве свиновода на свиноферме. И.А.Н. работал в АО «Новоазовское» с 07.05.2002 г. по 19.07.2004 г. в качестве механизатора отделения №.

По договору аренды жилого помещения по ...., АО «Новоазовское» заключило последний с И.А.Н., механизатором, ...., на основании решения жилищной комиссии.

Согласно справке Администрации Березовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области И.А.Н., И.Н.Н., И.Е.А., И.М.А. имеют регистрацию по месту жительства: .....

Из Учетного дела следует, что И.А.Н. состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Таким образом, истец И.А.Н. был вселен в жилое помещение в связи с возникшими с ЗАО (АО) «Новоазовское» трудовыми отношениями. В трудовых отношениях с ЗАО (АО) «Новоазовскоке» состояла и истец И.Н.Н. Возникшее право по социальному найму на жилое помещение .... не оспорено и не прекращалось в установленном законом порядке.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29.05.2017 г. за муниципальным образованием Азовский немецкий национальный район Омской области признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...., общей площадью 179,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен .... государственной собственностью, что не оспаривается сторонами.

Данные о самоуправном занятии истцами жилого помещения отсутствуют.

Передача жилого помещения, расположенного по адресу: .... муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, к которым применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилое помещение предоставлялось И.А.Н. до передачи в муниципальную собственность. И.А.Н. с членами своей семьи открыто, непрерывно, в течение более 20 лет пользовался жильем, нес бремя содержания, вносил коммунальные платежи.

Таким образом, за истцами следует признать право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, при наличии и права заключить договор социального найма на вышеназванное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за И.А.Н., .... г.р., И.Н.Н., .... г.р. право пользования жилым помещением, расположенным в ...., наименование – жилое помещение ...., Азовского немецкого национального района Омской области на условиях социального найма, с правом заключения договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Согласовано для размещения на сайте суда 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 13 апреля 2022 года

Дело № 2-132/2022

55MS0035-01-2021-003091-69

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика Игитову Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ИЗН – Игитову А.Н. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № 111672 в сумме 423 959,55 руб., расходы по оплате госпошлины, и расторгнуть кредитный договор. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО Сбербанк и ИЗН был заключен кредитный договор №111672 от 13.11.2018 г., заемщику выдан кредит в сумме 350 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования (п.п.3.1-3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительн...

...о. За период с 15.01.2019 г. по 27.10.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 423 959,55 руб. Было установлено, что заемщик ИЗН умерла. Наследником умершего заемщика является Игитов А.Н. Истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскать задолженность с наследника заемщика.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тур Н.В. действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игитов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что он является супругом заемщика ИЗН, которая умерла 08.08.2019 г. Не оспаривает факт получения супругой данного кредита, деньги были потрачены на нужды семьи. После смерти супруги вступил в права наследования, наследство состоит из ? доли жилого дома, ? доли земельного участка расположенных по адресу <адрес>, и автомобиля ВАЗ 2110. Другого наследства у супруги не имелось.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что 13.11.2018 г. между ИЗН и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 111672, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 350 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 16,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности осуществляется 48 ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 10081,17 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при ненадлежащем исполнении условий договора, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С указанными документами и условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять (п.14).

Согласно выписки по счету заемщика, последний платеж в погашение задолженности был произведен 10.09.2019 г.

Положениями пункта 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.148 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( ст.1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В ст.1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ИЗН умерла.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском к наследнику умершего заемщика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 г. составляет 423 959,55 руб., в том числе: 306 478,77 руб. – просроченный основной долг, 117 480,78 руб. – просроченные проценты. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что после смерти ИЗН нотариусом Черлакского нотариального округа было заведено наследственное дело № 109/2021, согласно которого 07.05.2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ИЗН обратился ее муж – Игитов Александр Николаевич. Кроме этого <ДД.ММ.ГГГГ> к нотариусу обратились дети умершей – ИАА и ИИА и внук умершей ИОО, с заявлениями об отказе от наследства оставшегося после смерти ИЗН

24.06.2021 г. Игитову А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Игитовой З.Н. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенных по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> Игитову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ИЗН, состоящее из автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ИЗН при жизни принадлежали на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2013 г. и от 05.12.2013 г. Кроме этого согласно паспорта транспортного средства от 30.08.2001 г. и справки ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> ИЗН при жизни принадлежал автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Право собственности наследодателя ИЗН на указанные объекты подтверждается документально.

Согласно отчета ООО «ВОА» № 959/21 от 15.03.2021 г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <№> составляет 45000 рублей.

Согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» № 2-220304-451 от 04.03.2022 г., рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу <адрес>, на дату 08.08.2019 г. составляет 308 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на дату 08.08.2019 г. составляет 65 000 рублей.

Итого рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 418 000 рублей.

Учитывая что в состав наследства вошла ? доля жилого дома, ? доля земельного участка и автомобиль, соответственно рыночная стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность ответчика составила 231 500 рублей.

Вышеуказанная оценка наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Родственные отношения наследника Игитова А.Н. с умершим заемщиком подтверждены материалами наследственного дела, свидетельством о заключении брака.

Игитов А.Н. является наследником после смерти заемщика ИЗН, принявший наследство.

Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства иными наследниками суду не представлено.

Согласно сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21.03.2022 года, смерть заемщика ИЗН наступила в результате ..., заявленное событие нельзя признать страховым случаем, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Принимая во внимание, что смерть ИЗН не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, соответственно Игитов А.Н. как наследник принявший наследство становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Сопоставляя сумму задолженности по кредитному договору со стоимостью наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере принятого наследником наследственного имущества.

Данная сумма задолженности в размере 231 500 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчика Игитова А.Н.

Требования банка о расторжении кредитного договора так же являются обоснованными.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7439,60 руб. подтверждается платежным поручением № 570067 от 22.11.2021 г.

Сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Игитова Александра Николаевича ..., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк .... в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 644024 г.Омск ул.Маршала Жукова, 4/2, задолженность по кредитному договору № 111672 от 13.11.2018 г. в общей сумме 231 500 руб. (двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей), в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ответчика ИЗН <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5515 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор № 111672 от 13.11.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ИЗН.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2017 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района .... обратилась в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, указывая на то, что на основании решения суда от .... на них возложена обязанность по принятию мер по обращению бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, а именно ..... .... администрацией района было подано заявление о внесении записи в Единый государственный реестр о принятии на учет указанного объекта недвижимости как бесхозяйного. Однако .... в адрес .... было направлено уведомление о том, что данный объект недвижимого имущества не может быть поставлен на учет как бесхозяйный, по причине того, что в данном здании имеется два помещения с разными кадастровыми номерами, одно из которых зарегистрировано за субъектом РФ – ....ю. .... в адрес Администрации Азовского немецкого национального муниципального района .... было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Были предприняты меры по выявлению собственников. В настоящее время установлено, что в помещении 1П данного здания размещена амбулатория, правообладателем является ..... Собственники помещения 2П ...

...данного объекта недвижимости не установлены, свои права на данные объекты недвижимости никем не заявлены. Просят признать право муниципальной собственности на помещение 2, расположенное в .....

В судебном заседании представитель администрации района на заявленных требованиях настаивает, поясняет, что собственник помещения № до сих пор не выявлен. Согласно справке № от .... по адресу .... проживают следующие лица: И, З, Л, Э, Х, П, С Данные граждане проживают по вышеуказанному адресу с членами своих семей. Данное помещение имеет статус нежилого, из жилого в нежилое никогда не переводилось. Администрация Азовского ННР Омской области намерена перевести данное помещение в статус жилого и с гражданами, проживающими в данном помещении, заключить договора социального найма.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель МИФНС №6 по Омской области просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо З в зале суда показала, что в .... от ЗАО «Новоазовское» получила комнату по адресу ...., Азовский ННР, ...., согласно договора социального найма. В данном здании в прошлом размещалась школа, затем магазин, а затем стали заселять людей. .... проживающих по этому адресу людей прописывали. Так как у данного помещения нет собственника, в квартирах отрезано отопление, жильцам приходится использовать электроотопление, что достаточно затратно.

Заинтересованное лицо С в зале суда показала, что данное здание было снято с баланса ЗАО «Новоазовское» в .... году. Она с семьей занимает комнату №, которая досталась её отцу согласно ордера № от ..... В настоящее время по данному адресу проживает Э

Заинтересованное лицо Э в зале судебного заседания подтвердила показания С

Заинтересованное лицо Х показала, что зарегистрирована по другому адресу, а по данному адресу её заселили по распоряжению ЗАО «Новоазовское».

З/лицо Л пояснила, что её супруг является сотрудником ЗАО «Новоазовское». В данное помещение её супруга заселял директор ЗАО, согласно договора социального найма. Она прописана в данном помещении с .... года.

З/лицо И в зале судебного заседания показал, что является нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживает по данному адресу .... года. Изначально его заселяли временно, с последующим предоставлением постоянного жилья.

З/лицо П в зале судебного заседания показала, что проживает в этом задании с .... года без регистрации, так как данное здание уже было снято с баланса ЗАО «Новоазовское». Она также стоит в очереди на улучшение жилищных условий. В своей комнате сделан текущий ремонт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Следовательно, вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством решаются органами местного самоуправления Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 1 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 ст. 225 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 225 ГК РФ, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

На основании п. 15 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 г. N 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании ст. 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

По решению Азовского районного суда от .... администрацию района обязали принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества по .....

Во исполнение данного решения администрация района обратилась с заявлением от .... в Управление Росреестра по Омской области о внесении записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, то есть все условия соблюдения регламента постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости администрацией Азовского района были соблюдены.

Однако, на основании данного заявления .... в адрес Администрации АННР Омской области направило уведомление о приостановлении государственной регистрации принятия на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, разъясняя, что данный объект недвижимого имущества не может быть поставлен на учет как бесхозяйный, по причине того, что в данном здании имеется два помещения с разными кадастровыми номерами, одно из которых зарегистрировано за субъектом РФ – Омской областью. Исходя из этого, данный вопрос возможно решить только в судебном порядке.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что помещение .... .... не имеет собственника (владельца), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом, справкой ГП ОО «Омский центр ТИЗ», данными Министерства имущественных отношений Омской области и ТУ Росимущества в Омской области, архивными справками, сведениями с Азовского сельского поселения. Права на земельный участок, на котором расположен указанный дом, не зарегистрированы.

С момента постановки объектов на учет как бесхозяйных своих прав на них никто не заявил. Права граждан, проживающих в данном помещении на данный момент, не нарушены, последние сами обращались в прокуратуру, что послужило подготовке иска к администрации района, помещение .... числиться и изначально являлось нежилым, благоустройство его невозможно в связи с отсутствием собственника.

Признание права муниципальной собственности на данное помещение предоставляет администрации района возможность распоряжения жильем для решения вопросов местного значения, в частности для обеспечения граждан временным жильём.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный в ...., .... П, Азовского немецкого национального района ...., площадью .... кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов