Игловский Александр Андреевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-87/2025 (22-10953/2024)

Дело № 1-94/2024 Судья Ибрагимова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

и судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Майорова А.А., участвующего посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Романовой Е.Г., действующей в защиту интересов Майорова А.А.,

адвоката Родионова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного Добролетова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Майорова А.А. и адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту интересов осужденного Майорова А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, которым

Майоров Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий шестерых малолетних детей 2010, 2011, 2013, 2015, 2016 и 2022 годов рождения, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 марта 2012 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ОСУЖДЕН

по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1...

Показать ещё

...2 (двенадцать) лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Рябкова А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Дайрект Ф. С.» и Потерпевший №21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Арвал») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Майорову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Майорову А.А. приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено Майорову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Майорова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и постановлено отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Майорову А.А. зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно периоды: с 17 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 26 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года; с 04 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года; с 21 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период нахождения Майорова А.А. под домашним арестом в период с 27 декабря 2018 года по 20 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Добролетов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним образованием, работающий мастером отделочных работ в 1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Рябкова А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Добролетову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Избранную в отношении Добролетова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены:

Шарипов Артур Равильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Игловский Александр Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет

В отношении Шарипова А.Р. и Игловского А.В. приговор не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшей Чапкевич Н.Г. удовлетворен частично. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича и Добролетова Александра Александровича, солидарно, в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 28 806 (двадцать восемь тысяч восемьсот шесть тысяч) рублей 02 (две) копейки. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича и Добролетова Александра Александровича, солидарно, в пользу Потерпевший №3 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворен частично. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича и Шарипова Артура Равильевича, солидарно, в пользу Потерпевший №6 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 301 000 (триста одна тысяча) рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №8 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича в пользу Потерпевший №8 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 419 700 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №10 удовлетворен частично. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича в пользу Потерпевший №10 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Исковые требования в части взыскания убытков, связанных с расходами, произведенными на вызов и работу эвакуатора, и перепрограммирование блока управления двигателем – оставить без рассмотрения. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №19 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича в пользу Потерпевший №19 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №15 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Майорова Алексея Андреевича солидарно с ранее осужденным Титаренко С. О., в отношении которого был удовлетворен гражданский иск приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, в пользу Потерпевший №15 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №16 удовлетворен частично. Взыскано с Майорова А.А. солидарно с ранее осужденным Титаренко С. О., в отношении которого был удовлетворен гражданский иск приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, в пользу Потерпевший №16 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказано.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №11 в части компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, гражданский иск ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда на сумму 552 068 рублей, причиненного в результате страхового возмещения потерпевшему Потерпевший №17, гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда на сумму 563 980 рублей, причиненного в результате страхового возмещения потерпевшей Потерпевший №18, – оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года на принадлежащее на праве собственности имущество Добролетова А.А., а именно на 1/3 долю в праве собственности в квартире, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (номер государственной регистрации 1091596.1 от 14 марта 2000 года).

Сохранен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 14 ноября 2019 года на принадлежащее на праве собственности имущество Майорова А.А., а именно на 22/85 долю в праве собственности в квартире, общей площадью 111,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (номер государственной регистрации 3373859.1 от 15 сентября 2004 года).

До исполнения приговора суда в части гражданских исков, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложен арест на денежные средства в сумме 396 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Майорову А.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Майорова А.А. и адвоката Романовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; адвоката Родионова В.Н., просившего прекратить уголовное дело в отношении Добролетова А.А. в связи со смертью последнего, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а уголовное дело в отношении Добролетова А.А. прекращению в связи с его смертью, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Майоров А.А. признан виновным в том, что совершил создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящим в него (нее) структурным подразделением, а также координацию преступных действий между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, а Добролетов А.А. - в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации).

В составе преступного сообщества (преступной организации), Майоров А.А., совершил двадцать одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой; Добролетов А.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Этим же приговором Майоров А.А. признан виновным также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Майорова А.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 изменить и вынести в отношении Майорова А.А. справедливый приговор.

Полагает, что приговор суда вынесен незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров А.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024, считает, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно и просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что по данному уголовному делу уже выносился приговор, который апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда отменен в связи с нарушением п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», а именно в приговоре, представленные стороной обвинения доказательства, были перечислены, но не была им дана оценка.

Полагает, что по настоящему приговору вновь не содержится изложения доказательств, на которых основаны доводы суда, по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также не приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют об установлении судом фактических обстоятельств дела.

В приговоре суд указал на то, что ни одно из приведенных доказательств, положенных в основу приговора не имеет заранее установленной силы, но в совокупности они свидетельствуют о виновности Майорова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что данный довод суда не соответствует действительности, поскольку с учетом имеющихся противоречий, не составляет совокупности, которая свидетельствует об обоснованности вменения ч.1 ст. 210 УК РФ.

Считает, что, осмотры, обыски и выемки, иные документы, произведенные и составленные уполномоченными лицами, заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, результаты ОРД, полученные в соответствии с ФЗ от 12.08.1985 года №144-ФЗ, никак не связаны с установлением обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и не могут свидетельствовать о доказанности виновности Майорова А.А., равно как и личные домыслы суда о том, что планы совершения преступлений и роли участников постоянно совершенствовались, накапливаемый преступный опыт, полученный в ходе преступной деятельности, использовался при совершении последующих преступлений.

Отмечает, что судом в приговоре указывается, что несмотря на то, что Майоров А.А. не принимал непосредственное участие в преступлениях, он несет ответственность за преступления, совершенные другими участниками организации, поскольку они совершались по прямому распоряжению Майорова А.А., однако, доказательств этому нет.

На основании изложенного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Майоров А.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 изменить, исключить из объема обвинения состав ч. 1 ст. 210 УК РФ и смягчить наказание в установленном законом порядке, в том числе с учетом требований, существовавших по зачету наказаний в 2014 году.

Не согласен с тем, что суд признал его виновным в совершении краж, которые он лично не совершал, как создателя и руководителя преступного сообщества.

Отмечает, что состав ст. 210 УК РФ является формальным и никаких объективных действий по созданию преступного сообщества и руководства им он не совершал и доказательств тому не имеется. Более того, отмечает, что в приговоре отсутствует описание конкретных действий Майорова А.А., которые свидетельствовали бы именно о составе ст. 210 УК РФ, а не о составе ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что действительно, при наличии в действиях лица состава ст. 210 УК РФ и совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления вменяется совокупность этих преступлений. Однако в данном случае совокупность преступлений отсутствует, а в описательной части приговора содержатся действия, которые совершены в рамках ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что изложение судом в приговоре объективной стороны содеянного, не отражает объективной стороны диспозиции состава ст. 210 УК РФ.

Отмечает, что никакой сложной внутренней структуры преступного сообщества, никакой дисциплины, иерархии, подчиненности, системы наказаний за проступки, обязательности выполнения указаний, самих указаний, планирования, подбора объектов посягательства по делу не установлено и судом только провозглашено, но не прописано.

Более того, полагает, что из приговора невозможно понять, какого вида преступное сообщество имело место быть: структурированная организационная группа или объединение самостоятельных организационных групп, действующих под единым руководством, а также невозможно понять, что именно создал Майоров А.А., где, когда и, что именно совершил Майоров А.А. для создания преступного сообщества и в чем именно заключалось руководство Майоровым А.А.

Отмечает, что диспозиция состава ст.210 УК РФ разграничивает создание и руководства преступного сообщества, а потому для того, чтобы они могли считаться установленными, а в последствии и доказанными, требуется конкретное описание действий обвиняемого, на каждом этапе эти действия должны носить противоправный характер и иметь непосредственное отношение к инкриминируемым эпизодам, таких как координация действий, создание устойчивых связей и разработка планов. То есть, если в действиях виновного лица имеются признаки обоих этих понятий, то в обвинении должны быть четко разграничены и указаны конкретные действия обвиняемого, как по созданию преступного сообщества, так и по его руководству.

Отмечает, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не представлены не только доказательства, но даже описание конкретных действий как Майорова А.А., так и иных обвиняемых по созданию, руководству и вступлению в преступное сообщество, которые, как трактует закон, совершаются только с прямым умыслом.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора только перечислил юридические признаки преступного сообщества, создавая видимость диспозиции, но не ее саму.

Указывает, что умысла ни на создание, ни на руководство преступного сообщества со стороны Майорова А.А. не установлено.

Согласно исследованным доказательствам ранее знакомые лица, имевшие отношение к автомобильному бизнесу, в том числе работающие в такси, объединились для извлечения финансковой выгоды на равных условиях. Каждый из них занимался тем, что умел лучше всего: кто-то угонял машины, кто без связей, как Майоров А.А., перегонял машины, кто-то машины реализовывал. При этом, при необходимости каждый мог заменить другого, никакой исключительной значимости или разграничения функций, не имелось.

Указывает, что каждый получал свою выгоду и мог заниматься или не заниматься хищениями автомобилей, не был никому подотчетен и действовал автономно и самостоятельно.

Доказательства, по мнению суда первой инстанции, образующие состав инкриминируемых преступлений возможно подразделить по группам.

Первая группа – это показания потерпевших и свидетелей, оперативно-розыскные мероприятия, вещественные доказательства, заключение экспертиз. Они подтверждают только события хищения автомобилей и обоснованность вменения состава ч. 4 ст. 158 УК РФ и не свидетельствуют о наличии в действиях осужденных состава ст. 210 УК РФ.

Однако, указывает, что при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании 17.05.2023, нельзя расценивать, как законное, поскольку согласие стороны защиты на их оглашения не получено.

Вторая группа – это показания подсудимых, которым при их допросах по факту вменения состава ст. 210 УК РФ, не было задано ни одного вопроса по обстоятельствам, связанным с созданием, руководством и деятельностью преступного сообщества.

Отмечает, что подсудимые наличие организованной группы подтвердили, однако, в части вступления в преступное сообщество и функционирование в рамках преступного сообщества, категорически отрицали.

Так, подсудимый Добролетов А.А. при допросе показал, что Майорова А.А. он видел только один раз, ни о чем с ним не разговаривал, преступления совершал только с Свидетель №10 и Игловским. Майоров А.А. его ни в какую преступную деятельность не посвящал, никаких указаний, тем более преступных, не давал.

Приводит допрос Добролетова, в томе 153 на листе дела 137 и показания подсудимых Шарипова А.Р. и Игловского А.В., в той части, что Майоров А.А., как руководитель преступного сообщества, не определял объект посягательства. Также указывает, что показания подсудимых Шарипова А.Р. и Игловского А.В. судом оценены, как правдивые, их раскаяние учтено при назначении наказания.

Третья группа – это показания обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывает, что Титоренко С.О. показал, что с Майоровым А.А. просто знаком, занимался по его просьбе перегоном автомобилей. Кто предложил заниматься преступной деятельностью не помнит, машины угонялись случайным образом, работал всегда в паре с Кацуба, угонял машины, как с уведомлением Майорова А.А., так и без его уведомления, никаких денег в «общак» не заносил. Никаких вопросов данному свидетелю о функционировании в составе преступного сообщества, не задавались.

Свидетель №4, который является двоюродным братом подсудимого Майорова А.А., показал, что не знает, что его брат занимается угоном автомашин. Угонять машины ему предложил либо Майоров, либо Петровский, либо Свидетель №10. Иногда угонами занимался самостоятельно, без участия и осведомленности об этом Майорова А.А. О том, что Майоров А.А. лично совершал кражи, ему ничего не известно, в «общак» денег не сдавал. Вопросов по ст. 210 УК РФ Свидетель №4 не задавалось и было принято решение об оглашении его показаний, которые он подтвердил только в части. Показал, что Петровский ему предложил заниматься угонами и то, что Майоров А.А. занимается кражами было его предположением.

Отмечает, что стороной обвинения показания не получались, а добывались, что было видно при этих допросах. Так, данные лица давали совершенно иные показания, нежели те, которые были оглашены и только угроза расторжения досудебного соглашения, обеспечивающего минимальный срок наказания, завуалированная судом при разъяснений последствий при отказе от этих показаний, заставило их вынужденно свои показания подтвердить.

Полагает, что в силу того, что лицо, выступающее с показаниями по основному уголовному делу, само изначально было признано обвиняемым, то позицию такого лица, в силу его заинтересованности в исходе дела, нельзя рассматривать, как процессуально нейтральную.

Считает, что дача показаний таким лицом по основному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, и такое лицо не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, а соответственно, и не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей.

Полагает, что только возложение на участников уголовного процесса, перечисленных в ст.ст. 307 и 308 УК РФ уголовной ответственности является для подсудимых по основному делу дополнительной гарантией от дачи заведомо ложных показаний в отношении них или отказа от дачи показаний, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины. Отсутствие такой ответственности у лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не предполагает автоматически оценку их показаний как недопустимых доказательств, но требует тщательной правовой оценки их последовательности, достоверности и относимости.

Полагает, что аналогичная ситуация имеет место и применительно к оглашенным показаниям умерших Беляева и Петровского, с той только разницей, что сторона защиты не имела возможности реализовать свое право путем непосредственного их допроса.

Указывает, что «общак» - это признак преступного сообщества и он, как признак, отсутствует.

Полагает, что данный признак судом обозначен, но не раскрыт, как по причине того, что его держателями провозглашены родственники Майорова и свидетели по делу, так и по причине того, что обнаруженные на счетах деньги был просто доход, возможно и преступный. При этом, доход, уже по факту произведенного раздела денежных средств между соучастниками краж, а никак не накопление для криминального использования в будущем.

Отмечает, что исключительным доказательством отсутствия в деле состава ст. 210 УК РФ является изложение судом обстоятельств, составляющих его объективную сторону.

Так, в приговоре суд определил, что умысел Майорова А.А. на создание преступного сообщества датируется периодом с 05.03.2014 по 11.03.2014.

Однако два самостоятельно действующих структурных подразделения созданы им в период с 05.03.2014 по 02.06.2014. Свидетель №10 привлечен в преступное сообщество в период с 05.03.2014 по 02.06.2014, а Свидетель №4 с 05.03.2014 по 07.09.2016.

Полагает, что из этого следует, что если умысел на создание преступного сообщества возник к 11.03.2014, то на 05.03.2014 никакого структурного подразделения не могло создаться и, если Свидетель №4 вступил в преступное сообщество 07.09.2016, то войти в обозначенное структурное подразделение он также не имел никакой возможности.

Из теста приговора следует, что первое преступление, инкриминируемое Майорову А.А., совершенное по предварительному сговору с Свидетель №10 и Свидетель №4, в который они вступили с 11.03.2014 до 22.01.2016, то есть, возможно, незадолго до возникновения у Майорова А.А. умысла и задолго до того, как Свидетель №10 и Свидетель №4 вошли в состав преступного сообщества.

Полагает, что аналогичная ситуация имеет место по всем иным эпизодам хищений.

Данное обстоятельство, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии сговора в рамках преступного сообщества, а с другой стороны ставит под сомнение законность вменения состава ст. 158 УК РФ, поскольку намерение похитить первый автомобиль в промежуток в 2 года, не представляется возможным.

Указывает, что в этой части не приводит анализа, поскольку подсудимые, в том числе Майоров А.А., признали свою вину в полном объеме.

Отмечает, что все перечисленные на стр.13-14 приговора объективные действия Майорова А.А. полностью охватываются составом ч. 4 ст. 158 УК РФ, более того они характерны именно для данного состава: доведение исполнителей типовых способов тайного хищения автомобилей, получение сведений о похищенных автомобилях, предоставление оборудования, приискание документов и регистрационных знаков, осуществление действий по реализации, получение денежных средств и так далее.

Обращает внимание, что показания подсудимого Майорова А.А. конкретны, обстоятельны и не противоречат иным доказательствам по делу. Из его показаний следует, что его деятельность была направлена исключительно на хищение автомобиля определённой категории, на извлечение финансовой выгоды от этого, и в его действиях не содержится иного состава, кроме как состава ч. 4 ст. 158 УК РФ, что он в полном объеме и признает.

Умысла на создание преступного сообщества, конкретных действий, указывающих на состав ст. 210 УК РФ не представлено ни в доказательствах, ни в самом тексте приговора.

Таким образом, единственным источником информации о составе ст. 210 УК РФ является формула вины, составленная следователем.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №2, указанные на странице 171 приговора, хоть и не являются полученными с нарушением закона, но как показания сотрудника полиции, осуществлявшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, в части утверждения о причастности подсудимых к преступлениям как выгода по итогам своей профессиональной деятельности не имеют сами по себе какого-либо доказательственного значения, как и содержание выдвинутого и составленного следователем обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции получены сведения о смерти осужденного Добролетова А.А. в декабре 2024 года, т.е. после вынесения приговора, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия также проверяет уголовное дело и в отношении осужденного Добролетова А.А., которым приговор суда не обжалован, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных Майоровым А.А. и Добролетовым А.А., признанных судом доказанными, в том числе сведения о времени, месте, способе совершения преступлений, форме вины, мотивов и целей преступления, содержит подробное описание обстоятельств при которых были совершены преступления, действий каждого из соучастников преступлений. В приговоре судом приведены выводы относительно квалификации преступлений, совершенных каждым из осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему уголовному делу, по обстоятельствам инкриминируемых Майорову А.А. и Добролетову А.А. преступлений. Обстоятельства совершенных Майоровым А.А. и Добролетовым А.А. преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

В приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майорова А.А. и Добролетова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов о виновности Майорова А.А. и Добролетова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Титаренко С.О., Свидетель №10, Майорова А.А., Свидетель №8, лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, положенные в основу обвинительного приговора, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у допрошенных лиц оснований для оговора осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А., иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 как сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, являются голословными, судебной коллегией отвергаются, так как исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, основания для признания показаний сотрудника полиции Свидетель №2 недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Имевшие место противоречия в показаниях, данных потерпевшими и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевших, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 17.05.2023 судом были оглашены показания неявившихся свидетелей с нарушением ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия со стороны защиты, не обоснованы. Как видно из протокола судебного заседания от 17.05.2023, на предложение председательствующего стороне обвинения изложить порядок исследования доказательств, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе явившегося свидетеля Никифорова Ф.А. и об оглашении показаний не явившихся свидетелей в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, при обсуждении данного ходатайства возражений от участников процесса не поступило (т. 146 л.д. 164). Замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты Майорова А.А. не подавалось. Таким образом, показания свидетелей Каревского Д.В., Горскова В.С., Андреевой О.Ю., Гевоянц С.С., Черкасова А.В., Ущаповского В.Л., Трудниковой Е.А., Панченко О.В., Абдуллина И.Ш., Марочкина И.Ш., Козырева К.М., Гаштура К.И., Майоровой С.А., Горяева А.С. были оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания лиц, уголовное преследование которых по настоящему уголовному делу было прекращено в связи со смертью - Беляева М.О. и Петровского П.П., исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона в соответствии с их процессуальным статусом (обвиняемых) по настоящему уголовному делу. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ показания подозреваемых, обвиняемых допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. При этом исследованные судом и положенные в основу приговора показания Беляева М.О. и Петровского П.П. содержат сведения об обстоятельствах подлежащих установлению по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного Майорову А.А. и Добролетову А.А. обвинения, подтверждаются иными доказательствами. Основания для признания показаний указанных лиц, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Также отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

То обстоятельство, что в силу своего процессуального статуса вышеуказанные лица не подлежали уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о недопустимости как доказательства их показаний, о невозможности использования показаний при доказывании по настоящему уголовному делу, не ставят под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №10, Титаренко С.О., Свидетель №8, Майорова А.А. и их исследовании, не позволяющих использовать показания указанных лиц в качестве доказательств по уголовному делу.

Лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В то же время обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, не будучи подсудимым по основному уголовному делу, привлекается к участию в судебном заседании по этому делу для дачи показаний именно как обладатель сведений об обстоятельствах, имеющих значение для его расследования и разрешения.

Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

Данные указанным лицом в ходе допроса по основному уголовному делу показания не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Причем процедура допроса указанных лиц, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.

При этом уголовно-процессуальный закон закрепляет ряд правовых инструментов, с тем чтобы обеспечить соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, обвиняемым по уголовному делу, выделенному в связи с заключением соглашения в отдельное производство, в том числе при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении. В частности, в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, при условии соблюдения установленного ст. 401.6 УПК РФ запрета на пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в срок более одного года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Согласно материалам дела, показания лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - Свидетель №10, Титаренко С.О., Свидетель №8, Майорова А.А., данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия исследованы судом в полном соответствии с указанными выше положениями.

При этом Титаренко С.О. и Майоров А.А. были непосредственно допрошены судом в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281.1 УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56.1 УПК РФ, они были предупреждены о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Указанные лица были допрошены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры заслушивания показаний свидетелей, непосредственно в судебном заседании с участием осужденных и их защитников, при этом, согласно протоколам судебных заседаний право стороны защиты допрашивать указанных лиц, было реализовано.

Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия также были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Майорова А.А., как Титаренко С.О., так и Майоров А.А. в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаний данных лиц в суде с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Майорова А.А. о том, что Титаренко С.О. и Майоров А.А. подтвердили свои показания под принуждением со стороны суда и государственного обвинителя, учитывая, что и Титаренко С.О., и Майоров А.А. были допрошены с участием своих защитников - профессиональных адвокатов, от которых каких-либо заявлений о нарушении прав их подзащитных не поступало. То обстоятельство, что первоначально Майоров А.А. свои показания подтвердил лишь частично, однако в следующем судебном заседании в присутствии своего адвоката при ответе на вопросы председательствующего, который подробно уточнял позицию Майорова А.А. по всем спорным показаниям, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, сославшись на запамятование событий, не свидетельствует о принуждении Майорова А.А. к даче показаний со стороны суда и государственного обвинителя. Судом также был допрошен следователь Свидетель №11 об обстоятельствах допроса Майорова А.А. в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что Майоров А.А. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, показания были записаны с его слов, замечаний к протоколу допроса он не имел.

Показания Свидетель №10 и Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствии, были правомерно оглашены судом в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятые судом меры для вызова данных лиц в судебное заседание (направленные повестки, постановления о приводе) результата не дали, местонахождение Свидетель №10 и Свидетель №8 установлено не было, при этом у суда имелись сведения о помиловании Свидетель №10 и его участии в СВО, а также о том, что дом, в котором проживал Свидетель №8 сгорел. Осужденными Майоровым А.А. и Добролетовым А.А., а также их защитниками возражений относительно оглашения показаний Свидетель №10 и Свидетель №8, данных ими в ходе предварительного следствии, не заявлялось.

Показания Свидетель №10, Титаренко С.О., Свидетель №8, Майорова А.А., данные в ходе предварительного следствия, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанным лицам разъяснялось, что в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае их отказа от дачи показаний.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, материалов уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура допросов Титаренко С.О. и Майорова А.А. в суде, а также процедура допросов Свидетель №10, Титаренко С.О., Свидетель №8, Майорова А.А. на предварительном следствии, а равно оглашение ранее данных ими показаний обеспечили право обвиняемых, в том числе Майорова А.А. и Добролетова А.А., по настоящему уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против них свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против себя.

Суд оценил показания Свидетель №10, Титаренко С.О., Свидетель №8, Майорова А.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил в основу приговора, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате оперативно–розыскной деятельности.

Показания осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А., данные в ходе судебного разбирательства, были надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом, путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами.

Показания Майорова А.А. и Добролетова А.А., также осужденных Шарипова А.Р. и Игловского А.В., данные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы Майорова А.А., суд признал достоверными лишь в части, в которой они не противоречат иным исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Показания Майорова А.А. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, как и показания Добролетова А.А., отрицавшего свое участие в преступном сообществе, судом верно оценены критически, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, положенные в основу обвинения осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А., отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Майорова А.А. и его защитника в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что предварительное расследование настоящего уголовного дела было произведено ненадлежащими должностными лицами, с нарушением положений, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Майорова А.А. и Добролетова А.А., каждого, в совершении всех инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия осужденного Майорова А.А. верно квалифицированы как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящим в него (нее) структурным подразделением, а также координацию преступных действий между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, а действия осужденного Добролетова А.А. как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Вопреки доводам, что наряду с отсутствием доказательств преступного сообщества, отсутствует даже описание конкретных действий как осужденного Майорова А.А. по созданию, руководству преступным сообществом, координации преступный действий и создание условий для совершении преступлений, так и других осужденных по вступлению в преступное сообщество, судом установлено, что Майоров А.А. разработал план создания и формирования преступного сообщества с входящими в него структурными подразделениями по хищению транспортных средств и перегону похищенных транспортных средств, иерархию и систему подчиненности, определил общую концепцию преступной деятельности и категорию похищаемых автомобилей с их последующей реализацией в других городах и регионах РФ, приискал участников преступного сообщества (имеющих соответствующие навыки и познания и распределил их функции), разработал стратегию, план и этапы преступной деятельности, приискали и предоставил специальные устройства, оборудование для хищения транспортных средств и обеспечения им вида легальности, проводил инструкции и обучал соучастников навыкам использования технических средств, наладил каналы сбыта и привлек лиц для осуществления транспортировки транспортных средств, создал воровскую кассу, которая аккумулировалась на счетах родственников и близких лиц Майорова А.А.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель №10, являвшегося наряду с Лицом № 1 (согласно его показаний Петровским П.П.) руководителем структурного подразделения, в которое были вовлечены Добролетов А.А., Шарипов А.Р., Игловский А.В., показаниями самого Петровского П.П., показаниями Титаренко С.О., являвшегося руководителем другого структурного подразделения, показаниями Свидетель №8 (входившего в подразделение под руководством Титаренко С.О.), телефонными соединениями между участниками преступного сообщества в период хищения автомобилей потерпевших, сведениями о движении денежных средств, результатами ОРМ – стенограммами телефонных переговоров, из которых усматривается общение между участниками преступного сообщества относительно преступной деятельности, относительно переводов денежных средств и перегонов похищенных транспортных средств, а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии «общака», так как обнаруженные денежные средства на счетах родственников и близких Майорова А.А. являются преступным доходом по факту произведенного раздела денежных средств между соучастниками, опровергается показаниями допрошенных лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которых именно Майоровым А.А. определялся размер вознаграждение каждого из соучастников и производился расчет, а также соучастники обеспечивались необходимыми средствами и оборудованием для совершения преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств создания преступного сообщества Майоровым А.А. в виду того, что Добролетов А.А., Шарипов А.Р., Игловский А.В. показаний в отношении Майорова А.А., как руководителя преступного сообщества не давали, а Шарипов А.Р. и Игловский А.В. с Майоровым А.А. даже не были знакомы, являются не обоснованными. Так, из показаний Свидетель №10 следует, что каждый этап преступной деятельности контролировался Майоровым А.А. (согласовывались кандидатуры новых участников, с учетом специфики совершаемых преступлений Майоровым А.А. определялась работающая пара, передавалось необходимое оборудование, давались указания об автомобилях, подлежащих хищению, давались указания по перегону похищенных автомобилей и определялись «отстойники», передавались «документы прикрытия», Майоров А.А. определял размер вознаграждений и давал соответствующие указания об их перечислениях.) Кроме того согласно показаний Свидетель №10 на него, как на руководителя структурного подразделения, в которую был вовлечен Добролетов А.А., в последующем задержанный сотрудниками полиции, Майоровым А.А. был определен долг, подлежащий отработке, в том числе за оборудование изъятое у Добролетова А.А., что свидетельствует о наличии системы наказаний “провинившихся” участников преступного сообщества.

Из показаний Титаренко С.О. следует, что его кандидатура как соучастника согласовывалась Майоровым А.А., который обучил его навыкам пользования техническими средствами, используемыми при хищении автомобилей, он согласовал с Майоровым А.А. кандидатуру своего напарника в лице Свидетель №8 Он непосредственно от Майорова А.А. получал указания о совершаемых преступлениях, методах конспирации, получал необходимое оборудование для совершения угона и документы с подложными знаками для придания легальности похищенным автомобилям, получал от Майорова А.А. оплату. Аналогичные показания были даны и Свидетель №8

Согласно показаниям Свидетель №4, под руководством Майорова А.А. им осуществлялся перегон похищенных транспортных средств, для беспрепятственного перегона которых он Майоровым А.А. обеспечивался пакетом документов и техническими средствами, а также Майоровым А.А. определялось место перегона и вознаграждение.

Из показаний Петровского П.П. следует, что хищение транспортных средств осуществлялось под непосредственным контролем Майорова А.А., с которым была согласована кандидатура Свидетель №10 в качестве напарника для совершения угона транспортных средств, Майоров А.А. обеспечивал оборудованием и документами прикрытия, подложными гос знаками, а также оплачивал работу.

Майоровым А.А. был созданы методы конспирации: похищение автомобилей осуществлялось в ночное время, обеспечивалось сопровождение похищенных автомобилей соучастниками в целях предупреждения опасных ситуаций, использовались средства мобильной связи, оформленные на подставных лиц, банковские карты, на которых аккумулировались денежные средства от преступной деятельности, также были оформлены на сторонних лиц, использовались устройства подавления GSМ сигналов, использовалось специальное оборудование, позволяющее в оперативном порядке получить доступ к похищаемым автомобилям, похищенный автомобиль обеспечивался комплектом «документов прикрытия», перегон автомобилей осуществлялся в иные удаленные регионы, для общения соучастниками использовались различные мессенджеры и социальные сети.

Судом дана правильная, мотивированная и основанная на доказательствах юридическая оценка действий Майорова А.А. по созданию преступного сообщества и участию в преступном сообществе Добролетова А.А., других осужденных, которое характеризовалась структурированностью, сплоченностью, организованностью, конспирацией. Судом достоверно установлено, что преступное сообщество, созданное Майоровым А.А., имело в своем составе подразделения с наличием руководителей, имелась взаимосвязанная и сложная система преступный действий, с постоянством форм и методов деятельности, преступления носили плановый и тщательно спланированный характер при наличии конспирации и сформировавшегося характера взаимоотношений между членами, при наличии обеспечения руководителем в лице Майорова А.А. преступного сообщества получением соучастниками необходимых навыков и оснащения в совокупности со скоординированностью действий соучастников на всех этапах преступной деятельности с обеспечением каналов сбыта похищенного. Судом была установлена роль каждого осужденного, совокупность действий которых была направленна на хищение транспортных средств.

Вопреки доводов жалоб взаимодействие не всех соучастников непосредственно с Майоровым А.А. по поводу хищения транспортных средств, отсутствие их личного знакомства между собой, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии преступного сообщества, а напротив подтверждает факт высокой организации процесса хищения транспортных средств и высокий уровень предпринятых мер конспирации с использованием современных технологий и наличием в структурных подразделениях руководителей, которые отчитывались перед руководителем преступного сообщества и согласовывали действия всего подразделения.

Доводы жалоб о противоречиях относительно периода создания преступного сообщества и периода вступления в него соучастников, в частности Свидетель №4, являются необоснованными, так как длительный период вступления в преступное сообщество обусловлен неоднократным вступлением, выходом и вновь вступлением одних и тех же соучастников (в частности Лица № 1, Свидетель №10, Свидетель №4, которые сообщили суду о выходах из преступного сообщества ввиду сор с Майоровым А.А. и разногласиях).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии конститутивных признаков преступного сообщества, таких как устойчивость, сплоченность, структурированность, осведомленность членов о деятельности преступного сообщества, а также о том, что описание преступления по ст. 210 УК РФ не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает длительность существования преступного сообщество, наличие структурированности и иерархичности, постоянство схем и методов преступной деятельности с одной стороны, их сложносочиненность и разнообразие с другой.

При квалификации действий Добролетова А.А. и Майорова А.А. суд учел разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», согласно которым при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, и соответствующей частью и пунктами статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа», а лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по ч. 1 ст. 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям УК РФ за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Майорова А.А. по ч.1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ) как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), входящим в него (нее) структурным подразделением, а также координацию преступных действий между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, а Добролетова А.А. - по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ) как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Судом также верно квалифицированы действия Майорова А.А. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Рябкова А.А.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №15); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №19); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №18); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Дайрект Ф. С.» и Потерпевший №21); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №12); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №13); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №16); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №17); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №14); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10), поскольку Майоровым А.А. в составе преступного сообщества совершено 20 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Действия Добролетова А.А. также верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Рябкова А.А.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), поскольку Добролетовым А.А. в составе преступного сообщества совершено 4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, в крупном размере, организованной группой;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №20 суд верно установил, что данное преступление было совершено Майоровым А.А. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, которые совершали согласованные с ним действия, направленные на оказание содействия в совершении преступления и достижения единого преступного результата, и что данное преступление было совершено Майоровым А.А. с собственным умыслом, не в составе преступного сообщества, и правильно квалифицировал действия Майорова А.А. по ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности фактических обстоятельств совершения Майоровым А.А. в составе преступного сообщества преступления в отношении ООО «Аврал» - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, судебная коллегия не может признать в полной мере правильной юридическую оценку действий Майорова А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как оконченного преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с момента завладения автомобилем потерпевшего и до момента задержания Свидетель №8 и Титаренко С.О., действовавшие в составе преступного сообщества под руководством Майорова А.А., находились под постоянным контролем сотрудников полиции, и не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Автомобиль, хищение которого вменяется Майорову А.А., был изъят сотрудниками полиции и передан потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия Майорова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего ООО “Арвал” переквалифицировать с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ с назначением за данное преступление нового наказания с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Майорова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего ООО “Арвал”, ему должно быть назначено новое окончательное наказание в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение хищений в крупном размере, судом установлен исходя из стоимости похищенных автомобилей, в соответствии с положениями Уголовного Кодекса РФ.

По всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, осужденным Майорову А.А. и Добролетову А.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», согласно которым при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, и соответствующей частью и пунктами статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных Майорова А.А. и Добролетова А.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

При назначении наказания осужденным Майорову А.А. и Добролетову А.А. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции учел все данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении осужденных Майорова А.А., Добролетова А.А., в том числе их семейное положение, состояние здоровье их и их родственников, наличие положительных характеристик и иные указанные в приговоре данные о личности каждого.

Решение суда о назначении Майорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, обоснованно конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, данными о личности осужденного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд счел возможным применить при назначении наказания Добролетову А.А. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Новых данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Майорову А.А. правильно в исправительной колонии строгого режима

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Добролетова А.А. подлежит отмене.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из органов ЗАГС, Добролетов А.А. скончался в декабре 2024 года, о чем в Отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти №... от 16.12.2024, выдано свидетельство о смерти серия №... от 16.12.2024.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Добролетова А.А. к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности его правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Добролетова А.А. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В связи с этим постановленный в отношении Добролетова А.А. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Добролетова А.А. в связи с его смертью, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса об аресте, наложенного на имущество Добролетова А.А. в целях обеспечения гражданских исков - данный арест не может быть сохранен, а также в части гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - указанные судом суммы в возмещение ущерба от преступления по данным искам подлежат взысканию только с Майорова А.А.

Кроме того, приговор в отношении Майорова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - тайное хищение автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н408ОК178, Майоровым А.А. в составе преступного сообщества было совершено в период с 00 часов 00 минут 11 марта 2014 года до 23 часов 59 минут 22 января 2016 года, при этом из описания преступного деяния следует, что Лицо № 1 и Свидетель №10 на неустановленном автомобиле, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, являющейся структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, в период с 21 часа 00 минут 02 июня 2014 года до 05 часов 00 минут 03 июня 2014 года, прибыли в Красносельский район г. Санкт-Петербурга, где обнаружили подлежащий тайному хищению припаркованный напротив парадной № 8 д. 26 корп. 2 по ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга автомобиль «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN): №..., принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 330 474 рублей.

Далее, в период с 21 часов 00 минут 02 июня 2014 года до 05 часов 00 минут 03 июня 2014 года Лицо № 1 подошел непосредственно к припаркованному напротив парадной № 8 д. 26 корп. 2 по ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга автомобилю «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак №..., используя специальные нештатные устройства, предметы и оборудование, предназначенные для криминального вскрытия замков дверей автомобилей марки и модели «Renault Logan» («Рено Логан»), а также для несанкционированного (без штатного ключа) запуска двигателей указанных автомобилей, повредил замок водительской двери автомобиля «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак №... незаконно вскрыл дверь данного автомобиля, проник в него и осуществил незаконные действия по несанкционированному запуску двигателя указанного автомобиля.

При этом, Свидетель №10, обеспечивая свою и Лица № 1 безопасность и предупреждая возможность быть выявленными и изобличенными, как владельцем автомобиля, так и посторонними лицами, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой вокруг места парковки данного похищаемого автомобиля.

Далее, в период с 21 часа 00 минут 02 июня 2014 года до 23 часов 59 минут 22 января 2016 года, Лицо № 1, осуществив несанкционированный запуск двигателя автомобиля «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак №..., используя предметы, предназначенные для постоянного поддержания взаимосвязи, сообщил об этом Свидетель №10, после чего осуществил по заранее выбранному участниками организованной группы безопасному маршруту перемещение (перегон) данного автомобиля от места парковки напротив 8-й парадной д. 26 корп. 2 по ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в заранее подготовленное место сокрытия, расположенное у д. 160 по ул. Бухарестская во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга и далее соучастники распоряжались похищенным автомобилем по своему усмотрению

Однако из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 уже 03.06.2014 обратился в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, и в тот же день было возбуждено уголовное дело по факту хищения, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено отсутствие автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 на месте его стоянки - напротив парадной № 8 д. 26 корп. 2 по ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и его заявления о преступлении следует, что 02.06.2014 около 19 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan» («Рено Логан»), государственный регистрационный знак №..., по вышеуказанному адресу, а 03.06.2014 около 05 часов утра обнаружил его пропажу, после чего обратился в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля. Таким образом, кража автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 произошла в период времени с 21 часа 00 минут 02 июня 2014 года до 05 часов 00 минут 03 июня 2014 года, когда виновные лица завладели автомобилем и получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, а дальнейшие их действия, описанные в приговоре, были связаны уже с распоряжением похищенным имуществом.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2, правильно квалифицированное судом по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, истекло десять лет. По данному преступлению срок давности истек в июне 2024 года, то есть после вынесения приговора и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, поэтому Майоров А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Кроме того, с учетом переквалификации преступных действий Майорова А.А. в отношении потерпевшего ООО «Арвал» на ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, за данное преступление необходимо назначить новое наказание с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, а следовательно, Майорову А.А. должно быть назначено новое окончательное наказание в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для снижения наказания по остальным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Условное осуждение, назначенное Майорову А.А. приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года, подлежит отмене ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 210 УК РФ было начато и продолжено осужденным во время испытательного срока по данному приговору, а окончено после его истечения.

Окончательное наказание Майорову А.А. необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Зачет времени фактического задержания и времени содержания Майорова А.А. под домашним арестом произведен судом правильно. Доводы осужденного Майорова А.А. и прокурора в суде апелляционной инстанции о зачете срока содержания Майорова А.А. под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, необоснован, учитывая, что Майоров А.А. осужден и за преступления, совершенные после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ (вступил в законную силу с 14 июля 2018 года), которым была введена в действие часть 3.4 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Решение суда по рассмотрению гражданских исков в приговоре надлежащем образом мотивировано, однако в данной части приговор суда в отношении Майорова А.А. подлежит изменению с учетом доводов, приведенных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года в отношении Добролетова Александра Александровича отменить, уголовное дело в отношении Добролетова Александра Александровича на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи со смертью осужденного.

Снять арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года на принадлежащее на праве собственности имущество Добролетова А.А., а именно на 1/3 долю в праве собственности в квартире, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №... (номер государственной регистрации №... от 14 марта 2000 года).

Этот же приговор в отношении Майорова Алексея Андреевича изменить:

- освободить Майорова А.А. от наказания, назначенного по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

- переквалифицировать действия Майорова А.А. по преступлению в отношении ООО «Арвал» с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ст. 30 ч.3, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, назначить наказание Майорову А.А. в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Майорову А.А. приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года, – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и назначить Майорову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- взыскать с Майорова Алексея Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 28 806 (двадцать восемь тысяч восемьсот шесть тысяч) рублей 02 (две) копейки.

- взыскать с Майорова Алексея Андреевича в пользу Потерпевший №3 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майорова А.А. и адвоката Ершовой Н.А., действующей в защиту интересов осужденного Майорова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба. Представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть