Игнахин Алексей Станиславович

10RS0013-01-2021-001128-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнахин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, указав, что 14.03.2021 он обнаружил, что в результате очистки дороги от снега был поврежден его забор, ограждающий земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 105 528 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Технострой» в пользу истца взыскан ...

...ущерб в размере 105 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. В удовлетворении требований к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Технострой» Лунькова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Игнахина В.С., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец и его брат Игнахин А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2 доли каждый.

24.07.2019 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № на срок 2019-2021 г.г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к г. Петрозаводску» (участок в границах РК на участке 42+926 км. -146+717) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта (Приложение №) в состав услуг по зимнему содержанию дороги входит, кроме прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в т.ч. его утилизация.

Автомобильная дорога А-215 (участок в границах Республики Карелия) проходит через <адрес> (132 км) и в период с 08.03.2021 по 14.03.2021 обслуживалась ООО «Технострой».

Согласно материалам проверки по факту обращения Игнахина В.С. в ОМВД России по Прионежскому району, 14.03.2021 истец обнаружил повреждение забора на своем участке в с. Деревянное, а именно навал снега на забор из профнастила, расположенный вдоль <адрес>, что привело к повреждению забора. Повреждение было причинено в период с 08.03.2021 по 14.03.2021. Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 17.03.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика не оспаривала факт причинения ущерба истцу при очистке дороги от снега в результате деятельности ООО «Технострой» по исполнению условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному заключению эксперта Шуршилиной Т.А. от 10.06.2021 и локальной смете объект экспертизы представляет собой металлическое ограждение длиной 41 м со стороны <адрес> (см. прил. 3 и фото №). Ограждение выполнено из 36-ти листов профнастила С. При осмотре ограждения со стороны дома выявлено, что столбы 3, 4 и 5 (№№ столбов см. прил.3) имеют отклонения от вертикали в сторону дома. Прожилины имеют деформации в виде прогибов в сторону дома. Профнастил между столбами 3-7 деформирован, имеет прогибы в сторону дома (см. фото №). Листы профнастила имеют многочисленные местные неровности в виде выпуклостей, зазоры на стыках величиной до 7 мм (см. фото №№, 13, 14, 15). При осмотре со стороны улицы выявлено, что ограждение между стойками 2-5 имеет отклонение от вертикали в сторону дома №13 (см. фото 16). Листы профнастила между столбами 2-6 имеют многочисленные местные неровности в виде вмятин, зазоры на стыках (см. фото №№, 19, 20, 21). Имеются многочисленные вмятины на листах профнастила ворот между столбами 6 и 7 (см. фото №) и ворот между столбами 12-13 (см. фото №). Между столбами 14 и 15 наблюдается значительный прогиб профнастила в сторону дома с образованием щели между листами (см. фото № и №), а также многочисленные на листах профнастила (см. фото № и №). Для устранения дефектов ограждения необходимо заменить 36 листов профнастила с обеспечением однотонности окраски ограждения, стоимость ущерба составит 105 528 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Шуршилина Т.А. подтвердила, что все указанные ею в экспертном заключении повреждения профнастила связаны с воздействием снежных комков на ограждение при очистке дороги.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технострой» в пользу истца в возмещение ущерба 105 528 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответной стороны о том, что возмещению подлежит ущерб только в части 9 поврежденных листов профнастила, а не все всех 36 листов, приняв во внимание объяснения допрошенного эксперта Шуршилиной Т.А. о том, что забор имел значительные повреждения, в связи с чем замене подлежат именно 36 листов профнастила, как получивших повреждения от давления снега и его комков, и с учетом необходимости восстановления однотонности окраски ограждения, а также доводы о наличии второго собственника, как не влияющие на законность судебного решения, поскольку второй собственник Игнахин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и поддержал заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов, в связи с чем эти доводы не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-15/2022

10RS0013-01-2021-001128-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнахина Владимира Станиславовича к ООО «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба,

установил:

Игнахин В.С. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Деревянского сельского поселения (далее также по тексту ответчик), согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 105 528 руб. Требования мотивированы, тем, что 14.03.2021 он обнаружил, что в результате уборки снега был поврежден его забор, ограждающий земельный участок с расположенным на нем зданием жилого ... со стороны ... в .... Администрация Деревянского сельского поселения является заказчиком услуг по уборке и вывозу снега.

Определением Прионежского районного суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технострой», КУ РК «Управтодор РК».

Определением Прионежского районного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Феде...

...рального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Прионежского районного суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Прионежского районного суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», в качестве соответчика ООО «Технострой».

Определением Прионежского районного суда от 15 декабря 2021 года принят отказ Игнахина Владимира Станиславовича от исковых требований, заявленных к администрации Деревянского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возмещении убытков, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технострой» (ИНН 1020017847) надлежащим ООО «Технострой» (ИНН 7813250320).

Истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства истца, подержали заявленные в суд требования по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ООО «Технострой», действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца признала частично, указала, что, не оспаривая факта причинения истцу вреда действиями ответчика, полагала, что требования истца необоснованно завышены, а именно, у истца отсутствует права на предъявление ущерба в полном объеме, т. к. он является собственником только 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, на котором расположен дом, а, следовательно, и на 1/2 часть поврежденного забора; кроме того, полагала, что требование истца о замене всех листов профнастила, являющихся забором вдоль ... не подлежат удовлетворению, т. к. в результате действий ответчика повреждены только 4 листа; указала, что, согласно представленной истцом смете ущерба, ответчик произвел свой расчет и полагает требования истца обоснованными только в размере 29079 руб.

Третье лицо по делу Игнахин А.С. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что полностью поддерживает требования брата, истца по иску, указал, что строительством забора занимался его брат Игнахин В.С., расходы на изготовление забора нес также его брат.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении иска надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях заявлял о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный государственный контракт с ООО «Технострой».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются, в том числе, и путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующее основное понятие: содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что истец и его брат Игнахин А.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... размере 1/2 доли каждый.

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки по факту обращения Игнахина В.С. в ОМВД России по Прионежскому району, 14.03.2021 истец обнаружил повреждение забора на своем участке в с.Деревянное, а именно навал снега на забор из профнастила, расположенный вдоль ..., что привело к повреждению забора. Повреждение было причинено в период с 08 по 14.03.2021. Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 17.03.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному в рамках договора на проведение строительной экспертизы № от хх.хх.хх г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта забора составляет 105528 руб.

Таким образом, сторона истца представила в суд необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу материального ущерба.

Обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») и ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) заключен государственный контракт № от хх.хх.хх г. на срок 2019-2021 годы, в соответствии с которым подрядчик ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019-2021. Содержание автомобильной дороги А-215 «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к г.Петрозаводску» (участок в границах Республики Карелия на участке 42+926 км. - 146+717) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога А-215 «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к г.Петрозаводску» (участок в границах Республики Карелия на участке 42+926 км. - 146+717) проходит через с.Деревянное Прионежского района Республики Карелия по ул.Онежской (132 км) и обслуживалась в период 08.03.2021 - 14.03.2021 ООО «Технострой» (ИНН 7813250320).

В соответствии с условиями контракта (Приложение №3) в состав услуг по зимнему содержанию дороги входит, кроме прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в т.ч. его утилизация.

На ФКУ Упрдор "Кола" в рамках государственного контракта возложена обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта причинения ущерба истцу в результате деятельности ООО «Технострой» (ИНН 7813250320)по исполнению условий государственного контракта №184 от 24.07.2019 по содержанию автомобильной дороги А-215 «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к г.Петрозаводску» (участок в границах Республики Карелия на участке 42+926 км. - 146+717). Таким образом, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ООО «Технострой» (ИНН 7813250320)свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривало, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) возмещения, причиненного повреждением забора ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 105 528 рублей.

С доводами ответчика о том, что возмещению в пользу истца подлежит только денежная сумма в размере 29 079 руб., суд согласиться не может по следующим причинам.

Так, довод представителя ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскана только половина ущерба - 29 079 руб., подлежащая, по мнению ответчика, возмещению (58 158 руб. :2), не принимается судом в связи с тем, что в судебном заседании установлено и не доказано иное, что между сособственниками дома и земельного участка, на котором расположен дом и поврежденный ответчиком забор, имеется договоренность о праве истца требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора в полном объеме именно истцом по настоящему делу. Так, в частности сособственник дома и земельного участка, брат истца Игнахин А.С. представил в материалы дела письменное заявление, согласно которому между ним и истцом по настоящему иску имеется договоренность о совместном содержании имущества, доставшегося им в наследство после смерти родителей. Игнахин А.С. за свой счет производил ремонтные работы в доме, а Игнахин В.С. в 2018 году за свой счет установил забор. Иного в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме в свою пользу.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца в части необходимости замены всех 36 листов профнастила, составляющих забор (ограждение) дома истца вдоль ..., тогда как повреждены только 9 листов, не может быть принят судом в связи со следующим.

Из заключения строительной экспертизы № от хх.хх.хх г. ИП ФИО1, локальную смету которой использовал и ответчик при расчете суммы ущерба, следует, что для устранения названных в экспертном заключении дефектов ограждения необходимо заменить 36 листов профнастила, обеспечив однотонность окраски ограждения. Данный вывод сделан строительным экспертом ФИО4, имеющей стаж работы (согласно заключению комплексной строительной экспертизы) инженером по качеству строительства 39 лет, высшее образование: факультет промышленного и гражданского строительства Петрозаводского государственного университета. Оснований не доверять выводам эксперта строителя, указавшего на необходимость замены всех листов профнастила, а не только поврежденных в результате уборки снега, не имеется. Довод стороны истца о том, что только замена всех листов профнастила приведет к полному восстановлению внешнего вида забора (однотонность окраски), стороной ответчика не опровергнут. Обстоятельств, свидетельствующих об ином менее затратном способе устранения нарушения прав истца, стороной ответчика не приведено.

Требования истца к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей. Всего в пользу истца с ответчика ООО «Технострой» подлежит взысканию 108839 рублей (105 528 + 3311)

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Игнахина Владимира Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Игнахина Владимира Станиславовича в счет возмещения материального ущерба 105 528 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3311 рублей, всего 108839 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 24.02.2022

Судья Баранова Т.В.

№ 33-1636/2022

10RS0013-01-2021-001128-27

2-15/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В. и секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технострой» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по иску ХХХ к ООО «Технострой» и Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Технострой» Юлегиной Е.М. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он обнаружил, что в результате очистки дороги от снега был поврежден его забор, ограждающий земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 105 528 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу истца ущерб в размере 105 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. В удовлетворении требований к ФКУ «Управление автомобильной Магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного аге...

...нтства» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Технострой». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства единоличного возведения забора истцом, поскольку имеется второй собственник. Ссылка суда на заключение досудебной экспертизы о повреждении 36 листов профнастила опровергается имеющейся в деле схемой по административному правонарушению, составленной сотрудником ОМВД России по (.....) и подписанной истцом, согласно которой подтверждено только 4 листа профнастила. В деле также имеются фотографии, которые подтверждают наличие снежного вала только на части забора, а не на всем его протяжении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен второй собственник ХХХ, который поддержал заявленные исковые требования и заявил, что забор за свой счет установил истец и просил ущерб взыскать в пользу истца (л.д. 19/2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его брат ХХХ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....) размере 1/2 доли каждый.

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт № на срок 2019-2021 г.г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин Наволок - подъезд к (.....)» (участок в границах РК на участке 42+926 км. - 146+717) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 153/1).

В соответствии с условиями контракта (Приложение №) в состав услуг по зимнему содержанию дороги входит, кроме прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, в т.ч. его утилизация.

Автомобильная дорога А-215 (участок в границах Республики ХХХ) проходит через (.....) (132 км) и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обслуживалась ООО «Технострой».

Согласно материалам проверки по факту обращения ХХХ в ОМВД России по (.....), ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил повреждение забора на своем участке в (.....), а именно навал снега на забор из профнастила, расположенный вдоль (.....), что привело к повреждению забора. Повреждение было причинено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика не оспаривала факт причинения ущерба истцу при очистке дороги от снега в результате деятельности ООО «Технострой» по исполнению условий государственного контракта № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно досудебному заключению эксперта ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ и локальной смете объект экспертизы представляет собой металлическое ограждение длиной 41 м со стороны (.....) (см. прил. 3 и фото №). Ограждение выполнено из 36-ти листов профнастила С. При осмотре ограждения со стороны дома выявлено, что столбы 3, 4 и 5 (№№ столбов см. прил.3) имеют отклонения от вертикали в сторону дома. Прожилины имеют деформации в виде прогибов в сторону дома. Профнастил между столбами 3-7 деформирован, имеет прогибы в сторону дома (см. фото №). Листы профнастила имеют многочисленные местные неровности в виде выпуклостей, зазоры на стыках величиной до 7 мм (см. фото №№, 13, 14, 15). При осмотре со стороны улицы выявлено, что ограждение между стойками 2-5 имеет отклонение от вертикали в сторону (.....) (см. фото 16). Листы профнастила между столбами 2-6 имеют многочисленные местные неровности в виде вмятин, зазоры на стыках (см. фото №№, 19, 20, 21). Имеются многочисленные вмятины на листах профнастила ворот между столбами 6 и 7 (см. фото №) и ворот между столбами 12-13 (см. фото №). Между столбами 14 и 15 наблюдается значительный прогиб профнастила в сторону дома с образованием щели между листами (см. фото № и №), а также многочисленные на листах профнастила (см. фото № и №). Для устранения дефектов ограждения необходимо заменить 36 листов профнастила с обеспечением однотонности окраски ограждения, стоимость ущерба составит 105 528 руб. (л.д. 18/1).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ХХХ подтвердила, что все указанные ею в экспертном заключении повреждения профнастила связаны с воздействием снежных комков на ограждение при очистке дороги.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Технострой» в пользу истца в возмещение ущерба 105 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит ущерб только в части 9 поврежденных листов профнастила, а не все всех 36 листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям допрошенной в суде апелляционной инстанции эксперта ХХХ, забор имел значительные повреждения, которые указаны в ее экспертном заключении, в связи с этим замене подлежат именно 36 листов профнастила, как получивших повреждения от давления снега и его комков, и с учетом необходимости восстановления однотонности окраски ограждения.

Заключение эксперта, с учетом его показаний в суде, суд апелляционной инстанции признает достоверным и обоснованным, в отличие от схемы, составленной по делу об административном правонарушении, носящей общий характер (адм материал ).

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии второго собственника не влияют на законность судебного решения, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен второй собственник ХХХ, который поддержал заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи