Игнашевич Руслана Сергеевна

Дело № 2-1586/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001441-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Буряковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2024 по иску Широковой Кристины Сергеевны к Игнашевич Руслане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкова К.С. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Игнашевич (Сахневич) Р.С. в пользу истца денежные средства в размере 400 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 854,79 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 13.11.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а так же судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 100 000,00 руб., а так же понесенных по уплате государственной пошлины в размере 7 748,55 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2022 Широкова К.С. перевела на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Сахневич Русланы Сергеевны денежные средства в размере 160 000 рублей, 29.04.2022 истцом были переведены на ту же карту ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, 04.05.2022 - 100 000 рублей, 05.05.2022 - 25 000 рублей, 05.05.2022 - 25 000 рублей. Указанные суммы были переведены истцом на карту ответчика без указания назначения платежей и оснований перевода. Денежные средства были переведены ошибочно. Однако добровольно возвращать указанную сумму ответчик отказывается. 22.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала вернуть перечисленные о...

...тветчику денежные средства, однако ответа не поступило, в связи с чем спор сторон возможно разрешить в судебном порядке путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. В защиту своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП В, по вопросу представления ее интересов в досудебном и судебном порядке, в кассу которого ею были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, а так же понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Широкова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ее представитель Г. исковые требования поддержала в полном обьеме, настаивала на их удовлетворении. Не оспорила в судебном заседании того, что между сторонами по делу каких-либо договорных отношений не имеется, стороны друг с другом не знакомы, однако знакомы их матери. Пояснила, что истцом ответчику по договору займа, заключенному между родителями сторон, были переведены денежные средства в общем размере 400 000,00 руб., которые явились впоследствии предметом судебного спора между А. и Б. Представитель истца так же не оспорила того обстоятельства, что настоящие требования Широковой К.С. были предъявлены в связи с тем, что матерью Игнашевич Р.С. решение суда не исполняется надлежащим образом.

Ответчик Игнашевич Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспорила того обстоятельства, что истцом денежные средства переводились на ее счет в указанном размере, однако они принадлежали её матери Б. и переводились по просьбе сестры истца А., пояснив, что денежные отношения родственников сторон были урегулированы решением суда. Просила в случае отказа в удовлетворении искового заявления взыскать с Широковой К.С. в пользу Игнашевич Р.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д.93).

Представитель ответчика Игнашевич Р.С. адвокат Бурякова М.А. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, пояснила, что решением Серпуховского городского суда от 22.11.2023 денежные средства в размере 400 000,00 руб. были ранее взысканы с Б. в пользу А., родственников сторон по делу, в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Денежные средства, которые просит взыскать истец по настоящему иску, были переведены истцом на карту ответчика Игнашевич Р.С. во исполнение договора, заключенного между сестрой истца А. и матерью ответчика Б., поскольку у последних были проблемы с банковскими картами. При этом, Широкова К.С., зная цель перевода денежных средств и понимая, что между ней и Игнашевич Р.С. отсутствуют какие-либо обязательства, обратилась к Игнашевич Р.С. с требованием о возврате этой суммы спустя 2 года, в том числе после обращения к исполнению решения Серпуховского городского суда от 22.11.2023 о взыскании указанных денежных средств в пользу ее сестры А. Таким образом, Широкова К.С. злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение с целью незаконно обогатиться за счет Игнашевич Р.С. Из представленных документов следует, что Широкова К.С. пытается взыскать с Игнашевич Р.С. сумму, которая была предоставлена её сестрой А. по договору займа от 06.05.2022 г. матери ответчика Б. (л.д.63-65).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля Б., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Широкова К.С. 27 апреля 2022 года перевела Руслане Сергеевне С. – номер карты получателя <номер> денежные средства в размере 160 000 рублей; 29 апреля 2022 года – в размере 90 000 рублей; 4 мая 2022 года – в размере 100 000 рублей; 5 мая 2024 года – в размере 50 000 рублей двумя платежами по 25 000 рублей, а всего в размере 400 000,00 руб. (л.д.14-18).

Из договора займа от 06.05.2022, приобщенного к материалам дела ответчиком, усматривается, что А. передала в собственность Б. денежные средства в сумме 400 000,00 рублей (л.д.69-70).

Согласно п.2 Договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа с процентами в срок не позднее 06.08.2022 года.

Решением Серпуховского городского суда от 22.11.2023 исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскано с Б., <дата> рождения в пользу А. денежные средства, переданные по договору займа от 06.05.2022 в размере 400 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2022 по 08.08.2023 в размере 201643,84 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9216 рубля, а всего 620859 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большей объёме, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2022 по 08.08.2023 в размере 30575,34 руб. - отказано. Решение вступило в законную силу 28.12.2023 (л.д.66-68).

Широкова К.С. 21 мая 2024 года обращалась с заявлением в УМВД России Серпуховское с просьбой провести проверку в отношении Б. и Игнашевич Р.С., в связи с тем, что указанные лица, находясь в сговоре, уклоняются от уплаты налогов и выплаты денежных средств займодавцу (л.д.98-99).

Постановлением от 29.05.2024 и.о. дознавателя УВД России Серпуховское старшим лейтенантом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.106-107).

Постановлением от 07.05.2024 и.о. дознавателя УМВД России Серпуховское лейтенантом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Широковой К.С. за отсутствием события преступления (л.д.109-110).

Стороной истца приобщена расширенная выписка операций по дебетовой карте истца за период с 27.04.2022 по 06.05.2022 (л.д.33-40).

Стороной ответчика приобщена расширенная выписка операций по дебетовой карте за период с 01.03.2022 по 01.07.2022 (л.д.41-62).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что ответчик Игнашевич Р.С. является ее дочерью. Свидетель ранее работала вместе с А., сестрой истца Широковой К.С., вместе с ней имели общий салон красоты, который спустя время необходимо было экстренно закрыть. На протяжении всего времени отношения Б. имела только с А., в том числе коммерческие, между А. и Б. был заключен договор займа на сумму 400 000,00 рублей. Поскольку А. не могла переводить денежные средства в счет исполнения условий договора лично со своего счета в связи с тем, что на ее банковский счет был наложен арест, её сестра Широкова Кристина перечисляла денежные средства частями на банковский счет дочери свидетеля Д. Спустя время после того, как долг не был погашен, А. обратилась в суд, с Б. была взыскана задолженность по данному договору в размере 400 000 рублей. Свидетель так же пояснила, что указанные обстоятельства были установлены при разрешении спора между нею и А., она, свидетель, никогда не оспаривала обязанности по выплате долга в пользу А., иных каких-либо договоров между её дочерью и сестрой А. не заключалось, денежных средств помимо указанных, не перечислялось.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между А., сестрой Широковой К.С., истца по настоящему делу, а так же Б., матерью Игнашевич Р.С., ответчика по настоящему делу, был заключен договор займа от 06.05.2022 года, во исполнение которого 5 мая 2022 года А. передала Б. денежную сумму в размере 400 000,00 рублей.

Решением Серпуховского городского суда от 22.11.2023 исковые требования Широковой Анны Сергеевны удовлетворены частично, взысканы с Сахневич С.М. в пользу Широковой А.С. денежные средства, переданные по договору займа от 06.05.2022 в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2022 по 08.08.2023 в размере 201643,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9216 рубля, а всего 620859 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большей объёме, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2022 по 08.08.2023 в размере 30575,34 руб. - отказано. Решение вступило в законную силу 28.12.2023.

Обращаясь с заявлением в УМВД России «Серпуховское», Широкова К.С. указала, что денежные средства по заключенному между А. и Б. договору займа от 06.05.2022 в размере 400 000,00 руб. были переданы путем перевода денежных средств Широковой К.С. на карту Сахневич Русланы Сергеевны, о чем имеются банковские выписки.

Оценив представленные судом письменные доказательства и показания допрошенной в качестве свидетеля Б. в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма в размере 400 000,00 руб., являющаяся предметом настоящего спора сторон, не может быть признана неосновательным обогащением, полученным ответчиком Игнашевич Р.С., была взыскана ранее решением Серпуховского городского суда от 22.11.2023 в качестве суммы по договору займа, заключенного между иными лицами, в связи с чем исковые требования Широковой К.С. о взыскании с Игнашевич Р.С. неосновательного обогащения на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Широковой К.С. по доверенности Г. о том, что решение суда фактически не исполнено, не может являться основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку денежные средства истцом были переведены на счет ответчика в счет исполнения иных договорных обязательств, заключенных между иными лицами, что стороной истца не оспаривалось и подтверждено иными представленными письменными доказательствами, допустимыми и достаточными по своему объему и содержанию для вывода о неправомерности заявленных требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения и так же не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия адвоката на участие в деле подтверждается ордером.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлены: квитанция <номер> на сумму 80 000 рублей (л.д.94), договор <номер> на оказание юридический помощи от 16.03.2024, заключенный между Игнашевич Р.С. и Буряковой М.А. на сумму 80 000 рублей (л.д.95-97).

Поскольку данным решением исковые требования Широковой К.С. к Игнашевич Р.С. оставлены без удовлетворения, понесенные ответчиком Игнашевич Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Полномочия представителя стороны ответчика Игнашевич Р.С. адвоката Буряковой М.А. на участие в деле от имени ответчика были подтверждены ордером <номер> от 01.04.2024, доверенностью от 21.03.2024 (л.д.22-23, 26); понесенные расходы стороной ответчика представлены: квитанцией <номер> на сумму 80 000 рублей (л.д.94), договором <номер> на оказание юридический помощи от 16.03.2024, заключенным между Игнашевич Р.С. и Буряковой М.А. на сумму 80 000 рублей (л.д.95-97).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны, у суда оснований не имеется, указанные доказательства сторонами не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца Широковой К.С. в пользу ответчика Игнашевич Р.С. за участие представителя стороны в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление возражений на исковое заявление, незначительный объем гражданского дела, состоящего из одного тома, участие представителя ответчика в досудебной подготовке, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, длительность которых составила от тридцати минут до одного часа, в связи с чем, суд находит сумму в размере 50 000,00 за участие представителя в суде первой инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика Игнашевич Р.С., поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов Широкова К.С. может быть освобождена, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последней в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Кристины Сергеевны о взыскании с Игнашевич Русланы Сергеевны денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 854,79 руб. за период с 06.05.2022 по 13.11.2023, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 748,55 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Широковой Кристины Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Игнашевич Русланы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года