Игнашкин Евгений Александрович

УИД: 66RS0038-01-2021-001399-78

дело № 71-60/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года жалобу Игнашкина Е.А. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года № 5-347/2021, вынесенное в отношении Игнашкина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Игнашкину Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )3

В жалобе Игнашкин Е.А. просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

В письменных возражениях потерпевшая ( / / )3 просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Игнашкина Е.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязан...

...ы знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2021 года в 12 часов 30 возле дома № 14а по ул. Комсомольская в г. Невьянске Свердловской области Игнашкин Е.А., управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Комсомольская совершил наезд на пешехода ( / / )3, стоящую на краю проезжей части, причинив средней тяжести вред ее здоровью.

По факту нарушения Игнашкиным Е.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-1а, 51, 52), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 8, 35-37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-14), фототаблицей к нему (л.д. 15-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшей ( / / )3 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 19, 74-76), письменными объяснениями свидетеля ( / / )4 (л.д. 21), медицинской документацией (л.д. 20, 40-42), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Игнашкиным Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ( / / )3 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2021 года № 168 (л.д. 45-46).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Игнашкина Е.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением Игнашкиным Е.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ( / / )3 имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Игнашкина Е.А. состава административного правонарушения несостоятельны.

Из показаний потерпевшей ( / / )3 следует, что водитель грузовика, выполняя поворот направо, задним колесом проехал ей по стопам. При этом очевидец событий, стоявший рядом, махал водителю автомобиля, который так и не остановился.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ( / / )4 он видел лежащую на обочине женщину, которая кричала, а также выезжающий грузовой автомобиль с регистрационным знаком <№>. ( / / )4 махал водителю, который продолжил движение. Свидетель доставил ( / / )3 в медицинское учреждение (л.д. 21).

Справкой ГБУЗ СО «Невьянская центральная районная больница» подтверждается факт обращения ( / / )3 в 12 часов 45 минут 2 марта 2021 года за медицинской помощью (л.д. 20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения получены потерпевшей 2 марта 2021 года от действия твердых тупых предметов (предмета) и не исключена возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения о выступающие части наружного устройства движущегося автомобиля, возможно колесом (л.д. 45-46).

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Игнашкин Е.А. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ( / / )3, хотя должен был и мог это предвидеть.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Игнашкин Е.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе положения п. 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона правонарушения описана должностным лицом в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом.

Утверждения Игнашкина Е.А. о нарушении права на защиту несостоятельны.

Заявленное им в судебном заседании ходатайство разрешено судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 78-79).

Обоснованность отказа судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником сомнений не вызывает, поскольку Игнашкин Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (л.д. 59), имел возможность в случае необходимости заключить соглашение с защитником до даты рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом Игнашкин Е.А. пояснил, что соответствующее соглашение с защитником у него не заключено, данные конкретного защитника не называл, об уважительности причин неявки этого защитника в суд не сообщал.

Представленный при подаче настоящей жалобы договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2021 года (л.д. 90) заслуживает критической оценки, поскольку на момент рассмотрения дела (15 ноября 2021 года) Игнашкин Е.А. утверждал об отсутствии такового. Наряду с этим, данный договор, якобы заключенный 12 сентября 2021 года, предусматривал оказание ( / / )5 консультационных и иных услуг по делу № 5-347/2021, при том, что дело об административном правонарушении поступило в Невьянский городской суд Свердловской области лишь 15 сентября 2021 года, то есть на момент заключения договора (12 сентября 2021 года) дело в городской суд не поступало и его порядковый номер не мог быть известен.

При рассмотрении настоящей жалобы Игнашкин Е.А. подтвердил, что на момент рассмотрения дела он не имел соглашения с конкретным защитником, договор об оказании юридической помощи отсутствовал.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у Игнашкина Е.А. была возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 13 мая 2021 года. Соответственно, с этого момента Игнашкин Е.А. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому то обстоятельство, что ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника заявлено им в день рассмотрения дела, о чем он был заблаговременно извещен, свидетельствует о злоупотреблении своим правом. При этом лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возможностью привлечь защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящей жалобы Игнашкин Е.А. также не воспользовался.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства Игнашкина Е.А. не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 названного Кодекса, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Игнашкина Е.А. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ( / / )3 и свидетеля ( / / )4, о чем указано в жалобе, у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Игнашкина Е.А. указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшая и свидетель предупреждены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Представленная Игнашкиным Е.А. видеозапись автомобиля не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку утверждения о невозможности причинения потерпевшей телесных повреждений вследствие определенных конструктивных особенностей транспортного средства являются предположениями Игнашкина Е.А., не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Игнашкина Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнашкину Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении Игнашкина Е.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Игнашкина Е.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года № 5-347/2021, вынесенное в отношении Игнашкина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Мотивированное решение

составлено 23 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 17 августа 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием:

истца Лебедевой Л.Р.,

ответчика Игнашкина Е.А.., его представителя Горелова Е.В., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

помощника Невьянского городского прокурора Спириной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Любови Робертовны к Игнашкину Евгению Александровичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Л.Р., обратилась в суд с иском к Игнашкину Е.А. о взыскании расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в сумме 4 808 рублей, расходов связанных с приобретением бензина для транспортировки истца в поликлинику в сумме 1013 рублей 44 копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, почтовых расходов в сумме 283 рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 12 часов 30 минут в районе дома №.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

В результате наезда задних колес грузового автомобиля на ноги истца, истец получил телесные повреждения (закрытый перелом основной фалан...

...ги 1 пальца справа без смещения, гематома левой стопы), которые квалифицированы как повреждения причинившие вред средней тяжести здоровью.

Истец в связи с обращением за медицинской помощью понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 104 рубля 88 копеек, а также транспортные расходы, связанные с проездом до медицинского учреждения в сумме 1013 рублей из которых 613 рублей на приобретение бензина, 400 рублей на проезд в общественном транспорте, 283 рубля 44 копейки – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Лебедева Л.Р., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Игнашкин Е.А., его представитель Горелов Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что автомобиль истца оборудован системой безопасности которая выталкивает пешехода, вследствие чего истец не мог получить повреждения описанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Ходатайствовали о вызове и допросе государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6, сотрудников ГИБДД причастных к составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия, назначении автотехнической экспертизы с целью определения механизма получения травм истцом. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Помощник Невьянского городского прокурора Спирина Ю.А., в своем заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 ответчик Игнашкин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Вышеуказанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в 12:30 возле .... в .... Игнашкин Е.А., управляя автомобилем <*****> государственный номер *** регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из прилегающей территории на проезжую часть .... совершил наезд на пешехода Лебедеву Л.Р., стоящую на проезжей части; в результате наезда Лебедевой Л.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный по инициативе суда свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в момент происшествия находился на .... примерно в 40 метрах от места происшествия и видел, что грузовой автомобиль выполняя маневр при выезде на проезжую часть кузовом оттеснил истца с края проезжей части вследствие чего истец упала в сугроб и кричала. Свидетель поинтересовался у истца состоянием здоровья, истец сообщила свидетелю о сильных болях в нижних конечностях, после чего свидетель на личном автомобиле доставил истца в приемный покой медицинского учреждения, оставил свои данные медицинскому персоналу и уехал. В последующем с ним связались сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснения.

Как следует из заключения эксперта *** от 00.00.0000 выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, истец получил телесные повреждения (закрытый перелом основной фаланги 1 пальца справа без смещения, гематома левой стопы), которые квалифицированы как повреждения причинившие вред средней тяжести здоровью.

Из содержания представленных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном 53 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Согласно положенийп. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснил истец на протяжении длительного периода он испытывал физическую боль в связи с переломом и гематомой, кроме того его самостоятельное передвижение было ограничено в связи с болевыми ощущениями,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца достигшей на момент происшествия возраста 69 лет и острее воспринимающей получение телесных повреждений, факт нахождения истца на больничном на протяжении 53 дней, в связи с чем с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что из содержания письменной консультации сосудистого хирурга от 00.00.0000 истцу установлен диагноз варикозное расширение вен и назначен препарат Детралекс, прием которого не связан с причинением вреда полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приложенных истцом медицинских документов не следует назначение истцу препаратов бетадин, ибупрофен, хлоргексидин, гепариновая мазь, троксевазин, бриллиантовая зелень, йод, лиотон в связи с чем основания для взыскания расходов, связанных с приобретением данных медицинских препаратов по мнению суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проездом истца от места жительства до медицинского учреждения и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о несении данных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от 00.00.0000 операция 3 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика е освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Невьянского городского округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Любови Робертовны удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашкина Евгения Александровича в пользу Лебедевой Любови Робертовны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Лебедевой Любови Робертовне из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченнуюпо чек-ордеру от 00.00.0000 операция 3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Игнашкина Евгения Александровича в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск 31 мая 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Игнашкина Евгения Александровича, 00.00.0000 года рождения, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 в Невьянский городской суд Свердловской области потупило дело об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении Игнашкина Е.А., привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования допущены следующие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законо...

...м, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом в качестве места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указан лишь субъект Российской Федерации (....), без указания конкретного населенного пункта, где привлекаемое лицо родилось, что недопустимо.

К делу об административном правонарушении не приобщена ни копия паспорта, ни копия формы №1 на Игнашкина Е.А.; в протоколе об административном правонарушении паспортные данные Игнашкина Е.А. также не приведены, что в силу положений подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в действующей редакции) «Об исполнительном производстве» не позволяет суду (в случае признания Игнашкина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения) надлежащим образом назначить такой вид наказания как штраф.

В нарушении положений ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ потерпевшая Лебедева Л.Р. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игнашкина Е.А. не уведомлялась, при составлении протокола отсутствовала, о направлении потерпевшей копии протокола об административном правонарушении материалы дела сведений не содержат.

Как следует из заключения эксперта № 168 от 12 апреля 2021 года судебно-медицинская экспертиза степени тяжести вреда здоровью проведена по представленным медицинским документам в отсутствии освидетельствуемой Лебедевой Л.Р., что объективно ставит под сомнения выводы эксперта о степени тяжести вреда потерпевшей, в связи с чем по делу необходимо производство дополнительной экспертизы.

В нарушении положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ Игнашкин Е.А. о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлен, при составлении протокола отсутствовал, о направлении ему копии протокола об административном правонарушении материалы дела сведений не содержат, что является нарушением прав Игнашкина Е.А. на защиту. Так, суд отмечает, что материалы дела содержат письменное уведомление Игнашкина Е.А. (л.д. 43-44) о составлении протокола об административном правонарушении 00.00.0000 года в 14:00, тогда как протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, датирован 00.00.0000 года.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то есть административное расследование оканчивается составлением одно из указанных выше процессуальных документов.

Несмотря на то, что сроки административного расследования не являются пресекательными, материалы дела содержат лишь документы о продление срока административного расследования до 2-х месяцев, то есть до 2 мая 2021 года, следовательно, протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года составлен должностным лицом за установленными сроками административного расследования.

Восполнить, вышеуказанные имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении и иных документов административного расследования, суд самостоятельно возможности не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении ....3 от 00.00.0000 в отношении Игнашкина Евгения Александровича, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Невьянский».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

66RS0038-01-2021-000681-98

№5-254/2021 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск 18 мая 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Игнашкина Евгения Александровича, 00.00.0000 года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Невьянский городской суд Свердловской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Игнашкина Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьями.

По указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактические не производилось, поскольку административный материал кроме самого факта наличия в деле определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования каких-либо доказательств, иных материалов, получение которых требует значительных временных затрат, не содержит а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сил...

...у абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах дело об административном нарушении в отношении Игнашкина Е.А. не подсудно Невьянскому городскому суду Свердловской области и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка *** .... судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Игнашкина Евгения Александровича, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье судебного участка *** .... судебного района Свердловской области.

Копию настоящего определения направить Игнашкину Е.А.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья:

Водная и резолютивная части

постановления оглашены 15 ноября 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 17 ноября 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении Игнашкина Евгения Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., проживающего в ...., паспорт гражданина РФ, серии 75 10 ***, выдан 00.00.0000 Отделением УФМС России по .... в ...., код подразделения <*****> привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 в 12:30 возле .... в .... Игнашкин Е.А., управляя автомобилем <*****> государственный номер *** регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из прилегающей территории на проезжую часть .... совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящую на проезжей части; в результате наезда Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Игнашкин Е.А. вину не признал и показал, что у его автомобиля имеется защита, препятствующая наезду на пешеходов, в связи с чем наезд на пешехода практически исключен. Помимо этого, Игнашкин Е.А. высказал сомнения в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку если бы наезд грузового автомобиля на потерпевшую действительно имел место, то последствия бы были гораздо ...

...более тяжелые.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 00.00.0000 была в паспортом столе. Около 12:30 проходила мимо строительного магазина, видела, как из двора магазина из ворот выезжала большая, длинная, высокая фура. Она решила сначала пропустить автомобиль, затем пройти. Она остановилась, увидела, как автомобиль начал поворачивать в ее сторону, проезжая мимо ее очень близко, примерно в 20 сантиметрах. При повороте машина начала наклоняться на нее, ее задело бортом автомобиля, развернуло, она упала в сугроб. После чего автомобиль задними колесами проехал по стопам обутых ног. Как она кричала, не помнит. Мужчина, стоявший рядом, махал водителю грузовика, но водитель грузового автомобиля так и не остановился, уехал. Затем ее данный мужчина доставил в больницу. От наезда у нее были гематомы на обеих ногах, перелом большого пальца на ноге, она амбулаторно лечилась 53 дня, 4 раза ездила на врачебную комиссию.

Исследовав материалы дела, заслушав Игнашкина Е.А. и допросив потерпевшую Потерпевший №1, прихожу к следующему.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителями перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина водителя Игнашкина Е.А. в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть создание помехи пешеходу Потерпевший №1, повлекшее наезд на последнюю и причинение ей средней тяжести вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, протоколом осмотра места административного правонарушения от 00.00.0000, фототаблицей и схемой к нему, объяснениями Потерпевший №1, ФИО3, а также заключением эксперта *** от 00.00.0000, которыми установлено причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Так, показания Потерпевший №1 в полном объеме подтверждаются объяснением очевидца ФИО3, который видел, как грузовой автомобиль с государственным номером У618ХМ проезжал мимо лежащей в сугробе Потерпевший №1, которая кричала, а затем встала, хромала на одну ногу. На вопросы ФИО4 о самочувствии Потерпевший №1 ответила, что очень болит нога, после чего ФИО4 доставил потерпевшую в больницу.

Таким образом, вопреки доводам Игнашкина Е.А., факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую Потерпевший №1 доказан собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

Доводы Игнашкина Е.А. об обратном отвергаю, поскольку наличие защиты у автомобиля, по своей конструкции препятствующей наезду на пешеходов, не исключает абсолютным образом такого наезда. Более того, в момент наезда на ноги Потерпевший №1, потерпевшая находилась в горизонтальном положении (лежала в сугробе), что подтверждается самой потерпевшей и свидетелем ФИО3 Такое положение Потерпевший №1 не позволяло защитной конструкции автомобиля воспрепятствовать наезду на пешехода, поскольку такая защиты подразумевает нахождение пешеходов в стоящем (вертикальном) положении.

Доводы Игнашкина Е.А. о том, что при наезде на пешехода грузовым автомобилем телесные повреждения были бы намного более тяжелыми отвергаю, поскольку механизм их образования согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 00.00.0000 не исключается от наезда колесами автомобиля; а характер причиненных телесных повреждения зависит от конкретных обстоятельств и механизма наезда, а также конкретной части тела потерпевшего, на которую осуществлен наезд. В данном случае наезд имел место лишь на часть стоп потерпевшей, обутых в зимнюю обувь, что очевидно минимизировало тяжесть полученных повреждений.

Оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, прихожу к выводу, что требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем Игнашкиным Е.А. соблюдены не были, что повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1, и как следствие – причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Следовательно, действия Игнашкина Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и доказывает виновность водителя Игнашкина Е.А. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

При назначении Игнашкину Е.А. наказания, учитываю характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, в том числе то обстоятельство, что деятельность Игнашкина Е.А. по управлению транспортными средствами является его единственным источником дохода, в связи с чем считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Игнашкина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Штраф перечисляется: <*****>

Разъяснить Игнашкину Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин

Дело № 33-17415/2022 (№ 2-563/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Л.Л.Р. к И.Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика и его представителя Г.Е.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Л.Р. обратилась в суд с иском к И.Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик И.Е.А., управляя транспортным средством «МАН», госномер <№>, допустил наезд задних колес своего транспортного средства на ноги истца, в результате чего Л.Л.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие ... тяжести вред здоровью. В связи с причиненным истцу по вине ответчика вредом здоровью ... тяжести, Л.Л.Р. испытала физические и нравственные страдания, также ею были понесены расходы на приобретение лекарственн...

...ых препаратов.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме 4808 руб., расходы, связанные с приобретением бензина в сумме 1013 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., почтовые расходы 283 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 исковые требования Л.Л.Р. удовлетворены частично, с И.Е.А. в пользу Л.Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Л.Л.Р. из бюджета Невьянского городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

С И.Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик И.Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений нет, поскольку, полагает, что те повреждения, на который ссылается Л.Л.Р. могли быть получены при иных обстоятельствах. Ссылка же суда на постановление от <дата>, как на основание вины ответчика является преждевременной, поскольку жалоба И.Е.А. на указанное постановление является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. Также указывает, что судом необоснованное было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также допросе свидетелей, что лишило ответчика возможности доказывать свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец Л.Л.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, исходил из того, что обстоятельства ДТП, установлены постановлением судьи Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 12:20 возле <адрес> в <адрес> И.Е.А., управляя автомобилем «Ман», госномер <№>, в нарушение ... Правил дорожного движения РФ при выезде из прилегающей территории на проезжую часть <адрес> совершил наезд на пешехода Л.Л.Р., стоящую на проезжей части, в результате наезда Л.Л.Р. причинен ... тяжести вред здоровью.

В постановлении судьи от <дата> также указано, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем И.Е.А. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения Л.Л.Р. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы И.Е.А. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью Л.Л.Р. являются необоснованными.

Указание в жалобе на тот факт, что выводы суда о виновности И.Е.А. в причинении вреда здоровью истца являются преждевременными в связи с тем, что ответчиком обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в настоящее время постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене вышестоящим судом ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства И.Е.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства ДТП были установлены постановлением по делу об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в нем, являлись обязательными по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком. В связи с этим оснований для разрешения вопросов, требующих специальных знаний для установления, в том числе механизма ДТП, не имелось.

В связи с вышеизложенным, вопреки мнению ответчика, также не имелось у суда первой инстанции оснований для вызова в судебное заседание заявленных ответчиком свидетелей в связи с оспариваемой И.Е.А. виной в причинении Л.Л.Р. вреда здоровью.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о невозможности причинения потерпевшей таких телесных повреждений в силу определенных конструктивных особенностей транспортного средства ответчика, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку указанные доводы являются исключительно предположениями самого ответчика, которые опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца при изложенных выше обстоятельствах, а именно вследствие наезда транспортного средства ответчика на Л.Л.Р.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с И.Е.А. является правильным, основанным на установленном факте причинения Л.Л.Р. нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учет факт причинения истцу вреда здоровью ... тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№>, в которых указано, что истец Л.Л.Р. получила телесные повреждения ...), которые квалифицированы, как причинившие вред здоровью ... тяжести. При этом при определении вреда здоровью учитывался медицинский критерий, так как указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня (находилась на больничном с <дата> по <дата> (53 дня)).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив факт причинения потерпевшей Л.Л.Р. вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика а также, что в результате полученной травмы, были причинены как физические, так и нравственные страдания, верно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда взыскав с последнего 400 000 руб. в пользу потерпевшей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств и оплату бензина, исходя из того, что несение таких расходов не было обусловлено в связи с причиненной истцу травмой в результате рассматриваемого ДТП, кроме того, Л.Л.Р. не были представлены доказательства несения расходов на оплату бензина для ее транспортировки в лечебное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, как следует из мотивированной части решения суда, учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, возраст потерпевшей, обстоятельства получения травм, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, все фактические действия каждой стороны, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Лузянин

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...