Игнашкина Татьяна Викторовна

Производство № 2-306/2020

Дело № УИД67RS0003-01-2019-004033-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Игнашкиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Игнашкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 29.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 105249240 (Договор о карте). 29.03.2013 ответчик обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В тот же день карта была передана Игнашкиной Т.В. и на ее имя открыт банковский счет. Тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита ей было направлено заключительное требование с указанием даты оплаты задолженности, которое заемщиком не исполнено. В настоящее время задолженность Иг...

...нашкиной Т.В. по указанному кредитному договору составляет 521 772,91 руб.

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417,73 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Игнашкина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, при этом поддержала письменные возражения, указав, что в настоящее время нет возможности оплачивать кредит.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Игнашкиной Т.В. заключен кредитный договор №105249240 о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.15-18, 19-25, 48-82).

Банк акцептовал оферту заемщика Игнашкиной Т.В. путем открытия счета, на который по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 274 000 руб. под 36% годовых с минимальным платежом в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В заявлении указано, что Игнашкина Т.В. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Ответчиком со счета упомянутой карты совершались расходные операции.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов и иных плат по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 521 772,91 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 28.06.2019 (л.д. 27).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была, до настоящего времени ответчиком не погашена, что спорным по делу не являлось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору за период с 29.03.2013 по 11.10.2019 составляет 521 772,91 руб., из которых: 273 297,97 руб. – задолженность по основному долгу, 56 775,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 39 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 151 599,38 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты (л.д. 5-9).

Ответчиком возражений относительно заявленного размера задолженности либо доказательств ее погашения не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент она находится в затруднительном материальном положении, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями, приняла на себя обязательства по его надлежащему исполнению, условия договора не оспаривала.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы Игнашкиной Т.В. о снижении неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 39 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств суд находит, что размер нестойки в виде платы за пропуск минимального платежа, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить его до 10 000 руб.

Оснований для снижения размера начисленных в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом в размере 8 587, 06 руб., на что также ссылается Игнашкина Т.В. в письменных возражениях, не имеется.

Проценты, предусмотренные договором, не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 492 572,91 руб. (273 297,97 + 56 775,56 + 151 599,38 + 10 000 + 900 руб.).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 105249240 в размере 492 572,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашкиной Татьяны Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 105249240 в размере 492 572,91 рублей, из которых 273 297 рублей 97 копеек – основной долг, 56 775 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом, 151 599 рублей 38 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 900 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, - а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 125 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.,

при секретаре Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкиной Т.В. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Игнашкина Т.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование иска привела ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», получила механические повреждения. Однако ОАО Страховая компания «Альянс» от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с компании «Альянс» (ранее - «РОСНО») сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные издержки.

Представитель компании ОАО СК «Альянс» Бояров А.В. просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то обстоятельство, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП возбуждено уголовное дело, документов, подтверждающих виновность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в компании «Альянс», не представлено. Привел также ссылки на отсутствие данных свидетельствующих о том, что виновник ДТП управлял автомашиной на з...

...аконном основании.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого был поврежден последний, принадлежащий Игнашкиной Т.В. До столкновения в автомашине «<данные изъяты>» находились А.А.В., который от полученных травм скончался на месте происшествия, и Игнатов Е.В., получивший телесные повреждения. По данному факту в отношении Игнатова Е.В. было возбуждено уголовное дело.

Предъявление заявления в страховую компанию «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> сопряженное с подачей необходимых документов, не повлекло за собой выплату истице страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Игнашкиной Т.В. транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике.

Спор разрешен в судебном порядке на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении адекватного страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Ответчиком при разбирательстве дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате Игнашкиной Т.В. страхового возмещения, представлено не было.

Ссылки ОАО «СК «Альянс» на отсутствие документов, подтверждающих виновность лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в компании «Альянс», в совершении ДТП, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Факторы объективной взаимосвязи совершения ДТП с действиями водителя «<данные изъяты> производны от сведений отраженных в справке уполномоченного должностного лица следственного органа - Отдела №1 СУ при УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражено, что именно водитель указанной автомашины вопреки требованиям п.1.5, п.10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем истицы (л.д.31).Длительность разрешения в порядке уголовного судопроизводства вопроса об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, не исключает возможности исследования таких данных в рамках настоящего гражданского процесса, на что и указано в апелляционном определении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

Отмеченные выше сведения, с очевидностью указывающие на то, что авария производна от действий водителя автомашины «Сузуки», влекут возможность принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска.

При этом в настоящем решении отмечается, что п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Случаи же, когда ущерб жизни, здоровью или имуществу причинен по вине лица, не вписанного в полис обязательного страхования к таковым не отнесены.

К тому же, как усматривается из материалов дела, полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан компанией «Альянс» с условием о возможности использования отмеченного транспортного средства А.А.В.

Соответственно, отмеченное обстоятельство презюмирует наличие у указанного лица права законного распоряжения автомашиной <данные изъяты> – л.д.92.

В момент аварии в указанном выше автомобиле находилось два лица – А.А.В.., который, как уже отмечалось, скончался от полученных травм, а также Игнатов Е.В. (л.д.31)

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки документ подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В этой связи как А.А.В.., включенный в полис от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя автомашины «<данные изъяты>», так и находящийся в его присутствии в салоне данного транспортного средства Игнатов Е.В., обладали основанной на законе возможностью управлять соответствующим транспортным средством.

Сведения о том, что транспортное средство выбыло из законного владения его собственника (ч.2 ст.1079 ГК РФ), в деле отсутствуют. Информация, свидетельствующая о розыске правоохранительными органами указанной автомашины ввиду ее угона на дату ДТП, не представлена.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с компании ОАО СК «Альянс» в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности страховых компании установленного ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Требования Игнашкиной Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплата которой предусмотрена в случае нарушения страховой компанией обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-й срок, удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и в частности предоставление потерпевшей ответа в течение 30 дней с момента получения заявления Игнашкиной Т.В. о страховой выплате и приложенных к нему документов (л.д.26-27).

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ со страховой компании ОАО «СК «Альянс» в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату независимой оценочной экспертизы <данные изъяты> в возврат госпошлины – <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнашкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Игнашкиной Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течении 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012г.

Судья К.И.Киселев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Игнашкина Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи поставлен вопрос о полном удовлетворении уточненных требований.

Представитель истицы Демьянов В.А. поддержал уточненные требования.

Представитель компании ОАО СК «Альянс» Бояров А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что требование о взыскании неустойки в порядке, определенном ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уже являлось ранее предметом судебной оценки. Применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре неприемлемо, так как соответствующие правоотношен...

...ия регулируются специальными нормами Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В остальной части иска также просил отказать, ссылаясь на невозможность выплаты страхового возмещения на основании судебного акта до предъявления истицей соответствующего исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Альянс» в пользу Игнашкиной Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные издержки в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты> расходы на оплату автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В основу решения положены выводы о правомерности изначально поставленного истицей вопроса о предоставлении ей в установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска, включая требование о взыскании неустойки предусмотренной ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, отказано.

Наличие отмеченного судебного акта, которым в требовании о взыскании указанной неустойки отказано, в принципе исключает возможность повторной проверки судом доводов о наличии предпосылок для применения данной меры ответственности к ответчику, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается приведенных в уточненном иске суждений о допустимости применения к спорным правоотношениям общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих порядок взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 указанного нормативно-правового акта, то ни отвергаются судом. Неисполнение страховщиком обязанности своевременно предоставить потерпевшему полную сумму страхового возмещения при наступлении аварии по вине водителя застраховавшего свою гражданскую ответственность влечет возможность взыскания с него неустойки предусмотренной специальной нормой – статьей 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В этой связи соответствующее требование отклоняется как необоснованное.

По этой же причине (ввиду регламентации мер материальной ответственности страховщика в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности водителей, исключительно положениями статьи 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), не имеется оснований и для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение (<данные изъяты>) по дату вступления решения суда о взыскании страховой выплаты (<данные изъяты>).

Вместе с тем, применение правил статьи 395 ГК РФ к невыплаченной сумме страхового возмещения правомерно в рамках периода времени последующего вступлению указанного выше решения суда вплоть до даты его реального исполнения (<данные изъяты> по <данные изъяты>). Такой вывод производен от положений ст. 7 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. В этой связи с компании «Альянс» в пользу истицы взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты>. * <данные изъяты> дней просрочки * 8,25% годовых / <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

Позиция представителя ответчика о невозможности разрешения вопроса о выплате страхового возмещения на основании судебного акта без исполнительного документа несостоятельна, так как страховая компания не была лишена возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, а не после оформления исполнительного листа и его предъявления истицей для принудительного исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведено следующее разъяснение. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в пункте 45 данного Постановления отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств установления при разбирательстве дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд констатирует имевший место факт нарушения компанией «Альянс» прав Игнашкиной Т.В. как потребителя. В этой связи, в порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы материальных требований, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007г., утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007г.)

В этой связи, с компании «Альянс» в пользу истицы взыскивается штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>).

Предпосылок для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не установлено ввиду очевидной соразмерности отмеченной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем – профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу Игнашкиной Т.В. представительских расходов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнашкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Игнашкиной Т.В. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014г.

Судья К.И.Киселев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашкиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Игнашкина Т.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек. В основу требований положены ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи поставлен вопрос о полном удовлетворении уточненных требований.

Представитель истицы Демьянов В.А. поддержал уточненные требования.

Представитель компании ОАО СК «Альянс» Бояров А.В. просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что требование о взыскании неустойки в порядке, определенном ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, уже являлось ранее предметом судебной оценки. Применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре неприемлемо, так как соответствующие правоотношения регулируются...

... специальными нормами Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В остальной части иска также просил отказать, ссылаясь на невозможность выплаты страхового возмещения на основании судебного акта до предъявления истицей соответствующего исполнительного документа.

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК «Альянс» в пользу Игнашкиной Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде представительских расходов в сумме <данные изъяты> расходы на оплату автотехнической оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В основу судебного акта были положены выводы о правомерности изначально поставленного истицей вопроса о предоставлении ей в установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска, включая требование о взыскании неустойки предусмотренной ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, отказано.

В настоящем определении отмечается, что наличие отмеченного судебного акта, которым в требовании о взыскании указанной неустойки отказано, в принципе исключает возможность повторной проверки судом доводов о наличии предпосылок для применения данной меры ответственности к ответчику.

В этой связи производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Игнашкиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа прекратить в части требования о взыскании неустойки в порядке определенном ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И.Киселев