Игнашова Екатерина Андреевна

Дело № 2-2137/2021 Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года

УИД 76RS0023-01-2021-002760-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашовой Екатерины Андреевны к Медникову Андрею Владимировичу о снятии с регистрационного учета в порядке защиты права собственности на жилое помещение,

Ус т а н о в и л:

Истец Игнашова Е.А. в июле 2021 года обратилась в суд с иском к Медникову А.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства с адреса: АДРЕС. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 23/52 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, площадью 52,2 кв.м, этаж первый, по адресу АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В указанной квартире АДРЕС определено покомнатное проживание, лицевые счета разделены. Истцу на основании указанного договора дарения принадлежит комната 2, площадью 23,2 кв.м, сособственником в данной квартире, а именно комнаты 1, площадью 29, 1 кв.м. является ФИО1., с которой истец в родственных, свойственных отношениях не состоит.

Согласно письму Территориальной администрации Красноперекопского района г.Ярославля №01-21/411 от 22.02.2007 в адрес ЛУ-2 МУ «ДЕЗ» Красноперекопского района, были присвоен...

...ы номера жилым помещениям в 2-x комнатной квартире АДРЕС:

- № 1 - жилое помещение площадью 29,1 кв.м. наниматель ФИО2.; ныне данная комната находится в собственности ФИО1.;

- №2 - жилое помещение, состоит из 1 комнаты, площадью 23,2 кв.м., наниматель ФИО3; ныне находится в собственности Истца. До дарения данного жилого помещения истцу право собственности на указанную комнату перешло Медникову Андрею Владимировичу в соответствии с Договором передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдавший орган: МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославль, что подтверждается Свидетельством o государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Управлением Росреестра по Ярославской области.

Далее по иску указано, что в соответствии со ст. 164 ГК РФ была произведена (06.07.2020) государственная регистрация передачи истцу права собственности, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время собственником указанного жилого помещения в виде 23/52 долей в двухкомнатной квартире является истец Игнашова Е.А.

B соответствии c п.19 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.07.2020 в виде 23/52 долей в праве общей долевой собственности, Одaряемая приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) отчуждаемым объектом недвижимого имущества c момента государственной регистрации перехода права собственности.

C момента заключения договора дарения Ответчик в указанной комнате не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих

личных вещей в комнате не имеет, в споре по расторжению договора дарения указанных долей в праве собственности на квартиру не состоит.

Ответчик проживает в однокомнатной квартире, перешедшей к нему, как к единственному наследнику, после смерти его матери по адресу: АДРЕС

B настоящее время Истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на Ответчика, зарегистрированного по адресу жилого помещения, принадлежащего Истцу; сам Ответчик вносить оплату отказывается. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. р., в настоящее время желает улучшить свои жилищные условия, продав указанные доли с целью приобретения другого жилья для себя и членов своей семьи. Однако, поскольку в указанной комнате зарегистрирован Ответчик, Истец не может в полной мере реализовать свое право распоряжаться указанными долями. У Ответчика имеется однокомнатная квартира, полученная им в наследство, в которой он, вступив в наследство, вправе зарегистрироваться, тем не менее Ответчик чинит препятствия Истцу распоряжаться данными долями.

Истец просит защитить её право собственности на приобретенные 23/52 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящиеся по адресу – АДРЕС и снять с регистрационного учета с данного адреса ответчика Медникова А.В.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Истец Игнашова Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. Ранее в судебном заседании 30.09.2021 истец поддерживала иск, поясняя о том, что заявленный по иску спор не разрешен в добровольном порядке с ответчиком (л.д.43).

Ответчик Медников А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу по материалам дела, подтвержденному поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, а также извещенный смс-сообщением 04.10.2021(л.д.46) и телефонограммой 05.10.2021 (л.д.48), участия в судебном заседании не принял. Пояснений по иску, возражений на иск, мнения не представил. Каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил; о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в лице своего представителя участия в судебном заседании не принял, процессуальных ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Правовой режим жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС - регулируется правоотношениями по праву личной собственности.

Не оспорены ответчиком доводы иска о том, что квартира состоит из двух комнат, собственником комнаты 2 (23/52) в указанной квартире на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является истец Игнашова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10), а также подтверждается заключенным с Медниковым А.В. (даритель) договором дарения доли 23/52 в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.12).

Таким образом, по делу следует, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Ответчик Медников А.В. подарил своей дочери Истцу Игнашовой Е.А. 23/52 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение – жилое помещение, площадью 52, 2 кв.м., этаж первый, находящуюся по адресу – АДРЕС. Кадастровый номер квартиры – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 6 договора дарения в квартире, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, на момент заключения настоящего договора по месту жительства зарегистрирован Медников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Согласно п. 19 договора дарения, Одаряемая приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) отчуждаемым объектом недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

По делу не оспорены ответчиком доводы истца о том, что ответчик с момента заключения договора дарения в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в жилом помещении истца нет, спора о расторжении договора дарения не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, а также конституционного принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ) недопустимо любое посягательство на право собственности, иные лица не вправе препятствовать осуществлению всех правомочий собственника жилого помещения, а именно, владения, пользования или распоряжения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сведений о наличии соглашения по пользованию ответчиком жилым помещением истца по делу не представлено.

Также не представлено оснований для вывода о необходимости сохранения на какой-либо срок для ответчика права пользования жилым помещением по иску в порядке положений, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Не представлено доказательств наличия какого-либо спора между ответчиком Медниковым А.В. и истцом по поводу пользования жилым помещением истца, и не представлено доказательств намерений, притязаний ответчика на свое проживание на какой-либо временной срок в жилом помещении истца.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не имеется сведений о том, что рассматриваемое по иску жилое помещение является местом жительства ответчика.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в суде, ответчик проживает в другом жилом помещении – в унаследованной им однокомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Данный адрес также подтвержден самим ответчиком и назван в качестве контактного адреса для направления ему судебной почтовой корреспонденции (л.д.48).

При таких обстоятельствах, не опровергнут довод истца о том, что наличие регистрации ответчика в квартире истца нарушает права истца.

Добровольного снятия с регистрационного учета из жилого помещения истца ответчиком не произведено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца обоснованы и должны быть удовлетворены. Доказательств для иного вывода по делу не представлено.

Иных требований, кроме снятия ответчика с регистрационного учета, по делу не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах. Также в силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Иное по делу не следует.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета граждан с регистрационного учета с указанного адреса согласно действующим Правилам регистрационного учета граждан от 17.07.1995 № 713.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Игнашовой Екатерины Андреевны удовлетворить:

Медникова Андрея Владимировича снять с регистрационного учета граждан по месту жительства с адреса: АДРЕС.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ; а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца после указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г.Красноперова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Игнашовой ФИО2, Мурадовой ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Солопов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Игнашовой Е.А., Мурадовой А.К., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 350,59 руб., расходы на составление экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на услуги нотариуса 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солопова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнашовой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине пассажира Мурадовой А.К., которая открыв дверь автомобиля <данные изъяты> повредила проезжающий автомобиль истца, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность Игнашовой Е.А. застрахована в <данные изъяты> Гр...

...ажданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное ТС для осмотра и составления экспертного заключения. До настоящего момента ответа страховой компании истцом не получено, страховых выплат не поступило.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО СБК «Партнер». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 350,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором Солопов В.Г. дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец Солопов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Гусевой В.А.

Представитель истца по доверенности Гусева В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, изложила доводы согласно тексту искового заявления. Дополнительно указала, что Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя не создавать помехи другим транспортным средствам, водитель несет ответственность за действия пассажиров, которых он должен проинструктировать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответственность пассажира не застрахована, имел место наезд автомобиля на препятствие – открытую дверь транспортного средства; поскольку ширина проезжей части составляет 3 метра, истец должен был убедиться, что автомобиль не будет производить дальнейшего движения, после чего мог его опережать, в связи с чем, в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просил учесть, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Мурадова А.К. в судебном заседании участвовала, против удовлетворении исковых требований, заявленных к ней возражала, полагала, что за действия пассажира должен отвечать водитель, ответственность которого застрахована. Сообщила, что в связи с произошедшим ДТП постановлением инспектора ГИБДД она подвергнута наказанию в виде штрафа, который ею до настоящего времени не оплачен.

Ответчик Игнашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает ранее данные пояснения, исковые требования не признает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в произошедшем ДТП не признавала, вместе с тем указала, что, в случае установления ее вины, ущерб подлежит взысканию со страховой компании; отмечала, что истец, приближаясь к ее автомобилю, должен был снизить скорость и убедиться, что она остановилась, поскольку дорога очень узкая; о приближающемся автомобиле пассажиру Мурадовой она сообщить не успела.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев запись видеорегистратора на электронном носителе, суд считает исковые требования Солопова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Солопов В.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солопова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Игнашовой Е.А. Пассажир Мурадова А.К., открыв дверь остановившегося автомобиля KIA <данные изъяты>, повредила проезжающий автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, содержащей указание на повреждения транспортных средств, записью с видеорегистратора автомобиля истца, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пассажир Мурадова А.К. в связи с нарушением п. 5.1 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановлка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 Правил дорожного движения РФ).

Под использованием транспортного средства в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из материалов ГИБДД, записи видеорегистратора автомобиля истца усматривается, что остановка транспортного средства <данные изъяты> и высадка пассажира, повлекшие за собой аварийную ситуацию, произошли на проезжей части, то есть при осуществлении дорожного движения.

По мнению суда, водитель Игнашова Е.А., как владелец источника повышенной опасности, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, должным образом не проконтролировала действия пассажира Мурадовой А.К., выходящей из ее автомобиля, и не убедилась в том, что при открывании ею двери не будут созданы помехи другим участникам дорожного движения. Ввиду того, что Игнашова Е.А. на приняла должных мер осмотрительности и не обеспечила безопасное открывание двери ее автомобиля пассажиром, суд полагает, что именно водитель Игнашова Е.А. является виновной в имевшем место ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая – до 01.09.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда 17 июня 2014 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.07.2014 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что нарушение Правил дорожного движения со стороны пассажира транспортного средства не относится к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сообщение – л.д. 44).

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) Солопов В.Г. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Игнашовой Е.А., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а не пассажиром Мурадовой А.К. По мнению суда, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении пассажира Мурадовой А.К. за нарушение Правил дорожного движения не может освобождать страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Умысла или грубой неосторожности в действиях истца, явившихся бы причиной возникновения или увеличения вреда, судом не установлено. Из записи видеорегистратора автомобиля истца установлено, что, принимая во внимание ширину участка проезжей части, на котором произошло ДТП, истец имел возможность проезда на своем автомобиле мимо остановившегося автомобиля под управлением Игнашовой Е.А. при закрытых дверях.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что повреждения автомобилю истца причинены в результате действий пассажира Мурадовой А.К., открывшей дверь автомобиля, то есть по вине пассажира, противоречат нормам права и установленным обстоятельствам дела, поскольку водитель Игнашова Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, не проконтролировала действия пассажира, находящегося в салоне ее автомобиля.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 350,59 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО СБК «Партнер» в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны им на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об отнесении указанных в нем повреждений автомобиля к произошедшему ДТП, а также доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом в котором просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы. Претензия оставлена ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, составляющего 56 350,59 руб., подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Исковые требования Солопова В.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Солопова В.Г. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 29 675,30 руб.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 3 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (соглашением, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 190,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солопова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Солопова В.Г. страховое возмещение в размере 56 350,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., а всего взыскать 85 150,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солопову В.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 190,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Емельянова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года

Дело № 2-2445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Веселовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

23 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Солопова В.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Солопов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солопова В.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «УралСиб» было подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44, 61 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынесено решение о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Солопова В.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъ...

...яты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца утратил товарную стоимость в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена досудебная претензия с просьбой возместить указанный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и возместил <данные изъяты> руб. за составление соответствующего заключения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сраховщик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку, до настоящего времени выплата неустойки Страховщиком не произведена.

Истец Солопов В.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) в суде иск поддержала частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика неустойку за минусом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солопова В.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Солопов В.Г., как потерпевшая сторона, с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Солопов В.Г. обратился в суд за восстановлением своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному страховому случаю, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило выплату по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО СБК «Партнер», автомобиль истца утратил товарную стоимость в результате полученных технических повреждений и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховщика направлена досудебная претензия с просьбой возместить указанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и возместил <данные изъяты> руб. за составление соответствующего заключения.

Таким образом, страховщик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика истцом направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в счет неустойки перечислено на счет истца сумма <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования. По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоответствие размера подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Учитывая, что после обращения истца с претензией о выплате неустойки ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшим или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования потребителя на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. (неустойка) : 2).

Вместе с тем, учитывая, что штраф является мерой ответственности, ответчиком добровольно произведена частичная выплата неустойки, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при наличии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы Солопова В.Г., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг (участие данного представителя в одном судебном заседании), требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солопова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Солопова В.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Солопова В.Г. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина