Дубровин Роман Геннадиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-3324/2024

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Дубровина Романа Геннадиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубровина Романа Геннадиевича к МУП «Ялтинский городской пансионат» МО ГО Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Р.Г. обратился в суд с иском к МУП «Ялтинский городской пансионат» МО ГО Ялта Республики Крым, в котором просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по закупкам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г. отказано.

Дубровиным А.Г. подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца установлено, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстан...

...овлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным А.Г. подана краткая апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ялтинского городского суда Республики Крым краткая апелляционная жалоба оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным А.Г. подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном решении по вышеуказанному гражданскому делу не указана дата его изготовления. Следовательно, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана с пропускм срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению не назначался, о дате и времени рассмотрения ходатайства заявитель Дубровин Р.Г. не извещался, что так же лишило истца возможности предоставить доказательства, в подтверждение своих доводов.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Установив, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда и вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен, у апелляционной инстанции имеются основания считать, что дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию преждевременно.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Дубровина Романа Геннадиевича к МУП «Ялтинский городской пансионат» МО ГО Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г. по делу N 88-22471/2024

Дело суда 1-й инстанции 2-3580/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002615-71

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В. Якубовской, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Романа Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповаловой, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровин Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день ...

...восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК. Приказом директора N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут (прекращен), он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для его увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушением норм трудового законодательства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, он присутствовал на рабочем месте, выполняя свои прямые обязанности, в трудовом договоре не указано конкретное место, где он должен находиться для выполнения должностных обязанностей, при этом его работа предполагает перемещение по всем объектам предприятия. Истинной причиной увольнения послужило его обращение в прокуратуру города Ялты Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым по факту невыплаты заработной платы на протяжении более двух месяцев. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года исковые требования Дубровина Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровина Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления приводит установленные обстоятельства по делу. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполнял свои трудовые обязанности, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что совместно с ведущим специалистом по закупкам МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК производил мониторинг антитеррористической безопасности и проведения строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. Несмотря на данные пояснения, работодателем, обстоятельства отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. Полагает, что коллективную записку об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ и представлена в суд через 5 месяцев после составления актов о прогуле. Указывает, что приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно даты совершения проступка, а из материалов гражданского дела усматривается наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Ю. Шаповалова поддержала доводы кассационного представления, в заключении по делу полагала, что судебные акты подлежат отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дубровиным Р.Г. как работником и ответчиком МУП "Ялтинский городской пансионат" МОГО Ялта РК как работодателем заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника службы безопасности предприятия.

При этом, в настоящее время и на момент возникновения спора ответчик располагается по адресу: <адрес> (фактический адрес), <адрес> (юридический адрес).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, где пунктом 5.1 работнику устанавлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье и понедельник); вторник, среда – время начала работы с 08 часов, окончание работы в 17 часов; перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, восьмичасовой рабочий день; четверг: время начала работы с 08 часов, окончание работы в 12 часов, без перерыва на обед, четырехчасовой рабочий день.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул), по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа следует, что он принят на основании служебных записок заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании актов об отсутствии на работе от тех же дат № соответственно, и пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к названному приказу указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО6 на имя директора названного предприятия ФИО15 составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте в указанные даты начальника службы безопасности предприятия Дубровина Р.Г.. Данные служебные записки были зарегистрированы за № соответственно.

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № составленному директором МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО15 в присутствии заместителей директора ФИО7, ФИО6, ФИО17, менеджера отдела продаж и маркетинга 1 категории ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Дубровин Р.Г. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № На момент составления акта информация о причинах отсутствия Дубровина Р.Г. не имеется. Время составления акта - 18 часов 00 минут. Акт подписан, указанными в нём лицами.

Аналогичные акты того же содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании служебных записок ФИО6 такие же акты с тем же составом комиссии составлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Дубровину Р.Г. предложено предоставить пояснения до 17-00 в части касающейся отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным Р.Г. предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, ему предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом в сфере закупок МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО8 по адресу: <адрес>, он проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года N 447, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвертом этаже в корпусе под литерой "Г" системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают.

Коллективом МУП "Ялтинский городской пансионат" (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 6, 8, составлена коллективная записка, согласно которой подтверждалось, что начальник охраны Дубровин Р.Г. и специалист по закупкам ФИО8 на территории данного объекта в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не появлялись.

Также, в подтверждение доводов об отсутствии Дубровина Р.Г. ответчиком была предоставлена видеозапись об отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (съемка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту). Также представлены скриншоты с записей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие присутствие на рабочем месте следующих сотрудников ответчика – ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей – ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО17 подтвердили составление названных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие Дубровина Р.Г. на рабочем месте, при этом пояснили, что не увидеть его, в случае если бы он пришел на рабочее месте невозможно. При этом, истец не докладывал руководителю предприятия о выезде на иной объект, такого решения директор не принимал. Относительно даты составления актов пояснили, что таковой составлялся, ими подписывался либо в тот же день, либо был подписан на следующий день, однако вспомнить точно не могут, в связи с большим промежутком времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г., исходя из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и увольнении за прогул. Указал, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, следовательно, основания для увольнения истца у работодателя имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом исковых требований Дубровина Р.Г., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ; получено ли работодателем у Дубровина Р.Г. надлежащим образом с момента обнаружения проступка письменное объяснение; ознакомлен ли последний с актами об отсутствии на рабочем месте и иными документами работодателя; принимал ли работодатель меры по установлению обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте в установленные дни, как это повлияло на рабочий процесс работодателя и явилось следствием неблагоприятных последствий; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение Дубровина Р.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что начальник охраны предприятия Дубровин Р.Г. не приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанные дни.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2023 года, утвержденным директором МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО15, даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вменены истцу как прогулы, протабелированы как рабочие.

Истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполняя свои трудовые обязанности, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что совместно со специалистом в сфере закупок предприятия ФИО8 производил мониторинг антитеррористической безопасности и проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Несмотря на данные пояснения, работодателем, обстоятельства отсутствия истца на работе в указанные дни установлены не были: не назначалась и не проводилась служебная проверка, не устанавливались лица, которые могли подтвердить присутствие истца по иному адресу, не истребованы иные доказательства, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей Дубровиным Р.Г. в даты, которые вменяются в качестве прогула.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не устанавливалось, куда конкретно согласно трудовому договору и дополнениям к нему должен был прибыть Дубровин Р.Г. для выполнения трудовой функции, в чем заключалась данная трудовая функция и должностные обязанности истца, где находилось рабочее место истца на момент составления актов о невыходе на работу, что, в свою очередь, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Также из материалов гражданского дела (служебная записка Дубровина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в органы прокуратуры по вопросу выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, информация прокуратуры г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая нарушение трудовых прав истца) усматривается наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что коллективная записка работников объекта по адресу: <адрес>, об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после составления соответствующих актов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности увольнения Дубровина Р.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дубровина Р.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (проступков) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Дубровина Р.Г., суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием выводов суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение, без исследования и оценки этих доводов апелляционной жалобы.

В чем заключается тяжесть дисциплинарного проступка, связанного с невыходом Дубровина Р.Г. на работу в указанные даты ответчик не пояснил.

Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Дубровина Р.Г., не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, судом не принято во внимание, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N № об увольнении Дубровина Р.Г. в связи с прогулом не содержит сведений относительно даты совершенного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Дубровина Р.Г., допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Дубровина Р.Г. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, ограничившись ссылкой на выводы суда первой инстанции, не проверив их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.В. Якубовская

А.Р. Сиюхов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5216/2024

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

Дело № 2-3580/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-002615-71

14 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Матвиенко Н.О., Бойко З.А.

при секретаре:

Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Романа Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дубровина Романа Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года Дубровин Р.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работал начальником службы безопасности МУП «Ялтинский городской пансионат» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №-ОД был уволен с работы за прогул в силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил составленные акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГ...

...Г Полагает, что работодателем не доказан факт прогулов истца, при этом допущены существенные нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтены условия трудового договора, заключенного с Дубровиным Р.Г. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровина Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте нашел подтверждение надлежащими письменными доказательствами, а процедура увольнения по данному основанию соблюдена работодателем в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как работником и ответчиком как работодателем заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника службы безопасности предприятия.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ялтинский городской пансионат» и Дубровиным Р.Г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в следующие пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ:

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю;

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

трёхдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье и понедельник);

вторник, среда - время начала работы с 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, восьмичасовой рабочий день;

четверг: время начала работы с 8 часов, окончание работы в 12 часов, без перерыва на обед, четырёх часовой рабочий день.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, а также на момент возникновения спора ответчик располагается по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес> (фактический адрес), Республика Крым, <адрес>, пгт. Понизовка, <адрес> (юридический адрес).

В судебном заседании Дубровин Р.Г. не отрицал своей осведомленности о времени и месте работы, содержании своих обязанностей, своей трудовой функции, а также об иных обстоятельствах, изложенных в названных документах.

Из содержания приказа об увольнении следует, что он принят на основании предоставленных служебных записок заместителя директора Никоненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на работе от тех же дат № №, 9, 10, пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями к названному приказу указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 113, 115; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 9, 10, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП «Ялтинский городской пансионат» Никоненко А.В. на имя директора названного предприятия Давлятова Д.Ю. составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте начальника службы безопасности Дубровина Р.Г. в названные даты. Данные служебные записки были зарегистрированы за №№, 113, 115.

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному директором МУП «Ялтинский городской пансионат» Давлятовым Д.Ю. в присутствии заместителя директора Гаврюшенко Р.А., заместителя директора Никоненко А.В., заместителя директора Козелкова А.В., менеджера отдела продаж и маркетинга 1 категории Спицина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности Дубровин Р.Г. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент составления акта информация о причинах отсутствия Дубровина Р.Г. не имеется. Время составления акта - 18 часов 00 минут. Акт подписан подписями названных выше лиц.

Аналогичные акты того же содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что на основании служебных записок Никоненко А.В. такие же акты тем же составом комиссии составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом спора они не являются.

За исх. № Дубровину Р.Г. предложено предоставить пояснения до 17-00 в части касающейся отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным Р.Г. предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со специалистом в сфере закупок МУП «Ялтинский городской пансионат» Голубицким Р.Г. по адресу: Республика Крым, <адрес>, проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года №, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвертом этаже в корпусе под литерой «Г» системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают.

В судебном заседании данные обстоятельства истец не оспаривал и пояснил, что принять участие в мониторинге решил по своей инициативе, поскольку был заинтересован в проверке того, как осуществляется работа на данном объекте по контракту, которым им заключался. Длительность нахождения на объекте оценивал в несколько часов (не весь рабочий день).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ коллективом МУП «Ялтинский городской пансионат» (Романович Ю.В., Терещенко А.А., Косоруков В.М., Носков Г.Г., Коленникова Т.Б., Золотарева Г.Л.) по адресу: Республика Крым, <адрес>, корпуса 5, 6, 8, составлена коллективная записка, согласно которой подтверждалось, что начальник охраны Дубровин Р.Г. и специалист по закупкам Голубицкий Р.Г. на территории данного объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не появлялись.

Также, в подтверждение доводов об отсутствии Дубровина Р.Г. предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (съемка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту). Также представлены скриншоты с записей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие присутствие на рабочем месте Никоненко А.В., Спицына В.Г., Козелкова А.В., Гаврюшенко Р.А.

Допрошенные в судебном первой инстанции заседании в качестве свидетелей Давлятов Д.Ю., Спицын В.Г., Гаврюшенко Р.А., Никоненко А.В., Козелков А.В. подтвердили составление названных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие Дубровина Р.Г. на рабочем месте, при этом пояснили, что не увидеть его в случае, если бы он пришел на рабочее месте, невозможно. При этом истец не докладывал руководителю предприятия о выезде на иной объект, такого решения директор не принимал.

Отказывая Дубровину Р.Г. в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, за что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имел законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с работниками, которые используют для выполнения своей трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети "Интернет" (глава 49.1 ТК РФ).

Так, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют признакам достоверности и допустимости, при этом каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности актов об отсутствии на работе, служебных записок сотрудников МУП «Ялтинский городской пансионат», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина Р.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении своего рабочего места с <адрес> в пгт. Ливадия, опровергаются его пояснением, которые он давал в суде первой инстанции, в которых признавал факт изменения рабочего места. Аналогичные пояснения он дал в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в деле имеются противоречивые табеля учета рабочего времени, в которых в одном случае указано, что истец в спорные даты был на рабочем месте, а в других отсутствовал, не свидетельствуют о её обоснованности, поскольку работодатель не лишен возможности внести изменения в первичные бухгалтерские документы при обнаружении неправильности заполнения данных табелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по иному адресу в <адрес>, где осуществлял мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года №, являются необоснованными, поскольку доказательства его нахождения по указанному адресу, время посещения объекта, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, как следует из коллективной записки сотрудников МУП «Ялтинский городской пансионат» (Романович Ю.В., Терещенко А.А., Косоруков В.М., Носков Г.Г., Коленникова Т.Б., Золотарева Г.Л.) по адресу: Республика Крым, <адрес>, корпуса 5, 6, 8, в спорную дату истец не появлялся. Также не представлено доказательств того факта, что Дубровин Р.Г. осуществлял проверку данного объекта по поручению директора, в непосредственном подчинении которого находился в силу Правил внутреннего трудового распорядка и положений ТК РФ.

Таким образом, факт отсутствия Дубровина Р.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и его пояснением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано за совершение какого конкретно проступка он уволен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в приказе четко указано за прогулы в какие дни к нему применено данное дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменено рабочее время, а поэтому 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются для него выходными днями, подлежат отклонению, поскольку данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец обязан был осуществлять свою деятельность согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по пятидневной рабочей неделе.

Ссылка истца в жалобе на то, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено дать пояснение по фактам прогула в спорные даты, данное пояснение им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ и только после этого принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания. Тот факт, что решение об увольнении принято в тот же день что и получено объяснение, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, поскольку требования закона о затребовании объяснения работодателем исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу чинились препятствия в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на результат рассмотрения данного спора, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом работодателем не оспариваются иные дни работы истца в указанный период, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего расчета с истцом при увольнении, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности разрешения данного спора, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32281/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3580/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-002615-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРГ Геннадьевича к МУП «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, по кассационной жалобе ДРГ Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., мнение прокурора, согласившегося с наличием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе,

установила:

ДРГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником службы безопасности МУП «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут (прекращен), он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Основанием для его увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушением норм трудового законодательства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, он присутствовал на рабочем месте, выполняя свои прямые обязанности, в трудовом договоре не указано ...

...конкретное место, где он должен находиться для выполнения должностных обязанностей, при этом его работа предполагает перемещение по всем объектам предприятия. Истинной причиной увольнения послужило его обращение в прокуратуру города Ялты Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым по факту невыплаты заработной платы на протяжении более двух месяцев. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценил в 200 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года иск ДРГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДРГ выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает, что судом первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение по данному гражданскому делу, не истребованы доказательства, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей истцом. В качестве недопустимых доказательств были приняты ложные показания свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка пояснениям и доказательствам истца. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Прокурором Республики Крым подано кассационное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

До судебного заседания от истца ДРГ поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор не возражал против прекращения производства по данной кассационной жалобе, пояснив, что обжалуемый судебный акт – апелляционное определение отменен, в связи с чем в на сегодняшний момент не имеется вступивших в силу судебных постановлений по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшую, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии отказа ДРГ от кассационной жалобы, не имеется.

Отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего жалобу, он выражен добровольно, в письменной форме, последствия отказа от кассационной жалобы истцу понятны.

Присутствовавшая в судебном заседании прокурор не возражал против принятия отказа ДРГ от кассационной жалобы и прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что такой отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ ДРГ Геннадьевича от кассационной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года.

Производство по кассационной жалобе Дубровина Романа Геннадьевича прекратить.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Якубовская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002615-71

№ 2-3580/2023

№ 33-12162/2024

Председательствующий судья первой инстанции

Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <адрес> МУП "Ялтинский городской пансионат". Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N № трудовой договор с ним расторгнут (прекращен), он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием для его увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушением норм трудового законодательства. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, присутствовал на рабочем месте, выполняя свои прямые обязанности, в трудовом договоре не указано конкретное место, где он должен находиться для выполнения должностных обязанностей, при этом его работа предполагает переме...

...щение по всем объектам предприятия. Истинной причиной увольнения послужило его обращение в прокуратуру <адрес> Республики ФИО3 и Инспекцию по труду Республики Крым по факту невыплаты заработной платы на протяжении более двух месяцев. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 200000 рублей. На основании изложенного истец просил восстановить его в должности, взыскать средний заработок со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.65-69).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не исследован трудовой договор, должностная инструкция, не учтено, что конкретное место работы истцу не было определено. В табелях учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечены как рабочие дни. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании прокурор Шалева М.В. в заключении просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ялтинский городской пансионат» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в следующие пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ:

5.1. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю;

5.2. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: трёхдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье и понедельник); вторник, среда - время начала работы с 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, восьмичасовой рабочий день; четверг: время начала работы с 8 часов, окончание работы в 12 часов, без перерыва на обед, четырёхчасовой рабочий день.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МУП «Ялтинский городской пансионат» ФИО7 на имя директора названного предприятия ФИО17 составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте начальника службы безопасности ФИО1 в названные даты. Данные служебные записки зарегистрированы под №№, №

Согласно акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <адрес> МУП «Ялтинский городской пансионат» ФИО17 <адрес> ФИО8, <адрес> <адрес> А.В., <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. Время составления акта - 18 часов 00 минут. Акт подписан названными выше лицами.

Аналогичные акты того же содержания составлены ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что на основании служебных записок ФИО7 такие же акты тем же составом комиссии составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предметом спора они не являются.

За исх. № ФИО1 предложено предоставить пояснения до 17-00 в части касающейся отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, <адрес>» ФИО10 по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищенности объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 года № 447, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвертом этаже в корпусе под литерой «Г» системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают.

Приказом МУП «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что он принят на основании предоставленных служебных записок <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на работе от тех же дат № № пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложениями к названному приказу указаны: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коллективом МУП «Ялтинский городской пансионат» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, корпуса 5, 6, 8, составлена коллективная записка, согласно которой <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО10 на территории данного объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не появлялись.

Также, в подтверждение доводов об отсутствии ФИО1 предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (съемка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту). Также представлены скриншоты с записей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие присутствие на рабочем месте ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8

Допрошенные в судебном первой инстанции заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО19 подтвердили составление названных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие ФИО1 на рабочем месте, при этом пояснили, что не увидеть его в случае, если бы он пришел на рабочее место, невозможно. При этом истец не докладывал руководителю предприятия о выезде на иной объект, такого решения директор не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и увольнении за прогул. Указал, что доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, следовательно, основания для увольнения истца у работодателя имелись.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.ч.1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что начальник службы безопасности предприятия ФИО1 не приступил к выполнению трудовых обязанностей в указанные дни.

При этом, согласно табелям учета рабочего времени за апрель и май 2023 года, утвержденным директором МУП "Ялтинский городской пансионат" ФИО17, даты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вменены истцу как прогулы, протабелированы как рабочие.

Истец в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполняя свои трудовые обязанности, а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что совместно со специалистом в сфере закупок предприятия ФИО10 производил мониторинг антитеррористической безопасности и проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Ялтинский городской пансионат» ФИО17, согласно которой истцом совместно с ФИО10 проведен мониторинг обстановки, сложившейся на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе мониторинга установлено, что в значительной части номерного фонда проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся, в некоторых номерах на втором и четвертом этажах в корпусе литер «Г» системы автоматической сигнализации и оповещения не работают (т.1. д.13)

Несмотря на данные пояснения, служебную записку, обстоятельства отсутствия истца на работе в указанные дни работодателем установлены не были: не назначалась и не проводилась служебная проверка, не устанавливались лица, которые могли подтвердить присутствие истца по иному адресу, не истребованы иные доказательства, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей ФИО1 в даты, которые вменяются ему в качестве прогула.

При этом, служебная записка работников, работающих на объекте по адресу: <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ, не может с достоверностью подтверждать факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она составлена спустя четыре месяца.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника указано – Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта без указания конкретного рабочего места, где должен выполнять свои трудовые обязанности истец, при этом, согласно должностной инструкции на начальника службы безопасности возложена обязанность по обеспечению защиты объектов МУП «Ялтинский городской пансионат» от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков, попыток рейдерского захвата, что предполагает выход на объекты с целью выполнения возложенных на истца должностных обязанностей.

При этом, ни в служебных записках, ни в составленных на их основании актах о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте их составления и о рабочем месте истца, на котором он отсутствовал, не указаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом МУП «Ялтинский городской пансионат» указан <адрес>, ФИО23, <адрес>.

Доказательства того, что рабочее место истцу определено на <адрес>, где отсутствовал истец, и где составлялись акты, в материалы дела не представлены.

Также из материалов гражданского дела (служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в органы прокуратуры по вопросу выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, информация прокуратуры г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая нарушение трудовых прав истца) усматривается наличие предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также не может свидетельствовать о законности произведенного увольнения ФИО1, и не было установлено и учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Оценка указанным выше обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции при разрешении спора не дана, что привело к неправильному разрешению спора, несоответствию выводов суда о соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения и, как следствие, незаконности принятого судебного акта.

Следует отметить, что истцом заявлены исковые требования о восстановлении его на работе, требований о признании незаконным приказа об увольнении истец не заявлял.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец указывает на незаконность своего увольнения за прогул, как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие с его стороны такового, истцом, в том числе заявлены требования о восстановлении на работе после указанного незаконного увольнения, исходя из принципов законности, того, что истец является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы исковых требований и признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незаконности произведенного увольнения, наличия оснований для восстановления истца на работе, и исключения возможных препятствий при исполнения судебного постановления в части восстановления истца на работе, без отмены приказа об увольнении истца.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время прогула также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной штаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судебная коллегия признает расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком в материалы дела, не отвечающим вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку при его расчете ответчик исходил из общего количества календарных, а не рабочих дней.

Судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить табеля учета рабочего времени за 12 месяцев перед увольнением ФИО1, однако, ответчиком представлены табеля только за февраль и март 2023 года, в материалах дела содержатся табеля учета рабочего времени за март 2023 года, апрель 2023 года. При этом, в табеле за апрель 2023 года в качестве рабочего дня указано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит календарному числу дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает при подсчете отработанных рабочих дней исходить как из табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, так и из производственного календаря на 2022, 2023 годы. При этом, судебная коллегия при подсчете среднего дневного заработка исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в условиях неполной рабочей недели (трехдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 205 рабочих дней.

Согласно представленной в материалы дела справке (т.1 л.д.57) размер заработной платы истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 468557,81 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит: 468557,81 руб. : 205 рабочих дней = 2285,65 рублей.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2023 – 2024 годы - 396 рабочих дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 905117,40 руб. (2285,65 руб. х 396 рабочих дней).

В материалы дела стороной истца предоставлены сведения, что в отношении учреждения ответчика введена процедура ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данных ЕГРЮЛ, имеющихся в общем доступе в сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ялтинский городской пансионат» МОГО Ялта Республики ФИО3 из ЕГРЮЛ не исключено, учреждение находится в стадии ликвидации, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным восстановить истца на работе, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода времени, в течение которого были нарушены трудовые права и соответственно отсутствовал по вине ответчика постоянный заработок, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие неправомерного увольнения работника, повлекшего необходимость судебной защиты, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных обстоятельств, будет соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении по инициативе работодателя, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ФИО24 Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 (<адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 905117 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 (<адрес>, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12551 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева

Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием прокуроров Редок А.В. и Шуруповой Н.В., истца Дубровина Р.Г., представителя ответчика Авраменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Романа Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Дубровин Р.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «Ялтинский городской пансионат») о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по закупкам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал начальником службы безопасности МУП «Ялтинский городской пансионат» с <дата>, приказом директора от <дата> №<номер>-ОД уволен с работы с мотивировкой за прог<адрес> для увольнения послужили составленные директором предприятия Давлятовым Д.Ю. и подписанные заместителями директора Гаврюшенко Р.А., Никоненко А.В., Козелковым А.В., а также менеджером отдела продаж и маркетинга 1 категории Спицыным В.Г. акты об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, <дата> и <дата>, а также служебные записки заместителя директора Никоненко А.В. от <дата>, <дата> и <дата>, который утверждает, что истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Комиссия по трудовым спорам создана не была. В данных актах указано, что истец не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. В предоставленных истцу актах не было указанно рабочее место его составления, а также не приложены табеля учёта рабочего времени, в которых должна быть отметка выхода или не выхода на работу. <дата> в 16 часов 20 минут директор Давлятов Д.Ю. вручил истцу уведомление №<номер> с просьбой до 17 часов <дата> дать пояснения об отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Данный документ директор вручил истцу не под роспись в единственном экземпляре, в связи с чем истец не мог поставить дату и время получения документа. Время и дата на документе отсутствовали. В ответ на уведомление от <дата> №<номер> истец вручил директору пояснения, указав, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <д...

...ата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он присутствовал на рабочем месте, выполняя свои прямые обязанности, и более подробно ничего пояснить не может, так как до <дата> ни одного акта или какого-либо другого документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, предоставлено на ознакомление не было и о том, что в отношении него были составлены какие-либо документы об отсутствии на работе не известны. Также истец предоставил служебную записку от <дата> о том, что совместно с ведущим специалистом в сфере закупок Голубицким Р.Г. производил мониторинг на предмет антитеррористической безопасности одного из объектов предприятия по адресу: <адрес>, лит. Г. <дата>, <дата>, <дата> заместитель директора Никоненко А.В., составивший акты о невыходе на работу, истцу не звонил и не интересовался его местонахождением. Но истец точно помнит, что <дата> он не видел заместителя директора Никоненко А.В. на рабочем месте и позднее последний ему сообщил, что в вышеуказанный день он отдыхал с супругой на берегу Азовского моря. В трудовом договоре не указано конкретное место при выполнении должностных обязанностей, при этом работа предполагает перемещение по всем объектам предприятия. <дата> истец обратился с заявлениями в прокуратуру <адрес> и Инспекцию по труду Республики Крым по факту невыплаты заработной платы на протяжении более двух месяцев, в связи с чем директор Давлятов Д.Ю. стал угрожать увольнением по статье. <дата> истцом была составлена и <дата> направлена почтой России (с описью) претензия директору предприятия. <дата> с истцом не был произведён полный расчёт и не выдан расчётный лист в день увольнения.

В судебном заседании Дубровин Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Авраменко В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учётом тяжести совершённого проступка, последствий, к которым он привёл.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон следует, что <дата> МУП «Ялтинский городской пансионат» (работодатель) и Дубровиным Р.Г. (работник) заключён трудовой договор №<номер>, согласно которому истец принят на должность начальника службы безопасности. Данный договор сторонами суду не представлен.

<дата> МУП «Ялтинский городской пансионат» и Дубровиным Р.Г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в следующие пункты трудового договора от <дата>:

5.1. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю;

5.2. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- трёхдневная рабочая неделя с четырьмя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье и понедельник);

- вторник, среда – время начала работы с 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, восьмичасовой рабочий день;

- четверг: время начала работы с 8 часов, окончание работы в 12 часов, без перерыва на обед, четырёх часовой рабочий день.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу <дата> и действует до <дата>

Приказом МУП «Ялтинский городской пансионат» от <дата> №<номер>-ОД трудовой договор с Дубровиным Р.Г. расторгнут <дата>, он <дата> уволен по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приказа следует, что он принят на основании предоставленных служебных записок заместителя директора Никоненко А.В. от <дата>, <дата>, <дата>, актов об отсутствии на работе от тех же дат №№<номер>, 9, 10 соответственно, пояснительной записки Дубровина Р.Г. от <дата>

Приложениями к данному приказу указаны: служебные записки от <дата>, <дата>, <дата> №№<номер>, 113, 115 соответственно; акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата> №№<номер>, 9, 10 соответственно, пояснительная записка от <дата>

Как следует из материалов дела <дата>, <дата>, <дата> заместителем директора МУП «Ялтинский городской пансионат» Никоненко А.В. на имя директора данного предприятия Давлятова Д.Ю. составлены служебные записи об отсутствии на рабочем месте начальника службы безопасности Дубровина Р.Г. в указанные даты. Данные служебные записки были зарегистрированы за №№<номер>, 113, 115 соответственно.

Согласно акту о невыходе на работу от <дата> №<номер>, составленному директором МУП «Ялтинский городской пансионат» Давлятовым Д.Ю. в присутствии заместителей директора Гаврюшенко Р.А., Никоненко А.В., Козелкова А.В., менеджера отдела продаж и маркетинга 1 категории Спицина В.Г., <дата> начальник службы безопасности Дубровин Р.Г. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором от <дата> №<номер>. На момент составления акта информация о причинах отсутствия Дубровина Р.Г. не имеется. Время составления акта – 18 часов. Акт подписан указанными в нём лицами.

Аналогичные акты того же содержания составлены <дата> (акт №<номер> о невыходе на работу <дата>), <дата> (акт №<номер> о невыходе на работу <дата>).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что на основании служебных записок Никоненко А.В. такие же акты тем же составом комиссии составлялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Вместе с тем, предметом спора они не являются.

За исх. №<номер> г. Дубровину Р.Г. предложено предоставить пояснения до 17 часов в части, касающейся отсутствия на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата>

<дата> Дубровиным Р.Г. предоставлены письменные пояснения, согласно которым он сообщал, что в названные даты присутствовал на рабочем месте с 9 часов до 18 часов, выполняя свои прямые обязанности. Более подробно ничего пояснить не может, поскольку до даты пояснений ни одного акта либо иного документа, фиксировавшего отсутствие на рабочем месте, предоставлено для ознакомления не было, о составлении таковых ему также не было известно.

Также пояснил, что <дата> им, совместно со специалистом в сфере закупок МУП «Ялтинский городской пансионат» Голубицким Р.Г. по адресу: <адрес> проводился мониторинг на предмет антитеррористической защищённости объекта согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 2017 г. №<номер>, в результате которого было установлено, что в значительной части номерного фонда предприятия проживают жильцы, строительно-ремонтные работы не производятся. В некоторых номерах на втором и четвёртом этаже в корпусе под лит. Г системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения не работают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановление Пленума ВС РФ от <дата> №<номер>).

Судом установлено, что заключённый с истцом трудовой договор расторгнут ответчиком в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины от <дата>, <дата>, <дата>

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Давлятов Д.Ю. Гаврюшенко Р.А., Никоненко А.В., Козелков А.В., Спицин В.Г. подтвердили составление вышеуказанных актов, подлинность своих подписей, а также отсутствие Дубровина Р.Г. на рабочем месте по адресу<адрес>, при этом пояснили, что не увидеть его в случае если бы он пришёл на рабочее месте невозможно. В случае необходимости выезда на объекты предприятия административные работники докладывают об этом директору, им принимается решение о направлении на данные объекта работника.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Голубицкого Р.Г., трудовой договор с которым расторгнут при аналогичных обстоятельствах.

В подтверждение доводов об отсутствии Дубровина Р.Г. также предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата> (съёмка велась в рабочее время общего коридора, через который осуществляется проход к рабочему месту).

Судом также учитывается, что доказательств выполнения какой-либо работы, то есть трудовой функции в указанные в актах даты, истцом не представлено (записок, договоров, переписки, иных документов, подтверждающих присутствие на рабочем месте, иных объектах предприятия).

При этом судом учитывается, что равным образом не доказано наличие основания для дискриминации истца со стороны работодателя либо самого такого факта, не имеется доказательств для оговора со стороны работников ответчика, составивших акты об отсутствии истца на работе.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу дать объяснения причины отсутствия на рабочем месте, истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца был ответчиком соблюдён, а применение к Дубровину Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении судом дела не установлены неправомерные действия и бездействие работодателя, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Дубровина Романа Геннадиевича к муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья Л.В. Корпачева