Нухова Загидат Закарияевна

дело № 2а-3097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Абдурахманова С.Г.

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нуховой ФИО8 к Управлению ФНС России по РД о признании задолженности по налогам и пени безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Нухова З.З. обратилась в суд с административным иском к УФНС по РД о признании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, страховых взносов и пени в размере 37 194 руб. безнадежной ко взысканию.

В обосновании указав, что согласно направленной ей налоговым органом копии налоговой квитанции о наличии задолженности по налогам за 2021-2023г. она имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество в размере 4 995 руб., земельного налога в размере 3 914 руб., страховых взносов в размере 4 747 руб., пеня в размере 23 538 руб.

При этом уведомлений о наличии указанной задолженности он не получала.

Поскольку начисленная налоговой инспекцией задолженность за 2021-2023 то срок принудительного взыскания спорной суммы истек и налоговым органом пропущены сроки взыскания налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административный истец Нухова З.З. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Исрафилов И.И. поддержал доводы административного ис...

...ка, просил удовлетворить его в полном объеме.

Управление ФНС России по РД, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

На запрос суда о предоставлении информации о налогоплательщике сообщили, что меры по взысканию с Нуховой З.З. задолженности по налогам не применялись.

Согласно данным единого налогового счета по состоянию на 14.08.2024 за налогоплательщиком не имеется не исполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих к уплате в соответствии с законодательство РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При решении вопроса о списании налогов судом проверяется установленная НК РФ процедура принудительного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Днем выявления недоимки следует считать следующий день после наступления срока уплаты налога (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Указанное положение применяется и при рассмотрении вопросов списания налоговой задолженности. Следовательно, обязанность представления доказательств направления заявлений о вынесении судебных приказов лежит на административном ответчике.

Административный ответчик – налоговый орган какие-либо документы, доказательства выставления налогового требования, направления его налогоплательщику, обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть соблюдения налоговой процедуры принудительного взыскания транспортного налога на указанные в иске автомобили в суд не представил.

Согласно письма Управления ФНС по РД от 14.08.2024 № у Нуховой ФИО9 № не исполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих к уплате в соответствии с законодательство РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 59 НК РФ приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности по транспортну налогу за 2015-2023 годы, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению, налоговая задолженность – признанию безнадежной к взысканию и списанию. Списание задолженности по налогу влечет за собой списание пени по указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуховой ФИО10 удовлетворить.

Признать безнадёжной ко взысканию и списать с Нуховой ФИО11 № Управлением ФНС России по РД задолженности за 2015-2023 годы по земельному налогу, налогу на имущество, страховых взносов и пени в размере 37 194 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан (367000, РД, <адрес>), Мамаев А.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении НуховойЗагидатЗакарияевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Начальник ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении НуховойЗагидатЗакарияевны.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Сотруднику, обнаружившему признаки административного правонарушения, в протоколе следует указать на событие административного правонарушения и на конкретную статью, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Учитывая отсылочный характер нормы, ФИО1 частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в протоколе также необходимо указать на конкретное правило поведения, ФИ...

...О1 в рамках режима повышенной готовности.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 29.09.2020г. и рапорта инспектора ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, следует, что противоправное действие лица НуховойЗагидатЗакарияевны, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заключается в осуществлении трудовой деятельности без средств индивидуальной защиты.

В вышеуказанных документах имеется ссылка на письмо Главного санитарного врача, однако которое, носит лишь рекомендательный, а не обязательный характер и не устанавливает режим повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от 06.04.2020г., режим повышенной готовности не содержит императивного требования об осуществлении трудовой деятельности с использованием средств индивидуальной защиты.

Так, согласно подпункту «В» пункта 2 ФИО1 РД № от 18.03.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлена работа банкетных залов, ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций (абзац 2 подпункта «В» пункта 2 ФИО1).

При предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики (абзац 3 подпункта «В» пункта 2 ФИО1).

Тем самым, указанная норма, не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности без средств защиты. В ней идет речь об обязанности для руководителей таких организаций обеспечить работников средствами индивидуальной защиты.

Сведений о том, какую деятельность осуществляло лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и относится ли такая деятельность к видам деятельности, временно приостановленным в соответствии с подп. «в» п. 2 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный протокол по делу об административном правонарушении, не содержит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные недостатки протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и неполнота представленных материалов, не позволяет сделать вывод о составлении протокола с соблюдением процедуры его оформления, а также о допустимости его в качестве доказательства для использования при вынесении постановления, в связи с чем, протокол подлежит возврату должностному лицу составившему его.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, составленные в отношении НуховойЗагидатЗакарияевны возвратить начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.К. Мамаев