Игнатченко Александр Алексеевчи

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2013г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фроловой Т.А., заинтересованные лица: Администрация Весёловского сельского поселения Ростовской области, Игнатченко А.А. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании совершить действие, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в наследство от родителей по 1/2 части домовладения и земельного участка по <адрес> с Игнатченко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Кагальницкий районный суд Ростовской области определил порядок пользования вышеуказанным домовладением и землёй.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Весёловского районного суда Ростовской области вышеуказанное домовладение и земля были разделены в равных долях между нею и Игнатченко А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, содержит в надлежащем состоянии свою наследственную долю.

Игнатченко А.А. не проживает и не содержит в надлежащем состоянии свою наследственную долю, что приводит к разрушению домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию Игнатченко А.А. об обвязывании устранения порчи наследственной доли в месячный срок со дня получения претензии, так как жилой дом является единым архитектурным ансамблем, а конструктивные элементы здания: фундамент, стены, перекрытие, крыша, кровля выделены и находятся в общем пользовании со...

...бственников.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе Весёловского сельского поселения Ищенко А.Н. с заявлением об обязывании Игнатченко отремонтировать свою наследственную долю и предупредить его о том, что в порядке ст.293 ГК РФ его наследственная доля может быть продана с публичных торгов в случае отказа выполнить ремонт.

Главой Весёловского сельского поселения Ищенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование к Игнатченко об обязывании устранении фактов бесхозяйственного обращения к жилью, был дан срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой Весёловского сельского поселения Ищенко А.Н. повторно направлено Игнатченко А.А. напоминание об связывании устранения фактов бесхозяйственного обращения к жилью, где он был уведомлен о возможном обращении в суд в порядке ст.293 ГК РФ в случае невыполнения по устранению всех нарушений.

До настоящего времени Игнатченко А.А. не устранил нарушения бесхозяйственного обращения к жилью, а наоборот скрыл все недостатки слоем краски темного цвета, чтобы не было видно прогнивших конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Овчинникова А.С.- директора 000 "Агропром", Брыкалиной Я.С. - депутата собрания депутатов Весёловского сельского поселения, свидетелей -Аксененко С.Ф., Кузьменко Т.Н. составлен акт обследования дома по пер.Колхозный,21 в п.Весёлый, в котором выявлены и зафиксированы нарушения бесхозяйственного обращения к жилью Игнатченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ за № ею получено от главы Весёловского сельского поселения Ищенко А.Н. решение, в котором Администрация Весёловского сельского поселения отказывается защищать в суде её нарушенные законные права и интересы, ссылаясь на отсутствие такого права, обоснованного законом.

Она просит суд отменить данное решение и в порядке ст.293 ГК РФ обязать Администрацию Весёловского сельского поселения в указанный срок обратиться с иском в суд о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего Игнатченко А.А., так как ему давался соразмерный срок для ремонта, данного помещения.

А также взыскать с Администрации Весёловского сельского поселения оплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Фролова Т.А. доводы собственного заявления поддержала, пояснив, что в августе 1996г. был определен порядок пользования наследственной массой в виде вышеуказанного дома на двух хозяев и земельного участка при нём решением Кагальницкого районного суда Ростовской области между нею и Игнатченко А.А. В ноябре 1996г. в присутствии пристава-исполнителя и других лиц данное подворье было разделено на две сравнительно равные части, которые огорожены друг от друга.

В июле 2012г. она получила в Управлении Росреестра по Ростовской области свидетельства о государственной регистрации прав на свою долю дома и земельного участка.

Она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с целью понудить Игнатченко А.А. произвести ремонт своей части дома, в которой он не проживает длительное время, и которая разрушается от времени. Создавались комиссии, которые выявили указанные в её заявлениях факты, однако на последнее её заявление она получила отказ от обращения в суд в её интересах, то есть в нарушение ст.293 ГК РФ.

Представитель Администрации Весёловского сельского поселения (по доверенности) Михалкин В.А. с заявлением не согласился, пояснив, что орган местного самоуправления неоднократно откликался на заявления Фроловой Т.А., предупреждали Игнатченко А.А. о необходимости произвести ремонтные работы. Однако они не видят оснований для обращения с иском в суд в поддержание интересов Фроловой Т.А., так как Игнатченко А.А. сам что-то устранил. У сторон единая крыша в доме, единый фундамент, несущие стены, то есть по данным конструкциям соглашения не существовала о порядке пользования и ремонте. Кроме того, заявитель не лишена возможности самостоятельного обращения в суд, данным решением не нарушаются её права на судебную защиту. Данный вопрос требует сбора доказательств, уплаты госпошлин, приглашение специалистов, на что не имеется свободных денежных средств у органа местного самоуправления.

Игнатченко А.А. с заявлением не согласился, пояснив, что после обращений заявителя в администрацию, он покрасил дом, крыша пригодная для проживания, фундамент целый. Он бы продал свою часть, но она не оформлена надлежащим образом. Он живет у тещи, так как с заявителем невозможно жить по нормальному, по-соседски.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трех вышеперечисленных пунктов нарушены.

Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 219 Кодекса указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель Фроловой Т.Н. лишь с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, при этом вид права - общая долевая собственность 1\2 (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При этом в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Игнатченко А.А. свою долю в органах юстиции не оформлял, владеет и пользуется данной долей лишь на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Кагальницкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, что не умаляет его прав собственности, но не делает собственником недвижимого имущества в смысле ст.ст.209, 293 ГК РФ.

Лишь после надлежащего оформления правоустанавливающих документов и выдела его доли в натуре он может быть субъектом правоприменения статьи 293 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суду не предоставлено убедительных доводов и доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельного обращения в суд с любым из исковых требований с целью защиты своих прав. Соответственно, что подразумевает собой выполнение требований, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым в удовлетворении заявления Фроловой Т.А. отказать, так как не усматривается нарушение ее прав и свобод, а также создание препятствий в осуществлении данных прав и свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фроловой Т.Н. о признании незаконным решения Администрации Весёловского сельского поселения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и обязании совершить действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: