Мазур Татьяна Геннадьевна

К делу № 2а-391/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 февраля 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманской М.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманской М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманской М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району 16.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2- 1283/2019, выданный 13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №130 Выселковского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с М Т.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.11.2019 года возбуждено исполнительное производство <.>ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Гетманской М.В.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт соверше...

...ния исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель Гетманская М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь изложенным, административный истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманская М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М Т.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 вышеуказанной статьи.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району 16.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2- 1283/2019, выданный 13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №130 Выселковского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с М Т.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.11.2019 года возбуждено исполнительное производство <.>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Гетманской М.В.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как: постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт совершения исполнительных действий, в случае окончания исполнительного производства - постановления об окончании исполнительного производства, и иные уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Суд установил, что судебный пристав – исполнитель Гетманская М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11,2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного решения, административным ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Гетманской М.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманской М.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.11.2019 года по 12.01.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.11.2019 года по 12.01.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.11.2019 года по 12.01.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11.2019 года по 12.01.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.11.2019 года по 12.01.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Гетманскую М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

УИД 23RS0010-01-2019-002238-88

Дело №2-99/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 июля 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Иваха В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Косикову А. В., Мазур Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Косиковым В. В. (заемщик 1), Мазур Т. Г. (заемщик 2) было заключено Соглашение о кредитовании .... Согласно индивидуальным условиям Соглашения сумма кредита составляет 400 000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита до (__)____, процентная ставка - 20 % годовых, периодичность платежа - ежемесячно, способ платежа - аннуитетными платежами, ежемесячно 15 числа, согласно графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика Косикова В.В. .... Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером ... от (__)____ на сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, заемщиками неоднократно допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на (__)____ задолженность по Соглашению составила 415 085 рублей 44 копейки. В связи с чем, в адрес заемщиков направлено требование за ... от (__)____ о досрочном возврате задолженности в срок не позднее (__)____. Однако, до настоящего времени меры к погашению задолженности по Соглашению не предприняты. По состоянию на (__)____ задолженность по Соглашению ... от (__)____ составляет 438 152 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 122 408 рублей 13 копеек; просроченный основной долг - 162 429 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 105 765 рублей 98 копеек; пеня за нес...

...воевременную уплату основного долга - 28 403 рубля 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 145 рублей 67 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Косикова В. В., Мазур Т. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании ... от (__)____ в сумме 438 152 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 122 408 рублей 13 копеек; просроченный основной долг - 162 429 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 105 765 рублей 98 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 28 403 рубля 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 145 рублей 67 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3790 рублей 76 копеек.

Определением Выселковского районного суда от 13 марта 2020 года по делу произведена замена Косикова В. В. ввиду его смерти на Косикова А. В..

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала – Черников А.Ю. - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мазур Т.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известила.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика Мазур Т.Г. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Косиков А.В. (правопреемник Косикова В. В.) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором требования истца признал частично. Указал, что о заключенном его отцом Косиковым В.В. кредитном договоре он узнал, получив определение Выселковского районного суда от 13 марта 2020 года о замене по делу №2-99/2020 ответчика Косикова В. В., в связи с его смертью.

Мазур Т.Г. сожительствовала с его отцом с начала 2015 года. Он (Косиков А.В.) редко с ними общался и поэтому ничего не знал ни о их доходах, ни об их долгах. Полагает, что именно Мазур Т. Г. должна выплатить банку заявленные им денежные средства в части процентов и пени за просрочки платежей, поскольку, она являлась созаемщиком по вышеуказанному кредиту, то есть была обязана выплачивать кредит наравне с заемщиком Косиковым В.В., с чем она согласилась в полной мере, подписав Соглашение, как заемщик. Мазур Т.Г. знала, что Косиков В.В. умер и кредит не погашается, однако, проигнорировала это обстоятельство, зная, что брала на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов по нему. Именно ввиду бездействия Мазур Т. Г. по исполнению кредитных обязательств, образовалась указанная банком задолженность. Кроме того, как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был сделан Косиковым В.В. перед смертью за период с (__)____ по (__)____. Задолженностей на этот период по кредиту у Косикова В.В. не было. С (__)____ прекратились платежи по кредиту. Однако, Банк не принимал никаких мер к погашению образовавшейся задолженности и только (__)____, то есть спустя почти два года, при отсутствии платежей, банк направил требование заемщикам о досрочном в срок до (__)____ возврате долга, начисленных процентов и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Не получив ответа, банк только в сентябре 2019 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту. Полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, так как кредитор без уважительных причин длительное время (почти два года) не предъявлял требований о погашении задолженности по кредитному договору, хотя подпункт «а» подпункта 4.7.1 пункта 4.7 устанавливает право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. На момент смерти заемщика Косикова В.В. задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. Считает, что при таких обстоятельствах начисление процентов и пени в отношении заемщика Косикова В. В. прекращается со дня смерти заемщика. Общая задолженность Косикова В.В. по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследников, должна определятся на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и пени, поскольку просрочка образовалась не вследствие виновных, недобросовестных действий заемщика Косикова В.В., а ввиду его смерти. В связи с чем, солидарно, то есть с него (Косикова А.В.) и ответчика Мазур Т.Г. может быть взыскана только сумма основного долга 284 837,13 рублей (основной долг 122 408,13 + просроченный долг 162 429). Оставшаяся сумма долга 153 314,99 рублей (проценты за пользование кредитом 105 765,98 + пеня за несвоевременную уплату основного долга 28 403,34 + пеня за несвоевременную уплату процентов 19 145,67) должна быть взыскана только с ответчика Мазур Т.Г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела ..., оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения прав и обязанностей является договор.

Пунктами 1 и 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (__)____ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Косиковым В. В. (заемщик 1), Мазур Т. Г. (заемщик 2) было заключено Соглашение о кредитовании ... на сумму 400 000 рублей, сроком 60 месяцев (до (__)____), под 20 % годовых, с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами 15 числа, согласно графика погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (Приложение № 1 к Соглашению).

Составной частью договора являются Правила предоставления потребительских кредитов без обеспечения банка (Правила).

В соответствии с п.4.1. Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение задолженности по соглашению осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента, путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера. Праву банка на списание денежных средств в счет погашения кредита корреспондирует обязанность клиента обеспечить наличие денежных средств на счете в необходимой сумме. Наличие при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без дополнительного распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.4.3, п.4.5 Правил).

Согласно п.п.6.1. Правил, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку. Неустойка начисляется банком за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности.

Банковским ордером ... от (__)____ подтверждается, что кредитор выполнил свои обязательства перед ответчиками, перечислив на счет Косикова В.В. ... денежную сумму 400 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по Соглашению о кредитовании ... от (__)____ следует, что у ответчиков перед истцом в период с (__)____ по (__)____ образовалась задолженность в сумме 438 152 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 122 408 рублей 13 копеек; просроченный основной долг - 162 429 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 105 765 рублей 98 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 28 403 рубля 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 145 рублей 67 копеек.

В адрес заемщиков банком направлено требование за ... от (__)____ о досрочном возврате задолженности в срок не позднее (__)____.

Данное требование осталось не исполненным и доказательств в погашение образовавшейся задолженности стороной ответчиков вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу того, что оба ответчика по Соглашению о кредитовании ... от (__)____ являются созаемщиками, то ответственность по погашению кредита является солидарной.

Свидетельством о смерти серии ... ... от (__)____ подтверждается, что (__)____ в ... умер Косиков В. В..

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела ... после смерти Косикова В. В. следует, что ответчик Косиков А. В. является единственным наследником имущества умершего по закону Косикова В.В..

В состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем магазином по адресу: ..., ..., ..., а также жилой дом по адресу: ..., ..., ....

Определением Выселковского районного суда от 13 марта 2020 года по делу произведена замена Косикова В. В. ввиду его смерти на Косикова А. В..

При таких обстоятельствах основной долг - 122 408 рублей 13 копеек; просроченный основной долг - 162 429 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом - 105 765 рублей 98 копеек подлежат взысканию с Косикова А. В., Мазур Т. Г. в солидарном порядке.

Предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для изменения порядка погашения задолженности, снижения размера ответственности как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов не имеется, а приведенные в отзыве на иск - не основаны на законе.

Помимо указанных сумм истец требует взыскания неустоек: за несвоевременную уплату основного долга - 28 403 рубля 34 копейки; за несвоевременную уплату процентов - 19 145 рублей 67 копеек.

При разрешении данных требований, основанных на положениях п.п.6.1. Правил, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Косиков А.В., будучи правопреемником заемщика Косикова В.В., основывает свои возражения на недобросовестном поведении истца, а именно: непредъявлении им как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, положениях п.2 ст.10 ГК РФ. Кроме того, указывает на неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед истцом, о чем ему стало известно только из определения суда.

Данная позиция полностью согласуется с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзацы второй и третий пункта 61).

Доказательством длительного неисполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению является расчет банка с указанием момента прекращения оплат в счет погашения кредита ((__)____).

Будучи уведомленным при рассмотрении дела судом о факте смерти Косикова В.В., истец размер неустойки не снизил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Поскольку доказательств того, что правопреемнику Косикову А.В. было достоверно известно о кредитных обязательствах Косикова В.В. по Соглашению о кредитовании ... от (__)____ до получения им определения суда от 13 марта 2020 года по настоящему делу, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек вдвое, признав соразмерным именно такой размер неустойки последствиям нарушения обязательства, так как возможность исполнять обязательства у одного из созаемщиков отсутствовала.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 14 201 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 9572 рубля 84 копейки.

Доводы Косикова А.В. о возложении ответственности по уплате неустоек исключительно на Мазур Т.Г. не основаны на законе и условиях Соглашения, подписанного сторонами, ввиду чего отвергаются судом как несостоятельные.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные платежным поручением ... от (__)____, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косикова А. В., Мазур Т. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитованию ... от (__)____ в сумме 414 378 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 122 408 рублей 13 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 162 429 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 105 765 рублей 98 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 14 201 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 9572 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в сумме 3790 рублей 76 копеек.

Определить размер ответственности Косикова А. В. размером стоимости унаследованного им имущества.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

УИД 23RS0010-01-2021-001588-33

Дело №2-1204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст-ца. Выселки 17 августа 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Т. Г. к администрации муниципального образования Выселковский район, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район о понуждении заключения договора аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что между ней (арендатором) и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения ... от (__)____ на срок 3 года с (__)____ по (__)____ для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., местоположение: ..., б/н (пункт 1.1. договора). На основании разрешения на строительство от (__)____ №RU..., выданного главой Бейсужекского сельского поселения ..., на данном земельном участке истцом было начато строительство индивидуального жилого дома. Истец является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 132 кв.м., процент готовности 18%, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., по адресу: ..., б/н. Так как истец был ограничен в денежных средствах, окончить строительство жилого дома до окончания срока действия договора аренды, не успел. (__)____ истец обратился в администрацию муниципального образования ... с заявлением о продлении срока действия договора. Однако, истцу было отказано в его прод...

...лении в связи с тем, что ранее срок договора уже продлевался и строительство жилого дома не окончено. В связи с чем, просит суд, считать возобновленным и заключенным на тех же условиях договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйствен-ного назначения ... от (__)____ для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером ..., площадью 500 кв.м., местоположением: ..., б/н, сроком на 3 года и определенной нормативными документами ежемесячной арендной платой за использование данного земельного участка.

Истец Мазут Т.Г., извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, не явилась по вторичному вызову в судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 17 августа 2021 года и на 16 часов 45 минут 17 августа 2021 года. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мурадова О.К. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск. На рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

На основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мазур Т. Г. к администрации муниципального образования Выселковский район, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район о понуждении заключения договора аренды земельного участка на новый срок - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1204/2021