Багиян Грета Мосикович

Дело № 12-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2013 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н.,

рассмотрев жалобу Багиян Гретты Мосиковны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багиян Г.М. привлечена к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Багиян Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, объявив ей устное замечание.

Жалобу Багиян Г.М. мотивировала тем, что у нее отсутствовал умысел и мотив административного правонарушения, поскольку девушка, которой она реализовала бутылку пива, выглядела взрослой, а штрафные санкции много выше полученной ею прибыли с проданной бутылки. Кроме того, совершенное ею по неосторожности правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным, так как ФИО2 приобретала пиво не для собственного употребления, а действовала в рамках проводимой контрольной закупки.

В судебное заседание Багиян Г.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Багиян Г.М. ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, о...

Показать ещё

...граничившись в отношении его доверительницы устным замечанием в силу тяжелого материального положения, приняв во внимание наличие двух детей на ее иждивении, которые обучаются в высшем учебном заведении на коммерческой основе.

Инспектор ПДН ОП №УМВД по <адрес>ётова И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила суд в ее удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что в конце ноября 2012 года в вечернее время посещала по месту жительства несовершеннолетнего, проживающего в р.<адрес>. До нее, как сотрудника полиции, работающего с подростками, доходила информация о том, что в р.<адрес> Багиян Г.М. реализует спиртное несовершеннолетним в вечернее время. В связи с этим, когда она проезжала мимо киоска <адрес>., обратила внимание, что от него отходит девочка с бутылкой пива в руках. Подойдя к девочке, она установила, что это несовершеннолетняя ФИО2 На вопросы ФИО6 И.В. девочка пояснила, что продавец-женщина попросила ее предъявить паспорт, после чего, посмотрев дату рождения, молча продала ей бутылку пива. ФИО7. были составлены протокол об административном правонарушении, акт торговой закупки, отобраны объяснения у Багиян Г.М. и ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Багиян Г.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ИП ФИО1 из торгового киоска <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> стр.1 осуществила реализацию спиртосодержащего напитка-алкогольного пива несовершеннолетней, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Багиян Г.М. к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Багиян Г.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, осуществляя розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в торговом киоске ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> осуществила продажу одной бутылки пива, объемом 1,5 л с содержанием алкоголя не менее 4% несовершеннолетней ФИО2, 1995 года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Багиян Г.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим, в том числе ее письменные объяснения о реализации пива несовершеннолетней, актом торговой закупки, письменными объяснениями ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила факт продажи ей Багиян Г.М. бутылки пива после проверки паспорта. Кроме того, того, ФИО2 пояснила, что покупала пиво для собственного употребления, ни о каких проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ей не известно.

Довод жалобы об отсутствии вины Багиян Г.М., поскольку административное правонарушение совершено по неосторожности, суд находит несостоятельным. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт того, что Багиян Г.М. известны требования действующего законодательства о запрете розничной продажи алкогольной продукции и пива несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет), и обязанности в целях недопущения указанного требовать у покупателя предъявить паспорт.

Вместе с тем, Багиян Г.М. при возникшем у нее сомнении в возрасте покупателя, реализовала бутылку пива несовершеннолетней.

Таким образом, обоснованность привлечения Багиян Г.М. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы Багиян Г.М. и его представителя о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Багиян Г.М. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно объяснениям инспектора ПДН данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение обхода обслуживаемой территории вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя Багиян Г.М. о тяжелом материальном положении его доверительницы не подлежат юридической оценке и не являются основаниями для освобождения Багиян Г.М. от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина Багиян Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Багиян Гретты Мосиковны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 – 30.16 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть