Игнатенко Галина Гавриловна

Судья – Котенко И.В.№ 2–243–33–1450/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием истца Барышевой Т.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Игнатенко Г.Г. , Степановой М.Ю. , Павлова В.А. , Барышевой Т.С. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Игнатенко Г.Г. , Саламонова С.С. , Барышевой Т.С. , Павлова В.А. , Степановой М.Ю. и Васильевой Т.А. ООО (далее также – ООО илиОбщество) о взыскании заработной платы отказано,

у с т а н о в и л а:

21–22 ноября 2013г. Игнатенко Г.Г., Саламонов С.С., Барышева Т.С., Павлов В.А., Степанова М.Ю. и Васильева Т.А.(каждый с отдельным) обратились в суд с иском к ООО о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы: Игнатенко Г.Г. за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Васильева Т.А. – за период с января 2011 года по май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Саламонов С.С. – за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Барышева Т.С.– за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., Павлов В.А. – за период с января 2011 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.и Степанова ...

...М.Ю. – за период с января 2012 года по июнь 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исков Игнатенко Г.Г., Саламонов С.С., Барышева Т.С., Павлов В.А., Степанова М.Ю. и Васильева Т.А. ссылались на то, что в период их работы в ООО с 2011 года по 2013 год администрация предприятия нарушала их трудовые права в части установления размера заработной платы, применяя пониженные тарифные ставки.На основании ст. 135 ТК РФ и Отраслевого тарифного соглашения на 2008 – 2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, коллективного договора минимальная месячная ставка рабочего первого разряда определена: с дата не ниже <...> руб., с дата <...> руб., с дата не ниже <...> руб., с дата не ниже <...> руб., с дата не ниже <...> руб., с дата не ниже <...> руб., дата не ниже <...> руб.Однако их заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки не соответствовавшей закону в связи с чем им недоначислена и не выплачена заработная плата: Игнатенко Г.Г. в размере <...> руб. <...> коп., Васильевой Т.А. в размере <...> руб. <...> коп., Саламонову С.С. в размере <...> руб. <...> коп., Барышевой Т.С. в размере <...> руб. <...> коп., Павлову В.А. в размере <...> руб. <...> коп., Степановой М.Ю. в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании истцы Игнатенко Г.Г., Барышева Т.С., Степанова М.Ю. и Васильева Т.А. требования поддерживали по основаниям указанным в исковых заявлениях. Пояснили, что им не было известно о нарушении работодателем их прав на полную оплату труда. Узнали о начислении и выплате заработной платы по заниженным тарифам лишь в ноябре 2013 года от коллег по работе и из сети Интернет, после чего стали собирать документы для обращения в суд. Считают, что срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, не пропустили, поскольку до ноября 2013 года не знали о нарушении своих трудовых прав.

Истцы Саламонов С.С. и Павлов В.А., представитель ответчика о дне судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Игнатенко Г.Г., Саламонову С. С., Барышевой Т.С., Павлову В.А., Степановой М.Ю., Васильевой Т.А. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Игнатенко Г.Г., Степанова М.Ю., Павлов В.А., Барашева Т.С., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд является необоснованным. Полагают, что срок следует исчислять с ноября 2013г., когда им стало известно.

От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность их доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истцы (кроме Барышевой Т.С.), представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений на жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Барышевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009г. № 295–О–О, от 27 января 2011г. № 17–О–О, от 19 июня 2012г. № 1080–О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Игнатенко Г.Г. (с дата г.), Васильева Т.А. (с дата г.), Саламонов С.С. (с дата г.), Барышева Т.С. (с дата г.), Павлов В.А. (с дата г.), Степанова М.Ю. (с дата г.) работали в филиале ООО .

В период с января 2011 года по июнь 2013 годаИгнатенко Г.Г., Саламонову С.С., Барышевой Т.С., Павлову В.А., Степановой М.Ю. и в период с января 2011 года по май 2013 года Васильевой Т.А. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась им из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011г. в заниженном размере истцам должно было стать известно уже в феврале 2011г., за февраль 2011г. – в марте 2011г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за вышеуказанные периодыистцы обратились лишь Игнатенко Г.Г., Васильева Т.А.,Степанова М.Ю. (22 ноября 2013г.), Саламонов С.С., Барышева Т.С., Павлов В.А. (21 ноября 2013г.), то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было, каких–либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

То обстоятельство, что Барышева Т.С. имеет инвалидность не может быть принято во внимание, поскольку она продолжала трудовую деятельность и не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что истцы, ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, то о нарушении своего права они должны были знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Региональное соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцам установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Игнатенко Г.Г. , Степановой М.Ю. , Павлова В.А. , Барышевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Дело № 2-243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2014 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием истцов Игнатенко Г.Г., Барышевой Т.С., Степановой М.Ю. и Васильевой Т.А.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Г.Г., Саламонова С.С., Барышевой Т.С., Павлова В.А., Степановой М.Ю. и Васильевой Т.А. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы: Игнатенко Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Васильева Т.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Саламонов С.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Барышева Т.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Павлов В.А. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и Степанова М.Ю.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исков указали, что в период их работы в ООО «МП ЖКХ НЖКС» ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия нарушала их трудовые права в части установления размера зарабо...

...тной платы, применяя пониженные тарифные ставки.

На основании ст. 135 ТК РФ и Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, коллективного договора минимальная месячная ставка рабочего первого разряда определена: с 01 января 2011 г. не ниже 4200 рублей, с 01 января 2012 г. 4473 рублей, с 01 апреля 2012 года не ниже 4540,1 рублей, с 01 июля 2012 года не ниже 4617,3 рублей, с 01 октября 2012 года не ниже 4705 рублей, с 01 января 2013 года не ниже 4771 рублей, 01 апреля 2013 года не ниже 4861,6 рублей.

Однако их заработная плата начислялась исходя из базовой тарифной ставки не соответствовавшей закону в связи с чем им недоначислена и не выплачена заработная плата: Игнатенко Г.Г. в размере <данные изъяты>, Васильевой Т.А. - в размере <данные изъяты>, Саламонову С.С. - в размере <данные изъяты>, Барышевой Т.С. - в размере <данные изъяты>, Павлову В.А. - в размере <данные изъяты>, Степановой М.Ю. - в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Игнатенко Г.Г., Барышева Т.С., Степанова М.Ю. и Васильева Т.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковых заявлениях. Пояснили, что им не было известно о нарушении работодателем их прав на полную оплату труда. Узнали о начислении и выплате заработной платы по заниженным тарифам лишь в ДД.ММ.ГГГГ от коллег по работе и из сети Интернет, после чего стали собирать документы для обращения в суд. Считают, что срок исковой давности, о применении которого просит истец, не пропустили, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не знали о нарушении своих трудовых прав.

Истцы Саламонов С.С. и Павлов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд в удовлетворении иска о взыскании заработной платы Игнатенко Г.Г., Саламонову С. С., Барышевой Т.С., Павлову В.А., Степановой М.Ю., Васильевой Т.А. отказать, в связи истечением срока исковой давности.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, …они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешаться судом, если такое ходатайство заявлено ответчиком. Представитель ответчика воспользовался своим правом и просил суд применить по данному делу исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Согласно записи трудовой книжки Игнатенко Г.Г. принята на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Васильева Т.А. принята на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Саламонов С.С. принят на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Барышева Т.С. принята на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Павлов В.А. принят на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Согласно записи трудовой книжки Степанова М.Ю. принята на работу <данные изъяты> в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию.

Как следует из регистрационных отметок, с исковыми заявлениями в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать в их пользу, недополученную ими заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Из архивных лицевых карт истцов за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в них содержатся сведения о всех видах произведенных выплат.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4, 5 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Как установлено судом, Соглашение от 19 февраля 2010 г. о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с 01 января 2011 г. по 01 января 2014 г. опубликовано в газете «Ваше право» №11 за 2011 г. и было доступно для всеобщего ознакомления, в том числе и истцами.

Расчет, полученный истцами при увольнении, содержал в себе все сведения о размерах начисленной заработной платы, произведенных удержаниях, и, в том числе, сведения о применяемых тарифах. Расчетные листки, как установлено в судебном заседании, истцы получали ежемесячно, в том числе и при увольнении.

Кроме того, подобные иски по заявлениям работников ООО «МП ЖКХ НЖКС» ранее рассматривались судами Новгородской области, в том числе и Старорусским районным судом, что также принимается судом в обоснование позиции ответчика о пропуске срока исковой давности истцами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, истцы, получая ежемесячную заработную плату, имели возможность и должны были знать о том, что заработная плата начислялась им не в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения.

Таким образом, о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее дня их увольнения, то есть Игнатенко Г.Г., Саламонов С.С., Барышева Т.С., Степанова М.Ю и Васильева Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Павлов В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по настоящему иску истцами пропущен.

Каких - либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было, тогда как такое право было судом им разъяснено. С представленными ответчиком возражениями истцы были ознакомлены. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку уважительные причины пропуска данного срока истцами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Игнатенко Г.Г., Саламонова С.С., Барышевой Т.С., Павлова В.А., Степановой М.Ю. и Васильевой Т.А. к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.В. Котенко