Игнатенко Ирина Максимовна

Копия

Дело N2-563/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокурора Лелеко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Ирины Максимовны к Гусейновой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игнатенко И.М. обратилась в суд с иском к Гусейновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>", по вине водителя Гусейновой С.В.

Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 146 673 руб. С учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты – 375 800 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 770 873 руб.

Кроме того, Игнатенко И.М. указывает, что в результате указанного ДТП, ей причинен моральный вред, так как на момент ДТП она была в состоянии беременности и после аварии у нее возникли негативные последствия, связанные с состоянием здоровья. Из-за сильного удара во время столкновения она ударилась о руль своего автомобиля, находилась под наблюдением врача из-за возникших проблем с сохранением беременности.

В том числе, в связи с обращением в суд с данным иском, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки стоимости восстан...

...овительного ремонта и по оплате юридических услуг.

Ссылаясь на указанное, Игнатенко И.М. просит взыскать с Гусейновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 770 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 20 417 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец Игнатенко И.М. дополнила исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с Гусейновой С.В. дополнительные судебные расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб. и за услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 222-223).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Пышкин В.А., Белоглазов А.С., САО "РЕСО-Гарантия", АО "Зетта Страхование".

Истец Игнатенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Показанникова З.Н. заявленные исковые требования Игнатенко И.М. с дополнениями поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гусейнова С.В. факт дорожно-транспортного происшествия, а также вину в нем не оспаривала, согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта N47813, однако полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица - представители САО "РЕСО-Гарантия" и АО "Зетта Страхование", Пышкин В.А., Белоглазов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2024г. на <адрес> водитель Гусейнова С.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Игнатенко И.М., после чего автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № откинуло на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Белоглазова А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 15 августа 2024г. по делу об административном правонарушении Гусейнова С.В. за нарушение п.6.1 ПДД РФ (в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета), п. 6.2 ПДД РФ (круглые сигналы светофора имеют следующие значения … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение), п.6.3 ПДД РФ (сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками..), п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено) привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.51).

Таим образом, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Гусейновой С.В. требований пунктов 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гусейновой С.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, ответчиком не оспаривалось.

В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Игнатенко И.М. нарушений ПДД РФ судом не установлено.

По данным УМВД России по Калининградской области на 15 августа 2024г.- дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Пышкин В.А.; собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Игнатенко И.М. (л.д.108-109).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – только Гусейнова С.В. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № использовался Гусейновой С.В. на законном основании (л.д.116). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.61).

Игнатенко И.М обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и на основании Соглашения о страховой выплате от 20 августа 2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 375 800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70).

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, экспертным заключением ООО "Комиссар плюс" № от ДД.ММ.ГГГГг. и расчета рыночной стоимости и годных остатков ООО "Комиссар плюс" от ДД.ММ.ГГГГг., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 146 673 руб., рыночная стоимость – 1 127 000 руб., стоимость годных остатков – 221 420 руб. (л.д.84-100, 134-147).

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 22 января 2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, 2018 года выпуска, в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 1 109 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа -1 132 390 руб. Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль "<данные изъяты> рег.знак № потерял работоспособность, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого КТС. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели данного КТС. Стоимость годных остатков составляет 224 823,78 руб. (л.д. 173-206). Также в ходе исследования, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, как и доказательств иного размера ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 109 600 руб.; стоимость годных остатков 224 823,78 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика Гусейновой С.В., вследствие действий которой наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Гусейновой С.В. в пользу Игнатенко И.М. разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и его годными остатками, что составляет 508 976 руб. (1 109 600 руб. – 375 800 руб.- 224 823,78 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Установлено и подтверждено материалами дела, что на дату дорожно-транспортного происшествия Игнатенко И.М. находилась на 20,4 недели беременности. 16 августа 2024г. на приеме врача-акушера-гинеколога беременной Игнатенко И.М. с жалобами: 15.08.2024г. находясь за рулем автомобиля, попала в ДТП, в результате чего испытала сильный толчок с резким смещением головы влево. Согласно протоколу ультразвукового исследования ГБУЗ Родильный дом N3 от 16 августа 2024г. на основании исследования дано заключение: риск ИЦН (истмико-цервикальная недостаточность) (л.д. 46-48, 81).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гусейновой С.В. в ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Игнатенко И.М. о взыскании с ответчика Гусейновой С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате экспертного заключения № ООО "Комиссар плюс" в общем размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2024г. и от 10 декабря 2024г. (л.д.83, 133).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 8 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Гусейновой С.В. в пользу истца Игнатенко И.М.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Показанникова З.Н., за что ей было уплачено вознаграждение в общем размере 36 000 руб., что подтверждено квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГг. и серии № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.82, 223).

Установлено, что представителем Показанниковой З.Н. по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того она принимала участие в трех судебных заседаниях– 4 декабря 2024г., 22 января 2025г. и 8 апреля 2025г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Гусейновой С.В. в пользу истца Игнатенко И.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Игнатенко Ирины Максимовны к Гусейновой Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Светланы Викторовны (паспорт серии №) в пользу Игнатенко Ирины Максимовны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 508 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и по государственной пошлине в размере 18 180 руб., всего – 570 156 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова