Горев Руслан Олегович

Дело № 2-230/2021г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года

р.п. Вача 4 августа 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервис-В» к Горевой Г. Н., Гореву Р. О., Тибиной Ж. О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис-В» первоначально обратилось в суд с иском к Горевой Г. Н., Гореву Р. О., Тибиной Ж. О. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 76 233,63 рубля за период с \ по \, пени в размере 48 762,06 рубля за период с \ по \, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 699,91 рублей.

В обоснование иска указано следующее: Ответчик Горева Г.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: \. Истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Однако ответчик свои обязанности по оплате за предоставленные услуги не выполняет. Сумма долга составляет 76 233,63 рубля за период с \ по \ включительно. Неоднократно работники ООО «КомСервис – В» напоминали жильцам указанной квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ежемесячно в квитанциях на оплату печатается напоминание о сумме долга. Совместно с Горевой Г.Н. в данной квартире зарегистрированы Горев Р.О., Тибина Ж.О. Руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ просят взыскать сумму д...

...олга и пени солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с Горевой Г.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля за период с \ по \, пени в размере 14 897,24 рублей за период с \ по \, всего 33 955,65 рублей. С Горева Р.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля за период с \ по \, пени в размере 14 897,24 рублей за период с \ по \, всего 33 955,65 рублей. С Тибиной Ж.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 38 116,81 рублей за период с \ по \, пени в размере 29 794,46 рублей за период с \ по \, всего 67 911,27 рублей. С Горевой Г.Н. и Горева Р.О. расходы по оплате госпошлины по 979,11 рублей с каждого, с Тибиной Ж.О. 1958,23 рублей. Указанные требования истец мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником данного жилого помещения (квартиры) являются: Горева Г. Н., Горев Р. О., Тибина Ж.О.. Согласно выписке из домовой книги, в квартире совместно с матерью Тибиной Ж.О. зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Т. Согласно СК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут родители, из этого следует, что за несовершеннолетнюю дочь Т. оплачивает ее мать Тибина Ж.О. Кроме того, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ произведен перерасчет пени по ставке 5,5%( действующей на \).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией, которые не были получены ими и возвратились в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явились за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, и представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Ч. 4 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Анализируя вышеизложенные нормы гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник и именно на собственнике лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, вне зависимости проживает ли данный собственник в данной квартире.

Согласно ч. 1ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики с \ по настоящее время являются собственниками жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: \, общая долевая собственность, по 1/3 доле у каждого.

В спорный период ответчики были зарегистрированы в данной квартире. Кроме того, в квартире по указанному адресу зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь Тибиной Ж. О. – Т..

Услуги оказываются в соответствии с абз. 2 п. 6 раздела II постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов», согласно которому договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. ООО «КомСервис-В» предоставляет ответчикам коммунальные услуги, в том числе и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из представленных истцом в материалы дела расчета суммы задолженности, выписок из истории начислений и оплаты ООО «КомСервис-В» по квартире по адресу: \, следует, что в период с \ по \, включительно, оплата коммунальных услуг - ХВС и водоотведение ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой за указанный период составляет 76 233,63 руб.

Ответчиками не представлено доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, как и доказательств внесения платы за спорный период.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, квартира, где проживают ответчики, приборами учета ХВС не оборудована, размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленные потребителю в спорный период, правомерно был определен ООО «КомСервис - В» в соответствии с п. 42, пп. Б п. 59, п. 60 Постановления Правительства РФ от \ \ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Правильность произведенного расчета задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению у суда сомнений не вызывает, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности ответчиками представлено не было.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм ответчики обязаны уплачивать обязательные платежи в виде расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии доказательств оплаты, отсутствии доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками указанной квартиры в 1/3 доле каждый, кроме того, в данной квартире совместно с Тибиной Ж. О. зарегистрирована несовершеннолетняя дочь последней, а в силу действующего законодательства обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут их родители, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам обоснованными и находит необходимым взыскать с Горевой Г.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля за период с \ по \; с Горева Р.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля, за период с \ по \; С Тибиной Ж.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 38 116,81 рублей за период с \ по \.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленной ответчику Горевой Г.Н. составляет 14 897,24 рублей за период с \ по \; ответчику Гореву Р.О. -14 897,24 рублей за период с \ по \; Тибиной Ж.О. - 29 794,46 рублей за период с \ по \,

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

В этой связи суд считает, что требования истца в этой части так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения данных расходов, истцом представлены платежные поручения \ от \ на сумму 1 958,48 рубля, \ от \ на сумму 1741,43 рублей, всего 3699,91 рублей.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомСервис-В» к Горевой Г. Н., Гореву Р. О., Тибиной Ж. О. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Горевой Г. Н. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля за период с \ по \, пени в размере 14 897,24 рублей за период с \ по \, всего 33 955,65 рублей.

Взыскать с Горева Р. О. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 058,41 рубля за период с \ по \, пени в размере 14 897,24 рублей за период с \ по \, всего 33 955,65 рублей.

Взыскать с Тибиной Ж. О. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 38 116,81 рублей за период с \ по \, пени в размере 29 794,46 рублей за период с \ по \, всего 67 911,27 рублей.

Взыскать в пользу ООО «КомСервис-В» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с Горевой Г. Н. 979,11 рублей, с Горева Р. О. 979,11 рублей, с Тибиной Ж. О. 1958,23 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова

Дело № 2-402/2021г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года

р.п. Вача 09 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С., Т.,

с участием представителя истца Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Тибиной (ныне Мироновой) Ж. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервис-В» к Горевой Г. Н., Гореву Р. О., Тибиной Ж. О. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис-В» обратилось в суд исковыми заявлениями к Горевой Г.Н., Гореву Р.О., Тибиной Ж.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, и с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальному платежу за период \ по \ в сумме 45369,61 руб., пени за период с \ по \ в размере 2845,78 рублей, а именно:

с Горевой Г. Н.» задолженность по коммунальному платежу в сумме 9073,92 руб., пени в сумме 569,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 322,46 руб.

с Горева Р. О. задолженность по коммунальному платежу в сумме 9073,92 руб., пени в сумме 569,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 322,46 рублей.

с Тибиной Ж. О. задолженность по коммунальному платежу в сумме 27221,77 руб., пени в сумме 1707,46 руб., расходы по оплате госпо...

...шлины в сумме 967,39 рублей.

Также, ООО «КомСервис-В» просило взыскать с ответчиков задолженность по коммунальному платежу за период \ по \ в сумме 36468,44 руб., пени за период с \ по \ в размере 8860,95 рублей, а именно:

с Горевой Г. Н. задолженность по коммунальным услугам в сумме 7293,69 руб., пени в сумме 1772,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 290,67 рублей.

с Горева Р. О. задолженность по коммунальным услугам в сумме 7293,69 руб., пени в сумме 1772,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 290,67 рублей.

с Тибиной Ж. О. задолженность по коммунальным услугам в сумме 21881,06 руб., пени в сумме 5316,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 872,00 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: \, являются Горева Г. Н., Горев Р. О., Тибина Ж. О., которым принадлежит по 1/3 части помещения (квартиры). Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире совместно с матерью Тибиной Ж.О. зарегистрированы её несовершеннолетние дети: Т., Т. . Истец предоставляет ответчикам ЖКУ в полном объеме, однако ответчики свои обязанности по оплате ЖКУ не выполняют. Неоднократно работники ООО «КомСервис-В» напоминали жильцам квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако оплата не была произведена. В связи с неоплатой задолженности по ЖКУ были начислены пени на сумму долга. В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, произведен перерасчет пени по ставке 7,5 %.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, пояснила, что неоплаченная задолженность по коммунальным платежам за период с \ по \ в сумме 45369,61 руб., пени за период с \ по \ в размере 2845,78 рублей подлежит взысканию с ответчиков:

- Горевой Г.Н. коммунальный платеж - 45369,61 руб. : 5 = 9073,92 руб., пени - 2845,78 руб. : 5 = 569,16 руб. Всего: 9643,08 руб.

- Горева Р.О. коммунальный платеж - 45369,61 руб. : 5 = 9073,92 руб., пени - 2845,78 руб. : 5 = 569,16 руб. Всего: 9643,08 руб.

_ несовершеннолетних детей (2 чел.) Т. коммунальный платеж - 45369,61 руб. : 5х2 = 18147,84 руб., пени - 2845,78 руб. : 5 х 2 = 1138,32 руб. Всего: 19286,16 руб.

_ Тибиной Ж.О. коммунальный платеж - 45369,61 руб. : 5 = 9073,93 руб., пени - 2845,78 руб. : 5 = 569,14 руб. Всего: 9643,07 руб.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут родители, из этого следует, что за несовершеннолетних детей оплачивает их мать Тибина Ж.О. и задолженность Тибиной Ж.О. составит: коммунальный платеж в сумме 27221,77 руб. (дети в сумме 18147,84 руб. + Тибина Ж.О. в сумме 9073,93 руб.), пени в сумме 1707,46 руб. (дети в сумме 1138,32 руб. + Тибина Ж.О. в сумме 569,14 руб.). Всего 28929,23 руб

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612,31 руб., распределив их пропорционально задолженности:

- с Горевой Г.Н. 1612,31 руб.: 5 = 322,46 руб.,

- с Горева Р.О. 1612,31 руб. : 5 = 322,46 руб.,

- с Тибиной Ж.О. за себя и несовершеннолетних детей 1612,31 руб. : 5 х 3 = 967,39 руб.,

Неоплаченная задолженность по: коммунальному платежу за период с \ по \ в сумме 36468,44 руб., пени за период с \ по \ в размере 8860,95 рублей подлежит взысканию с ответчиков:

_ Горевой Г.Н. коммунальный платеж - 36468,44 руб. : 5 = 7293,69 руб., пени - 8860,95 руб. : 5 = 1772,19 руб. Всего: 9065,88 руб.

• Горева Р.О. коммунальный платеж - 36468,44 руб. : 5 = 7293,69 руб., пенИ - 8860,95 руб. : 5 = 1772,19 руб. Всего: 9065,88 руб.

_ несовершеннолетних детей (2 чел.) Т. коммунальный платеж - 36468,44 руб. : 5х2 = 14587,38 руб., пени - 8860,95 руб. : 5 х 2 = 3544,38 руб. Всего: 1813 1,76 руб.

_ Тибиной Ж,О. коммунальный платеж - 36468,44 руб. : 5 = 7293,68 руб., пени - 8860,95 руб. : 5 = 1772,19 руб. Всего: 9065,87 руб

Согласно, Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут родители, из этого следует, что за несовершеннолетних детей оплачивает их мать Тибина Ж.О. и задолженность Тибиной Ж.О. составит: коммунальный платеж в сумме 21881,06 руб. (дети в сумме 14587,38 руб. + Тибина Ж.О. в сумме 7293,68 руб.), пени в сумме 5316,57 руб. (дети в сумме 3544,38 руб. + Тибина Ж.О. в сумме 1772,19 руб.). Всего 27197,63 руб..

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453,34 руб, распределив их пропорционально задолженности:

- с Горевой Г.Н. 1453,34 руб. : 5 = 290,67 руб.,

- с Горева Р.О. 1453,34 руб. : 5 = 290,67 руб.,

_ с Тибиной Ж.О. за себя и несовершеннолетних детей 1453,34 руб. : 5 х 3 = 872,00 руб.,

Ответчики Горева Г.Н., Горев Р.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации которые не были получены ими и возвратились в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явились за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчиков Гореву Г.Н. и Горева Р.О. извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тибина Ж.О. (ныне Миронова) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорный периоды она в данной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, квартира не пригодна для проживания, коммуникации в ней не исправны. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт регистрации в данной квартире в спорные периоды своих несовершеннолетних детей Т., Т. , не оспаривала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Тандем СП», Администрации Вачского муниципального района \ в данное судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Ч. 4 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Анализируя вышеизложенные нормы гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник и именно на собственнике лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, вне зависимости проживает ли данный собственник в данной квартире.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики с \ по настоящее время являются собственниками жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу: \, общая долевая собственность, по 1/3 доле у каждого.

Ответчики зарегистрированы в данной квартире. Кроме того, в квартире по указанному адресу в спорные периоды были зарегистрированы также несовершеннолетние дети Тибиной (ныне Мироновой ) Ж. О. – Т. и Т.

Услуги оказываются в соответствии с абз. 2 п. 6 раздела II постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов», согласно которому договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. ООО «КомСервис-В» предоставляет ответчикам коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов суммы задолженности, выписок из истории начислений и оплаты ООО «КомСервис-В» по квартире по адресу: \, следует, что в периоды с \ по \, а также с \ по \ оплата коммунальных услуг - ХВС и водоотведение ответчиками не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой за период с \ по \ составляет 45 369,61 рубль, а за период с \ по \ сумма задолженности составляет 36468,44 рублей.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, как и доказательств внесения платы за спорный период.

Представленный ответчиком Тибиной (Мироновой) Ж. О. Акт обследования жилья от \, в котором указано, что состояние квартиры по адресу: \, удовлетворительное, требуется ремонт все коммуникаций, не может быть принят во внимание, поскольку согласно П. I03 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N2 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребитель вправе требовать возмещение причиненных убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов(домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, услуги 000 «КомСервис-В» предоставляло в полном объеме, каких либо нарушений в предоставлении коммунальных услуг, возникших до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, судом не установлено и доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено.

Предоставленный Акт обследования жилого помещения, в котором указано, что внутридомовые коммуникации требуют капитального ремонта не может служить основанием для не начисления коммунальной услуги, т.к. коммуникации находятся внутри жилого помещения (квартиры) и ответственность за их функционирование ресурсоснабжающая организация не несет, т.к. с 000 «КомСервис -В» не заключался договор на обслуживание коммуникаций внутри квартиры.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, квартира, где проживают ответчики, приборами учета ХВС не оборудована, размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленные потребителю в спорные периоды, правомерно был определен ООО «КомСервис - В» в соответствии с п. 42, пп. Б п. 59, п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Правильность произведенного расчета задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению у суда сомнений не вызывает, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности ответчиками представлено не было.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм ответчики обязаны уплачивать обязательные платежи в виде расходов на оплату за коммунальные услуги, при отсутствии доказательств оплаты, отсутствии доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками указанной квартиры в 1/3 доле каждый, кроме того, в данной квартире совместно с Тибиной Ж. О. зарегистрированы несовершеннолетние дети Тибиной (ныне Мироновой) Ж.О. – Т. и Т., а в силу действующего семейного законодательства обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей несут их родители, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «КомСервис-В» задолженность по коммунальным платежам за период с \ по \ в сумме 45369,61 руб., в том числе, с Горевой Г.Н. - 9073,92 руб., с Горева Р.О. - 9073,92 руб., с Тибиной (ныне Мироновой) Ж.О. - 27221,77 руб. (за себя и за двоих несовершеннолетних детей), а также задолженность за период с \ по \ в сумме 36468,44 руб., в том числе с Горевой Г.Н. - 7293,69 руб., с Горева Р.О. - 7293,69 руб., с Тибиной Ж.О. - 21881,06 руб. (за себя и за двоих несовершеннолетних детей).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по правилами п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с \ по \ составила 2845,78 рублей, в этой связи истец просит взыскать с ответчика Горевой Г.Н. пени в размере, 569,16 руб., с ответчика Горева Р.О. пени в размере 569,16 руб., с ответчика Тибиной (ныне Мироновой) Ж.О. - 1707,46 руб. (данная сумма определена с учетом платежей за несовершеннолетних детей).

Сумма пени за период с \ по \ составила, исходя из представленного расчета, 8860,95 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Горевой Г.Н. пени в размере 1772,19 руб., Горева Р.О. пени в размере 1772,19 руб., с ответчика Тибиной (ныне Мироновой) Ж.О. – 5316,57 руб. (данная сумма определена с учетом платежей за несовершеннолетних детей).

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям законодательства.

В этой связи суд считает, что требования истца в этой части так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности, как об этом заявляла ответчик Тибина (Миронова) Ж. О. не имеется, исходя из следующего.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что \ ООО «КомСервис-В» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Горевой Г. Н., Горева Р. О., Тибиной Ж. О. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с \ по \, в сумме 45 369,61 рублей, пени за период с \ по \.

Период взыскания в заявлении о вынесении судебного приказа определен с \ по \, что не превышает трехлетний срок исковой давности, поскольку, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ срок платы за коммунальные услуги за июль 2014 г. – \.

\ мировым судьей Судебного участка Вачского судебного района был вынесен судебный приказ \, согласно которому с Горевой Г. Н., Горева Р. О., Тибиной Ж. О. взысканы указанная сумма задолженности и пени, который определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ был отменен в связи с поступившими от Тибиной Ж.О. возражениями.

С настоящим иском ООО»КомСервис –В» обратилось \, то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.

Также из материалов дела следует, что \ ООО «КомСервис-В» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Горевой Г. Н., Горева Р. О., Тибиной Ж. О. в пользу ООО «КомСервис-В» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с \ по \, в сумме 36468,44 рублей, пени за период с \ по \.

Период взыскания в заявлении о вынесении судебного приказа определен с \ по \, что не превышает трехлетний срок исковой давности, поскольку, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ срок платы за коммунальные услуги за сентябрь 2015 г. – \.

\ мировым судьей Судебного участка Вачского судебного района был вынесен судебный приказ \, согласно которому с Горевой Г. Н., Горева Р. О., Тибиной Ж. О. взысканы указанная сумма задолженности и пени, который определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ был отменен в связи с поступившими от Тибиной Ж.О. возражениями.

С настоящим иском ООО»КомСервис –В» обратилось \, то есть в пределах установленного законом 6-ти месячного срока.

Доводы ответчика Тибиной (Мироновой) Ж.О. о том, что она не должна оплачивать задолженность по коммунальным платежам, поскольку не проживала в указанной квартире с детства, в том числе, и в спорный период, ее дети также в данной квартире никогда не проживали, коммунальными услугами ни она, ни ее несовершеннолетние дети не пользовалась, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения или членов их семьи носит заявительный характер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Тибиной (Мироновой) Ж. О. к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины истцом представлены платежные поручения \ от \ на сумму 784,81 рубля( л.д. 14), \ от \ на сумму 620,14 рублей( л.д. 90), всего 1 404,95 рублей.

Суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомСервис-В» к Горевой Г. Н., Гореву Р. О., Тибиной (ныне Мироновой) Ж. О. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Горевой Г. Н. в пользу ООО «Ком Сервис - Б» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 9073,92 руб. за период с \ по \, пени в сумме 569,16 руб. за период с \ по \, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 7293,69 руб. за период с \ по \, пени в сумме 1772,19 руб. за период с \ по \. Всего взыскать 18708,96 рублей.

Взыскать с Горева Р. О. в пользу ООО «КомСервис - В» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 9073,92 руб. за период с \ по \, пени в сумме 569,16 руб. за период с \ по \, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 7293,69 руб. за период с \ по \, пени в сумме 1772,19 руб. за период с \ по \. Всего взыскать 18708,96 рублей.

Взыскать с Тибиной (ныне Мироновой) Ж. О. в пользу ООО «КомСервнс - В» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 27221,77 руб. за период с \ по \, пени в сумме 1707,46 руб. за период с \ по \, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 21881,06 руб. за период с \ по \, пени в сумме 5316,57 руб. за период с \ по \. Всего взыскать 56126,86 рублей.

Взыскать в пользу ООО «КомСервис - В» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,95 рублей, в том числе с Горевой Г. Н. - 280,99 рублей, с Горева Р. О. – 280,99 рублей, с Тибиной (Мироновой) Ж. О. - 842,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Вачский районный суд.

Судья - Н.С. Баринова

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 октября 2022 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Андриановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Московского района г. Н.Новгорода Сивогривова М.С., старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Щербаковой В.В., помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода Гаврилова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Комлева Е.П.,

защитника подсудимого Комлева Е.П. – адвоката Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

подсудимого Горева Р.О.,

защитника подсудимого Горева Р.О. – адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Комлева Е. П., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца д. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2020 года рождения, работающего на <данные изъяты> судосборщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Горева Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, зареги...

...стрированного по адресу: *** д. Плотинка, ***, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* Сосновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 02 года лишения свободы с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* Сосновского районного суда Нижегородской области на общий срок 02 года 06 месяцев лишения свободы; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

- ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г. Н.Новгород по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ* точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 5 часов 00 минут у Комлева Е.П. и Горева Р.О., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни в целях хищения имущества ИП Потерпевший №2 С этой целью Комлев Е.П. и Горев Р.О. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления и приискали предмет, используемый в качестве оружия – пружинно-поршневый пистолет «Borner», относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию.

Действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, на хищение имущества, из корыстных побуждений, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального и морального ущерба для потерпевших и желая их наступления, Комлев Е.П. и Горев Р.О. ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, *** с целью нападения на продавца магазина с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, где Комлев Е.П., согласно отведенной ему роли, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Горевым Р.О., войдя в помещение магазина, достал из кармана своей куртки заранее приготовленный для совершения преступления пистолет, пружинно-поршневый пистолет «Borner», относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, предмет, используя его в качестве оружия, направил ствол пистолета в сторону Потерпевший №1, угрожая применением к ней насилия, опасного для ее жизни, подавляя тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению. В это время Горев Р.О., согласно отведенной ему роли при совершении разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Комлевым Е.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», остановился около входной двери указанного магазина для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, и в случае необходимости должен был предупредить Комлева Е.П. об опасности быть застигнутым на месте преступления. Продолжая свои преступные действия, Комлев Е.П., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Горевым Р.О., ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 05 минут, угрожая применением насилия, опасного для жизни, в виде умышленного использования Комлевым Е.П. пистолета, пружинно-поршневый пистолет «Borner», относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, предмета, используемого в качестве оружия, направленного в сторону Потерпевший №1, в целях физического и психического воздействия на Потерпевший №1, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал передачи ему имеющихся в магазине «<данные изъяты>» денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни, достала из кассового аппарата, находившегося в помещении магазина, денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, которые по требованию Комлева Е.П. убрала в полимерный пакет, и положила пакет с денежными средствами на прилавок. Не отказываясь от своего преступного умысла, считая, что указанных денежных средств не достаточно, Горев Р.О., зашел за прилавок, где осмотрел содержимое кассового аппарата на наличие в нем денежных средств. После чего Комлев Е.П. в целях хищения имущества ИП Потерпевший №2 забрал с прилавка пакет с денежными средствами в размере 17400 рублей, тем самым открыто совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Горевым Р.О., из корыстных побуждений, противоправно, похитил денежные средства в размере 17400 рублей. После чего Комлев Е.П., действуя согласованно с Горевым Р.О., продолжая свой преступный умысел, на хищение денежных средств передал последнему пакет с денежными средствами в размере 17400 рублей, положив пакет с денежными средствами на прилавок, стоящий около него. В момент совершения преступления, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** зашел сотрудник полиции, с криками о помощи к которому обратилась Потерпевший №1, в связи с чем Комлев Е.П. и Горев Р.О., боясь быть задержанными на месте совершения преступления, скрылись с места совершения преступления, похищенными денежными средствами в сумме 17400 рублей, не успев распорядиться по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комлев Е.П. сообщил суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома один, поругался с женой. Спустя часа 2, он позвонил Гореву, поинтересовался, где он находится, тот ответил, что находится на Автозаводе. Он предложил ему встретиться. Он (Горев Р.О.) приехал, они попили пива совместно. Через некоторое время ему позвонил его знакомый, предложил приехать к нему в гости по адресу: г.Н.Новгород, ***. Он предложил Гореву, если есть желание, съездить в гости. Они поехали туда, из дома взяли пиво, пневматический пистолет с целью просто показать другу. Далее они с Горевым приехали в гости, сходили в магазин «<данные изъяты>», купили спиртное и направились опять на этот адрес, продолжили распивать. В гостях также находился Лицо и еще два друга, он и Горев. В гостях по данному адресу они находились до 04:30 утра ЧЧ*ММ*ГГ*. После этого они допили спиртное, друзья уснули, они пошли домой. Они с Горевым пошли пешком на остановку, зашли в магазин, сигарет купить. Они пошли опять в магазин «<данные изъяты>», зашли в магазин, Горев Р.О. прошел вперед, он зашел в магазин, как-то спонтанно получилось, что он оказался за прилавком, т.к. он перепрыгнул через него. В магазине находилась продавщица, у них произошел диалог, он потребовал деньги, при этом ей угрожая пистолетом. Пистолет направлял ниже живота. Деньги у продавщицы требовал словами. Продавщица Потерпевший №1 открыла кассовый аппарат, достала деньги. Сколько денег она достала, ему неизвестно. Далее она деньги сложила в пакет, потом передала ему их в руки. Горев в этот момент находился в магазине со стороны прилавка, где-то около двери. Горев у него поинтересовался, что он делает. Он ему сказал: «остановись. Положи деньги». Он бросил деньги на прилавок и после этого зашел полицейский. Он повернулся в сторону сотрудника, продавщица сидела на стуле, ничего не говорила. Горев продолжал говорить, что он делает, остановись. У него полицейский поинтересовался, что происходит. Он ему ответил, что все хорошо у них, сейчас уйдут. Он у продавщицы поинтересовался, где черный выход, чтобы уйти и избежать каких-либо инцидентов, при этом из магазина он ничего не взял. Он вышел из магазина через черный выход, Горева не видел. Он услышал крик полицейского: «остановись», он побежал прямо от магазина. Он за собой никого не видел. Он позвонил Гореву, поинтересоваться, где тот. Он ему ничего не ответил. Он понял, что тот домой пошел. Он пошел в сторону дома и опять встретился с полицейскими, пришлось опять убегать. Пока убегал, у него из кармана вылетел телефон. Потом он остановился и полицейский его задержал, доставили в отдел полиции. Виновным себя в инкриминируемом преступлении признает, не согласен с обвинением в части предварительного сговора с Горевым Р.О. Он в тот день был на эмоциях, потому что он поругался с женой и перебрал с алкоголем. В настоящий момент раскаивается в содеянном. До заключения под стражу был официально трудоустроен на <данные изъяты><данные изъяты> судосборщиком, проживал с женой и ребенком 2020г.р., имеется гепатит В, жена перенесла 4 операции на руке, у нее неправильно срослась кость, инвалидности не имеет, проходит лечение.

В магазин «<данные изъяты>» они пришли с целью купить сигареты, пневматический пистолет достал в момент, когда перепрыгнул через прилавок, и этот пистолет направлял на продавца, требовал у нее деньги. С какой целью вошел Горев Р.О. в магазин не знает, перед тем как зайти в магазин за покупками, он Гореву предлагал вызвать такси или поехать на автобусе. Горев знал, что у него при себе имеется пневматический пистолет. Совершить разбойное нападение он Гореву Р.О. не предлагал, пневматический пистолет взял с собой, чтобы похвастаться перед друзьями. Пневматический пистолет был черного цвета металлический, похож на игрушку. Был ли еще второй пистолет и кому он принадлежал ему неизвестно, у него его не было. Пистолета-зажигалки у Горева не было, такой пистолет он не видел, как этот пистолет оказался в магазине «<данные изъяты>», может быть, сотрудники магазина подкинули. Он лично этот пистолет не брал и никуда его не скидывал. Горев кассу не обыскивал, лишь стоял, наклонившись, смотрел в пол, касса уже была открыта.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Комлева Е.П., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Комлева Е.П. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 23:00 он встретился около своего дома со своим другом Горевым Р. О., которого знает с 2010 года. Около дома он с Горевым Р.О., пили пиво. Около 00 ч. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, ему позвонил его знакомый и пригласил его и Горевым Р.О. к себе в гости. Он с Горевым Р.О. направились к нему на такси, при себе у него имелся пневматический пистолет. Данный пистолет полностью выполнен из металла, его он нашел примерно 4 месяца назад, в ***. В пистолет был вставлен газовый баллон для стрельбы, однако баллон был пустым, пуль в пистолете также не было. Данный пистолет он подобрал и решил его оставить себе без какой-либо цели, он лежал у него дома. При встрече с Горевым Р.О. он взял данный пистолет с собой, чтобы похвастаться им. Данный пистолет он положил к себе за пазуху под куртку, а когда встретились с Горевым Р.О. данный пистолет он положил Гореву Р.О. в рюкзак, так как ему было неудобно нести данный пистолет в куртке. Он вызвал такси, и они с Горевым Р.О., поехали к Лицо Около 01 ч. 00 мин., они с Горевым Р.О., на такси подъехали к дому ***, где находился Лицо, точный адрес не знает. Подъехав к Лицо, они втроем направились в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома по ***, где находился Лицо. В «Бриз» они отправились для того, чтобы купить водки. В магазине «<данные изъяты>» он купил одну бутылку водки, Горев Р.О., также купил одну бутылку водки. Лицо остался ждать их на улице. После того как они купили водку, все втроем направились к Лицо на ***. В квартире на ***, они распивали водку. В ходе распития он доставал пистолет из рюкзака Горева Р.О., и демонстрировал его ребятам, давал в руки подержать и посмотреть. Около 04 ч. 00 мин. все находящиеся в квартире уснули из-за сильного алкогольного опьянения, не спали только он и Горев Р.О. В это время у них закончилась водка, и он предложил Гореву Р.О. сходить в магазин и купить еще спиртного. Пневматический пистолет он забрал из рюкзака у Горева Р.О. В тот момент, когда они вышли из подъезда, данный пистолет он положил к себе за пазуху под куртку, так как Горев Р.О. был пьян, поэтому чтобы он не потерял пистолет, он положил его к себе. По пути в магазин ему пришло сообщение в соц.сети «<данные изъяты>» от жены о том, что она запретит ему общаться с ребёнком, что домой она его не пустит и что она собирается развестись, до этого утром ЧЧ*ММ*ГГ* они с ней поссорились. У него в это время, направляясь в магазин, возник преступный умысел на совершение противоправных действий в магазине. Подойдя к входу магазина он сказал Гореву Р.О., чтобы он стоял у входа в магазин и ждал его. Они были оба в масках, у него была на лице черная медицинская маска, а у Горева Р.О. также была на лице маска темного цвета. Хочет уточнить, что маску он надевает всегда, находясь в общественных местах в связи с пандемией. Зайдя в магазин, он достал пневматический пистолет и зашёл через дверцу за кассовую зону, а Горев Р.О. остался стоять на улице. Через некоторое время он увидел, что Горев Р.О. стоит в помещении магазина, почему он зашёл в магазин, он не знает. Он тем временем подошёл к кассиру и направляя в её сторону пистолет, а именно в ноги он сказал ей - «Доставай деньги из кассы и положи деньги в пакет». Кассирша кричала и говорила, чтобы её не трогали, затем стала складывать деньги в пакет, в этот момент Горев Р.О. прошёл также за кассовую зону. В этот момент в магазин зашел сотрудник полиции по форме. На вопрос сотрудника полиции - «Что у вас тут происходит?», он ответил - «Ничего, все хорошо». Кассирша молчала. После этого сотрудник полиции вышел из магазина. Он спросил у кассирши, где находится запасной выход, она показала, и направился к запасному выходу из магазина, расположенного сзади магазина. Деньги он не взял из магазина. Он выбежал из магазина, и побежал во двор дома по ***. Где был в это время Горев Р.О., он уже не видел. За ним побежали сотрудники полиции, кричали ли они ему что вслед, он не помнит. Он убегал дворами, как именно не помнит, так как *** знает очень плохо. При попытке скрыться от сотрудников полиции он обронил свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который выпал у него из кармана. Примерно через 15 минут после того как он выбежал из магазина, через несколько домов от магазина его снова увидели сотрудники полиции. В тот момент, когда он убегал от сотрудников полиции, он понял, что с пистолетом ему бежать тяжело и он выбросил данный пистолет. Где именно он выбросил пистолет не помнит, может показать визуально. После чего его задержали сотрудники полиции у *** ***, там же он и выбросил пистолет. Когда он доставал пистолет, находясь в магазине из-за пазухи, видел ли Горев Р.О. его у него, точно сказать не может. Вину в нападении с применением предмета схожего на оружие признает, группу лиц по предварительному сговору не признает, также у него цели хищения не было. /т. 1 л.д. 208-210/

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Комлева Е.П. следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 23:00 он встретился около своего дома со своим другом Горевым Р. О., которого знает с 2010 года. Около дома он с Горевым Р.О., пили пиво. Около 00 ч. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*, ему позвонил его знакомый и пригласил его и Горева Р.О. к себе в гости. Он с Горевым Р.О. направились к нему на такси, при себе у него имелся пневматический пистолет. Данный пистолет полностью выполнен из металла, его он нашел примерно 4 месяца назад, в Сормовском парке около речки. В пистолет был вставлен газовый баллон для стрельбы, однако баллон был пустым, пуль в пистолете также не было. Данный пистолет он подобрал и решил его оставить себе без какой-либо цели, он лежал у него дома. При встрече с Горевым Р.О. он взял данный пистолет с собой, чтобы похвастаться им. Данный пистолет он положил к себе за пазуху под куртку, а когда встретились с Горевым Р.О. данный пистолет он положил Гореву Р.О. в рюкзак, так как ему было неудобно нести данный пистолет в куртке. Он вызвал такси, и они с Горевым Р.О., поехали к Лицо. Около 01 ч. 00 мин., они с Горевым Р.О., на такси подъехали к дому ***, где находился Лицо, точный адрес не знает. Подъехав к Лицо, они втроем направились в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома по ***, где находился Лицо. В «<данные изъяты>» они отправились для того, чтобы купить водки. В магазине «<данные изъяты>» он купил одну бутылку водки, Горев Р.О., также купил одну бутылку водки. Лицо остался ждать их на улице. После того как они купили водку, все втроем направились к Лицо на ***. В квартире на ***, они распивали водку. В ходе распития он доставал пистолет из рюкзака Горева Р.О., и демонстрировал его ребятам, давал в руки подержать и посмотреть. Около 04 ч. 00 мин. все находящиеся в квартире уснули из-за сильного алкогольного опьянения, не спали только он и Горев Р.О. В это время у них закончилась водка, и он предложил Гореву Р.О. сходить в магазин и купить еще спиртного. Пневматический пистолет он забрал из рюкзака у Горева Р.О. В тот момент, когда они вышли из подъезда, данный пистолет он положил к себе за пазуху под куртку, так как Горев Р.О. был пьян, поэтому чтобы он не потерял пистолет, он положил его к себе. По пути в магазин ему пришло сообщение в соц.сети «<данные изъяты>» от жены о том, что она запретит ему общаться с ребёнком, что домой она его не пустит и что она собирается развестись, до этого утром ЧЧ*ММ*ГГ* они с ней поссорились. У него в это время, направляясь в магазин, возник преступный умысел на совершение противоправных действий в магазине. Подойдя к входу магазина он сказал Гореву Р.О., чтобы он стоял у входа в магазин и ждал его. Они были оба в масках, у него была на лице черная медицинская маска, а у Горева Р.О. также была на лице маска темного цвета. Хочет уточнить, что маску он надевает всегда, находясь в общественных местах в связи с пандемией. Зайдя в магазин, он достал пневматический пистолет и зашёл через дверцу за кассовую зону, а Горев Р.О. остался стоять на улице. Через некоторое время он увидел, что Горев Р.О. стоит в помещении магазина, почему он зашёл в магазин, он не знает. Он тем временем подошёл к кассиру и направляя в её сторону пистолет, а именно в ноги он сказал ей - «Доставай деньги из кассы и положи деньги в пакет». Кассирша кричала и говорила, чтобы её не трогали, затем стала складывать деньги в пакет, в этот момент Горев Р.О. прошёл также за кассовую зону. В этот момент в магазин зашел сотрудник полиции по форме. На вопрос сотрудника полиции - «Что у вас тут происходит?», он ответил - «Ничего, все хорошо». Кассирша молчала. После этого сотрудник полиции вышел из магазина. Он спросил у кассирши, где находится запасной выход, она показала, и направился к запасному выходу из магазина, расположенного сзади магазина. Деньги он не взял из магазина. Он выбежал из магазина, и побежал во двор дома по *** Где был в это время Горев Р.О., он уже не видел. За ним побежали сотрудники полиции, кричали ли они ему что вслед, он не помнит. Он убегал дворами, как именно не помнит, так как *** знает очень плохо. При попытке скрыться от сотрудников полиции он обронил свой сотовый телефон «<данные изъяты>», который выпал у него из кармана. Примерно через 15 минут после того как он выбежал из магазина, через несколько домов от магазина его снова увидели сотрудники полиции. В тот момент, когда он убегал от сотрудников полиции, он понял, что с пистолетом ему бежать тяжело и он выбросил данный пистолет. Где именно он выбросил пистолет не помнит, может показать визуально. После чего его задержали сотрудники полиции у ***, там же он и выбросил пистолет. Когда он доставал пистолет находясь в магазине из-за пазухи, видел ли Горев Р.О. его у него, точно сказать не может. Вину в нападении с применением предмета схожего на оружие признает, группу лиц по предварительному сговору не признает, также у него цели хищения не было. /т. 1 л.д. 225-226/

Подсудимый Комлев Е.П. оглашенные показания подтвердил. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он не говорил Гореву Р.О., чтобы тот следил за обстановкой, он не видел как Горев Р.О. убегал из магазина. В ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 принес свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горев Р.О. сообщил суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* он встретился с Комлевым Е.П., они поехали к его знакомому в гости. Там они выпили спиртное. Через какое-то время они с Комлевым пошли за спиртным. Он так думал. Они с Комлевым подошли к магазину «<данные изъяты>». Когда он заходил в магазин, продавщица просто начала кричать. Никакого сговора у них с Комлевым не было. Они с Комлевым Е.П. вместе заходили в магазин, он прошел к кассе, чтобы купить спиртное. Он не понял, почему продавщица кричит. Он стал возвращаться обратно. Он понимал, что Комлев Е.П. грабит продавщицу. Он подошел к кассе, увидел, что у Комлева и продавщицы скандал. Он не видел, как Комлев прошел к кассе. Оказывается, тот перепрыгнул через прилавок. Он зашел за ним, пытался его забрать оттуда. Потом через какое-то время зашел сотрудник ППС. Из магазина он вышел один, он пробежал 2 дома. К кассе он подходил, она была открытая и пустая, кассу он не трогал. Он заходил за прилавок и находился около этой кассы, зашел за прилавок, чтобы забрать Комлева Е.П. Из магазина он выходил через черный вход. Сначала он вышел из магазина. Он подумал, что Комлева в магазине задержали. Когда он шел домой, Комлев ему звонил, но он сбросил звонок. Он пришел домой и лег спать. Он видел черный пневматический пистолет у Комлева. В квартире у знакомого Комлева, они все держали этот пистолет в руках, других пистолетов он не видел, пистолет-зажигалку также не видел. Когда в квартире распивали спиртное, он не видел пистолет-зажигалку. Ничего он с собой не брал. Он не знает, брал ли Комлев какие-либо пистолеты, когда пошел в магазин, он клал ему в рюкзак пистолет. Он шел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Комлев Е.П. ему не предлагал совершить разбойное нападение на продавца. Комлев Е.П. ему не показывал, что с собой есть пистолет. Горев Р.О. пояснил, что они вместе зашли в магазин. Он не видел, как Комлев достал пистолет и направил его в сторону продавщицы, потому что он прошел сразу к кассе. Он не мог видеть Комлева за кассой. Пистолет он у Комлева Е.П. не видел. На вопрос гос.обвинителя Щербаковой В.В. подсудимый Горев Р.О. пояснил, что не знает, почему потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что они вдвоем залезли через прилавок, что он никого не останавливал, и почему так говорит потерпевшая Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Горева Р.О. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома. В этот день ему позвонил Комлев Е.П., предложил встретиться, чтобы употребить спиртное, пояснив, что он поругался с супругой. Они договорились встретиться на территории *** г.Н.Новгорода. Он подошел к ***, Комлев Е.П. находился уже там. Сколько было времени, он не помнит. Комлев Е.П. был одет в темную одежду, какую именно не помнит, какой цвет тоже не помнит. Далее они вместе с Комлевым Е.П. поехали к знакомому Комлева Е.П. употреблять спиртное. К кому они поехали, он не знает, видел его первый раз. Точный адрес, куда они поехали не знает. Когда они приехали, то зашли к знакомому Комлева Е.П. После чего, они все втроем пошли в магазин. Какой именно магазин не знает, выглядит как отдельно стоящий магазин вдоль дороги. Что находится рядом не помнит. Когда они пришли в магазин, время было после 22:00. В данный магазин они пришли первый раз. В данном магазине они приобрели с Комлевым Е.П. по одной бутылке водки, за которые расплачивались по отдельности. После чего, они все вместе втроем пошли домой к знакомому Комлева Е.П. Пришли домой и стали употреблять алкоголь. Алкоголь они употребляли примерно около 3 часов, может больше, точно не помнит. Когда они находились в квартире, Комлев Е.П. доставал и показывал, что у него при себе имеется пневматический пистолет. Данный пистолет раньше принадлежал ему, примерно около 2-х месяцев назад он подарил его Комлеву Е.П. Также в квартире он видел еще пистолет – зажигалку, он лежал на столе на кухне. Он данный пистолет не брал. Далее, когда у них закончился алкоголь, он вместе с Комлевым Е.П. пошли снова в тот же магазин, который расположен вдоль дороги, чтобы приобрести алкоголь. При себе у него был черный рюкзак. Когда они подошли к магазину, он первый зашел в магазин, а Комлев Е.П. остался на улице курить. Он увидел, что Комлев Е.П. не зашел за ним, и снова вышел на улицу, чтобы позвать Комлева Е.П. Он вышел на улицу, взял у Комлева Е.П. сигарету и стал курить, а Комлев Е.П. пошел в магазин. Он докурил и зашел в магазин тоже. Когда он зашел в магазин, то увидел, что Комлев Е.П. находится за прилавком и ругается с продавцом. Продавцом в данном магазине была женщина. Комлев Е.П. и продавец магазина разговаривали на повышенных тонах, о чем именно не помнит. В руках у Комлева Е.П. он ничего не видел. Через несколько секунд после того, как он вошел в магазин, в данный магазин вошел сотрудник полиции. После чего, он зашел за прилавок, чтобы успокоить Комлева Е.П. и продавца. Так как Комлев Е.П. когда много выпивает, он начинает провоцировать людей на конфликт. Поэтому он и решил их успокоить. Сотрудник полиции в этот момент был в магазине, говорил ли он чего либо, в настоящее время не помнит. После чего сотрудник полиции вышел из магазина в дверь, через которую осуществляется вход в магазин. Поскольку у Комлева Е.П. и продавца был конфликт, и так как имеет непогашенную судимость, он испугался, что его могут заподозрить участником данного конфликта, после чего он выбежал через запасной выход магазина, заднюю дверь. Что делал в этот момент Комлев Е.П., побежал ли он за ним, он не знает. Он выбежал из магазина и побежал прямо из магазина в дома. Через несколько домов он остановился около какого-то дома, присел около стены дома и стал ожидать там какое-то время. Когда он сидел около стены дома, то видел, что мимо него по дороге проехал автомобиль сотрудников полиции. Они его не заметили. После чего через какое-то время ему позвонил Комлев Е.П., стал спрашивать где он. На это он Комлеву Е.П. пояснил, что пошел домой. После чего он положил трубку. Далее через какое-то время, он отсиделся около дома, и после чего направился в сторону остановки, какой именно не знает. Когда он пришел на остановку, то сел на маршрутку * и поехал домой. По пути домой он где-то потерял телефон, где именно не помнит. Когда он пришел домой, время было примерно около 06:00 ЧЧ*ММ*ГГ*, точно не помнит. Пришел домой и лег спать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили его в ***. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает. Преступление он не совершал. С Комлевым Е.П. совершать преступление у них сговора не было. С предъявленным обвинением не согласен в полном объеме. /т. 2 л.д. 7-11/

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Горева Р.О. следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома. В этот день ему позвонил Комлев Е.П., предложил встретится, чтобы употребить спиртное, пояснив, что он поругался с супругой. Они договорились встретится на территории *** г.Н.Новгорода. Он подошел к <данные изъяты>, Комлев Е.П. находился уже там. Сколько было времени он не помнит. Комлев Е.П. был одет в темную одежду, какую именно не помнит, какой цвет тоже не помнит. Далее они вместе с Комлевым Е.П. поехали к знакомому Комлева Е.П. употреблять спиртное. К кому они поехали он не знает, видел его первый раз. Точный адрес куда они поехали не знает. Когда они приехали, то зашли к знакомому Комлева Е.П. После чего, они все втроем пошли в магазин. Какой именно магазин не знает, выглядит как отдельно стоящий магазин вдоль дороги. Что находится рядом не помнит. Когда они пришли в магазин, время было после 22:00. В данный магазин они пришли первый раз. В данном магазине они приобрели с Комлевым Е.П. по одной бутылке водки, за которые расплачивались по отдельности. После чего, они все вместе втроем пошли домой к знакомому Комлева Е.П. Пришли домой и стали употреблять алкоголь. Алкоголь они употребляли примерно около 3 часов, может больше, точно не помнит. Когда они находились в квартире, Комлев Е.П. доставал и показывал, что у него при себе имеется пневматический пистолет. Данный пистолет раньше принадлежал ему, примерно около 2-х месяцев назад он подарил его Комлеву Е.П. Также в квартире он видел еще пистолет – зажигалку, он лежал на столе на кухне. Он данный пистолет не брал. Далее, когда у них закончился алкоголь, он вместе с Комлевым Е.П. пошли снова в тот же магазин, который расположен вдоль дороги, чтобы приобрести алкоголь. При себе у него был черный рюкзак. Когда они подошли к магазину, он первый зашел в магазин, а Комлев Е.П. остался на улице курить. Он увидел, что Комлев Е.П. не зашел за ним, и снова вышел на улицу, чтобы позвать Комлева Е.П. Он вышел на улицу, взял у Комлева Е.П. сигарету и стал курить, а Комлев Е.П. пошел в магазин. Он докурил и зашел в магазин тоже. Когда он зашел в магазин, то увидел, что Комлев Е.П. находится за прилавком и ругается с продавцом. Продавцом в данном магазине была женщина. Комлев Е.П. и продавец магазина разговаривали на повышенных тонах, о чем именно не помнит. В руках у Комлева Е.П. он ничего не видел. Через несколько секунд после того, как он вошел в магазин, в данный магазин вошел сотрудник полиции. После чего, он зашел за прилавок, чтобы успокоить Комлева Е.П. и продавца. Так как Комлев Е.П. когда много выпивает, он начинает провоцировать людей на конфликт. Поэтому он и решил их успокоить. Сотрудник полиции в этот момент был в магазине, говорил ли он чего либо, в настоящее время не помнит. После чего сотрудник полиции вышел из магазина в дверь, через которую осуществляется вход в магазин. Поскольку у Комлева Е.П. и продавца был конфликт, и так как имеет непогашенную судимость, он испугался, что его могут заподозрить участником данного конфликта, после чего он выбежал через запасной выход магазина, заднюю дверь. Что делал в этот момент Комлев Е.П., побежал ли он за ним, он не знает. Он выбежал из магазина и побежал прямо из магазина в дома. Через несколько домов он остановился около какого-то дома, присел около стены дома и стал ожидать там какое-то время. Когда он сидел около стены дома, то видел, что мимо него по дороге проехал автомобиль сотрудников полиции. Они его не заметили. После чего через какое-то время ему позвонил Комлев Е.П., стал спрашивать где он. На это он Комлеву Е.П. пояснил, что пошел домой. После чего он положил трубку. Далее через какое-то время, он отсиделся около дома, и после чего направился в сторону остановки, какой именно не знает. Когда он пришел на остановку, то сел на маршрутку * и поехал домой. По пути домой он где-то потерял телефон, где именно не помнит. Когда он пришел домой, время было примерно около 06:00 ЧЧ*ММ*ГГ*, точно не помнит. Пришел домой и лег спать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили его в ***. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает. Преступление он не совершал. С Комлевым Е.П. совершать преступление у них сговора не было. С предъявленным обвинением не согласен в полном объеме. /т. 2 л.д. 24-27/

Оглашенные показания подсудимый Горев Р.О. не подтвердил. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что это не его показания, вместе с тем, показал, что в протоколах допроса на л.д. 7, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11 т. 2 стоит его подпись. В протоколе допроса на л.д. 24, л.д. 25, л.д. 26, л.д. 27 Т. 2 также стоит его подпись. Кто брал пистолет-зажигалку в магазин, он не знает, он не брал пистолет-зажигалку. Пневматический пистолет принадлежит Комлеву, он его положил к нему в рюкзак, когда поехали в гости к знакомому Комлева на квартиру. Подсудимый Горев Р.О. пояснил, что несовершеннолетних детей у него не имеется, его состав семьи: сестра, мать, отец, мама является инвалидом 2 группы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до случившегося подсудимого Комлева Е.П. и подсудимого Горева Р.О. не знала. Она работает продавцом в минимаркете «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ***, данный магазин занимается продажей продуктов, график работы круглосуточный. Ее график работы 2 раза в неделю, получается 8 смен за месяц, смена с 9 утра до 9 утра, ночь находится на работе. В рабочие сутки до 17 часов в магазине также находится старший продавец, потом она одна находится в магазине. В ночное время магазин открыт, можно свободно пройти в магазин и купить товар. В магазине имеются три камеры видеонаблюдения, которые располагаются в зале и одна камера в подсобном помещении. Точно не знает, записывают ли камеры звук, но видео пишут. В день произошедшего она заступила на работу ЧЧ*ММ*ГГ*. Около 5 утра в магазин зашел молодой человек весь в черном. Как потом оказалось – это был Горев. Она подумала, что это посетитель, он сразу отвернулся, пошел и она присела. Она видела, что Горев подошел к прилавку один, она хотела его обслужить, он отвернулся, она присела. У нее в руке был телефон. В это время через витрину перепрыгнул, как потом оказалось, Комлев. Как он вошел в магазин она не видела, потому что в магазине кассовый аппарат стоит, из-за него не видно. Комлев перепрыгнул через витрину с пистолетом в руке, Горев в это время подходил к двери. Она думает, что они были вместе. Они зашли вместе. Действия подсудимых были совместные, т.к. когда Комлев перепрыгнул к ней с пистолетом в руке, он подскочил к ней, он уже был с пистолетом. Он оперся о витрину рукой, перепрыгнул и в правой руке уже держал пистолет. Она оценила пистолет как настоящий, пистолет в это время смотрел на нее, Комлев стоял к ней лицом на расстоянии шага, он сказал: «давай деньги». Горев был около двери. Горев не останавливал Комлева. Она не знает, видел ли с того места, где находился Горев, действия Комлева. Она считает, что с того места, где находился Горев, действия Комлева можно увидеть. Горев был около двери, на расстоянии 3-х метров. Горев мог видеть все происходящее. После слов Комлева Е.П.: «давай деньги», она сказала, что деньги находятся в кассе. Он приказал, взять деньги, положить в пакет. Она взяла деньги из кассы, пакеты лежали около весов, она достала прозрачный полиэтиленовый пакет, положила деньги в сумме 17400 рублей. Деньги она положила в пакет. Комлев Е.П. ей приказал положить пакет, она деньги в пакете положила на прилавок. Комлев увидел, что денег мало, стал требовать еще деньги. Комлев не пересчитывал деньги. Было видно, что крупных денег нет. Она сказала, что денег больше нет, потому что в основном народ сейчас расплачивается картами. В это время Горев зашел за прилавок, подошел к кассе, рылся в кассе, может быть мелочь брал. В это время Комлев взял деньги с прилавка и пытался их отдать Гореву, который в этот момент проверял кассу на наличие денег. Пистолет был в руках у Комлева, он требовал деньги, словесных угроз не высказывал. Горев каких-либо угроз не высказывал, не поворачивался к ним, стоял около кассы, что-то там делал, касса была выдвинута, но ей кажется, что он сам ее тоже выдвинул. Комлев её спрашивал, где еще деньги. Она сказала, что денег больше нет. Он сказал: «что будем делать?». Она сказала: «забирайте все, что хотите». Она реально опасалась, что они могут применить этот пистолет. Она воспринимали пистолет боевым. Прошло около 3-х минут после того как подсудимые зашли и в магазин зашел полицейский. Она увидела полицейского, он зашел в дверь, он был в форме. Полицейский был один. Горев увидел полицейского и ушел в подсобное помещение. Когда зашел полицейский, он спросил, все ли у них хорошо. Она попросила о помощи. Пистолет всегда был в руках у Комлева. Полицейский на нее посмотрел, сделал шаг назад, когда она попросила о помощи. Комлев спросил у нее, где запасной выход. Она указала на запасной выход, там имеется отдельный вход. Комлев и Горев ушли через запасной выход. Горев быстрым шагом ушел, Комлев побежал. Ей какие-либо повреждения не причинили, только угрожали пистолетом. Ей известно, что задержали Комлева Е.П. Деньги, которые они забрали, принадлежали ИП Мамедов. Гражданский иск заявлять не намерена. Просит наказать подсудимых на усмотрение суда. Ей из подсудимых какой-либо вред, ущерб никто не возмещал. Первым в магазин зашел Горев, он зашел, она хотела его обслужить, он просто отошел к двери. Сначала Горев не выходил из магазина, потом из поля ее зрения он ушел, и в этот момент появился Комлев. О чем именно они между собой переговаривались не помнит, они между собой несколько слов говорили. Было это как-то связано с преступлением или нет, она не знает. Она стояла к кассе, видела, что он что-то делал рукой в кассе. Комлев демонстрировал ей пистолет. Комлев и Горев кричали, когда требовали деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* были оглашены, она показала, что в ИП «Потерпевший №2», а именно в магазин «<данные изъяты>» трудоустроена в должности продавца с 2012 года. Магазин «<данные изъяты>» работает круглосуточно, с 9 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, три камеры в самом зале и одна камера в подсобном помещении. В магазине также имеется тревожная кнопка. ЧЧ*ММ*ГГ* она около 9 часов пришла на свое рабочее место в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, *** и приступила к своим обязанностям. В ночное время магазин не закрывается, посетители заходят в магазин для осуществления покупки. Около 5 часов, точного времени сказать не может, в магазин вошли двое молодых людей, она привстала со стула, в этот момент один из молодых людей, одет был во что–то темное, но на нем была одета жилетка синего цвета, на голове шапка бело-синего цвета с помпоном вязанная, на лице у него была черная маска, перепрыгнул через прилавок. Он направился к ней, в руке у него был пистолет, черного цвета, ствол вытянутый, пистолет как ей показалось был настоящий, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Когда он к ней подошел, он ей сказал «Давай деньги». Она ответила, что деньги в кассе. В это время пистолет был направлен на нее, он сказал «Доставай из кассы и положи в пакет». Она была очень напугана, на нее был направлен пистолет, она реально восприняла угрозу для своей жизни. Она направилась к кассе, подойдя, она открыла кассу и достала из всех ячеек бумажные купюры различных наименований, среди которых были купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей и 50 рублей. Пистолет в этот момент был направлен на нее. Позднее при проведении осмотра места происшествия с сотрудниками полиции оказалось в пакете было 17400 рублей. Взяв из кассы денежные средства, она положила в полиэтиленовой прозрачный пакет, который лежал на стойке около весов. Пакет с денежными средствами она положила на прилавок, в этот момент он сказал «Где еще деньги?», на что она ответила, что мало было покупателей, денег нет больше, также она сказала, что большинство покупателей расплачиваются банковской картой. Она ему сказала «Не делайте этого, возьмите что угодно», так как она думала, что он может ее застрелить. Когда она доставала денежные средства из кассы, второй молодой человек сначала стоял около прилавка, а потом также зашел за прилавок. Он был одет был во все черное, у него был какой- то темный рюкзак за спиной, на руках у него были перчатки. Он подошел к кассе, что он там делал, она не знает, может смотрел кассу. Что он делал, потом она не знает, видела, что ходил, она особо на него не смотрела, так как разговаривала с первым молодым человеком, который на нее направлял оружие. В этот момент в помещение магазина вошел сотрудник полиции, так как он был в форме. В это момент сотрудник полиции спросил «Все ли в порядке», молодые люди промолчали, а она сказала «Помогите». Также где-то в это время она нажала тревожную кнопку. В этот момент сотрудник полиции повернулся и направился к выходу, молодые люди занервничали, второй молодой человек побежал к запасному выходу, затем первый молодой человек с пистолетом спросил, где второй выход, она махнула рукой, и он побежал к выходу. Денежные средства, как оказалось, остались лежать на прилавке. После случившегося она позвонила Свидетель №1, он является сыном хозяина магазина и сообщила о случившемся. Охрана по тревожной кнопке приехала около 5 часов 20 минут. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали одного из молодых людей, именно того, который угрожал ей пистолетом. Он уже был без маски, она его увидела около полицейского автомобиля и сразу же узнала его по одежде, росту, и его глазам. Угрозу она воспринимала реально и реально опасалась за свою жизнь. /т. 1 л.д. 154-156/

Также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* были оглашены, она показала, что ЧЧ*ММ*ГГ* после совершения разбойного нападения она находилась в эмоциональном состоянии и часть происходившего не указала.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 05 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, где работает продавцом. В это время в помещение магазина зашли двое молодых людей, впоследствии она узнала, что их зовут Комлев Е.П. и Горев Р.О. Горев Р.О. прошел в торговый зал, а Комлев Е.П. в это время перепрыгнул через перекидной прилавок и встал напротив нее. В руке у Комлева Е.П. находился пистолет, ствол которого он направил в ее сторону. Она в это время сидела на стуле. Она очень сильно испугалась и стала кричать, угрозу применения оружия в отношении нее она воспринимала реально. Горев Р.О. в это время стоял за прилавком напротив нее и Комлева Е.П., ему было хорошо все видно. Затем Комлев Е.П., угрожая ей пистолетом, стал требовать передать ему денежные средства. Она ответила, что денежные средства находятся в кассовом аппарате. Тогда Комлев Е.П. сказал ей, чтобы она взяла пакет и положила денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, в пакет. Горев Р.О. в это время ходил по торговому залу от места, где он первоначально находился до входной двери, которую постоянно открывал и на несколько секунд выходил на улицу, а потом снова заходил в помещение магазина. Она не слышала, чтобы Горев Р.О. каким-то образом пытался остановить Комлева Е.П. и помочь ей. Затем она подошла к кассовому аппарату, достала из него денежные средства (только купюры), положила их в пакет, немного отошла от кассового аппарата назад к стулу, на котором она сначала сидела. Пакет с денежными средствами она положила на прилавок, находящийся около Комлева Е.П. Комлев Е.П. все это время угрожал ей пистолетом, ствол которого был направлен в ее сторону. После этого Горев Р.О. прошел в кассовую зону, где находилась она и Комлев Е.П. Комлев Е.П. продолжал у нее требовать еще денежные средства, на что она ему отвечала, что денег больше нет. Горев Р.О. стоял спиной к Комлеву Е.П. и находился около кассового аппарата, проверяя содержимое кассы, а также он что-то смотрел на полках стеклянной витрины, стоящей около кассового аппарата. Горев Р.О. никак не успокаивал Комлева Е.П., остановить его не пытался. Затем Комлев Е.П. забрал пакет с денежными средствами и хотел его отдать Гореву Р.О., который стоял около него, спиной к Комлеву Е.П. Но Горев Р.О. в это время смотрел что-то в кассе и не взял пакет с деньгами. Тогда Комлев Е.П. положил пакет с деньгами на прилавок, находящийся около него. Все это время Комлев Е.П. угрожал ей пистолетом, кричал и требовал еще денег. Горев Р.О. прошел в подсобное помещение, что он там делал она не видела. И в это время в помещение магазина зашел сотрудник полиции, который прошел в торговый зал и спросил, что происходит. Она попросила о помощи. Горев Р.О. прошел мимо нее и выбежал через запасной выход. Сотрудник полиции отошел к входной двери, тогда Комлев Е.П. спросил, где запасной выход. Она показала Комлеву Е.П., где запасной выход и он, оставив пакет с денежными средствами, убежал через запасной выход. Впоследствии было установлено, что в кассовом аппарате находились денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2, которые Комлев Е.П. и Горев Р.О. пытались похитить из магазина «Бриз», но не забрали денежные средства, так как в магазин зашел сотрудник полиции.

Она за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила. Все угрозы она воспринимала реально, была очень сильно напугана за свою жизнь и здоровье. /т. 1 л.д. 157-159/

Также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Комлевым Е.П., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 05 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* Комлев Е.П., находясь в магазине «<данные изъяты>», под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, попытался похитить денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Мамедов. Вместе с Комлевым Е.П. в магазине находился еще один молодой человек, который сначала находится в торговом зале, а потом зашел за прилавок и что-то осматривал в кассе. Потом в помещение магазина зашел сотрудник полиции и она попросила у него помощи. Обвиняемый Комлев Е.П. показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что когда в помещение магазина зашел сотрудник полиции, то Потерпевший №1 молчала и ничего не говорила, а также пистолет он направлял в сторону ног Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 216-218/.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Горевым Р.О., ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 05 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* Комлев Е.П., находясь в магазине «<данные изъяты>», под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, попытался похитить денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Мамедов. Вместе с Комлевым Е.П. в магазине находился Горев Р.О., который сначала находился в торговом зале, а потом зашел за прилавок и что-то осматривал в кассе. Потом в помещение магазина зашел сотрудник полиции и она попросила у него помощи. Обвиняемый Горев Р.О. показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что когда он и Комлев Е.П. подошли к магазину, он первый зашел в магазин, а Комлев Е.П. остался на улице курить. Он увидел, что Комлев Е.П. не зашел за ним, и он снова вышел на улицу, чтобы позвать Комлева Е.П. Он вышел на улицу, взял у Комлева Е.П. сигарету и стал курить, а Комлев Е.П. пошел в магазин. Он докурил и зашел в магазин. /т. 2 л.д. 12-16/

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что Комлев взял пакет с деньгами и хотел отдать их Гореву. Горев стоял спиной к нему, и Комлев положил их на прилавок. Роль каждого из подсудимых она подтверждает. Она думала, что Комлев Е.П. хотел, чтобы Горев Р.О. взял пакет с деньгами. В протоколе дополнительного допроса про действия Горева с кассой она говорит более подробно. Показания от ЧЧ*ММ*ГГ* более конкретные, т.к. первый день она работала сутки. Потом более конкретно вспомнила. В показаниях она говорит, что Горев мог приоткрыть дверь, она не видела, чтобы он выходил. Ей показывали видео, которое было изъято из магазина, в первый день. Она все рассказывала, следователь записывал, потом читала свои показания. Юридический она не заканчивала. Она говорила, следователь записывал ее слова дословно, она читала протокол перед тем как его подписать. За период когда в магазин зашли подсудимые и до того времени, когда в магазин зашел полицейский, иные лица в магазин не заходили. Она субъективно пистолет воспринимала как настоящий пистолет. Она в своих показаниях сказала Комлеву: «не делайте этого», когда он направлял на нее пистолет. Она опасалась, что он выстрелит.

Суду не представилось возможным допросить потерпевшего Потерпевший №2, ввиду его неявки в судебное заседание, поэтому его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП Потерпевший №2) с 1996 года. У него имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, в котором продаются продукты питания. Режим работы магазина «<данные изъяты>» круглосуточным. В данном магазине работает 4 продавца, работают по сменно. График работы у продавца с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. В помещении магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале, в подсобном помещении. Также у него заключен договор с охранной организацией *** В магазине имеется тревожная кнопка. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08:00, ему позвонил его сын Свидетель №1, и сообщил, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 05:00 на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***, было совершено разбойное нападение. О данном факте его сыну сообщила продавец Потерпевший №1, которая работала в этот день. После чего, он приехал в данный магазин и просмотрел запись с камер видеонаблюдения. Согласно видеозаписи было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, *** зашли двое молодых людей, на лицах у которых были маски. Один молодой человек, одетый в темную одежду, прошел в торговый зал. Второй молодой человек, одетый в синюю жилетку, перепрыгнул через прилавок, где находится продавец и стоит кассовый аппарат. Затем молодой человек, одетый в синюю жилетку, направил в сторону продавца – Потерпевший №1 ствол пистолета. Молодой человек, одетый в темную одежду, несколько раз из торгового зала подходит к входной двери в магазин, открывает дверь и на несколько секунд выходит на улицу. Молодой человек, одетый в синюю жилетку, продолжает направлять в сторону последней пистолет. Потерпевший №1 подходит к кассовому аппарату, достает из него денежные средства, которые убирает полимерный пакет, а затем пакет с денежными средствами кладет на прилавок, находящийся около молодого человека, который ей угрожает пистолетом. Молодой человек, одетый в темную одежду, открывает откидной прилавок и проходит в кассовую зону, где находится второй молодой человек и Потерпевший №1 После этого первый молодой человек поворачивается к кассовому аппарату и осматривает его содержимое. В это время второй молодой человек, одетый в синюю куртку, берет с прилавка пакет с денежными средствами в руку и пытается его отдать первому молодому человеку. Но потом снова кладет пакет с денежными средствами на прилавок около себя. Все это время второй молодой человек угрожает Потерпевший №1 пистолетом, направляя его в сторону Потерпевший №1 Затем в помещение магазина заходит сотрудник полиции. Молодые люди увидев сотрудника полиции убегают через запасной выход, оставив пакет с денежными средствами на прилавке. Таким образом, из кассового аппарата были похищены денежные средства в размере 17400 рублей, которые преступники оставили на месте совершения преступления. Если бы денежные средства были похищены, то ИП Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 17400 рублей. Исковое заявление писать не желает, так как денежные средства в размере 17400 рублей были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии ему будут возвращены. /т. 1 л.д. 172-173, 181-183/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимые ему родственниками, близкими родственниками не приходятся. Знакомы ему по роду деятельности, он задерживал Комлева Е.П., неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. Потерпевшую Потерпевший №1 знает в рамках данного дела, она является продавцом в магазине. Потерпевшего Потерпевший №2 видел перед судебным заседанием. ЧЧ*ММ*ГГ*г. в районе 5-6 утра они несли службу в составе экипажа младший сержанта Свидетель №5, и стажера Свидетель №4 Они приехали по адресу: г.Н.Новгород, *** – магазин «<данные изъяты>». Младший сержант Свидетель №5 пошел в магазин, вышел оттуда через минуту, начал махать руками. Они просто ездили, проверяли, никакого сообщения не было. Просто проходила служба. Когда Свидетель №5 зашел в магазин и почти сразу вышел из него, он стал махать им руками, в это время с другой стороны магазина выбегали двое мужчин. Лиц этих мужчин он не видел. Подсудимый Комлев находился в ярко-синей жилетке и синей шапке на голове. На лице у данных граждан ничего не было. Второй мужчина был одет во все темное. Они побежали за данными мужчинами в сторону ***. Он в магазин не заходил. Свидетель №5 сказал, что там двое мужчин с предметом, похожим на оружие, находятся внутри. Они пытались данных мужчин задержать. Свидетель №4 и Свидетель №5 побежали за ними. Потом они их потеряли из вида через какое-то время. Младшего сержанта Свидетель №5 он отправил патрулировать на патрульном автомобиле территорию. С Свидетель №4 они пошли осуществлять пеший обход с целью обнаружения данных граждан. Через какое-то время, подсудимый Комлев ими был замечен между домами 20 и 22 по ***. Он находился к ним спиной, так же у него была синяя шапка на голове и синяя жилетка, т.е. предметы одежды полностью совпадали. Он стал к нему приближаться, он его окрикнул, представился. Он к нему повернулся лицом и начал от него убегать в сторону ***. Пока он бежал, из кармана вытащил телефон, выбросил его. Возле *** Комлев был задержан. Им к Комлеву была применена физическая сила и спец.средства – наручники. После Комлев был посажен в патрульный автомобиль. Они его довезли до ***, показали продавцу. Продавец подтвердила, что этот гражданин с предметом, похожим на пистолет, пытался у нее забрать деньги. После чего на место была вызвана группа СОГ, данный гражданин доставлен *** для дальнейшего разбирательства. Второго молодого человека задерживали оперативные работники. Им ничего не изымалось, объяснения у продавца он никакие не брал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимые ей родственниками, близкими родственниками не приходятся, оснований оговаривать подсудимых у нее не имеются. Подсудимого Комлева и подсудимого Горева она до произошедшего не знала. Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 до произошедшего не знала. ЧЧ*ММ*ГГ* они заступили на патруль в составе Свидетель №5 и Свидетель №3, 05.01.2022г. около 05 часов 05 минут они заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** проверки общественного порядка. Никакой заявки не было, они заехали в магазин для проверки общественного порядка. В магазин зашел Свидетель №5, он был в магазине недолго, затем он вышел и жестами рук стал звать их на помощь. Когда она повернула голову, увидела, что из магазина выбегают двое мужчин из заднего входа. Лиц мужчин она не видела, потому что они были спиной. Один был одет в темную куртку, в синие штаны и темные кроссовки. Другой мужчина был одет в синюю жилетку и синюю шапку. Свидетель №5 в это время был уже на улице, они все вместе побежали за данными мужчинами. Добежав до ***, они потеряли данных граждан из виду. После чего Свидетель №5 вернулся в автопатруль, а они с Свидетель №3 пошли проверять прилежащие территории. Данных мужчин они искали около 15 минут. Они пошли по ул. Страж Р. и ближе к дому * через дворы они увидели мужчину, похожего по приметам, он был одет в синюю жилетку и синюю шапку. Когда они подошли ближе, Свидетель №3 окрикнул его, представился. Данный мужчина после того как их увидел, убежал в сторону *** за данным мужчиной побежали, там он и был задержан. При себе он ничего не имел. Она не видела, чтобы он что-то сбрасывал. К мужчине была применена физическая сила и спец.средства, потому что он сопротивлялся. После задержания этот мужчина был доставлен в магазин для опознания продавцом. Продавец его опознала и сказала, что именно данный гражданин требовал от нее денег и представлял предмет, похожий на пистолет. В дальнейшем объяснения с задержанного не брали. После данный мужчина был доставлен в *** для дальнейшего разбирательства. Больше никакие следственные действия с ним не проводились. В день дежурства она, Свидетель №5, Свидетель №3 все были в форменной одежде.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* с 18 часов 00 минут до ЧЧ*ММ*ГГ* 06 часов 00 минут она заступила на охрану общественного порядка на территории ***, неся службу в составе <данные изъяты> вместе с инспектором Свидетель №3 и полицейским водителем Свидетель №5 Около 05 часов 05 минут ЧЧ*ММ*ГГ* их автопатруль проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж Р., 24А. С целью проверки оперативной обстановки они остановились около данного магазина и полицейский водитель Свидетель №5 прошел в магазин, а она и Свидетель №3 остались ждать его в автомашине. Автомобиль был припаркован вдоль дороги около магазина. После того, как Свидетель №5 зашел в магазин, примерно через минуту он вышел обратно, и находясь около входа в магазин, жестом руки стал звать их на помощь. В это время она и Свидетель №3 увидели, что с запасного выхода из магазина, расположенного с противоположной стороны от входа в магазин, выбежали двое мужчин. Один мужчина был одет в темную куртку, синие джинсы и темные кроссовки. Другой был одет в синюю жилетку-безрукавку и на голове синяя шапка. Оба мужчины, когда выбежали из магазина, направились в сторону *** они вдоль ***. Она вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 побежали за ними. Добежав до *** они потеряли данных мужчин из вида. После чего, Свидетель №5 вернулся в автопатруль, а она и Свидетель №3 пошли обходить прилегающую территорию. Они направились в сторону *** с дворовой стороны. Когда они проходили мимо *** с дворовой стороны, ближе к *** по ул. Страж Р. ими был замечен мужчина, в одежде, похожей на мужчину, который выбежал из магазина «<данные изъяты>», а именно он был одет в синюю шапку и синюю жилетку – безрукавку. Подходя ближе к данному мужчине, Свидетель №3 ему крикнул и представился. Когда данный мужчина его увидел, он повернулся и побежал в сторону ***. Свидетель №3 побежал за данным мужчиной. В какой-то момент данный мужчина достал из левого кармана какой-то предмет, похожий на сотовый телефон, и выкинул его в сторону. После чего, Свидетель №3 догнал данного мужчину, так как при задержании мужчина оказывал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спец.средства – наручники. После чего данный гражданин был помещен в автопатруль, при наружном досмотре при данном гражданине предмета, похожего на пистолет обнаружено не было. После чего, о данном факте было сообщено дежурному ***, была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, был изъят сотовый телефон. После чего, задержанный им гражданин был доставлен к магазину «<данные изъяты>», где продавец данного магазина опознала данного мужчину, и пояснила, что именно он угрожал ей предметом, похожим на пистолет, и требовал денежные средства. После чего задержанный им гражданин был доставлен в *** для дальнейшего разбирательства. *** по г.Н.Новгороду стало известно, что данным гражданином является Комлев Е. П.. /т. 1 л.д. 195-197/

Оглашенные показания свидетель подтвердила. После оглашения показаний пояснила, что подтверждает, что Комлев Е.П. выкинул сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи с *** свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимые родственниками, близкими родственниками ему не приходятся, неприязненных отношений, оснований оговаривать их у него не имеется. Подсудимый Горев Р.О. ему знаком по роду деятельности. С 2021г. он работал в патрульно-постовой службе ***. Уволился по собственному желанию в 2022г. Горева Р.О. видел в магазине, когда служил в патрульно-постовой службе. Комлев Е.П. ему знаком после инцидента в магазине. Потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Мамедов ему не знакомы. Он не помнит число, когда и при каких обстоятельствах задерживали подсудимых. Он был на суточном дежурстве, входил в состав патруля: он был водителем, в составе патруля также были младший сержант Свидетель №3 и старший патруля Свидетель №4. Они патрулировали район, проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» по ***. Там очень часто находятся лица, находящиеся в розыске, также лица, нарушающие общественный порядок. В магазин он зашел один с целью проверки, увидел двух неизвестных ему людей за прилавком. Молодые люди были в масках, синей шапке и черной шапке. Были ли маски медицинские, точно сказать не может. Молодой человек, который сейчас в белой майке (подсудимый Комлев Е.П.), стоял ближе к продавцу, молодой человек, который сейчас в темной одежде (подсудимый Горев Р.О.), стоял дальше. В ходе задержания был выявлен пистолет. Когда он заходил в магазин, в руках у них он ничего не видел, руки были под прилавком, их было не видно. Кроме подсудимых в магазине никого не было. Когда он вошел в магазин, какие-либо требования, разговоры между продавцом и двумя молодыми людьми не происходили. Второй мужчина (подсудимый Горев Р.О.) перелазил за прилавок к продавцу. Когда он заходил в магазин, он слышал грохот, как второй мужчина перелазит за прилавок, а первый мужчина уже был за прилавком в это время. Дальше он прошел к женщине и мужчине, спросил, все ли у них хорошо. На что ему женщина ответила: «помогите», а мужчина, который сейчас в белой рубашке (подсудимый Комлев Е.П.), сказал, что все у них хорошо. После он вышел из магазина, позвать сотрудников, чтобы они разобрались в ситуации, и с черного входа он услышал, как выбивается дверь и они побежали. После чего их задержали. Был задержан один молодой человек, в синей шапке который, который сейчас в белой майке (подсудимый Комлев Е.П.). Когда он его задержал, у него в руках ничего не было. В ходе обыска в магазине, нашелся второй пистолет. Около ***, название улицы не помнит, нашелся другой пистолет. Когда молодой человек сидел в патрульной машине, он сказал, что покажет, где пистолет и показал. В последующем ему стало известно, что молодые люди делали в магазине, что сумма ущерба была в размере 17400 рублей. Была угроза оружием, молодые люди совершили разбойное нападение. Не может пояснить, были ли похищены деньги. Когда он заходил, уже был грохот и перестук. После того как он прошел к прилавку, Горев Р.О. в это время просто стоял. По отношение к продавцу и Комлеву, Горев стоял к нему боком.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности полицейского полка <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* в 18.00 часов он заступил на маршрут патрулирования <данные изъяты> до 06.00 часов ЧЧ*ММ*ГГ*. Патрулируя на данному маршруте в качестве водителя совместно со страшим полицейским Свидетель №3 и полицейским Свидетель №4 около 05.05 часов ЧЧ*ММ*ГГ* они проезжали мимо магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ***». С целью проверки оперативной обстановки они остановились возле данного магазина, он прошёл в магазин, а Свидетель №3 и Свидетель №4 оставались ждать его в автомобиле. Автомобиль он припарковал на обочине дороги около данного магазина. Он зашёл в вышеуказанный магазин и услышал, как двое неизвестных ему ранее мужчин громко разговаривают, о чем конкретно он не слышал, просто был громкий разговор, он прошёл далее ближе к прилавку и увидел, как один мужчина, одетый в синюю жилетку-безрукавку и бело-синюю шапку на голове стоит за прилавком на лице поверх носа была маска темного цвета, рядом за прилавком также стояла кассир-продавец женщина, также за прилавком стоял второй мужчина, одетый во всё темное, на лице была также темная маска надетая поверх носа, до глаз. Когда он подошёл к прилавку, то спросил всё ли в порядке, мужчина, одетый в синюю жилетку ответил, что всё хорошо, а женщина сказала «помогите», второй мужчина ничего не говорил, стоял сзади мужчины в синей жилетке и молчал. У мужчины, одетом в синюю жилетку, который стоял за прилавком руки были опущены и из-за прилавка ему было не видно, что было у него в руках. Ему показалось это странным и он вышел из магазина, чтобы позвать экипаж автопатруля <данные изъяты> на помощь. Он стоя у входа в магазин, жестом руки позвал Свидетель №3 и Свидетель №4 После чего он услышал как открывается дверь запасного выхода магазина с другой стороны и из него выбегают двое мужчин, которые находились в магазине. Данные мужчины побежали по ***, он побежал в след за ними и кричал им «остановитесь полиция», однако мужчины не реагировали на его требования и продолжили убегать. Данные мужчины в какой-то момент разбежались, он побежал за мужчиной одетым во всю темную одежду, а Свидетель №3 и Свидетель №4 побежали за мужчиной, одетым в синюю жилетку. В какой-то момент мужчина, одетый в темную одежду потерялся из его вида, так как было ещё темно на улице. Он вернулся к автомобилю и на автомобиле стал патрулировать- объезжать прилегающую местность с целью поиска данного мужчины, однако его нигде видно не было. После ему стало известно от Свидетель №3 и Свидетель №4 по рации, что ими был задержан около *** г.Н.Новгорода мужчина, одетый в синюю жилетку-безрукавку и бело-синюю шапку на голове. Позже ему также стало известно от Свидетель №4, что ею был замечен *** при задержании вышеуказанного мужчины в синей жилетке сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего на место была вызвана СОГ и был произведен осмотра места происшествия в ходе которого, был изъят данный сотовый телефон. Затем задержанный гражданин, который оказался Комлевым Е. П. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. был доставлен *** для дальнейшего разбирательства. /т. 1 л.д. 198-200/

Оглашенные показания свидетель подтвердил. После оглашения показаний пояснил, что когда он побежал за Горевым Р.О., тот свернул у *** направо. Он бежал за Горевым, а двое других сотрудников побежали за Комлевым. Из магазина выбегали два силуэта, но побежал он за Горевым. Он не слышал о чем Комлев Е.П. и Горев Р.О. разговаривали. Он услышал грохот, звуки и больше ничего не слышал. Не может точно сказать, брал ли Горев что-то из товара или из кассы, когда он зашел в магазин. Действия молодых людей носили совместный характер, т.к. они действовали вместе. Один из молодых людей стоял у входа магазина некоторое время, а потом подошел к нему. Когда они разбегались, они сначала бежали вместе, а потом разбежались. Когда он зашел в магазин, он не смотрел на Горева Р.О., он смотрел на женщину с мужчиной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Комлева Е.П. и Горева Р.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Вину подсудимых полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5, показания самих подсудимых Комлева Е.П. и Горева Р.О., а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ***, применив к ней предмет, используемый в качестве оружия, попытались открыто похитить денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 27/

- заявление от Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ***, применив к Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, попытались открыто похитить денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 28/

- заявление от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: *** применив к Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, попытались открыто похитить денежные средства в размере 17400 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 29/

- рапорт инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №3, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 06 минут сотрудник полиции Свидетель №5 зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, *** где увидел двух молодых людей, которые громко разговаривали и находились вместе с продавцом за прилавком. В тот момент когда Свидетель №5 зашел в магазин, продавец попросила о помощи, после чего Свидетель №5 вышел на улицу и позвал на помощь. В это время он и другие сотрудники полиции увидели, что двое молодых людей выбежали из помещения магазина «<данные изъяты>» через запасную дверь. После чего один из молодых людей был задержан около *** г.Н.Новгорода и им оказался Комлев Е.П. /т. 1 л.д. 26/

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные билеты номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 2000 рублей в количестве 1 штука, денежный билет номиналом по 1000 рублей в количестве 1 штука, денежные билеты номиналом по 500 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 200 рублей в количестве 1 штуки, денежные билеты номиналом по 100 рублей в количестве 26 штук, денежные билеты номиналом по 50 рублей в количестве 12 штук; полимерный пакет, перчатка черного цвета, след ткани и следы обуви. Фототаблица к нему. /т. 1 л.д. 30-34, 35-37/

- протокол выемки, в ходе которого у обвиняемого Комлева Е.П. были изъяты жилетка синего цвета, вязаная шапка бело-синего цвета, перчатки, ботинки. /т. 1 л.д. 42-43/

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого Горева Р.О. были изъяты куртка и ботинки /т. 1 л.д. 46-47/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому след, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** магазин «<данные изъяты>», по уголовному делу *, оставлен изделием из трикотажной ткани, для идентификационного исследования не пригоден, но пригоден для установления группой принадлежности следообразующего объекта. След изделия ткани, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен как курткой, изъятой у Горева Р.О., жилеткой, изъятой у Комлева Е.П., так и другим изделием из ткани, имеющим аналогичную структуру материала. След изделия из ткани, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, оставлен не шапкой, не перчатками, изъятыми у Комлева Е.П., а другим изделием. /т. 1 л.д. 54-61/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на двух темных дактилоскопических пленках, по уголовному делу *, имеется два следа обуви, пригодные для установления только групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы обуви оставлены не оттисками обуви, изъятыми у обвиняемых Комлева Е.П. и Горева Р.О., а другой обувью. /т. 1 л.д. 68-71/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: денежные билеты номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 2000 рублей в количестве 1 штука, денежный билет номиналом по 1000 рублей в количестве 1 штука, денежные билеты номиналом по 500 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 200 рублей в количестве 1 штуки, денежные билеты номиналом по 100 рублей в количестве 26 штук, денежные билеты номиналом по 50 рублей в количестве 12 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 77-79/

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бриз» по адресу: г.Н.Новгород, ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты диск с видеозаписью, шапка серого цвета, пистолет-зажигалка. Фототаблица к нему. /т. 1 л.д. 83-84, 85-86/

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности *** г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия был изъят пневматический пистолет. Фототаблица к нему. /т. 1 л.д. 118-119, 120/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на шапке и перчатке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Горева Р.О. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и не происходит от Комлева Е.П. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. На предмете *, внешне похожем на пистолет, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Горева Р.О. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и одного неизвестного лица при смешении их биологического материала и не происходит от Комлева Е.П. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. На пакете из полимерного материала в магазине от предмета *, внешне похожем на пистолет, обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК. На предмете * внешне похожем на пистолет, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости. /т. 1 л.д. 95-107/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому представленный предмет внешне похожий на пистолет, по уголовному делу *, является пьезоэлектрическим пистолетом зажигалкой и огнестрельным оружием не является /т. 1 л.д. 113-115/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому представленный предмет внешне похожий на пистолет, по уголовному делу *, является пружинно-поршневым пистолетом иностранного производства «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм со «скользящим затвором» и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию. Огнестрельным оружием не является, поскольку пуля из канала ствола выбрасывается не пороховыми газами, а сжатым воздухом. /т. 1 л.д. 124-126/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет, перчатка черного цвета, шапка серого цвета, пистолет-зажигалка, пневматический пистолет, куртка, ботинки, жилетка, шапка бело-синего цвета, перчатки, ботинки. /т. 1 л.д. 129-132/

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон. Фототаблица к нему. /т. 1 л.д. 144-145, 146/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: *, IMEI 2: * /т. 1 л.д. 147-148/

- вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: *, IMEI 2: * хранится при в камере хранения ***. /т. 1 л.д. 151/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен: диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>». Фототаблица к нему. /т. 1 л.д. 161-164, 165-168/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Горева Р.О. был осмотрен: диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>». /т. 2 л.д. 17-19/

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Комлева Е.П. был осмотрен: диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 211-212/

- осмотренная в судебном заседании видеозапись /т. 1 л.д. 169/.

Суду не предоставлено каких-либо сведений о нарушении правил получения доказательств, предусмотренных УПК РФ при производстве предварительного следствия, не допущено нарушений требований УПК РФ и при исследовании доказательств в ходе судебного следствия.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимых Комлева Е.П. и Горева Р.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Размер денежных средств, которыми пытались завладеть Комлев Е.П. и Горев Р.О. определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела установлены обстоятельства нападения на потерпевшую Потерпевший №1 именно Комлевым Е.П. и Горевым Р.О.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

О наличии сговора между Комлевым Е.П. и Горевым Р.О. до начала действий свидетельствуют обстоятельства подготовки к разбойному нападению. Пистолет, который использовался при совершении преступления Комлев Е.П. перед совершением нападения положил в рюкзак Гореву Р.О., который тот нес при себе, зная о том, что пистолет находится в его рюкзаке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после того, как Горев Р.О. и Комлев П.Е. зашли в магазин «<данные изъяты>» Комлев Е.П. перепрыгнул через прилавок, в руке у него был предмет, который, как пояснила Потерпевший №1 она восприняла, как пистолет, поскольку тот был черного цвета, у него был вытянутый ствол, пистолет потерпевшей показался настоящим, отчего она очень сильно испугалась за свою жизнь. Когда Комлев П.Е. к ней подошел, он потребовал от нее передать деньги, чтобы она достала их из кассы и положила в пакет. Поскольку она была очень напугана, на нее был направлен пистолет, она реально восприняла угрозу для своей жизни. Взяв из кассы денежные средства, она положила в полиэтиленовой прозрачный пакет, который лежал на стойке около весов. Пакет с денежными средствами она положила на прилавок. Когда она доставала денежные средства из кассы, Горев Р.О. сначала стоял около прилавка, а потом также зашел за прилавок. При этом Горев Р.О. подошел к кассе, и осматривал кассу.

Действия Комлева Е.П. и Горева Р.О. потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала, как совместные, они разговаривали между собой, одновременно с угрозой со стороны Комлева Е.Н. пистолетом, Горев Р.О. также проник за прилавок, где осматривал содержимое кассы. После появления сотрудников полиции Комлев Е.П. и Горев Р.О. вместе скрылись через технический вход в помещение магазина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совместного сговора на совершение преступления Комлевым Е.П. и Горевым Р.О., то есть в составе группы лиц, возникшем до совершения преступления и его последующую реализацию.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – использование предмета в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, просмотренной в судебном заседании записью с камеры наблюдения, выводами экспертизы *.

У потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку ей со стороны нападавших демонстрировался предмет, который потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала как пистолет, в том числе, как она пояснила боевой, то есть способный производить выстрелы.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и или здоровья.

Учитывая, что Комлев Е.П. и Горев Р.О., используя заранее приготовленный пистолет, демонстрировали его Потерпевший №1 с целью оказания психического воздействия на потерпевшую и подавления её воли к оказанию сопротивления, действия Комлева Е.П. и Горева Р.О. носили характер применения угрозы применения насилия, опасного для жизни, но не здоровья.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий Комлева Е.П. и Горева Р.О. квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также с угрозой применения насилия опасного для «здоровья».

Изымая чужое имущество, подсудимые Комлев Е.П. и Горев Р.О. хотели извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Несмотря на то, что Комлев Е.П. и Горев Р.О. не успели завладеть деньгами ИП Мамедов, ими было совершено нападение на продавца магазина Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, что указывает на оконченный состав преступления.

Находя вину подсудимого Комлева Е.П. и Горева Р.О. установленной, суд квалифицирует их действия, каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Комлеву Е.П. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Комлев Е.П. не судимый, совершил тяжкое преступление, официально трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка 2020 года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* Комлев Е.П. обнаруживает характерологические личностные особенности, расцениваемые членами комиссии в рамках акцентуации характера по неустойчивому типу (т.е. психического здоровья). Однако выявленные характерологические особенности расцениваются в рамках психического здоровья и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Комлев Е.П. не нуждается. /т. 2 л.д. 116-117/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комлеву Е.П., суд признаёт в соответствии с требованиями п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комлеву Е.П., суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание им своей вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Комлев Е.П. к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, на учете у нарколога не состоит, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, роли и обстоятельств совершения преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Комлеву П.Е. суд назначает по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку Комлев П.Е. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения Комлеву П.Е. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Комлеву П.Е. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому Комлеву П.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания Гореву Р.О. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Горев Р.О. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* Горев Р.О. обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Горев Р.О. также не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправ­ленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Горев Р.О. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. /т. 2 л.д. 207-208/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гореву Р.О., суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том, числе инвалидность матери.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Горев Р.О. к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, на учете у нарколога не состоит, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку Горевым Р.О. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Поскольку в действиях Горева Р.О. содержится рецидив, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому Гореву Р.О. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Гореву Р.О. суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Гореву Р.О. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Гореву Р.О. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому Гореву Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комлева Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комлеву Е. П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Комлева Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Комлеву Е.П. время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ЧЧ*ММ*ГГ*, время нахождения под стражей - с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Горева Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гореву Р. О. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Горева Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Горева Р.О. время фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ЧЧ*ММ*ГГ*, время нахождения под стражей - с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- Денежные билеты номиналом по 5000 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 2000 рублей в количестве 1 штука, денежный билет номиналом по 1000 рублей в количестве 1 штука, денежные билеты номиналом по 500 рублей в количестве 2 штук, денежный билет номиналом по 200 рублей в количестве 1 штуки, денежные билеты номиналом по 100 рублей в количестве 26 штук, денежные билеты номиналом по 50 рублей в количестве 12 штук хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 82/ - считать переданными по принадлежности;

- полимерный пакет, перчатка черного цвета, пистолет-зажигалка, хранящиеся в камере хранения *** /т. 1 л.д. 136-143/ после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- шапка серого цвета, куртка, ботинки, вернуть подсудимому Гореву Р.О. или его представителю, при невостребованности – уничтожить;

- жилетка, шапка бело-синего цвета, перчатки, ботинки, хранящиеся в камере хранения *** /т. 1 л.д. 136-143/ вернуть подсудимому Комлеву Е.П. или его представителю, при невостребованности – уничтожить;

- пневматический пистолет, хранящийся в камере хранения *** /т. 1 л.д. 136-143/, являющийся орудием преступления – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: *, IMEI 2: *, принадлежащий Комлеву Е.П., хранящийся в камере хранения *** /т. 1 л.д. 151/ - после вступления приговора в законную силу вернуть Комлеву Е.П. или его представителю;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 169/ - хранить в материалах дела до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через ***.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья О.М. Лебедев

Копия верна

Судья О.М. Лебедев

Секретарь А.А. Андрианова

Дело № 2629/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 августа 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение ЖКХ» к Гореву Р.О., Горевой Ж.О., Клочковой Л.Н., Горевой Г.Н., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам.

,

У с т а н о в и л:

ООО «Объединение ЖКХ» обратилось в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гореву Р.О., Горевой Ж.О., Клочковой Л.Н., Горевой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за согласно причитающимся долям:

С Горева Р.О. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за 1/9 долю в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

с Горевой Ж.О. задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за 1/9 долю в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

с Клочковой Л.Н. задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Горевой Г.Н. задолженность по оплате за содержание жилья за 1/9 долю в размере <данные изъяты>., пени в ...

...размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскатьс ответчиков в равных долях за обращение в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: с Горева Р.О. <данные изъяты>, Горевой Ж.О. в размере <данные изъяты>, Клочковой Л.Н. в размере <данные изъяты> Горевой Г.Н. в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требования указали, что в коммунальной <адрес>, <адрес> с/с, <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 59,50 кв. м., зарегистрированы три человека: Горев Р.О., 1992 г.р. - сын, собственник 1/9 доли квартиры на основании свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; Горева Ж.О., 1993 г.р. -дочь, собственник 1/9 доли квартиры на основании свидетельства о гос. регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; Клочкова Л.Н., 1949 г.р.-мать, Также собственником 1/9 доли квартиры является Горева Г.Н., зарегистрированная согласно сведений отдела паспортного режима ООО «Объединение ЖКХ» по адресу: <адрес>, п. М.Козино, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Горев Р.О., Горева Ж.О., Клочкова Л.Н., Горева Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, которое вернулось за истечением срока хранения, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Горева Г.Н., Горева Ж.О., Горев Р.О. являются собственниками 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, д. <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы три человека: Горев Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. –сын (собственник 1/9 доли), Горева Ж.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. –дочь (собственник 1/9 доли), Клочкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. –мать. (л.д. 5).

За период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Горевой Г.Н. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.10).

За период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Горевой Ж.О. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.11).

За период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Горева Р.О. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> За несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.12).

За период с 01.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Клочковой Л.Н. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальных услуг были начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Всего задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>л.д.6).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, находит исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Горева Р.О., Горевой Ж.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> с каждого; с Клочковой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>; с Горевой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Горева Р.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за 1/9 долю в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Горевой Ж.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за 1\9 долю в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Клочковой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Горевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за содержание жилья 1/9 доли в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Горева Р.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горевой Ж.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 150 <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клочковой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Чичков

Решение не вступило в законную силу

Дело № 1-25/2011

п.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Смирнова Н.А., подсудимого

Комлева Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащийся 1 курса ПТУ №, имеющего среднее образование, холостого, по данному делу не судимого, но осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Горева Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащийся 1 курса ПТУ №, имеющего среднее образование, холостого, не судимого,

Фомичева И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, по данному делу не судимого, но осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

защитника Фединой Л.Ф., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Жаркова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, защитника Попова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Большаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комлева Е.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ; Горева Р.О., обвиняемо...

...го в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, Фомичева И.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 преступление:

В ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Фомичеву И.П. совершить хищение имущества из дома, предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Комлев Е.П. совместно с Фомичевым И.П. подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему К.Е.П., выбив ногой доски в двери Комлев Е.П. совместно с Фомичевым И.П., через образовавшийся проем в двери, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили медаль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и юбилейные медали: «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>.» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Комлев Е.П.совместно с Фомичевым И.П. с похищенным с места преступления скрылись, причинив К.Е.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2 преступление

В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Фомичеву И.П. совершить хищение имущества из дома, предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Комлев Е.П. совместно в Фомичевым И.П. подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему К.С.А., выбив ногой доски в двери совместно с Фомичевым И.П., через образовавшийся проем в двери, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили: удлинитель длиной 10 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью <данные изъяты> рублей., садовую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, ковровую дорожку размером 1,3х2 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, войлочный ковер размером 2х1,4 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, 95 коробков спичек стоимостью <данные изъяты> рубль за коробок на сумму <данные изъяты> рублей, 7 метров медного кабеля стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Комлев Е.П. совместно с Фомичевым И.П. с похищенным с места преступления скрылись, причинив К.С.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества из дома, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Е.В.Г., разбив рукой стекло в оконном проеме первой рамы и выставив внутрь дома вторую раму, через окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: электрическую плитку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер размером 2х3,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Е.В.Г. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение велосипеда из веранды <адрес>, принадлежащей А.М.Е. в <адрес>, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к двери, ведущей на веранду, через имеющийся проем открыл крючок, запиравший дверь изнутри, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: велосипед «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив А.М.Е. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

5 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> по предложению Горева Р.О., совершить хищение из подвальных сараев дома. Предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошли в подвал дома, где подошли к сараю, принадлежащему Е.В.В.. Комлев Е.П. рукой сорвал навесной замок и совместно с Горевым Р.О. незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили: сумку <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, два велосипедных насоса стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, удлинитель с белым проводом длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель с черным проводом длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, два обрезка кабеля длиной по 2,5 метра стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, кусачки <данные изъяты> цвета с черными ручками стоимостью <данные изъяты> рублей, ножницы по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеску стоимостью <данные изъяты> рублей, резак стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей, зубило 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от пилы - болгарки стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток для кирпича стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, уголок металлический стоимостью <данные изъяты> рублей, круг отрезной 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, круг отрезной с алмазным напылением диаметром 22 см стоимостью <данные изъяты> рублей, круг отрезной с алмазным напылением диаметром 12 см стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовочные круги 3 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, саморезы 70 штук стоимостью 4 рубля каждый на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылись, причинив Е.В.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

6 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, в <адрес>, Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> по предложению Горева Р.О., совершить хищение ТМЦ из торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с Горевым Р.О., с помощью обрезка металлической трубы, отжал входную дверь, ведущую в подсобное помещение торгового павильона «<данные изъяты>» и совместно с Горевым Р.О. незаконно проник внутрь, откуда похитили товарно-материальные ценности: водку «<данные изъяты>» 2 бутылки емкостью по 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, жевательную резинку «<данные изъяты>» 22 пачки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рублей, водку «<данные изъяты>» 3 бутылки емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, водку «<данные изъяты>» две бутылки емкостью 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, водку «<данные изъяты>» 3 бутылки емкостью по 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> рубль за бутылку на сумму <данные изъяты> рубля, шампанское «<данные изъяты>» 2 бутылки емкостью по 0,7 литра стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, сигареты «<данные изъяты>» красный два блока стоимостью <данные изъяты> рублей за блок на сумму <данные изъяты> рублей, сигареты «<данные изъяты>» синий 4 блока стоимостью <данные изъяты> рублей за блок на сумму <данные изъяты> рублей, пиво «<данные изъяты>» 3 бутылки емкостью по 3 литра стоимостью <данные изъяты> рубля за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, водку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

7 преступление

В середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Горев Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Фомичеву И.П. совершить хищение имущества из дома, предварительно сговорившись между собой, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Горев Р.О. совместно в Фомичевым И.П. подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Ф.И.С., выставив стекло из проема входной двери, предварительно взятым с собой ножом, Горев Р.О. совместно с Фомичевым И.П., через образовавшийся проем в двери, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей, две батарейки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, Горев Р.О., совместно в Фомичевым И.П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ф.И.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

8 преступление

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, в <адрес>, Горев Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение продуктов питания из подвальных сараев многоквартирного дома, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в подвал <адрес>, где подошел к сараю, принадлежащему О.С.С., рукой сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: две банки емкостью 3 литра с огурцами стоимостью <данные изъяты> рублей за банку на сумму <данные изъяты> рублей, 8 банок емкостью 0,5 литра с маринованными грибами стоимостью <данные изъяты> рублей за банку на сумму <данные изъяты> рублей, банку с лечо емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив О.С.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

9 преступление

В конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, Фомичев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение продуктов питания из подвальных сараев многоквартирного дома, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в подвал <адрес>, где подошел к сараю, принадлежащему М.Н.М., предварительно взятым с собой гвоздем, открыл навесной замок, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: картофель в количестве 25 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.Н.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

10 преступление

В конце <адрес>, в вечернее время, в <адрес>, Фомичев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение продуктов питания из подвальных сараев многоквартирного дома, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в подвал <адрес>, где подошел к сараю, принадлежащему К.И.В., открыл незапертый навесной замок, и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил: 5 банок емкостью 0,5 литра с маринованными грибами, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку на сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, причинив К.И.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Комлев Е.П., Горев Р.О., Фомичев И.П., каждый из них, свою вину в совершенных преступлениях признали полностью. При этом каждый из них пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Каждым из них заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом каждый из них пояснил суду, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкции статей, по которым Комлев Е.П., Горев Р.О., Фомичев И.П., каждый из них привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие А.М.Е., О.С.С., К.С.А., К.Е.П., Е.В.Г., Е.В.В., Ф.И.С., М.Н.М., К.И.В., представитель потерпевшего И.М.Ю., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В своем заявлении, адресованном суду, каждый из них обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Каждый из них, указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Адвокатами, каждым из них, ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении Комлева Е.П., Горева Р.О., Фомичева И.П., в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, каждый из них, обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимых Комлева Е.П., Горева Р.О., Фомичева И.П., установленной, и квалифицирует действия каждого из них:

1 преступление: по факту кражи из дома потерпевшего К.Е.П. действия Комлев Е.П. и Фомичева И.П., каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ).

2 преступление: по факту кражи из дома потерпевшего К.С.А. действия Комлева Е.П. и Фомичев И.П., каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ).

3 преступление: по факту кражи из дома потерпевшей Е.В.Г. действия Комлева Е.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

4 преступление: по факту кражи из дома потерпевшей А.М.Е. действия Комлева Е.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

5 преступление: по факту кражи из сарая потерпевшего Е.В.В. действия Комлева Е.П.и Горева Р.О., каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

6 преступление: по факту кражи ТМЦ из торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» действия Комлев Е.П. и Горев Р.О., каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

7 преступление: по факту кражи из дома потерпевшей Ф.И.С. действия Горева Р.О. и Фомичев И.П., каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

8 преступление: по факту кражи из сарая потерпевшей О.С.С. действия Горева Р.О. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

9 преступление: по факту кражи из сарая потерпевшей М.Н.М. действия Фомичева И.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

10 преступление: по факту кражи из сарая потерпевшего К.И.В. действия Фомичев И.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Комлева Е.П., Горева Р.О., Фомичева И.П., каждого из них, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комлев Е.П., по месту учебы в ГОУ НПО ПУ № характеризуется, удовлетворительно, как лицо, за первое полугодие замечаний и поведению и успеваемости не имевшее. Регулярно посещал спортивные секции. По характеру замкнут, имеет свой небольшой круг общения. Со старшими вежлив. Во втором полугодии его поведение резко изменилось в худшую сторону (т.5 л.д. 9); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется, отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Поступали устные жалобы на его ненадлежащее поведение и злоупотребление спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (т.5 л.д.1-11); согласно справки, выданной МУ «Ковернинская ЦРБ» Комлев Е.П. находится под консультативным наблюдением у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, у нарколога на учете не состоит (т. 5 л.д. 7). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комлеву Е.П., суд находит признание вины, раскаивание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комлеву Е.П., судом не установлено. С учетом изложенного наказание подсудимому Комлеву Е.П. суд назначает по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. Так же суд при назначении наказания принимает во внимание в соответствие со ст.22 ч.2 УК РФ наличие заболевания у подсудимого Комлева Е.П. не исключающего его вменяемости (т. 4 л.д. 233-234), мнение потерпевших, каждого из них, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Комлева Е.П. не возможно без изоляции от общества. Суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Срок наказания подсудимому Комлеву Е.П., суд определяет с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

При определении окончательного срока наказания суд учитывает мнения потерпевших по делу, не настаивающих на строгом наказании. Суд также принимает во внимание возраст Комлева Е.П., а также учитывает то, что Комлев Е.П. являясь сиротой, обучается в ГОУ НПО ПУ №, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Поэтому суд полагает, с учетом мнения Комлева Е.П., что ему необходимо продолжить обучение с последующий реализацией предусмотренных законом льгот, как ребенку сироте, в том числе и на жилье.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б» УК РФ.

С учетом финансового состояния Комлева Е.П. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

Принимая во внимание, что Комлев Е.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Комлев Е.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Преступления, рассматриваемые в настоящем деле совершены до вынесения предыдущего приговора, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, как по совокупности преступлений, однако поскольку по предыдущему приговору Комлеву Е.П. наказание назначено условно, и отмена условного осуждения в этом случае законом не предусмотрена, по совокупности преступлений (с предыдущим приговором) наказание не назначается, а приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комлева Е.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый Горев Р.О., по месту учебы в ГОУ НПО ПУ № характеризуется, удовлетворительно, как лицо, имеющее хорошую мотивацию к учебе. Успеваемость в течение учебного года на среднем уровне. Уровень сформированности учебно-производственных навыков средний, но стремление к труду есть. Как правило охотно берется за работу, стараясь выполнить её хорошо и во время. В ученическом коллективе отношения дружеские. Лидером быть не может, не умеет отстаивать свое мнение. Замечен в употреблении алкоголя. ( т. 5 л.д. 54); старшим инспектором ПДН ОВД по <адрес> как ребенок воспитывающийся в неблагополучной семье. Мать злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем была лишена родительских прав и Горев Р.О. был направлен в детский дом. Горев Р.О. состоял на профилактическом учете в ПДН в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершении кражи ( т. 5 л.д. 56-57); участковым уполномоченным ОВД по Ковернинскому району характеризуется, отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Поступали устные жалобы на его ненадлежащее поведение и злоупотребление спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах (т.5 л.д.59); согласно справки, выданной МУ «Вачская ЦРБ» Горев Р.О. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 48-49). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гореву Р.О., суд находит признание вины, раскаивание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гореву Р.О., судом не установлено. С учетом изложенного наказание подсудимому Гореву Р.О. суд назначает с учетом правил ст.62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание объем обвинения, роль Горева Р.О., суд находит, что исправление подсудимого Горева Р.О. не возможно без изоляции от общества. Суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом финансового состояния Горева Р.О. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

Принимая во внимание, что Горев Р.О. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Срок наказания подсудимому Гореву Р.О., суд определяет с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

При определении окончательного срока наказания суд учитывает мнение потерпевших по делу, не настаивающих на строгом наказании. Суд также принимает во внимание возраст Горева Р.О., а также учитывает то, что Горев Р.О. являясь сиротой, обучается в ГОУ НПО ПУ №, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Поэтому суд полагает, с учетом мнения Горева Р.О., что ему необходимо продолжить обучение с последующий реализацией предусмотренных законом льгот, в том числе и на жилье.

На основании ст. 69 ч. 3 окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказной.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « б» УК РФ.

Подсудимый Фомичев И.П. по месту по месту жительства, характеризуется как сирота, не женат, официально нигде не трудоустроен, работает по договорам (т. 5 л.д. 71); согласно справки, выданной МУ «Ковернинская ЦРБ» Фомичев И.П., находится под консультативным наблюдением у врач психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, у нарколога на учете не состоит (т. 5 л.д. 69). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фомичеву И.П., суд находит признание вины, раскаивание, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фомичеву И.П., судом не установлено. С учетом изложенного наказание подсудимому Фомичеву И.П.суд назначает с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. Так же суд при назначении наказания принимает во внимание в соответствие со ст.22 ч.2 УК РФ наличие заболевания у подсудимого Фомичева И.П. не исключающего его вменяемости (т. 4 л.д. 60-74), мнение потерпевших, каждого из них, не настаивающих на строгом наказании.

С учетом финансового состояния Фомичева И.П. дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

Принимая во внимание, что Фомичеву И.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Окончательное наказание за данные преступления суд назначает Фомичеву И.П. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание объем обвинения, роль Фомичеву И.П., суд находит, что исправление подсудимого Фомичева И.П. не возможно без изоляции от общества.

Срок наказания подсудимому Фомичеву И.П., суд определяет с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Фомичев И.П. осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Преступления, рассматриваемые в настоящем деле совершены до вынесения предыдущего приговора, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, как по совокупности преступлений, однако поскольку по предыдущему приговору Фомичев И.П. наказание назначено условно, и отмена условного осуждения в этом случае законом не предусмотрена, по совокупности преступлений (с предыдущим приговором) наказание не назначается, а приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичев И.П. подлежит самостоятельному исполнению

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Е.В.Г. к Комлеву Е.П. в возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый иск признал полностью. На основании ст. 1064 ГК РФ требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответствие заявленной суммы фактически причиненному ущербу подтверждено имеющимися в деле материалами. Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на том, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага. Комлев Е.П. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, а именно принадлежащего гражданке Е.В.Г., тем самым суд находит, что действиями Комлева Е.П. нарушены личные имущественные права потерпевшей и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: в виде выплат адвокату Фединой Л.Ф. за защиту Комлева Е.П., за 11 дней участия на предварительном следствии в сумме 6263 рубля, за 03 дня участия в суде адвокату Фединой Л.Ф. за защиту Комлева Е.П. в сумме 2685 рублей, а всего за защиту Комлева Е.П. 8948 рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

в виде выплат адвокату Фединой Л.Ф. за защиту Горева Р.О., за 10 дней участия на предварительном следствии в сумме 6263 рубля; адвокату Попову А.И. за 2 дня участия на предварительном следствии в сумме 596 рублей, адвокату Попову А.И. за 03 дней участия в суде за защиту Горева Р.О. в сумме 2685 рублей, а всего за защиту Горева Р.О. 9544рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комлева Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ) 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ) 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ 3 (три) месяц лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Комлеву Е.П., содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комлев Е.П. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Комлева Е.П. в пользу Е.В.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Признать Горева Р.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. « б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. « б» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Гореву Р.О., содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Фомичева И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ) 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.03.2011 г. № 26-ФЗ) 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 3 (три) месяц лишения свободы, без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ 3 (три) месяц лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Фомичеву И.П.подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомичев И.П. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплат адвокатам за защиту Комлева Е.П. в сумме 8948 рублей; Горева Р.О. в сумме 9544 рубля; Фомичева И.П. в сумме 6859 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- ковер коричневого цвета с рисунками в виде цветов размером 2х3,5 метра (т.1 л.д.173.) возвратить по принадлежности потерпевшей Е.В.Г.;

- велосипед «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.108) возвратить по принадлежности потерпевшей А.М.Е.;

- навесной кодовый замок изъятый из подвального сарая Е.В.В., сумку <данные изъяты> цвета, два велосипедных насоса, удлинитель с <данные изъяты> проводом длиной 20 метров, удлинитель с черным проводом длиной 8 метров, два обрезка кабеля длиной по 2,5 метра, кусачки <данные изъяты> цвета с черными ручками, ножницы по металлу, стамеску, резак, ножовку по металлу, зубило 2 штуки, плоскогубцы, ключ от пилы - болгарки, молоток для кирпича, молоток, уголок металлический, круг отрезной 8 штук, круг отрезной с алмазным напылением диаметром 22 см, круг отрезной с алмазным напылением диаметром 12 см, шлифовочные круги 3 штуки, саморезы 70 штук ( т.2 л.д. 71,75) возвратить по принадлежности потерпевшему Е.В.В.;

- навесной металлический кодовый замок, стеклянную банку емкостью 0,5 литра, 2 банки емкостью 0,5 литра с маринованными грибами, банка емкостью 1,5 литра с салатом «лечо» (наполненную наполовину), 5 пустых стеклянных банок емкостью 0,5 литра (т.2 л.д.108,114) возвратить по принадлежности потерпевшей О.С.С.;

- амбулаторная карта на имя Фомичева И.П. выдана под сохранную расписку в МУ «Ковернинская ЦРБ»; амбулаторная карта на имя Комлева Е.П. возвратить в МУ «Ковернинская ЦРБ» ( т. 1 л.д.117, т. 2 л.д. 224);

- садовую тележку, двухколесную, войлочный ковер размером 2х1,4 метра, ковровую дорожку размером 2х1,3 метра, 87 коробков спичек (т.2 2 л.д. 214) возвратить потерпевшему К.С.А.

- стеклянную банку емкостью 0,5 литра и пачку из-под сигарет «<данные изъяты>» изъятые из подвального сарая К.И.В. (т.3 л.д 47) возвратить по принадлежности потерпевшему К.И.В.;

- навесной металлический замок, изъятый из подвального сарая М.Н.М. (т. 3 л.д. 188) возвратить по принадлежности потерпевшей М.Н.М.;

-медаль «<данные изъяты>» и юбилейные медали: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», «<данные изъяты> «<данные изъяты> », «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.» (т. 4 л.д.44) возвратить по принадлежности потерпевшему К.Е.П.

- сертификаты соответствия на водку «<данные изъяты>» со вкусом клюквы, «<данные изъяты>» серебряная, картонная коробка из-под жевательной резинки «<данные изъяты>» направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по Ковернинскому району; две бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью по 0,7 литра и четыре упаковки жевательной резинки «<данные изъяты>» со вкусом сладкая мята (т.4 л.д. 178, 183) возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Ибрагимову;

- кроссовки белого цвета с черными подошвами, изъятые у Горева Р.О. т. 4 л.д. 174) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- зимние кроссовки черного цвета с тремя белыми полосами по бокам, передать Комлеву Е.П. по вступлении приговора в законную силу по принадлежности.

- марлевый тампон со следами темно-бурого цвета и контрольный марлевый тампон ( т. 1 л.д. 164 ) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных Комлева Е.П., Горева Р.О., Фомичева И.П. в тот же срок с момента вручения каждому из них копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, каждый из них, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка

Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело №1-241/2016 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 11 августа 2016 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода Нариной Н.Н., Щербаковой В.В.,

подсудимых Комлева Е.П., Горева Р.О.,

защитников в лице адвокатов Шушунова Н.С., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Нихамовской М.К., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Тартова И.Е., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Тюриной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Комлева Е. П., 12 апреля 1992 года рождения, уроженца д.Бетино Ковернинского района Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, судимого:

17.05.2011 года приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

08.06.2011 года Ковернинским районным судом Нижегородской области за четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

...в исправительной колонии общего режима;

27.06.2011 года Ковернинским районным судом Нижегородской области за четыре преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 08.06.2011 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16.04.2012 года Ковернинским районным судом Нижегородской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17.05.2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 8 месяцев; 22.01.2015 года освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

06.08.2015 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.09.2015 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда освобожден от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Горева Р. О., 15 февраля 1992 года рождения, уроженца г.Нижний Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

08.06.2011 года Ковернинским районным судом Нижегородской области за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11.08.2011 года освобожден по отбытию наказания;

13.10.2015 года Сосновским районным судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

подсудимые Комлев Е.П. и Горев Р.О. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут Комлев Е. П., совместно с ранее ему знакомым Горевым Р. О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории СНТ «Сокол» сады ***, где увидели садовый участок ***, принадлежащий Потерпевший 1, на котором расположен садовый домик. В это время у Горева Р.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного садового домика. С целью реализации своего преступного умысла Горев Р.О. предложил Комлеву Е.П. совершить хищение имущества из помещения садового домика, расположенного на территории участка ***, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и получения денежных средств. На предложение Горева Р.О., Комлев Е.П. дал свое согласие, тем самым Комлев Е.П. и Горев Р.О. вступили между собой в преступный сговор. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут с целью реализации своего преступного умысла, Комлев Е.П. и Горев Р.О., совместно подошли к помещению садового дома, расположенному на участке *** где Горев Р.О., действуя согласно заранее распределенной роли, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя согласованно с Комлевым Е.П. поставил найденную на садовых участках и неустановленную в ходе предварительного следствия лестницу к окну, расположенному на втором этаже садового ***, поднялся по ней, после чего с помощью заранее приготовленного и неустановленного в ходе предварительного следствия лома повредил крепление запирающего устройства пластикового окна. Комлев Е.П. в это время, действуя умышленно и согласованно с Горевым Р.О., согласно отведенной ему роли в общем преступном умысле, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в случае возникновения опасности. Продолжая свои преступные действия, Горев Р.О. совместно с Комлевым Е.П., через поврежденное окно второго этажа, незаконно проникли в помещение садового дома, принадлежащего Потерпевший 1, расположенного на территории участка *** и, находясь на втором этаже указанного садового дома, спустились по внутренней лестнице в помещение первого этажа. После чего Комлев Е.П. и Горев Р.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения возвращать имущество противоправно, тайно похитили из помещения первого этажа садового ***, принадлежащие Потерпевший 1: циркулярную пилу марки «DEFORT» стоимостью 2 400 рублей и велосипед «MERIDA Kalahari 510» стоимостью 6 000 рублей. Похищенные циркулярную пилу марки «DEFORT» и велосипед «MERIDA Kalahari 510», Комлев Е.П. и Горев Р.О. по внутренней лестнице подняли в помещение второго этажа указанного садового дома, откуда через ранее поврежденное и открытое ими окно спустили на улицу при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия веревки. С похищенным имуществом Комлев Е.П. и Горев Р.О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Комлева Е.П. и Горева Р.О., Потерпевший 1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Кроме того, Комлевым Е.П. совершено преступление при следующих обстоятельствах. В неустановленное в ходе предварительного следствия время, в период с 19 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* по 03 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* Комлев Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ***, где увидел припаркованный автомобиль марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, принадлежащий Потерпевший 2 стоимостью 180 000 рублей. В это время у Комлева Е.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, принадлежащего Потерпевший 2 С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Комлев Е.П., действуя умышленно, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба для потерпевшего, действуя противоправно, достоверно зная о том, что не имеет права на управление данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю и заранее приготовленным металлическим ломом отжал замок левой передней дверцы автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак *. Затем Комлев Е.П. открыл левую переднюю дверцу, сел на водительское сиденье в салоне автомобиля и при помощи заранее приготовленного металлического лома повредил замок зажигания и противоугонное устройство автомобиля, после чего соединив провода зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, принадлежащем Потерпевший 2 по улицам г.Н.Новгорода. Около 03 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, совершив на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, Комлев Е.П. бросил его.

В судебном заседании подсудимые Комлев Е.П. и Горев Р.О. вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевший 1 в судебное заседание не явились. Вместе с тем, от них (от каждого) в суд поступили заявления, согласно которым в судебном заседании они принять участия не смогут, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия следующим образом:

каждого из них (Комлева Е.П. и Горева Р.О.) по факту хищения имущества Потерпевший 1 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Комлева Е.П. по факту завладения автомобилем Кокурина С.М. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Комлев Е.П., будучи ранее судимым, вновь совершил два преступления средней тяжести, одно из которых имеет корыстную направленность. По месту жительства &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;L&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и в частности состояние его психического здоровья и заболевание - Гепатит, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явки Комлева Е.П. с повинной по каждому из преступлений и его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также добровольно частичное возмещение ущерба, причиненного кражей, в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Весте с тем, судом при назначении наказания за каждое из преступлений применяются положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевших, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые является умышленными преступлениями, представляют повышенную опасность для общества, отнесены законом к категории средней тяжести, а корыстное преступление совершено Комлевым Е.П. повторно, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание подсудимому Комлеву Е.П. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Комлеву Е.П. суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16.04.2012 года в отношении Комлева Е.П. в части неотбытого дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая назначение Комлеву Е.П. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Комлеву Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Также судом учитывается, что Горев Р.О., будучи ранее судимым, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании для подсудимого Горева Р.О.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, и в частности состояние его психического здоровья, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Комлева Е.П. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Весте с тем, судом при назначении наказания применяются положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории средней тяжести, и совершено Горевым Р.О. повторно, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Гореву Р.О. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015 года, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2015 года.

Вид исправительного учреждения Гореву Р.О. суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение Гореву Р.О. наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения Гореву Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Комлева Е. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Комлеву Е.П. к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комлеву Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Комлеву Е.П. исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 17 по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Горева Р. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гореву Р.О. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015 года, окончательно назначить Гореву Р.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гореву Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Гореву Р.О. исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 21 по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак *, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший 2 – считать переданными по принадлежности;

- лом металлический, опечатанный печатью «для пакетов №9», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить;

- копию КВИТАНЦИИ №С790 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Горева Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на продажу циркулярной пилы DEFORT; копию квитанции №С792 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Горева Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на продажу велосипеда «MERIDA Kalahari 510», хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в от ношении Комлева Е.П. исполнять самостоятельно.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.Л. Тюрина

28 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Прониной И.Ю., Маковецкой М.Г., Сучковой М.Г.;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого Г.Р.О.;

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г. Н.Новгорода НОКА Кошелевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда Нижегородской области, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода, за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-№ Нижегородской области по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где увидел, что дверь тамбура квартир №№, № и №, использующегося в качестве иного хранилища, приоткрыта. В этот момент у Г.Р.О. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный тамбур квартир №№, № и № с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Г.Р.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь незаконно проник в тамбур квартир №№, № и №, использующийся в качестве иного хранилища, где, осмотревшись, увидел пристегнутый к трубе тросом принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» (серийный №), который он решил тайно похитить.

После этого Г.Р.О., находясь в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир №№, № и № подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно сломав замок троса, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» (серийный №), стоимостью 9000 рублей, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Вина подсудимого Г.Р.О. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Г.Р.О. указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Подсудимый указал, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил из тамбура велосипед потерпевшего. При этом дверь тамбура была приоткрыта, и в помещении находились вещи других жильцов. В содеянном Г.Р.О. раскаялся, просил прошения у потерпевшего, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из показаний Г.Р.О., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он созвонился со своим приятелем Свидетель №1, с предложением пойти погулять, на что тот согласился. Они встретились в районе <адрес> и решили попить пива. Купив по 1,5 литра пива, они гуляли и пили его. Примерно до 21 часа 00 минут они гуляли. После чего Свидетель №1 сообщил Г.Р.О., что тому пора домой. Г.Р.О. решил его проводить. Подойдя к месту жительства Свидетель №1, а именно к подъезду №, <адрес>, они еще немного постояли на улице. Выпив 1,5 литра пива, Г.Р.О. находился в стоянии алкогольного опьянения, точно всех деталей того вечера уже не помнит, но предполагает, что попросил у Свидетель №1 сигарет. На что тот ответил, что они у него дома, и что может сходить за ними. После этого Свидетель №1 открыл дверь подъезда и зашел внутрь, он зашел за Свидетель №1 С какой целью точно не помнит, предполагает, что просто хотел подождать Свидетель №1 внутри подъезда, так как домой к себе Свидетель №1 его не приглашал. После того, как Свидетель №1 уехал на лифте к себе домой, он остался ждать того на лестничной площадке. Находившись на лестничной площадке первого этажа один. он увидел, тамбурная дверь около лифта немного приоткрыта, а не заперта на замок. Он самостоятельно открыл дверь настежь и увидел внутри тамбура велосипед <данные изъяты>, рама серого цвета с вставками черного цвета, который был пристегнут к трубе замком-тросом. Тогда у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Он осознавал, что это противоправное деяние, но все равно решил его совершить. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед за руль и резко откатил его с места, таким образом, что замок-трос расстегнулся, и он смог свободно вывезти велосипед на улицу. После этого, он вывез похищенный велосипед на улицу и на нем поехал в сторону своего дома, не дожидаясь, когда спустится Свидетель №1 с сигаретами. По дороге в сторону дома, он решил спрятать велосипед в кустах, недалеко от дома, так как не хотел везти велосипед домой. На следующий день он осознал, что совершил преступление, и решил вернуть похищенный велосипед туда, откуда похитил. Приехав к дому № <адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугался, что его задержат с похищенным. Он хотел вернуть велосипед владельцу и попросить того разобраться без полиции, поэтому решил вернуть велосипед в другой раз. Он отвез велосипед обратно в кусты и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в полицию и сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда из тамбура подъезда №, <адрес>. После этого он встречался с потерпевшим, ранее незнакомым Потерпевший №1 Он озвучил Г.Р.О., что оценил велосипед в 9000 рублей, с суммой причиненного ущерба он полностью согласен. Они поговорили и он принес Потерпевший №1 свои извинения за содеянное. В содеянном он очень раскаивается <данные изъяты>.

Из показаний Г.Р.О., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он созвонился со своим приятелем Свидетель №1, с предложением пойти погулять, на что тот согласился. Они встретились в районе <адрес> и решили попить пива. Купив по 1,5 литра пива, они гуляли и пили его. Примерно до 21 часа 00 минут они гуляли. После чего Свидетель №1 сообщил ему, что тому пора домой. Он решил Свидетель №1 проводить. Подойдя к месту жительства Свидетель №1, а именно к подъезду №, <адрес>, они еще немного постояли на улице. Выпив 1,5 литра пива, он находился в стоянии алкогольного опьянения, точно всех деталей того вечера уже не помнит, но предполагает, что попросил у Свидетель №1 сигарет. На что Свидетель №1 ответил, что сигареты у него дома, и что тот может сходить за ними. После этого Свидетель №1 открыл дверь подъезда и зашел внутрь, он зашел за Свидетель №1 С какой целью точно не помнит, предполагает, что просто хотел подождать Свидетель №1 внутри подъезда, так как домой к себе Свидетель №1 его не приглашал. После того, как Свидетель №1 уехал на лифте к себе домой, он остался ждать его на лестничной площадке. Находившись на лестничной площадке первого этажа один, он увидел, тамбурная дверь около лифта немного приоткрыта, а не заперта на замок. Он самостоятельно открыл дверь настежь и увидел внутри тамбура велосипед <данные изъяты>, рама серого цвета с вставками черного цвета, который был пристегнут к трубе замком-тросом. Тогда у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Он осознавал, что это противоправное деяние, но все равно решил его совершить. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед за руль и резко откатил с места, таким образом, что замок-трос расстегнулся, и он смог свободно вывезти велосипед на улицу. После этого, он вывез похищенный велосипед на улицу и на нем поехал в сторону своего дома, не дожидаясь, когда спустится Свидетель №1 с сигаретами. По дороге в сторону дома, он решил спрятать велосипед в кустах, недалеко от дома, так как не хотел везти велосипед домой. На следующий день он осознал, что совершил преступление, и решил вернуть похищенный велосипед туда, откуда его похитил. Приехав к дому № <адрес>, он увидел сотрудников полиции и испугался, что его задержат с похищенным. Он хотел вернуть велосипед владельцу и попросить того разобраться без полиции, поэтому решил вернуть велосипед в другой раз. Он отвез велосипед обратно в кусты и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в полицию и сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда из тамбура подъезда №, <адрес>. После этого он встречался с потерпевшим, ранее незнакомым Потерпевший №1 Потерпевший озвучил ему, что оценил велосипед в 9000 рублей, с суммой причиненного ущерба он полностью согласен. Они поговорили и он принес Потерпевший №1 свои извинения за содеянное. В содеянном он очень раскаивается.

Свою вину признает частично, так как настаивает, что замок, установленный на двери тамбура, откуда он похитил велосипед, он не открывал, а зашел в тамбур, когда дверь заперта не была <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что ранее подсудимого не видел, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший указал, что проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена в № подъезде дома. На этаже имеется тамбур на №, №, № квартиры. В тамбуре установлена дверь, и свободный проход туда закрыт. Это помещение используется жильцами для хранения вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего Потерпевший №1 ушел утром на работу. В тамбуре оставался его велосипед <данные изъяты>, который был пристегнут замком к водопроводной трубе. При закрывании тамбурной двери потерпевший закрыл ее на защелку. Через некоторое время ему на телефон позвонила жена и сообщила что велосипед в тамбуре отсутствует. Приехав домой, потерпевший убедился в этом и позвонил сотрудникам полиции. Приехавшие по вызову сотрудники полиции оформили документы. Через несколько дней потерпевшему сообщили из полиции о том, что его велосипед найден. Там Потерпевший №1 велосипед и забрал.

Потерпевший отметил, что стоимость похищенного велосипеда с учетом износа составляет 9000 рублей, что является значительным. Зарплата потерпевшего составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находиться жена, которая не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 приобрел велосипед <данные изъяты> рама серого цвета, с черными вставками. Модель велосипеда <данные изъяты>. Указанный велосипед Потерпевший №1 хранил в тамбуре перед дверью в квартиру, где они проживают. Потерпевший №1 пристегивал велосипед на замок-трос к трубе, находящейся в тамбуре. Доступа внутрь тамбура ни у кого, кроме жителей квартир, находящихся внутри тамбура, нет. Дверь тамбура закрывается на замок. Ключи есть только у них, и соседей, из квартир № и №.

Последний раз она видела указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, когда выходила из дома в магазин. Выйдя из квартиры, она обратила внимание, что дверь тамбура открыта. Выйдя в подъезд, она заметила на лестничной площадке между первым и вторым этажами молодого человека, стоящего к ней спиной. Со спины она не узнала, кто это. Молодой человек был худощавого телосложения, рост чуть выше среднего, был одет в темную одежду. Лица она не видела. Данный человек показался ей подозрительным, однако она не стала ничего ему говорить, так как испугалась его. Она закрыла дверь тамбура на замок и вышла из подъезда. Из магазина она вернулась примерно через 15-20 минут. Вернувшись домой, она обнаружила, что дверь тамбура снова открыта, а велосипед пропал. На месте, где стоял велосипед, на полу лежал сломанный трос-замок, на который велосипед пристегивался. Об этом по телефону она сообщила Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вернулся домой он вызвал полицию. На следующий день они общались с соседями по тамбуру. Мужчина, проживающий в <адрес>, сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве на работе и ничего не может знать о пропаже велосипеда. А женщины, проживающие в квартире №, сказали, что находились дома в момент хищения велосипеда, однако ничего не слышали, так как уже спали в это время. Больше по данному факту пояснить ничего не может <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть приятель Г.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Знает Г.Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как вместе учились в Речном училище. Знает, что Г.Р.О. ранее судим за кражи. Может охарактеризовать Г.Р.О. как хорошего товарища. В настоящее время стали общаться редко, так как Свидетель №1 много работает и у него мало свободного времени.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Г.Р.О. позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться погулять, попить пива, на что Свидетель №1 согласился. Они встретились с ним в районе <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты>» и купили по 1,5 литра пива каждому. Затем гуляли, общались, выпивали, приблизительно до 21 часа 00 минут. Они общались на отвлеченные темы, ни о каких преступных намерениях речи не шло. После чего, примерно около 21 часа 20 минут они подошли к дому, где он проживает, так как ему позвонила сожительница и просила вернуться домой. Г.Р.О. проводил его до подъезда. Квартира где он живет, находится в подъезде №, <адрес>. Затем Г.Р.О. попросил его дать тому сигарет. Поскольку сигарет с собой у него не было, он сказал Г.Р.О., что для этого надо зайти в квартиру. В гости в квартиру он Г.Р.О. не приглашал, так как там находилась сожительница ФИО7, которая не общается с Г.Р.О., и он посчитал, что звать Г.Р.О. ни к чему. Он открыл подъездную дверь ключом от домофона, и, Г.Р.О. зашел вместе с ним в подъезд, сказав, что будет ждать его на первом этаже. На лестничной клетке первого этажа находится два тамбура, ведущих в квартиры, расположенные на первом этаже. Когда они зашли в подъезд, то он не обратил внимания, открыты ли двери тамбура, или закрыты. В настоящий момент он не сможет вспомнить этого, так как ДД.ММ.ГГГГ в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли около лифта, а после того как лифт приехал он один зашел внутрь и поднялся на 8 этаж. После чего зашел в квартиру, где его встретила ФИО7, и сказала ему, чтоб он переоделся в домашнюю одежду, чтоб больше не уходить гулять. Он переоделся, взял сигареты, затем вместе с ФИО7 вышел на лестничную площадку 8го этажа, где они вместе покурили. После того как ФИО7 зашла домой в квартиру, он стал звонить Г.Р.О., чтобы тот поднялся и забрал сигареты, однако трубку Г.Р.О. не брал. Он решил сам спуститься к Г.Р.О. на лифте вниз. Спустившись, он увидел, что Г.Р.О. в подъезде нет. Он вышел на улицу к подъезду и обнаружил, что на улице Г.Р.О. тоже нет. Он покричал Г.Р.О., пытался позвонить, но бесполезно. Тогда он решил, что тот ушел домой, и тоже вернулся домой. Больше в этот день они не созванивались.

На следующий день Г.Р.О. позвонил ему и сказал что не мог взять трубку так как уехал домой на велосипеде. Он спросил Г.Р.О., на каком велосипеде, ведь когда они гуляли, никакого велосипеда не было. Г.Р.О. сказал, что похитил велосипед из тамбура, расположенного на первом этаже подъезда, когда он ушел за сигаретами. Он поругал Г.Р.О. за это, предложил встретиться с хозяином похищенного велосипеда. Но Г.Р.О. не знал, у кого похитил велосипед, но сказал из какого тамбура похитил велосипед. Спустя несколько дней, он проходил мимо этого тамбура и в это же время из него выходил ранее не знакомый ему мужчина, в последующем он узнал, что это Потерпевший №1 Он поинтересовался, не у того ли похитили велосипед ДД.ММ.ГГГГ. На что Потерпевший №1 сказал, что да у него. Он Потерпевший №1 сказал, что знает, кто это сделал. Он позвонил Г.Р.О., тот подошел к их дому. Г.Р.О. и Потерпевший №1 начали диалог, в ходе которого, Г.Р.О. принес свои извинения за содеянное. Больше по данному факту пояснить ничего не может <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ст. оперуполномоченным ОУР. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, им была установлена камера наружного видеонаблюдения, встроенная в домофон, установленный на входной двери подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду обратился Г.Р.О., который добровольно, без какого-либо принуждения изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении им преступления - кражи велосипеда, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из тамбура, по адресу: <адрес>. В ходе дачи объяснения Г.Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Свидетель №1, затем около 21 часа 20 минут пошел его провожать домой к <адрес>. Со слов Г.Р.О., прежде чем Свидетель №1 ушел домой, пообещал Г.Р.О. вынести тому сигарет. Г.Р.О. пояснил, что остался ждать Свидетель №1 на лестничной площадке в подъезде. Затем, со слов Г.Р.О., тот увидел в тамбуре, находящемся около лифта на первом этаже указанного подъезда велосипед <данные изъяты>, затем проник внутрь тамбура и тайно похитил данный велосипед. Г.Р.О. пояснил, что похищенный велосипед находится у него, после чего им указанный велосипед у Г.Р.О. был изъят <данные изъяты>.

Вина подсудимого Г.Р.О., в совершении данного преступления, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела по факту хищения велосипеда <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - тамбура в подъезде № <адрес>. В ходе осмотра изъяты: замок-трос велосипедный с ключом, замок от тамбурной двери и ключ к нему, документы на велосипед. Проведено фотографирование <данные изъяты>;

протоколом выемки велосипеда <данные изъяты> у Свидетель №2 <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - велосипеда «<данные изъяты>», рама серого цвета с черными вставками. На раме имеется серийный №. Произведено фотографирование <данные изъяты>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - DVD-RW диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № <адрес> <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - оригиналов документов на велосипед «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

протоколами осмотра предметов - замка, замка-троса велосипедного с цилиндровым механизмом запирания, пластинчатого ключа от указанного замка-троса <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный тросовый (велосипедный) замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поступил на исследование в неисправном виде для запирания-отпирания состояния. Данный замок имеет повреждения в виде трещин на корпусе и погнутости засова. Тросовый замок был взломан путем вырывания запираемого конца троса из корпуса замка <данные изъяты>;

протоколом явки с повинной Г.Р.О., из которого следует, что он признался в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества - велосипеда Потерпевший №1 из тамбура подъезда №, <адрес> <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый добровольно указал на тамбур в подъезде № <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании Г.Р.О. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, указал что с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания подсудимого, поскольку они логичны и соотносятся с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора Г.Р.О. не установлено.

Помимо показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследований уголовного дела свидетель Свидетель №2 сообщил, что подсудимый сам добровольно выдал похищенный велосипед и написал явку с повинной. Кроме того, из явки с повинной Г.Р.О. и протокола проверки его показаний на месте следует, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах именно он совершил хищение велосипеда потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший указал, что у него действительно имеется велосипед <данные изъяты>, который хранится в тамбуре квартир №, №, № <адрес>, где хранят вещи другие жильцы. Непосредственно перед произошедшим велосипед находился на месте и был пристегнут замком к трубе. Стоимость данного велосипеда составляет 9000 рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший является ее сожителем. Свидетель подтвердила, наличие у потерпевшего велосипеда <данные изъяты>, который хранится в тамбуре квартир пристегнутым к трубе и находился там непосредственно перед похищением. После обнаружения пропажи велосипеда Свидетель №3 незамедлительно сообщила об этом Потерпевший №1.

Таким образом, имеется необходимая и достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При этом, указанные доказательства являются не противоречивыми, соотносятся по времени, месту совершения преступления и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - совершение кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище».При совершении преступления,Г.Р.О. незаконно, то есть, не имея на то законного права и при отсутствии разрешения уполномоченного лица, проник в иное хранилище - тамбур квартир №, №, № <адрес>, с целью осуществления хищения чужого имущества, тем самым совершив действия указанные в данном квалифицирующим признаке преступления. При этом суд учитывает тот факт, что тамбур квартир №, №, № используется жильцами в том числе для непосредственного хранения своих вещей, а следовательно данное помещение является иным хранилищем.

Суд полагает, что в действиях Г.Р.О. имеется квалифицирующих признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения Потерпевший №1, его дохода <данные изъяты> рублей в месяц, наличия у него на иждивении жены, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет 9000 рублей, что превышает почти в два раза минимальную сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Г.Р.О. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Г.Р.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

Г.Р.О. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет хронические заболевания.

<данные изъяты>

Суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы, находя его обоснованным и логичным. Учитывая его выводы, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Г.Р.О. и возможности привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Г.Р.О. является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Г.Р.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.О., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения велосипеда.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Р.О., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний, наличие инвалидности родственников.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимому Г.Р.О. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Г.Р.О., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Г.Р.О. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.Р.О. изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Г.Р.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

велосипед «<данные изъяты>», замок-трос велосипедный и ключ от него паспорт велосипеда, гарантийный талон, товарный чек на покупку велосипеда, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

DVD-RW диск, хранящийся в матаериалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-253/2019 (52RS0006-01-2019-000992-15) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода В.А. Корытов